Решение по делу № 33-2417/2018 от 22.06.2018

6

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Дорыданова И.В. Дело № 33-2417/2018

Докладчик Долгова Л.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июля 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Нагайцевой Л.А.,

судей Степановой Н.Н. и Долговой Л.П.,

при секретаре Кувезенковой А.Ю.,.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке апелляционную жалобу истца Тарасова Сергея Олеговича на решение Правобережного районного суда г.Липецка от 24 апреля 2018 года, которым постановлено:

«в удовлетворении исковых требований Тарасова Сергея Олеговича к Публичному акционерному обществу «Квадра – Генерирующая компания» филиал ПАО «Квадра» - Липецкая генерация о взыскании невыплаченной премии, компенсации морального вреда отказать.»

Заслушав доклад судьи Долговой Л.П., судебная коллегия

установила:

    Тарасов С.О. обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Квадра – Генерирующая компания» филиалу ПАО «Квадра» - «Липецкая генерация» о взыскании невыплаченной премии, компенсации морального вреда.

Свои требования обосновывал тем, что работал у ответчика в <данные изъяты>. 29.11.2017 года в конце рабочего дня в связи с плохим самочувствием он отпросился у непосредственного руководителя и был отпущен домой за час до окончания рабочего дня. Однако, приказом от 29.12.2017 года №444«О начислении премии по результатам работы за ноябрь 2017 года» он лишен премии за ноябрь 2017 года за допущенное производственное упущение. При этом ему были показаны акты, составленные 30.11.2017 года, зафиксировавшие его отсутствие на рабочем месте с 16-00 часов по 17-00 часов 29.11.2017 года и его отказ от дачи письменных объяснений по факту отсутствия. Считает приказ незаконным, поскольку при применении депримирования работодатель был обязан соблюсти порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, однако ответчиком не была составлена служебная записка, акт отсутствия на рабочем месте составлен не в тот день, когда истец отсутствовал, а на следующий день; не было затребовано объяснение истца; с приказом о депремировании он не был ознакомлен. Кроме того, при принятии решения о невыплате ему премии по результатам работы за ноябрь 2017года не была учтена незначительность совершенного дисциплинарного проступка. Истец просил признать пункт 4 приказа от 29.12.2017 года№ 444г незаконным в части, касающейся решения о невыплате истцу премии за ноябрь 2017 года; обязать ответчика произвести расчет и выплату ежемесячной премии за производственно-экономические показатели по итогам работы за ноябрь 2017 года; взыскать компенсацию морального вреда 30 000 руб.

В судебное заседание истец не явился, представитель истца по доверенности Коляженкова Е.А. исковые требования поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ПАО «Квадра – Генерирующая компания» филиал ПАО «Квадра» - «Липецкая генерация» по доверенности Пахомов И.А. в судебном заседании иск не признал, утверждая, что 29.11.2017 года с 16 до 17 часов истец самовольно покинул рабочее место, нарушил Правила внутреннего трудового распорядка, что в соответствии с локальными нормативными актами, действующими в обществе, является основанием для полной невыплаты премии за месяц или ее выплаты не в полном объеме.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истец Тарасов С.О. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела.

Выслушав представителя истца, поддержавшего апелляционную жалобу, возражения представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Часть 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) и дает понятия тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы.

Статьей 135 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Локальные нормативные акты, устанавливающие системы оплаты труда, принимаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников.

Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Из материалов дела судом установлено, что согласно трудовой книжке истец Тарасов С.О. в период с 01.01.2016 года по 05.02.2018 года работал в филиале ПАО «Квадра» - «Липецкая генерация»в должности <данные изъяты>.

Согласно с п.8 трудового договора№ 613от 28.12.2015 года, заключенного с истцом, ежемесячная заработная плата работника определяется в соответствии с действующим законодательством, нормативными правовыми актами Российской Федерации и локальными нормативными актами, действующими у работодателя, и состоит из: должностного оклада в размере12 138руб., премии, выплачиваемой в размере, порядке и на условиях, предусмотренных локальными нормативными актами ПАО «Квадра»; других доплат, надбавок и поощрительных выплат, предусмотренных действующим законодательством, нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, а также локальными нормативными актами работодателя.

    Согласно п. 5.1 Стандарта организации «Оплата труда работников ПАО «Квадра». Общие положения», утвержденного приказом ПАО «Квадра» от 30.06.2017 года№ 141, предусмотрено, что в Обществе действует тарифная система оплаты труда, которая представляет собой совокупность норм, обеспечивающих дифференциацию оплаты труда в зависимости от квалификации, сложности, интенсивности, характера работы.

    В соответствии с п. 8 стандарта организации предусмотрен порядок выплаты премии и вознаграждения. В системе мотивации работников в Обществе применяются следующие виды материального стимулирования: оперативное стимулирование – премирование работников Общества за основные результаты хозяйственной деятельности по результатам работы за месяц; премиальное вознаграждение по результатам работы за год; единовременное премирование работников Общества.

    Утвержденный приказом ПАО «Квадра» от 30.06.2017 года№ 141 Порядок премирования работников за основные результаты производственной и финансово-экономической деятельности Общества регулирует порядок премирования работников филиала Общества по результатам работы за месяц.

    В соответствии с пунктом 2.11. указанного Порядка премирования работников установлено, что при выполнении и установленных общих показателей премирования премия отдельному работнику выплачивается не в полном объеме или не выплачивается полностью за имевшее место производственное упущение (в соответствии с Приложением 1 к настоящему Порядку «Перечень производственных упущений, за которые отдельным работникам премия выплачивается не в полном объеме или не выплачивается полностью» независимо от привлечения этого работника в установленном порядке к дисциплинарной ответственности.

Факт производственного упущения оформляется руководителем структурного подразделения АУ, руководителем ПП филиала путем представления служебной записки (с приложением объяснительной записки работника) управляющему директору филиала либо уполномоченному на то Работодателем лицу, который принимает окончательное решение о выплате премии работнику не в полном объеме либо невыплате ее полностью (п.2.12).

    Пунктом 2.13 Порядка премирования работников установлено, что выплата премии работнику не в полном объеме либо невыплата ее полностью производится на основании приказа управляющего директора филиала либо уполномоченного на то работодателем лица за тот расчетный период, в котором совершенно производственное упущение в работе или выявлены факты нарушений.

     В соответствии с Перечнем производственных упущений, за которые отдельным работникам премия выплачивается не в полном объеме или не выплачивается полностью предусмотрено, что рабочим ежемесячная премия может быть выплачена не в полном объеме или не выплачена полностью за нарушение правил внутреннего распорядка (п. 6) и самовольное нарушение графика выхода (и ухода) на работу (с работы) (п. 8).

Согласно п.3.2.3 Правил внутреннего трудового распорядка для работников ПАО «Квадра», утвержденных приказом ПАО «Квадра» от 16.10.2014 года№ 91 с учетом внесенных изменений работник обязан соблюдать трудовую дисциплину, качественно, своевременно и точно исполнять распоряжения работодателя, соблюдать режим рабочего времени, установленный в Обществе, воздерживаться от действий, мешающих другим работникам выполнять свои трудовые обязанности.

    Установлено, что согласно графику работы по пятидневной рабочей неделе с двумя выходными днями в субботу и воскресенье персонала филиала ПАО «Квадра» - «Липецка генерация» на 2017 год рабочий день истца установлен с 8 до 17 часов, обеденный перерыв с 12-00 до 13-00 час.

Истцом при разрешении спора не оспаривался факт его ознакомления со всеми указанными выше локальными актами ПАО «Квадра», устанавливающими порядок оплаты труда, порядок выплаты ежемесячной премии и другими, что также подтверждается подписью истца в листах ознакомления.

На основании приказа ПАО «Квадра – Генерирующая компания» филиала ПАО «Квадра» - «Липецкая генерация от 29.12.2017 года№ 444тв соответствии с п. 2.6 Порядка премирования работников за основные результаты производственной и финансово-экономической деятельности ПАО «Квадра» на основании п. 8 (рабочие) Перечня производственных упущений, за которые отдельные работники могут лишаться премии полностью или частично, и служебной записки директора производственного подразделения ПП Липецкие ТС от 05.12.2017 года№ ВА-460/693 слесарь по обслуживанию тепловых сетей Тарасов С.О. был лишен премии за ноябрь 2017 года.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался ст. 22, 129,135 ТК РФ, а также положениями приведенных выше локальных нормативных актов, действующих у ответчика, дал надлежащую правовую оценку представленным в материалы дела доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и признал установленным, что 29.11.2017 года в 16:00 истец Тарасов С.О. самовольно без уведомления руководителей покинул рабочее место, чем нарушил п. 3.2.3 правил внутреннего трудового распорядка, а поэтому работодатель истца на основании служебной записки директора производственного подразделения «Липецкие ТС» обоснованно снизил размер премии Тарасову С.О. за самовольное нарушение графика работы на 100% по результатам работы за ноябрь 2017 года. Допущенное истцом нарушение Правил внутреннего трудового распорядка является упущением, за которое в соответствии с п. 8 (рабочие) Перечня производственных упущений премия выплачивается не в полном объеме или не выплачивается полностью.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и установленным по делу обстоятельствам, и основаны на нормах материального права, регулирующих возникшие между сторонами правоотношения.

Факт отсутствия истца на рабочем месте 29.11.2017 года с 16.00 до 17.00 без уважительных причин подтверждается актом от 29.11.2017 года, составленным мастером Центрального района ФИО11 в присутствии мастера ФИО9, слесаря по обслуживанию ТС ФИО10; показаниями свидетелей ФИО11, ФИО12

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено достоверных доказательств в подтверждение утверждения истца о том, что 29.11.2017 года он покинул свое рабочее место с разрешения своего непосредственного руководителя мастера Центрального района «Липецкие ТС»ФИО11 Не представлено таких доказательств и в суд апелляционной инстанции

То обстоятельство, что с 30.11.2017года истцу был выдан листок нетрудоспособности, само по себе не свидетельствует о правомерности действий истца 29.11.2017гоода и соответствию их Правилам внутреннего трудового распорядка.

Довод истца о том, что в акте об отказе истца от дачи объяснений указана дата 30.11.2017 года, когда Тарасов С.О. отсутствовал на работу в связи с нахождением на больничном листе, выводов суда не опровергает и основанием для удовлетворения заявленных истцом требований не является. При этом суд обоснованно учел показания свидетеля ФИО11., непосредственного руководителя истца, о том, что он предполагал, что Тарасов С.О. откажется от дачи объяснений и подготовил бланк, однако фактически акт был составлен в день выхода Тарасова С.О. на работу, а указанную им ранее дату в акте он не исправил.

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку представленным в материалы дела доказательствам, в том числе показаниям свидетеля ФИО11, поскольку оснований сомневаться в их достоверности и объективности у суда не имеется.

Предметом исследования и правовой оценки суда первой инстанции являлся довод истца о нарушении ответчиком порядка привлечения к дисциплинарной ответственности и суд обоснованно признал указанные доводы несостоятельными, поскольку они основаны на ошибочном толковании трудового законодательства. Лишение работника премии в силу ст. 192 Трудового кодекса РФ не является дисциплинарным взысканием за совершение работником дисциплинарного проступка, а поскольку в данном случае в отношении истца работодателем не было принято решение о привлечении к дисциплинарной ответственности, то правовых оснований для соблюдения ответчиком порядка и процедуры, предусмотренной законодательством при привлечении к дисциплинарной ответственности, в том числе в части получения письменного объяснения работника, ознакомление его с приказом, соблюдения срока привлечения к ответственности, не имеется.

Судебная коллегия считает, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при действующей на предприятии тарифной системе оплаты труда с применением видов материального стимулирования, с учетом положений трудового договора и действующих в обществе локальных нормативных актов, ответчик правомерно не произвел начисление премии за ноябрь 2017 года, в связи с допущенным истцом нарушением в работе. Процедура разрешения вопроса о депремировании, установленная в соответствии с приведенными выше локальными нормативными актами, ответчиком не нарушена.

Часть 1 ст. 191 ТК РФ закрепляет право работодателя поощрять работников, добросовестно исполняющих свои обязанности, создавая тем самым дополнительный стимул к высокопроизводительному труду, предоставляет работодателю возможность максимально эффективно использовать труд своих работников в целях ведения экономической деятельности.

В силу ст. 135 ТК РФ установление системы премирования является прерогативой работодателя.

Таким образом, учитывая, что премия является поощрительной выплатой стимулирующего характера, установленной принятым работодателем положением, регламентирующим условия, порядок ее начисления, что не противоречит действующему трудовому законодательству, выводы суда первой инстанции об отсутствии нарушений трудовых прав истца при принятии оспариваемого приказа работодателя, являются правильными.

Доводы истца о том, что решение о его депремировании принято работодателем только на основании служебной записки, без установления причин ухода с работы, без установления соразмерности нарушения, являются несостоятельными, поскольку носят субъективный характер и опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Суд пришел к обоснованному выводу, что в данном случае ежемесячная премия является стимулирующей выплатой, начисление которой работнику является правом, а не обязанностью работодателя, поскольку спорная выплата не включалась в систему оплаты труда, начислялась в соответствии с действующими в обществе локальными нормативными актами и напрямую зависит от результатов работы в отчетном периоде. Спорная премия изначально не входила в состав заработной платы, что конкретно и однозначно следует из условий трудового договора.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, правомерно отказал в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, поскольку не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с ними, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда первой инстанции и оцененных им по правилам ст.67 ГПК РФ. Обжалуемое судебное решение принято в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона, а потому подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьей 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Правобережного районного суда г.Липецка от 24 апреля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Тарасова Сергея Олеговича – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна:

Судья:

Секретарь: