Решение по делу № 22-2615/2019 от 17.04.2019

Судья Орельская О.В.                                  № 22-2615/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 мая 2019 года                                г. Ростов-на-Дону

Судья Ростовского областного суда Напалков С.В.,

при секретаре Шириновой Ю.Ш.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Харитоновой О.В.,

осужденной Колесниковой В.Ю.,

защитника – адвоката Мицино Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной Колесниковой В.Ю. на приговор Батайского городского суда Ростовской области от 18 февраля 2019 года, которым:

Колесникова В.Ю., ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, судимая:

11 ноября 2015 года Центральным районным судом г. Новосибирска по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ – условно, с испытательным сроком 3 года, который постановлением Центрального районного суда г. Новосибирска от 12 мая 2016 года был продлен на 1 месяц,

осуждена по ч. 1 ст. 159 УК РФ к 10 месяцам исправительных работ с удержанием 15 % из заработной платы в доход государства ежемесячно;

контроль за исполнением наказания возложен на филиал по г. Батайску ФКУ УИИ ГУФСИН России по Ростовской области;

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена прежней до вступления приговора в законную силу;

приговор Центрального районного суда г. Новосибирска от 11 ноября 2015 года постановлено исполнять самостоятельно;

взыскано с Колесниковой В.Ю. в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 9 000 рублей;

разрешена судьба вещественных доказательств,

У С Т А Н О В И Л :

Колесникова В.Ю. осуждена за то, что действуя путем обмана, под предлогом продажи ранее выставленного на интернет-сайте серебряного кольца с бриллиантом, похитила денежные средства в сумме 9 000 рублей, принадлежащие ФИО1 при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В своей апелляционной жалобе осужденная Колесникова В.Ю. выражает несогласие с приговором, считая, что предъявленное обвинение не отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, так как не содержат достоверной даты и времени совершения преступления, а именно как и на основании каких доказательств, кроме голословных заявлений потерпевшего, сторона обвинения и суд установили дату и время совершения преступления: 5 апреля 2017 года в 14 часов 14 минут. Приобщенные потерпевшим копии документов к заявлению о возбуждении уголовного дела являются недопустимыми доказательствами. Скриншот чека о переводе в онлайн денежных средств в сумме 9000 рублей от 5 апреля 2017 года в 14 часов 14 минут по мобильному банку опровергается справкой о состоянии вклада, согласно которой списания денежных средств 05.04.2017 года со счета не производилось. Оригинал чека представлен потерпевшим не был, телефон, который содержит историю денежного перевода, осмотрен не был. После исследования письменных доказательств по уголовному делу по данному основанию сторона защиты заявила ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору, в удовлетворении которого судом отказано со ссылкой на то, что платежное банковское поручение обрабатывается в течение трех рабочих банковских дней. Сторона защиты с данным выводом суда не согласна, он основан на предположении, обстоятельства денежного перевода через мобильный банк ФИО1 не устанавливались, ограничились копией чека, представленной потерпевшим и справками о состоянии вклада. Таким образом, списание денежных средств ФИО1 должно было быть произведено ранее зачисления денежных средств на счет Колесниковой В.Ю. Кроме того, умысел на хищение денежных средств у Колесниковой В.Ю. отсутствовал, Колесникова В.Ю. исполняла свои обязанности продавца по передаче товара, в судебном заседании пояснила суду, что с ней по телефону связался мужчина, возможно, потерпевший ФИО1, которого заинтересовало объявление о продаже испанских бегемотов, которые она ему и переслала. Колесникова также пояснила, что у нее в продаже было серебряное кольцо с черным бриллиантом, но потерпевший заинтересовался только бегемотами и 08 апреля 2017 года обязательства по передаче бегемотов были исполнены. Исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства не подтверждают виновность Колесниковой В.Ю., наоборот, доказывают ее полную невиновность: показания потерпевшего ФИО1, данные им судебном заседании посредством использования видеоконференц-связи не нашли своего подтверждения и опровергаются показаниями Колесниковой В.Ю.; показания специалиста ФИО7, который не является свидетелем делу и не владеет информацией, показания свидетелей ФИО2, ФИО5, ФИО6, которые не являлись очевидцами деяния вину ее также не подтверждают. Кроме того, в основу доказательств сторона обвинения и суд положили представленную потерпевшим ФИО1 переписку между абонентами, которая является не достоверной, поскольку разнится с детализацией представленных услуг, смс-сообщения не заверены оператором связи, потерпевший не представил в судебном заседании телефон с данной перепиской, скриншоты переписки являются недопустимым доказательством, поскольку не несут достоверной информации и не имеют официального источника получения. Денежные средства в сумме 9000 рублей она получила за продажу камуфляжного костюма для ФИО3, а с ФИО1 договаривалась о продаже ему четырех фигурок бегемотов за 1000 рублей, которые и были ему направлены; согласно выписке с банковского счета ФИО1, списаний на сумму 9000 рублей 05 апреля 2017 года у потерпевшего нет, списание произошло 7 апреля 2017 года и доводы суда о том, что оформление платежного поручения происходит через 2 дня, не подкреплено никакими доказательствами; предоставленная потерпевшим и выемка с ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, не соответствует реальности, в выписке указаны 4 смс, в документах отражена одна, удалены потерпевшим и смс-сообщения от Колесниковой В.Ю. к потерпевшему. Суд не только не мотивирует в своем приговоре, почему выше перечисленные доказательства не подтверждают отсутствие у Колесниковой В.Ю. умысла на хищение денежных средств, но и умышленно искажает их смысл. Кроме того, обвинительный приговор основан на доказательствах, полученных с нарушением закона, которые должны быть признаны недопустимыми. Суд не разрешил заявленные стороной защиты ходатайства, ограничившись общей фразой о том, что нет доказательств недопустимости доказательств в самом приговоре, Колесникова В.Ю. и ее защитник просили признать недопустимыми следующие доказательства стороны обвинения: заключение эксперта ФИО7, переписку Вотсап, эксперт не предоставил никаких документов о возможности проводить такого рода исследования. Экспертизы проведено не было, в ходе допроса свидетеля ФИО4, ФИО5 ФИО6, все данные предоставленные ими, не имеют никакого отношения к делу, не основываются на доказательствах и дают информацию со слов ФИО1 Кроме того, что указанное экспертное заключение является недопустимым доказательством, оно не доказывает виновность Колесниковой В.Ю. в умышленном хищении денежных средств, предъявленные обвинением доказательства суд оценивал с явным обвинительным уклоном. Просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор.

                Апелляционная жалоба адвоката Мицино Т.Ю. в интересах осужденной Колесниковой В.Ю., на которую государственным обвинителем были принесены возражения, отозвана указанными участниками процесса в судебном заседании, в связи с чем апелляционное производство по ней было прекращено.

Принимающие участие в судебном заседании адвокат Мицино Т.Ю. и осужденная Колесникова В.Ю. доводы апелляционной жалобы осужденной поддержали. Сама осужденная заявила о том, что осуждена незаконно, преступления не совершала, при этом обратилась с ходатайством прекращении в отношении нее уголовного дела в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Прокурор Харитонова О.В. просила Колесникову В.Ю. от назначенного ей наказания освободить на основании ст. 78 УК РФ, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы и поданных в судебном заседании ходатайств, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вопреки утверждению осужденной, вывод суда о виновности Колесниковой В.Ю. в совершении мошенничества в полной мере соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, с достаточной полнотой приведенных в приговоре.

Достоверно установлено, что Колесникова В.Ю., подав объявление на интернет-сайте «Авито» о продаже серебряного кольца с бриллиантом и получив от ФИО1 перевод на сумму 9000 рублей в качестве оплаты за указанный товар, выслала по его адресу четыре пластмассовые фигурки – «бегемотов», обманув потерпевшего и похитив его денежные средства в указанном размере.

В ходе судебного разбирательства суда первой инстанции был допрошен потерпевший ФИО1, проживающий в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, давший подробные и логичные показания относительно всех значимых для установления истины обстоятельств данного дела.

Свидетели ФИО4 и ФИО5, являющиеся знакомыми потерпевшего и проживающими в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, посещавшие по его просьбе Колесникову В.Ю., дали суду показания, в полной мере согласующиеся с теми сведениями, которые были сообщены ФИО1

Вопреки утверждениям осужденной, истребованные из ПАО Сбербанк сведения о движении денежных средств по карте, выпущенной на имя Колесниковой В.Ю., полностью подтверждают показания потерпевшего ФИО1 о том, что он перевел осужденной денежные средства в сумме 9000 рублей в 14 часов 14 минут 5 апреля 2017 года, а потому никаких сомнений о времени совершения преступления у суда апелляционной инстанции не возникает.

Свидетель ФИО6, чьи показания были оглашены с согласия сторон, сообщила следственным органам, что состоит в приятельских отношениях с Колесниковой В.Ю. и в апреле 2017 года действительно перевела на ее карту 1000 рублей, возвратив долг, чем опровергла показания осужденной в этой части.

Оспариваемые осужденной документы, приобщенные ФИО1 к своему заявлению о совершенном в отношении него преступлении, содержащие переписку между ним и Колесниковой В.Ю. через интернет-мессенджер «WhatsApp», включая фотографии, а также копию чека по операции Сбербанк онлайн. (т. 1 л.д. 11-28) были подтверждены в результате проведения следственных действий – допроса потерпевшего и истребования информации из банка о движении денежных средств, а потому их содержание сомнений в достоверности у суда не вызывает.

Показания Колесниковой В.Ю. о том, что потерпевший ФИО1 заказывал у нее игрушки в виде «бегемотов», за что оплатил ей 1000 рублей, а поступившие от него же 9000 рублей, были оплачены им за камуфляжный костюм, который она переслала в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН некоему ФИО3, суд апелляционной инстанции признает неубедительными и отвергает, как голословные и недостоверные.

Не вызывают доверия у суда апелляционной инстанции и представленные осужденной в судебном заседании документы, якобы содержащие стенограмму ее переписки с потерпевшим, достоверность которой ФИО1 категорически опровергал.

Как пояснил в судебном заседании специалист ФИО7, представленные ему на обозрение документы (т. 2 л.д. 147-149) имеют очевидные признаки подделки, фактически заявив о фальсификации доказательств, что, впрочем, на данной стадии не относится к компетенции суда и подлежит оценке иными компетентными органами при наличии к тому правовых оснований, как, собственно, и представленные Колесниковой В.Ю. суду первой инстанции больничные листы и выписной эпикриз, свидетельствующий о ее нахождении на стационарном лечении, и не нашедшие своего подтверждения при обращении председательствующего в указанные медицинские учреждения.

Нельзя не отметить, как вызывающий у суда апелляционной инстанции неподдельное изумление, приобщенный к материалам уголовного дела по ходатайству Колесниковой В.Ю. ответ на ее имя на бланке с реквизитами Сбербанка (т. 2 л.д. 65) о том, что карта, на которую потерпевший перечислял денежные средства 5 апреля 2017 года, была заблокирована по требованию владельца с 1 апреля 2017 года в связи с ее самозахватом терминалом и повторной выдаче не подлежала.

При этом в материалах дела имеются записи с камер видеонаблюдения, установленные на банкомате, из которых следует, что Колесникова В.Ю. и ее супруг осуществляли операции в банкоматах Сбербанка при помощи указанной карты не менее чем до 25 мая 2017 года. Об этом же свидетельствует и предоставленная ПАО Сбербанк выписка о движении денежных средств по ней.

Вне зависимости от достоверности сведений, содержащихся в представленных осужденной документах, они в любом случае не опровергают выводы суда первой инстанции о ее виновности в том преступлении, за которое она осуждена обжалуемым ею приговором.

Учитывая изложенное, следует признать, что действия осужденной Колесниковой В.Ю. получили надлежащую оценку суда первой инстанции, квалифицировавшего ее действия по ч. 1 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.

Оснований для иной квалификации действий Колесниковой В.Ю. у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку исключение судом признака значительности причиненного потерпевшему ущерба никем из участников процесса не оспаривалось.

При назначении Колесниковой В.Ю. наказания суд учел не только характер и степень общественной опасности совершенного преступления, но и данные о личности виновной, влияние назначаемого наказания на ее исправление и условия жизни семьи, а также состояние ее здоровья и характеристику с места жительства, а также наличие малолетнего ребенка 2014 года рождения, признав последнее обстоятельство, смягчающим наказание.

Разрешая вопрос о виде наказания, суд первой инстанции должным образом мотивировал свое решение, указав, что наказание Колесниковой В.Ю. в виде исправительных работ будет способствовать восстановлению социальной справедливости и исправлению осужденной.

Суд апелляционной инстанции, в свою очередь, соглашается и признает правильными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ.

Тщательным образом изучив личность Колесниковой В.Ю., суд счел возможным сохранить ее условное осуждение по предыдущему приговору.

Указанное решение никем опротестовано не было. Оно принято судом в пределах его полномочий, предусмотренных ч. 4 ст. 74 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы свидетельствовать о незаконности, необоснованности и неправосудности приговора, по делу нет.

Вместе с тем, поскольку преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 159 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести, совершено Колесниковой В.Ю. 5 апреля 2017 года, то она, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, подлежит освобождению от отбывания назначенного ей наказания в виде исправительных работ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 18 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░:

    ░░ ░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 1 ░░. 78 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░. 1 ░░. 159 ░░ ░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░