Решение по делу № 33-25768/2024 от 09.07.2024

Судья: Федюкина О. В.                   Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-36

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>,

<данные изъяты>                                                 18 сентября 2024 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

    председательствующий судья: Конатыгина Б.А.,

судьи: Шмелев А.Л., Козлова Е.П.,

ведение протокола – секретарь Голубев Д.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании    гражданское дело <данные изъяты> по иску Раменского городского прокурора в защиту интересов Российской Федерации в лице ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом по <данные изъяты>, Федерального агентства    лесного хозяйства (Рослесхоз) к Петровой Г. А., Жуковой Н. В., Филь Н. А., Сувалову С. В., Лапину К. В., Родионову А. А.ичу, Борщеву Ю. А., Козинцевой Л. В. о признании отсутствующим право собственности, признании договоров купли-продажи земельных участков недействительной сделкой в силу ничтожности, исключении сведений из ЕГРН, истребования земельных участков из чужого незаконного владения,

требования Федерального агентства к Козинцевой Л. В.    об истребовании земельных участков из чужого незаконного владения,

встречные требования Козинцевой Л. В. к Борщеву Ю. А., Федеральному агентству лесного хозяйства, Раменской городской прокуратуре <данные изъяты> о признании добросовестным приобретателем,

по апелляционной жалобе Козинцевой Л. В. на решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, заслушав доклад судьи Шмелева А.Л., объяснения явившихся сторон,

УСТАНОВИЛА:

Раменский городской прокурор предъявил иск в защиту интересов Российской Федерации в лице ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом по <данные изъяты>, Федерального агентства    лесного хозяйства (Рослесхоз) к Петровой Г. А., Жуковой Н. В., Филь Н. А., Сувалову С. В., Лапину К. В., Родионову А. А.ичу, Борщеву Ю. А., Козинцевой Л. В., который был уточнен в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил признать отсутствующим право собственности Петровой Г. А. на земельный участок с кадастровым номером 50:<данные изъяты>:723,    признать      договор      купли-продажи      земельного      участка с кадастровым номером <данные изъяты>:723 от <данные изъяты>, заключенный между Петровой Г. А.    и Жуковой Н. В. недействительной сделкой в силу ничтожности,      признать      договор      купли-продажи      земельного      участка с кадастровым номером 50:23<данные изъяты>:723 от <данные изъяты>, заключенный между Жуковой Н. В. и Родионовым А. А.ичем недействительной сделкой в силу ничтожности, признать отсутствующим право собственности Филь Н. А. на земельный участок с кадастровым номером 50:<данные изъяты>:726,     признать      договор      купли-продажи      земельного      участка с кадастровым номером <данные изъяты>:726 от <данные изъяты>, заключенный между Филь Н. А. и Родионовым А. А.ичем недействительной сделкой в силу ничтожности, признать отсутствующим право собственности Сувалова С. В. на земельный участок с кадастровым номером 50<данные изъяты>, признать договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером     50<данные изъяты>:727      от     <данные изъяты>,      заключенный     между Суваловым С. В. и Лапиным К. В. недействительной сделкой в силу ничтожности,    признать договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:<данные изъяты>:727 от <данные изъяты>, заключенный между Лапиным К. В. и Родионовым А. А.ичем недействительной сделкой в силу ничтожности, признать отсутствующим право собственности Родионова А. А.ича на земельный участок с кадастровым номером 50<данные изъяты> признать договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером    50:<данные изъяты>118419    от    <данные изъяты>,    заключенный    между Родионовым А. А.ичем и Борщевым Ю. А. недействительной сделкой в силу ничтожности, признать договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером    50:<данные изъяты>    от    <данные изъяты>,    заключенный    между Борщевым Ю. А. и Козинцевой Л. В. недействительной сделкой в силу ничтожности, истребовать     из незаконного владения Козинцевой Л. В.    земельные участки с кадастровыми номерами: 50<данные изъяты>, <данные изъяты>, расположенные по адресу: <данные изъяты> д. Осеченки.

Заочным решением Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> г    первоначальные требования истца были удовлетворены.

Определением Раменского городского суда <данные изъяты> от 23.10.2023г заочное решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменено, производство по делу возобновлено.

<данные изъяты> г     гражданское дело по иску Раменского городского прокурора <данные изъяты> объединено с гражданским делом по иску Федерального    агентства лесного хозяйства.

В обоснование иска указано, что в результате проведённой проверки земельного законодательства установлено, что СУ МУ МВД России «Раменское» по факту хищения земельных участков с к.н. 50<данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> возбуждено уголовное дело <данные изъяты> по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Спорные земельные участки имеют категорию защищенности – лесопарковые части зеленых зон и фактически расположены на землях лесного фонда в квартале 43, 44 Малаховского участкового лесничества Виноградовского филиала ГКУ МО «Мособллес», отнесены к землям лесного фонда, что подтверждается информацией из государственного лесного реестра в виде надлежаще заверенных выписок из таксационных описаний, копий лесоустроительных планшетов, планов лесных насаждений, карт-схем лесничеств, являющихся первичными источниками информации об отнесении земельного участка к лесному фонду. Прокуратурой установлено, что земельный участок с к.н. <данные изъяты> образован в результате объединения земельных участков с к.н. 50:23:0010138:723, 50:23:0010138:727, 50:23:0010138:726 на основании решения собственника об объединении от <данные изъяты>. <данные изъяты> на основании постановления администрации Вялковского сельсовета <данные изъяты> от <данные изъяты> Петровой Г. А., <данные изъяты> г.р., выделен в собственность земельный участок площадью 0,20 Га д. Осеченки (свидетельство на право собственности № МО-23-09<данные изъяты> от <данные изъяты>). При этом, в качестве свидетеля по уголовному делу <данные изъяты> допрошенная Петрова Г.А. пояснила, что указанный земельный участок ей не предоставлялся, им она не пользовалась и не распоряжалась, денежные средства по договору купли продажи не получала. <данные изъяты> на основании постановления администрации Вялковского сельсовета <данные изъяты> от <данные изъяты> Филь Н. А., <данные изъяты> г.р., выделен в собственность земельный участок площадью 0,20 Га д. Осеченки (свидетельство на право собственности № М0-23-09<данные изъяты> от <данные изъяты>). При этом, опрошенный в рамках проверки в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ Филь Н.А. пояснил, что указанный земельный участок ему не предоставлялся, им он не пользовался и не распоряжался, денежные средства по договору купли продажи не получал. <данные изъяты> на основании постановления администрации Вялковского сельсовета <данные изъяты> от <данные изъяты> Сувалову С. В., <данные изъяты> г.р., выделен в собственность земельный участок площадью 0,20 Га д. Осеченки (свидетельство на право собственности № МО-23-09<данные изъяты> от <данные изъяты>). При этом, опрошенный в рамках проверки в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ Сувалов С.В. пояснил, что указанный земельный участок ему не предоставлялся, им он не пользовался и не распоряжался, денежные средства по договору купли продажи не получал. <данные изъяты> между Петровой Г.А. и Жуковой Н.В. заключен договор купли продажи предметом которого являлся земельный участок с к.н. 50<данные изъяты>:723. <данные изъяты> между Жуковой Н.В. и Родионовым А.А. заключен договор купли продажи предметом которого являлся земельный участок с к.н. 50:23:0010138:723. <данные изъяты> между Филь Н.А. и Родионовым А.А. заключен договор купли продажи предметом которого являлся земельный участок с к.н. 50:23:0010138:726. <данные изъяты> между Суваловым С.В. и Лапиным К.В. заключен договор купли продажи предметом которого являлся земельный участок с к.н. 50:23:0010138:727. <данные изъяты> между Лапиным К.В. и Родиновым А.А. заключен договор купли продажи предметом которого являлся земельный участок с к.н. <данные изъяты>. Впоследствии земельные участки с к.н. 50:23:0010138:723, 50:23:0010138:727, 50:23:0010138:726 на основании решения собственника от <данные изъяты> объединены в один, объединенному земельному участку присвоен к.н. 50<данные изъяты>. <данные изъяты> между Родионовым А.А. и Борщевым Ю.А. заключен договор купли продажи предметом которого являлся земельный участок с к.н. 50:23:0000000:118419. <данные изъяты> между Борщевым Ю.А. и Козинцевой Л.В. заключен договор купли продажи предметом которого являлся земельный участок с к.н. 50:23:0000000:118419. Земельный участок к.н. 50:23:0000000:118419, образованный в результате объединения земельных участков с к.н. 50:23:0010138:723, <данные изъяты>:726, расположен на территории Виноградовского лесничества, фактически находится на лесном участке земель лесного фонда, являющихся территорией Малаховского участкового лесничества <данные изъяты>, находящегося в собственности Российской Федерации, что подтверждается представленной Комитетом лесного хозяйства <данные изъяты> выпиской из ГЛЛ, таксационным описанием, планшетом. Установлено, что собственником      земельного участка с к.н. 50:23:0000000:118419 Козинцевой Л.В. проведено межевание, в результате которого образовано 10 земельных участков: 50:23:0000000:165792, 50:23:0000000:165788, 50:23:0000000:165791, 50:23:0000000:165794, 50:23:0000000:165787, 50:23:0000000:165785, 50:23:0000000:165790, 50:23:0000000:165789, 50:23:0000000:165786. Спорные земельные участки незаконно находятся в собственности ответчика. Право собственности Козинцевой Л.В. зарегистрировано <данные изъяты>, то есть после <данные изъяты>, в связи с чем положения    ч.3 ст. 14 ФЗ от <данные изъяты> № 172-ФЗ «О переводе земель или земельных участков    из одной категории в другую» применению к спорным отношениям не подлежат, следовательно принадлежность    земельных участков к землям лесного фонда определяется в соответствии с материалами лесоустройства. Выдел    34 квартала 43    Малаховского участкового лесничества Виноградовского лесничества <данные изъяты> из состава земель лесного фонда не выбывал, в иную категорию      земель в установленном законом порядке переведен не был, формирование и постановка на кадастровый учет в его границах вышеуказанных земельных участков были произведены в нарушение действующего    законодательства РФ.

Федеральное агентство лесного хозяйства      обратилось с иском к Козинцевой Л.В., которым просит истребовать     из незаконного владения ответчика    земельные участки с кадастровыми номерами: 50:23:<данные изъяты> 50<данные изъяты>, расположенные по адресу: <данные изъяты> д. Осеченки, снять    указанные земельные участки с кадастрового учета. В обоснование иска указано, что в соответствии с представленными заключениями земельные участки с кадастровыми номерами: 50:<данные изъяты>, 50<данные изъяты> полностью расположены    в границах земель лесного фонда выдела 34 квартала 43 Малаховского участкового лесничества Виноградовского лесничества <данные изъяты>, границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> частично пересекаются с границами лесного фонда выдела 34 квартала 43 Малаховского участкового лесничества Виноградовского лесничества <данные изъяты>. Спорные земельные участки незаконно находятся в собственности Козинцевой Л.В.

Козинцева Л.В. обратилась со встречными требованиями к Борщеву Ю.А., Федеральному агентству лесного хозяйства, Раменской городской прокуратуре <данные изъяты>, которым просит признать ее добросовестным приобретателем земельного участка с кадастровым номером 50:23:0000000:118419, в последующем разделенного на земельные участки с кадастровыми номерами 50<данные изъяты>, 50<данные изъяты>, расположенные по адресу: <данные изъяты> д. Осеченки по договору      купли-продажи от <данные изъяты> Указала, что <данные изъяты> г     по возмездной сделке     купли-продажи приобрела у Борщева Ю.А. земельный участок с кадастровым номером 50:23:0000000:118419, расположенный по адресу: <данные изъяты> д. Осеченки за 15000000 руб. Впоследствии данный земельный участок был разделен на земельные участки с кадастровыми номерами 50:<данные изъяты>. В сентябре 2023 г ей стало известно о вынесенном <данные изъяты> решении Раменского городского суда <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> г, которым установлено, что      приобретенный ею земельный участок находится на землях лесного фонда. Об указанных обстоятельствах истица при покупке земельного участка известно не было. Кроме того, согласно    письма Комитета лесного хозяйства <данные изъяты>    № ИСХ-26241/28-08 от <данные изъяты> земельный участок с кадастровым номером 50:23:0000000:118419 не имеет пересечений с землями лесного фонда. Уголовное дело возбуждено <данные изъяты> в отношении неустановленных лиц, приговор по делу не вынесен. В материалах дела документальные показания Петровой Г.А., Филя Н.А., Сувалова С.В. в материалах дела отсутствуют. Указанные обстоятельства препятствуют ей в реализации прав собственника, она является добросовестным приобретателем.

Решением Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> постановлено: Исковые требования Раменского городского прокурора <данные изъяты>, Федерального    агентства лесного хозяйства удовлетворить. Признать отсутствующим право собственности Петровой Г. А. на земельный участок с кадастровым номером 50:23:0010138:723. Признать договор купли-продажи земельного      участка с кадастровым номером 50:23:0010138:723 от <данные изъяты>, заключенный между Петровой Г. А. и Жуковой Н. В. недействительной сделкой в силу ничтожности. Признать договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:23:0010138:723 от <данные изъяты>, заключенный между Жуковой Н. В. и Родионовым А. А.ичем недействительной сделкой в силу ничтожности. Признать отсутствующим право собственности Филь Н. А. на земельный участок с кадастровым номером 50:23:0010138:726. Признать договор купли-продажи      земельного участка с кадастровым номером 50:23:0010138:726 от <данные изъяты>, заключенный между Филь Н. А. и Родионовым А. А.ичем недействительной сделкой в силу ничтожности. Признать отсутствующим право собственности Сувалова С. В. на земельный участок с кадастровым номером 50:23:0010138:727. Признать договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:23:0010138:727 от <данные изъяты>, заключенный     между Суваловым С. В. и Лапиным К. В. недействительной сделкой в силу ничтожности.    Признать договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:23:0010138:727 от <данные изъяты>, заключенный между Лапиным К. В. и Родионовым А. А.ичем недействительной сделкой в силу ничтожности. Признать отсутствующим право собственности Родионова А. А.ича на земельный участок с кадастровым номером 50:23:0000000:118419. Признать договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером    50<данные изъяты>    от    <данные изъяты>,    заключенный    между Родионовым А. А.ичем и Борщевым Ю. А. недействительной сделкой в силу ничтожности. Признать договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером    50:<данные изъяты>    от    <данные изъяты>,    заключенный    между Борщевым Ю. А. и Козинцевой Л. В. недействительной сделкой в силу ничтожности. Истребовать из незаконного владения Козинцевой Л. В. земельные участки с кадастровыми номерами: 50:23:0000000:<данные изъяты>, <данные изъяты>, расположенные по адресу: <данные изъяты> д. Осеченки. Настоящее решение является основанием для погашения в Едином государственном реестре недвижимости записей о зарегистрированных правах на земельные участки с кадастровыми номерами 50<данные изъяты>, 50:23:0000000:165789, 50:23:0000000:165786, площадью 6000 кв.м., расположенные по адресу: <данные изъяты>, д. Осеченки, а также исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ данных земельных участков, внесении записи о прекращении права собственности Козинцевой Л. В. и снятии земельных участков с кадастрового учета. В удовлетворении встречного иска Козинцевой Л. В. к Борщеву Ю. А., Федеральному агентству лесного хозяйства, Раменской городской прокуратуре <данные изъяты> о признании добросовестным приобретателем земельного участка с кадастровым номером 50:23:0000000:118419, в последующем разделенного на земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты>, расположенные по адресу: <данные изъяты> д. Осеченки по договору      купли-продажи от <данные изъяты> – отказать.

Козинцева Л.В. в апелляционной жалобе просит отменить решение, как незаконное и необоснованное.

В соответствии с ч. 1 п. 1, п. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 12 ГПК РФ определено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ч. 1 ст. 55 и ч. 1 ст. 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд, самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно пункта 1 статьи 15 Земельного кодекса Российской Федерации собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

В силу п. 2 ст. 3.3 Федерального закона от <данные изъяты> № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пунктом 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Абзацем первым пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <данные изъяты>, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации <данные изъяты> от <данные изъяты> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ <данные изъяты>, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ <данные изъяты> от <данные изъяты> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По делу установлено что в результате проведённой городской прокуратурой проверки земельного законодательства по факту незаконного вывода земельных участков из состава земель лесного фонда, выявлено, что СУ МУ МВД России «Раменское» по факту хищения земельных участков с к.н. 50:23:0000000:118418, 50:23:0000000:118419, 50:23:0000000:118029, 50:23:0000000:117673, 50:23:0000000:117672, 50:23:0010134:302, 50:23:0010134:307, 50:23:0010138:735, 50:23:0010138:738, 50:23:0010138:740, 50:23:0010138:749, <данные изъяты> возбуждено уголовное дело <данные изъяты> по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В рамках уголовного дела в качестве потерпевшего <данные изъяты> допрошен представитель Федерального агентства лесного хозяйства (Рослесхоз) Лекай А.С., который пояснил, что указанные земельные участки имеют категорию защищенности – лесопарковые части зеленых зон и фактически расположены на землях лесного фонда в квартале 43, 44 Малаховского участкового лесничества Виноградовского филиала ГКУ МО «Мособллес», отнесены к землям лесного фонда, что подтверждается информацией из государственного лесного реестра в виде надлежаще заверенных выписок из таксационных описаний, копий лесоустроительных планшетов, планов лесных насаждений, карт-схем лесничеств, являющихся первичными источниками информации об отнесении земельного участка к лесному фонду. Согласно постановления    старшего следователя СУ ИУ МВД России «Раменское» от <данные изъяты> о привлечении в качестве обвиняемого    Борщева Ю.А.    неустановленные следствием лица и Борщев Ю.А., действуя в группе лиц по предварительному сговору, довели свой преступный умысел, направленный на приобретение права на чужое имущество, в виде земельных    участков путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, до конца, причинив своими действиями государству, в лице Федерального агентства лесного хозяйства (Рослесхоз), материальный ущерб в особо крупном размере на сумму свыше 1000000 руб., что является особо крупным размером.

Земельный участок с к.н. 50:23:0000000:118419 образован в результате объединения земельных участков с к.н. 50:23:0010138:723, 50:23:0010138:727, 50:23:0010138:726 на основании решения собственника об объединении от <данные изъяты>.

Из дела правоустанавливающих документов в отношении земельного участка с к.н. 50:23:0010138:723 следует, что <данные изъяты> на основании постановления администрации Вялковского сельсовета <данные изъяты> от <данные изъяты> Петровой Г. А., <данные изъяты> г.р., выделен в собственность земельный участок площадью 0,20 Га д. Осеченки (свидетельство на право собственности № МО-23-09<данные изъяты> от <данные изъяты>).

В качестве свидетеля по уголовному делу <данные изъяты> допрошенная Петрова Г.А. пояснила, что указанный земельный участок ей не предоставлялся, им она не пользовалась и не распоряжалась, денежные средства по договору купли продажи не получала.

Из дела правоустанавливающих документов в отношении земельного участка с к.н. 50:23:0010138:726 следует, что <данные изъяты> на основании постановления администрации Вялковского сельсовета <данные изъяты> от <данные изъяты> Филь Н. А., <данные изъяты> г.р., выделен в собственность земельный участок площадью 0,20 Га д. Осеченки (свидетельство на право собственности № М0-23-09<данные изъяты> от <данные изъяты>)

Опрошенный в рамках проверки в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ Филь Н.А. пояснил, что указанный земельный участок ему не предоставлялся, им он не пользовался и не распоряжался, денежные средства по договору купли продажи не получал.

<данные изъяты> на основании постановления администрации Вялковского сельсовета <данные изъяты> от <данные изъяты> Сувалову С. В., <данные изъяты> г.р., выделен в собственность земельный участок площадью 0,20 Га д. Осеченки (свидетельство на право собственности № МО-23-09<данные изъяты> от <данные изъяты>).

Опрошенный в рамках проверки в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ Сувалов С.В. пояснил, что указанный земельный участок ему не предоставлялся, им он не пользовался и не распоряжался, денежные средства по договору купли продажи не получал.

<данные изъяты> между Петровой Г.А. и Жуковой Н.В. заключен договор купли продажи, предметом которого являлся земельный участок с к.н. 50:23:0010138:723.

<данные изъяты> между Жуковой Н.В. и Родионовым А.А. заключен договор купли продажи, предметом которого являлся земельный участок с к.н. 50:23:0010138:723.

<данные изъяты> между Филь Н.А. и Родионовым А.А. заключен договор купли продажи, предметом которого являлся земельный участок с к.н. 50:23:0010138:726.

<данные изъяты> между Суваловым С.В. и Лапиным К.В. заключен договор купли продажи, предметом которого являлся земельный участок с к.н. 50:23:0010138:727

<данные изъяты> между Лапиным К.В. и Родиновым А.А. заключен договор купли продажи, предметом которого являлся земельный участок с к.н. 50:23:0010138:727

Впоследствии земельные участки с к.н. 50:23:0010138:723, 50:23:0010138:727, 50:23:0010138:726 на основании решения собственника от <данные изъяты> объединены в один, объединенному земельному участку присвоен к.н. 50:23:0000000:118419.

<данные изъяты> между Родионовым А.А. и Борщевым Ю.А. заключен договор купли продажи, предметом которого являлся земельный участок с к.н. 50:23:0000000:118419.

<данные изъяты> между Борщевым Ю.А. и Козинцевой Л.В. заключен договор купли продажи, предметом которого являлся земельный участок с к.н. 50:23:0000000:118419.

Собственником земельного участка с к.н. 50:23:0000000:118419 Козинцевой Л.В. проведено межевание, в результате которого образованы земельные    участки с    кадастровыми номерами : 50:23:0000000:165792, 50:23:0000000:165788, 50:23:0000000:165791, 50:23:0000000:165793, 50:23:0000000:165794, 50:23:0000000:165787, 50:23:0000000:165785, 50:23:0000000:165790, 50:23:0000000:165789, 50:23:0000000:165786, категория земель: земли населенных пунктов,      разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства.

В п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» определено, что при разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность только в порядке, установленном земельным законодательством.

Согласно ст. 64 ЗК РФ от <данные изъяты> земельные участки передавались по желанию граждан в собственность местными Советами народных депутатов в соответствии с их компетенцией.

Согласно п. 9.1 ст. 3 ФЗ «О введении в действие ЗК РФ», если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Государственная регистрация прав собственности на указанные в настоящем пункте земельные участки осуществляется в соответствии с ФЗ от <данные изъяты> №122-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». Принятие решений о предоставлении таких земельных участков в собственность граждан не требуется.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно исходил из того, что первичные надлежащие правоустанавливающие документы на имя Петровой Г.А., Филь Н.А., Сувалова С.В. о предоставлении земельных участков в их собственность суду не представлены, органами следствия установлено наличие подложных документов.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно принял в качестве доказательств по делу указанные документы компетентных органов и протоколы допросов в рамках уголовного дела, которые согласно ст. 71 ГПК РФ, относятся к письменным доказательствам, которые содержат в себе сведения об обстоятельствах, имеющие значение для рассмотрения данного дела.

С учётом установленных обстоятельств и представленных доказательств, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об обоснованности доводов и требований прокурора, с учётом того, что спорные земельные участки никогда не предоставлялись Петровой Г.А., Филь Н.А., Сувалову С.В. в законном порядке с изданием первичных правоустанавливающих документов, которые в порядке ст. 8 ГК РФ явились бы основанием для приобретения права собственности на землю.

Как справедливо указал суд первой инстанции, при таких обстоятельствах само по себе отсутствие надлежащих правоустанавливающих (правоудостоверяющих) документов на имя Петровой Г.А., Филь Н.А., Сувалова С.В. на спорные земельные участки и незаконного межевания и постановки их на кадастровый учет, свидетельствует о том, что спорное имущество выбыло из владения собственника – Российской Федерации помимо его воли.

Указанные земельные участки, расположены на территории Виноградовского лесничества, фактически находится на лесном участке земель лесного фонда, являющихся территорией Малаховского участкового лесничества <данные изъяты>, находящегося в собственности Российской Федерации, что следует из представленной Комитетом лесного хозяйства <данные изъяты> выписки из ГЛЛ, таксационного описания, планшета.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 1-П указано, что лесной фонд - ввиду его жизненно важной многофункциональной роли и значимости для общества в целом, необходимости обеспечения устойчивого развития (сбалансированного развития экономики и улучшения состояния окружающей природной среды в условиях возрастания глобального экологического значения лесов России и выполнения ею соответствующих международных обязательств), а также рационального использования этого природного ресурса в интересах Российской Федерации и ее субъектов - представляет собой публичное достояние многонационального народа России и как таковой является федеральной собственностью особого рода и имеет специальный правовой режим.

По смыслу приведенных конституционных положений и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, рассматриваемых во взаимосвязи с провозглашенной в преамбуле Конституции Российской Федерации целью обеспечения благополучия и процветания России и исходя из ответственности перед нынешним и будущим поколениями и во исполнение конституционной обязанности каждого сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам (статья 58 Конституции Российской Федерации), правовое регулирование отношений, связанных с использованием лесных ресурсов, основывается на принципе приоритета публичных интересов и предполагает, в частности, обеспечение сохранности лесного фонда, его рациональное использование и эффективное воспроизводство, ответственность субъектов хозяйственной деятельности, связанной с использованием лесов, за соблюдение установленного лесным законодательством правопорядка и их публичные обязательства по восполнению части лесного фонда, утраченной в результате хозяйственной деятельности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 5-О).

С учетом особого значения лесного фонда лесное законодательство и иные регулирующие лесные отношения нормативные правовые акты основываются на принципах, перечисленных в статье 1 Лесного кодекса, которые базируются на приведенных конституционной норме и правовых позициях Конституционного Суда Российской Федерации. К числу таких принципов отнесены, в частности принципы сохранения средообразующих, водоохранных, защитных, санитарно-гигиенических, оздоровительных и иных полезных функций лесов в интересах обеспечения права каждого на благоприятную окружающую среду, сохранение лесов, в том числе посредством их охраны, защиты, воспроизводства, лесоразведения, платности использования лесов.

В соответствии со статьями 8. 9 Лесного кодекса Российской Федерации лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности.

Согласно системному толкованию положений действующего законодательства (ст. ст. 6. Лесного кодекса РФ. ст. ст. 7. 101 Земельного кодекса РФ) и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Постановлении от <данные изъяты> N 1-П. земли лесного фонда находятся в федеральной собственности, подлежат использованию исключительно для целей ведения лесного хозяйства и не могут использоваться для иных целей, не предусмотрев законом.

    В соответствии с ч.3 ст.6 Лесного кодекса РФ границы земель лесного фонда и границы земель иных категорий, на которых располагаются леса, определяются в соответствии с земельным законодательством, лесным законодательством и законодательством о градостроительной деятельности.

Согласно п.п. 2 п. 1 ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу ею нарушения (подпункт 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции правильно приняты во внимание выводы проведённой по делу землеустроительной экспертизы, согласно которых: земельные участки с     кадастровыми номерами : 50:23:0000000:165792, 50:23:0000000:165788, 50:23:0000000:165791, 50:23:0000000:165793, 50:23:0000000:165794, 50:23:0000000:165787, 50:23:0000000:165785, 50:23:0000000:165790, 50:23:0000000:165789, 50:23:0000000:165786 огорожены по периметру общим забором и используются единым массивом. Смежные границы на местности не закреплены. На огороженной территории расположен жилой дом, вспомогательные строения и сооружения, многолетняя древесно-кустарниковая растительность. <данные изъяты> земельных участков ответчика по фактическому пользованию составляет 6084 кв.м. Первичные правоустанавливающие документы (свидетельства на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования 1992 г), заключенные впоследствии    договора купли-продажи земельных участков 2012г-2022 г не содержат каких-либо сведений о границах земельных участков - отсутствуют координаты характерных точек, геоданные в виде дирекционных углов (румбов) и дин линий, текстовое описание. Также    отсутствуют прилагаемые планы, схемы, чертежи и иные картографические материалы. Первичные правоустанавливающие    документы исследуемых земельных участков не позволяют    идентифицировать на местности собственность площади для индивидуального жилищного строительства. В период с 2013 года по настоящее время, местоположение внешних кадастровых границ указанных земельных участков не изменялось, что подтверждается представленными в материалах дела реестровыми делами. Первоначальный кадастровый учет сведений о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами 50:23:0010138:723, 50:23:0010138:727, 50:23:0010138:726 был осуществлен в 2012 году на основании межевых планов, подготовленных в результате проведения кадастровых работ в связи с утонением местоположения границы и (или) площади земельного участка. Первичные материалы межевания земельных участков с кадастровыми номерами 50:23:0010138:723, 50:23:0010138:727, 50:23:0010138:726 не содержат сведений, подтверждающих местоположение установленных границ, предусмотренных законодательством - ч.9 ст.38 Федерального закона от <данные изъяты> N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (в ред. от <данные изъяты>, актуальной на дату проведения кадастровых работ).При сопоставлении местоположения существующих ограждений и актуальных данных ЕГРН (см. стр. 19 чертеж <данные изъяты>) было выявлено запользование земель неразграниченной собственности, площадью 55 кв.м, ограждением земельных участков Козинцевой Л.В., ширина запользования от 1.1 м до 2.1 м. В таблице <данные изъяты> (см. стр.21, 27) приведены координаты характерных точек границ участка земель неразграниченной собственности, запользованного ограждением земельных участков Козинцевой Л.В.В остальной части, местоположение существующих ограждений земельных участков Козинцевой Л.В. соответствует местоположению кадастровых границ земельных участков, в пределах погрешности вычисления координат характерных точек, установленных Приказом Росреестра от <данные изъяты> № П/0393. Согласно    актуальным данные ЕГРН земельные участки Козинцевой Л.В. не пересекаются с кадастровыми границами лесного участка с кадастровым номером    50:23:0000000:120755. Земельные участки с    кадастровыми номерами : 50:23:0000000:165792, 50:23:0000000:165788, 50:23:0000000:165791, 50:23:0000000:165793, 50:23:0000000:165794, 50:23:0000000:165787, 50:23:0000000:165785, 50:23:0000000:165790, 50:23:0000000:165789, и частично земельный участок с кадастровым номером 50:23:0000000:165786 расположены в границах Виноградовского лесничества в <данные изъяты>, Установленных Приказом Рослехоз <данные изъяты>    от <данные изъяты>, в ред. Приказа Рослесхоза <данные изъяты> от <данные изъяты> Указанные земельные участки исключены из Государственного лесного реестра (ГЛР) в соответствии с актом от <данные изъяты> г    <данные изъяты>/ЛА.    По актуальным данным ЕГРН и ГЛР (государственный лесной реестр), не выявлено запользования земель лесного фонда со стороны земельных участков с кадастровыми номерами : 50:23:0000000:165792, 50:23:0000000:165788, 50:23:0000000:165791, 50:23:0000000:165793, 50:23:0000000:165794, 50:23:0000000:165787, 50:23:0000000:165785, 50:23:0000000:165790, 50:23:0000000:165789.

Оснований сомневаться в правильности выводов судебной экспертизы не имеется. Выводы обоснованны, конкретны, методологически выверены и обоснованы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, заключение ответчиками не оспорено и не опровергнуто. Оценив заключение судебных экспертов по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришёл к правильному и обоснованному выводу о том, что спорные земельные участки ответчика Козинцевой Л.В. расположены на землях лесного фонда согласно материалам лесоустройства.

Руководствуясь разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от <данные изъяты> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", учитывая, что спорное имущество выбыло из владения собственника помимо воли, в связи с чем, собственник вправе истребовать свое имущество независимо от возражений ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, суд приходит к выводу об истребовании земельных участков, в собственность Российской Федерации по правилам ст. ст. 301, 302 Гражданского кодекса РФ, признания заключенных договоров недействительными, признания права    отсутствующим.

Согласно части 3 статьи 14 Федерального закона от <данные изъяты> N 172-ФЗ "О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую" (далее - Закона N 172-ФЗ) в редакции Федерального закона от <данные изъяты> N 280-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях устранения противоречий в сведениях государственных реестров и установления принадлежности земельного участка к определенной категории земель" (далее - Закон N 280-ФЗ) в случае, если в соответствии со сведениями, содержащимися в ГЛР, лесном плане субъекта Российской Федерации, земельный участок относится к категории земель лесного фонда, а в соответствии со сведениями ЕГРН, правоустанавливающими или правоудостоверяющими документами на земельные участки этот земельный участок отнесен к иной категории земель, принадлежность земельного участка к определенной категории земель определяется в соответствии со сведениями, содержащимися в ЕГРН, либо в соответствии со сведениями, указанными в правоустанавливающих или правоудостоверяющих документах на земельные участки, при отсутствии таких сведений в этом реестре, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 названной статьи. Правила этой части применяются в случае, если права правообладателя или предыдущих правообладателей на земельный участок возникли до <данные изъяты>

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что Закон N 280-ФЗ, которым внесены изменения в статью 14 Закона N 172-ФЗ, был принят в целях преодоления противоречивого толкования положений законодательства в правоприменительной практике и защиты законных интересов добросовестных приобретателей земельных участков. Федеральный законодатель, установив приоритет сведений о категории земельных участков, содержащихся в правоустанавливающих документах и ЕГРН, исключил возможность произвольного толкования оспариваемого законоположения и, соответственно, изъятия земельных участков у лиц, которые приобрели их на законном основании, только по формальным основаниям их расположения в границах лесничеств и лесопарков в соответствии с данными государственного лесного реестра (определения от <данные изъяты> N 1793-О, 1794-О, 1795-О, от <данные изъяты> N 423-О).

Судам при рассмотрении вопроса о применении части 3 статьи 14 Закона N 172-ФЗ в редакции Закона N 280-ФЗ необходимо руководствоваться не только сведениями, содержащимися в ЕГРН относительно категории земельного участка, право частной собственности на который возникло до <данные изъяты>, но и исследовать вопросы, касающиеся возникновения, формирования и фактического использования такого земельного участка, наличия либо отсутствия в границах этого участка лесных насаждений, а также законности возникновения прав на данный участок и добросовестности приобретателя.

Установив изложенные выше обстоятельства, а также факт, что земельные участки выбыли помимо воли собственника, с учетом положений части 3 статьи 14 Федерального закона "О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую", суд первой инстанции правильно исходил из того, что отсутствуют основания для приведения сведений государственного лесного реестра в соответствие со сведениями ЕГРН, обращение в Комитет лесного хозяйства <данные изъяты> с заявлениями о приведении сведений государственного лесного реестра в соответствии со сведениями ЕГРН недобросовестными действиями, а внесение изменений в документированную информацию ГЛР в соответствии с актом <данные изъяты> Г <данные изъяты>/ла, не соответствующие требованиям закона.

Судебная коллегия находит правильным и справедливым вывод суда первой инстанции, о том, что спорные участки относятся к землям государственного лесного фонда, не входят и не входили в состав какого-либо населенного пункта, что также подтверждается и показаниями свидетеля Бабарика А.Ю., которая подтвердила расположение на указанных    участках лесного массива.

Как справедливо указал суд первой инстанции, не может быть признано добросовестным поведение лица, приобретающего земельный участок, состоящий преимущественно из многолетних лесных насаждений, что должно было быть очевидным при осмотре участка до совершения с ним сделок. Нахождение многолетних насаждений подтверждается и фотографиями спорных участков, имеющихся в судебном заключении.

Отказывая в удовлетворении заявления Козинцевой Л.В. о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд первой инстанции правильно руководствовался ст.ст. 196-200 ГК РФ, п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Как справедливо указал суд первой инстанции, довод ответчика о том, что истцом срок исковой давности пропущен, не нашел своего подтверждения, поскольку течение срока исковой давности начинается с момента, когда именно истцу стало известно об основаниях для обращения с названным иском.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, основаны на ошибочном толковании норм материального права, в связи с чем, не влияют на правильность принятого судом решения и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Судом первой инстанции исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам.

Выводы суда подробно, со ссылками на нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, приведены в мотивировочной части решения и судебная коллегия с ними соглашается, не усматривая оснований для их переоценки. Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Козинцевой Л. В. - без удовлетворения.

Председательствующий                         Судьи