Решение от 05.04.2023 по делу № 8Г-481/2023 - (8Г-26122/2022) [88-6311/2023] от 22.12.2022

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-6311/2023№ 2-2488/2022

УИД 53RS0022-01-2022-003223-63

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                            5 апреля 2023 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Беспятова Н.Н., рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе ФИО1 на определение Новгородского районного суда Новгородской области от 15 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 24 августа 2022 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ПАО «САК «Энергогарант», указав в обоснование требований, что 29 марта 2019 года у строения № 1 по Колмовской набережной Великого Новгорода по вине водителя ФИО4, управлявшего автомобилем Фольксваген Гольф, г.р.з. №, были причинены механические повреждения принадлежащему истцу автомобилю Мегсебез МЬ400, г.р.з. № Общество произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 4 300 руб. Не согласившись с таким решением Общества, она обращалась к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования (далее - финансовый уполномоченный), который удовлетворил требования частично, довзыскав к ранее выплаченным еще 27 100 руб. Между тем, согласно экспертному заключению ООО «Профессиональная экспертиза и оценка» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 317 244,72 руб., в связи с чем истец просила взыскать разницу между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, стоимостью годных остатков и суммой выплаченного страхового возмещения, то есть 209 957,05 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Определением Новгородского районного суда Новгородской области от 15 июня 2022 года исковое заявление ФИО1 оставлено без рассмотрения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 24 августа 2022 года определение Новгородского районного суда Новгородской области от 15 июня 2022 года оставлено без изменения, частная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене определения Новгородского районного суда Новгородской области от 15 июня 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 24 августа 2022 года как незаконных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Дело в соответствии с частью 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судом первой и судом апелляционной инстанции не допущено.

Согласно материалам дела, 29 марта 2019 года в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП) принадлежащей истцу автомобиль Mercedes ML400, г.р.з №, получил механические повреждения. Виновником ДТП признан ФИО4 Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО «САК «Энергогарант», а водителя ФИО4 в ООО СК «Согласие».

По правилам пункта 1 статьи 141 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), истец обратилась в ПАО «САК «Энергогарант» с заявлением о наступлении страхового случая в порядке прямого урегулирования убытка. На основании произведенного осмотра поврежденного транспортного средства, 19 апреля 2019 года ответчик произвел истцу страховую выплату в размере 4 300 руб.

26 апреля 2019 года ФИО1 в адрес ответчика направлена претензия о производстве доплаты страхового возмещения, оплате стоимости услуг независимой оценки, в обоснование приложив экспертное заключение ООО «Профессиональная экспертиза и оценка».

30 апреля 2019 года ПАО «САК «Энергогарант» отказало ФИО6 в удовлетворении претензии.

28 августа 2019 года ФИО1 обратилась в ПАО «САК «Энергогарант» с заявлением о выплате страхового возмещения в размере 312 944,72 руб., а также стоимости услуг независимой оценки и номерных знаков.

9 сентября 2019 года ПАО «САК «Энергогарант» уведомило ФИО1 об отказе в удовлетворении заявления.

Истец, не согласившись с отказами страховой компании, 9 сентября 2019 года обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ПАО «САК «Энергогарант» доплаты страхового возмещения в рамках договора ОСАГО.

Решением финансового уполномоченного от 15 сентября 2019 года № У-19-28165/5010-009 требования ФИО1 к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично, с общества в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 27 100 руб.

Также из материалов дела следует, что 15 октября 2019 года ФИО1 через личный кабинет получила вышеназванное решение финансового уполномоченного.

Факт получения в указанную дату решения финансового уполномоченного стороной истца ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не отрицался.

Решение финансового уполномоченного содержит разъяснение о вступлении его в силу, а также срок и порядок обращения с иском в суд к финансовой организации.

30 октября 2019 года решение финансового уполномоченного вступило в законную силу и 31 октября 2019 года исполнено ответчиком ПАО «САК «Энергогарант», о чем свидетельствует платежное поручение № 10008 от 31 октября 2019 года.

Не соглашаясь с отказом общества в выплате страхового возмещения в заявленном размере и с решением финансового уполномоченного, ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском только 26 марта 2022 года.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями частей 1, 2 и 3 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истцом пропущен процессуальный срок обращения в суд и оснований для восстановления такого срока не имеется

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об оставлении иска без рассмотрения, отметив, что истцом пропущен установленный частью 3 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» тридцатидневный срок обращения в суд, поскольку решение финансового уполномоченного вступило в законную силу 30 октября 2019 года, тогда как с исковыми требованиями ФИО1 обратилась в суд только 26 марта 2022 года. Отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока суд апелляционной инстанции признал обоснованным, указав, что ФИО1 не представлено доказательств наличия уважительных причин пропуска срока, в том числе связанных с наличием ограничений ввиду распространения коронавирусной инфекции, болезни дочери, отметив, что истец не представила доказательств, свидетельствующих о невозможности обращения в суд в течение более двух лет лично, посредством почтового отправления иска или посредством электронного направления, при этом судом первой инстанции приведенные ФИО1 обстоятельства подробно исследованы и отражены в мотивировочной части определения.

ФИО2 кассационный суд общей юрисдикции считает, что выводы судов нижестоящих инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений, так же как и неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых судебных постановлений допущено не было.

Согласно части 1 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае: 1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; 2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона; 3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

В отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Законом об ОСАГО, страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств положения Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ в силу части 5 статьи 32 данного Закона применяются с 1 июня 2019 г.

Исходя из системного толкования пункта 5 и пункта 8 статьи 32 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ при обращении в суд с 1 июня 2019 года соблюдение потребителями финансовых услуг обязательного досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями является обязательным.

В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель должен приложить к исковому заявлению в суд либо решение финансового уполномоченного, либо соглашение с финансовой организацией (в случае, если финансовая организация не исполняет его условия), либо уведомление о принятии обращения к рассмотрению или об отказе в принятии обращения к рассмотрению (статья 15, часть 4 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ).

Таким образом, законодателем установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, в том числе по делам, возникающим из отношений по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, связи с чем, доводы истца, что он не является субъектом правоотношений в указанной сфере, являются ошибочными.

При отказе в рассмотрении или прекращении рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя в связи с ненадлежащим обращением потребителя к финансовому уполномоченному, в частности, если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном статьей 16 данного закона, если обращение потребителя содержит нецензурные либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу финансового уполномоченного или иных лиц или его текст не поддается прочтению, а также в случае непредставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с данным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу (пункты 1, 11, 12 части 1 статьи 19, пункт 2 части 1 статьи 27 Закона), обязательный досудебный порядок является несоблюденным («Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020).

Возможность обращения потребителя в суд в случае прекращения рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным или его отказа в принятии к рассмотрению обращения потребителя зависит от основания прекращения рассмотрения или отказа в рассмотрении обращения потребителя.

В соответствии со статьей 23 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному (часть 3 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»).

В силу части 3 статьи 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением названного выше Федерального закона, утвержденным 18 марта 2020 года Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае, обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

В части 2 статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

Согласно пункту 125 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при обращении потерпевшего или страховщика в суд по истечении установленного соответственно частью 3 статьи 25 или частью 1 статьи 26 Закона о финансовом уполномоченном срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Возвращение судьей заявления или оставление его судом без рассмотрения не препятствует потребителю финансовых услуг или страховщику вновь обратиться в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока с указанием уважительных причин его пропуска.

Приведенные выше положения закона и их толкование применены судами правильно.

Доказательств наличия уважительных причин, препятствующих своевременному обращению в суд с иском, истцом не представлено. Обстоятельства, на которые ссылалась истец в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, не признаны судами в качестве таковых.

Оснований не согласиться с выводами нижестоящих судов суд кассационной инстанции не усматривает.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции при рассмотрении дела в апелляционном порядке, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебного постановления.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов суда первой и апелляционной инстанции в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

Законность принятых судом первой и судом апелляционной инстанции судебных постановлений не нуждаются в дополнительной правовой аргументации.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, кассационный суд не находит предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 24 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                     ░.░. ░░░░░░░░░