Решение по делу № 1-279/2021 от 27.09.2021

Уг.дело №1-279/2021

04RS0022-01-2021-001161-86                                                                                                     .

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 октября 2021 года                                                                                                 с. Тарбагатай

Тарбагатайский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Гордейчика С.В., с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Тарбагатайского района Республики Бурятия Бороноева А.С., подсудимого О.А.В., защитника адвоката Мудаевой С.С., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Поповой С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

О.А.В., <данные изъяты>, судимого 02.06.2011 года Гусиноозерским городским судом Республики Бурятия по ч.3 ст. 260 УК РФ (4 эпизода) на основании ч.3 ст. 69 УК РФ, 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с заготовкой древесины на 2 года. Постановлением Тарбагатайского районного суда Республики Бурятия от 05.04.2013 года условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы. Освобожден по отбытии наказания 07.10.2016 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

О.А.В. с целью незаконной рубку лесных насаждений породы сосна до степени прекращения роста, около 19 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле марки «<данные изъяты>» без государственного регистрационного знака прибыл в лесной массив, расположенный в 8 километрах юго-восточнее <адрес> Республики Бурятия, и отнесенного согласно картографии лесоустройства к территории <адрес>, где в нарушении п. 5 Правил заготовки древесины и особенностей заготовки древесины в лесничествах и лесопарках, указанных в статье 23 Лесного кодекса Российской Федерации, утвержденных приказом Минприроды России от 01.12.2020 г. № 993, части 4 статьи30 Лесного кодекса Российской Федерации, устанавливающих, что «граждане осуществляют заготовку древесины для собственных нужд на основании договоров купли-продажи лесных насаждений», а также части 3 статьи 11 Федерального Закона «Об охране окружающий среды» от 10.01.2002 года № 7-ФЗ, устанавливающей, что «граждане обязаны сохранять природу и окружающую среду; бережно относиться к природе и природным богатствам», умышленно, в период с 19 часов 20 минут до 20 часов 20 минут 23.06.2021 года, с использованием бензопилы марки «Штиль МС180» произвел незаконную рубку 8 сырорастущих, жизнеспособных деревьев породы сосна, у которых в этот же период времени отпилил верхушечные части, сучки и распилил на сортименты по 4 метра в количестве 25 штук.

        Таким образом, О.А.В., незаконно, путем спиливания на корню, произвел незаконную рубку 8 сырорастущих жизнеспособных деревьев породы сосна, диаметрами у пня 24см- 7 шт., 28 см- 1, общим объемом 4,22 кубических метра, относящихся к категории защитных лесов. В результате чего Государственному лесному фонду Российской Федерации причинен ущерб, исчисленный по таксам, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2018 № 1730 «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства», в крупном размере, в размере 84906,00 рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела О.А.В. в присутствии защитника заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый О.А.В. поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Указал, что предъявленное органом предварительного следствия обвинение ему понятно. Вину в предъявленном обвинении по п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ он признает полностью. При этом пояснил, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было добровольным, и заявлено после консультации с защитником. Также указал, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного следствия и пределы его обжалования.

Защитник адвокат Мудаева С.С. в суде поддержала заявленное О.А.В. ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. Указала суду, что подзащитному в полном объеме разъяснены условия постановления приговора в порядке, установленном главой 40 УПК РФ.

Государственный обвинитель согласен с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

Представитель потерпевшего А.А.А. в письменном виде (л.д.176) выразил согласие на рассмотрение дела в особом порядке.

Суд удостоверился, что наказание за преступление, предусмотренное п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ, не превышает 5 лет лишения свободы, подсудимый осознает характер и последствия добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, а обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Действия О.А.В. суд квалифицирует по п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ как незаконная рубка лесных насаждений, совершенная в крупном размере.

В судебном заседании на основании ч. 5 ст. 316 УПК РФ исследован характеризующий материал на О.А.В.

По месту жительства МО СП «<адрес>» и УУП ОМВД по <адрес> (л.д.134,145) О.А.В. характеризуется удовлетворительно.

Согласно справкам (л.д.139,141) О.А.В. на учете ГАУЗ «Республиканский наркологический диспансер» не состоит, <данные изъяты> В качестве сведений о личности подсудимого судом исследовано заключение комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35-37). С учетом выводов экспертизы о вменяемости, принимая во внимание поведение подсудимого О.А.В. в судебном заседании, его пояснения, что жалоб на состояние психического и физического здоровья и заболеваний не имеет, суд приходит к выводу о том, что он является вменяемым лицом, подлежащим на основании ст. 19 УК РФ уголовной ответственности.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения О.А.В. от уголовной ответственности и наказания не имеется в связи с тяжестью и степенью общественной опасности совершенного преступления.

При назначении наказания в соответствии со ст. 6, ч. 3 ст. 60 и ч.1 ст.68 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи, принципы справедливости и соразмерности, а также при рецидиве преступлений учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Смягчающими наказание О.А.В. обстоятельствами суд признает полное признание подсудимым своей вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления путем указания на место незаконной рубки лесных насаждений, что способствовало установлению места преступления, удовлетворительные характеристики по месту жительства, <данные изъяты>

О.А.В. ранее судим (л.д.138). Отягчающим наказание подсудимого обстоятельством, предусмотренным п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ судом не усматривается, так как установленные судом смягчающие наказание подсудимого обстоятельства не являются исключительными, поскольку не уменьшают существенно общественную опасность совершенного преступления.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает требования ч.5 ст. 62 УК РФ.

Суд не применяет правила ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку в действиях О.А.В. установлено наличие отягчающего наказание обстоятельства.

Учитывая фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого О.А.В., а также учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, при наличии отягчающего наказание обстоятельства, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому О.А.В. наказания в виде лишения свободы на определенный срок, размер которого полагает необходимым определить в соответствии с ч.2 ст.68 УК РФ, так как менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждение совершения новых преступлений,

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, оснований для применения в отношении О.А.В. положений, предусмотренных ч.3 ст. 68 УК РФ, суд не находит.

При этом с учетом удовлетворительной характеристики подсудимого по месту жительства, раскаяние в содеянном и совокупности смягчающих наказание обстоятельств, его трудоустроенности, суд считает возможным исправление О.А.В. без реального отбывания наказания, с назначением ему наказания в виде лишения свободы условно с применением положений, предусмотренных ст. 73 УК РФ.

Суд считает не целесообразным назначать подсудимому дополнительное наказание в виде штрафа, так как сведений о доходах подсудимого не представлено, с учетом личности подсудимого, цель его исправления может быть достигнута путем назначения наказания в виде условного лишения свободы, по этим основаниям суд также считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении О.А.В. по вступлении приговора в законную силу подлежит отмене.

    Прокурором Тарбагатайского района Республики Бурятия заявлен гражданский иск о взыскании с О.А.В. в пользу муниципального образования «<данные изъяты> район» в лице МКУ Администрация МО «<данные изъяты> район» в счет возмещения материального ущерба, 84906,00 рубля (л.д.161).

    В судебном заседании представитель гражданского истца- Бороноев А.С. исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

    Гражданский ответчик О.А.В. исковые требования прокурора признал в полном объеме, его защитник адвокат Мудаева С.С. не возражала против удовлетворения иска.

Согласно ст.ст.15,1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Таким образом, исковые требования о возмещении материального ущерба, суд считает подлежащими удовлетворению в полном объеме, так как данный гражданский иск признан гражданским ответчиком О.А.В.

Судьбу вещественных доказательств суд решает в порядке ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012 №21 (ред. от 30.11.2017) «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования», под рубкой лесных насаждений или не отнесенных к лесным насаждениям деревьев, кустарников и лиан следует понимать их валку (в том числе спиливание, срубание, срезание, то есть отделение различными способами ствола дерева, стебля кустарника и лианы от корня), а также иные технологически связанные с ней процессы (включая трелевку, частичную переработку и (или) хранение древесины в лесу).

Учитывая изложенное, незаконно добытая древесина породы сосна сортиментом по 4 метра в количестве 25 штук, находящаяся на хранении в ООО «<данные изъяты>», по вступлении приговора в законную силу, на основании п.4 ч.3 ст.81 УПК РФ, подлежит обращению в доход государства. Бензопила марки «Stihl MS-180», находящаяся на хранении в ООО «<данные изъяты>», применявшаяся при незаконной рубке, по вступлении приговора в законную силу, как орудие преступления, в соответствии с п.1 части 3 ст.81 УПК РФ подлежит конфискации в доход государства. Прицеп (одноосная телега), находящийся на хранении в ООО «<данные изъяты>», по вступлении приговора в законную силу подлежит возвращению О.А.В.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, расходы на оплату труда адвоката, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, и согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с осужденного не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать О.А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 260 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой назначить ему наказание в виде 2 (два) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы.

     На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Возложить на О.А.В. дополнительные обязанности в течении 10 дней со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства; в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства один раз в месяц, в дни, установленные уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении О.А.В. по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства:

- древесину породы сосна сортиментом по 4 метра в количестве 25 штук, находящуюся на хранении в ООО «<данные изъяты>», по вступлении приговора в законную силу, на основании п.4 ч.3 ст.81 УПК РФ, обратить в доход государства;

-бензопилу марки «Stihl MS-180», находящуюся на хранении в ООО «<данные изъяты>», по вступлении приговора в законную силу конфисковать в доход государства;

- прицеп (одноосная телега), находящийся на хранении в ООО «<данные изъяты>», по вступлении приговора в законную силу возвратить О.А.В.

Гражданский иск прокурора Тарбагатайского района Республики Бурятия, удовлетворить. Взыскать с О.А.В. в пользу муниципального образования «<адрес>» в лице МКУ Администрация МО «<адрес>» в счет возмещения причиненного материального ущерба в размере 84906,00 рублей.

От возмещения процессуальных издержек О.А.В., освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В тот же срок, в случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции. Указанное ходатайство осужденный также может подать в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционной жалобы других участников процесса или апелляционного представления прокурора, при этом поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении такового.

Председательствующий судья                                                  С.В. Гордейчик

СОГЛАСОВАНО:

Судья                                                                                        С.В. Гордейчик