Решение от 02.06.2015 по делу № 2-5944/2015 от 08.04.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Проскуряковой О.А.

при секретаре Святовой Н.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коростылевой С.Т. к Индивидуальному предпринимателю Боровлевой О.В., Индивидуальному предпринимателю Одинокову С.В. о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л :

Коростылева С.Т. обратилась в суд с иском о взыскании солидарно с ИП Боровлевой О.В. и ИП Одинокова С.В. в возврат стоимости приобретенной мебели в сумме 117000 руб., неустойки за неисполнение требований потребителя 117000 руб., штрафа в размере 50% от взысканной суммы, компенсации морального вреда в сумме 50000 руб., расходы за услуги представителя 20000 руб., оформление доверенности 200 руб.

Свои требования истица обосновывает тем, что в ДД.ММ.ГГГГ приобрела у ИП Боровлевой О.В. кухонный гарнитур со встроенной техникой на общую сумму 117000 руб., ей был выдан чек в котором также стояла печать ИП Одинокова С.В. Однако при сборке мебели оказалось, что к мебели не подходит панель и дверцы, в связи с чем истица обратилась к Боровлевой О.В., которая обещала произвести замену, однако по настоящее время замену не произвела, на претензию о возврате денежных средств ответила отказом.

Ссылаясь на то, что договор купли-продажи мебели не был подписан, не согласовано комплектация мебели, актов приема-передачи не подписывалось, а также на то, что приобретенная мебель имеет недостатки, не позволяющие ее использовать по назначению, истица просила удовлетворить иск в полном объеме.

В ходе судебного разбирательства представитель истца дополнил требования и просил обязать ответчиков вывезти из квартиры истицы кухонную мебель в течение 10 дней, по истечении которых разрешить истице утилизировать мебель и технику за счет ответчиков, в остальной части требования поддержал.

Ответчик ИП Одиноков С.В. с иском не согласился, пояснил, что не имеет отношения к деятельности ИП Боровлевой О.В., кухонную мебель истице не продавал, денежных средств не получал, полагал себя не надлежащим ответчиком.

Ответчица Боровлева О.В. с иском не согласилась, пояснив, что истица приобретала выставленный на витрине образец, была предупреждена о наличии дефектов в виде сколов и царапин, в связи с чем ей была предоставлена скидка, по требованию истицы были дозаказаны панель и дверцы шкафов, но истица отказывается принять товар, просила в иске отказать.

В судебном заседании из пояснений сторон и материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Боровлевой О.В. (продавец) и Коростылевой С.Т. (покупатель) был заключен договор купли-продажи кухонного гарнитура со встроенной бытовой техникой на общую сумму 107000 руб., из них 61200 руб. стоимость гарнитура, 45800 руб. стоимость бытовой техники.

При этом стороны пояснили, что в договоре ошибочно в качестве продавца указан ИП Одиноков С.В., т.к. ранее Боровлева О.В., до регистрации в качестве ИП, являлась его сотрудником и в свой работе использовала ранее составленные образцы договоров.

Представитель истца и Боровлева О.В. подтвердили, что денежные средства по договору были получены именно Боровлевой О.В., которой была осуществлена поставка мебели.

Учитывая изложенное суд приходит к выводу, что договор купли-продажи кухонного гарнитура с бытовой техникой был заключен между Коростылевой С.Т. и ИП Боровлевой О.В., в связи с чем требования к ИП Одинокову С.В. не обоснованы и не подлежат удовлетворению.

Из представленного договора усматривается, что ассортимент, количество и общая сумма товара определяется в приложении № (карта заказа), являющаяся неотъемлемой частью договора.

Из карты заказа № без даты усматривается, что в карте указано только наименовании позиции «образец», перечислены детали без указания их количества и стоимости каждой детали, указана общая сумма заказа 61200 руб.

Также к договору приложены без указания даты две карты заказа № с указанием наименования фасада, каркаса и столешницы, а также бытовой техники: варочная панель, духовка, мойка без указания стоимости и № с указанием столешницы, плинтуса, стеновой панели и цоколя.

При этом ни в договоре, ни в карте заказа не указано о том, что приобретаемый товар является выставочным образом и имеет какие-либо повреждения/дефекты, такие как сколы, царапины.

Представитель истца пояснил, что после того как мебель была привезена истицы, сборщики попытались ее собрать, но из-за того, что столешница и панели не подошли по цвету, они оставили мебель не собранной. Истица оплатила за сборку 10 000 руб., при обращении к Боровлевой О.В. было предложено доказать панели, столешницу, однако по настоящее время кухонный гарнитур не укомплектован и не может использоваться по назначению.

Закон РФ от 07.02.1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» определяет, что недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Принимая во внимание, что договор купли-продажи не содержит указаний на то, что приобретаемый кухонный гарнитур имеет какие-либо повреждения, также в договоре не указано, что он является выставочным образцом, учитывая, что требования истицы о доукомплектации гарнитура не были выполнены, суд полагает требования истца о возврате денежных средств за мебель обоснованы и подлежат удовлетворению.

Учитывая, что за мебель истицей было оплачено 107000 руб., доказательств дополнительной оплаты 10000 руб. суду не представлено, с ИП Боровлевой О.В. надлежит взыскать 107 000 руб.

Довод ответчицы о том, что сборка не была произведена, т.к. истица не оплатила, приобретенные позже стол и стулья, суд полагает несостоятельными, поскольку на приобретение стола и стульев был заключен отдельный договор, данная мебель не входила в комплект приобретенного кухонного гарнитура.

Согласно ст.22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст.23 названного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% цены товара.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание обстоятельства дела, учитывая, что ответчиком принимались меры к доставке деталей гарнитура, подлежащие замене, суд полагает возможным уменьшить неустойку и взыскать 20000 руб.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, установленные по делу обстоятельства, суд полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб.

Согласно ч.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что штраф носит характер санкции за нарушение прав потребителя, не может являться формой обогащения стороны, суд полагает возможным уменьшить сумму штрафа до 10000 руб.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.

Исходя из требований ст.100 ГПК РФ, с учетом разумности, обстоятельств дела, количества судебных заседаний, участия в них сторон и представителей, категории дела, суд полагает возможным взыскать с ответчицы в пользу истца за услуги представителя 15 000 руб., оформление доверенности 200 руб.

В соответствии со ст.18 Закона «О защите прав потребителя» в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В силу ч.7 названной статьи доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера).

В случае неисполнения данной обязанности, а также при отсутствии продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в месте нахождения потребителя доставка и (или) возврат указанных товаров могут осуществляться потребителем. При этом продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан возместить потребителю расходы, связанные с доставкой и (или) возвратом указанных товаров.

Таким образом закон возлагает обязанность забрать товар на продавца, а в случае не исполнения данной обязанности продавцом на покупателя с последующим возмещением затрат, но не предоставляет истцу право утилизировать товар, в связи с чем в части требований истицы о возложении обязанности забрать товар и предоставить ей право на его утилизацию, надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░;

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 107000 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 5000 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░ 10000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 15000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 200 ░░░., ░ ░░░░░ 157200 (░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░) ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░.

░░░░░: ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░. ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░.