Решение от 20.05.2021 по делу № 33-26/2021 от 26.10.2020

Председательствующий по делу        Дело № 33-26/2021 (33-3753/2020)

                № 2-262/2020                        (УИД 80RS0002-01-2020-000502-43)

       судья Анданова Д.Г.

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

            председательствующего судьи                        Щаповой И.А.

            судей краевого суда                        Волошиной С.Э.

                                    Лещевой Л.Л.

        при ведении протокола помощником судьи           Крупович В.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 20 мая 2021 года гражданское дело по иску Д.Р.В. к ООО «Дорекс», администрации сельского поселения «Яснинское» муниципального района «Оловяннинский район» Забайкальского края, Н.Б.Б. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда и судебных расходов,

по апелляционной жалобе и дополнениям к ней представителя ответчика ООО «Дорекс» И.Ю.В., апелляционной жалобе представителя истца М.А.Г.

на решение Могойтуйского районного суда Забайкальского края от 11 августа 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования Д.Р.В. удовлетворить частично.

    Взыскать солидарно с ООО «Дорекс» и администрации сельского поселения «Яснинское» муниципального района «Оловяннинский район» Забайкальского края в пользу Д.Р.В. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 164 055 (сто шестьдесят четыре тысячи пятьдесят пять) рублей, расходы по уплате услуг эксперта в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей, расходы за юридические услуги 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 390 (три тысячи триста девяноста) рублей 55 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Д.Р.В. отказать.

Возвратить Д.Р.В. излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 2 280 (две тысячи двести восемьдесят рублей) 90 копеек, уплаченную по чеку от 21.01.2020 года».

Заслушав доклад судьи Щаповой И.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Д.Р.В. обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что <Дата> он со своей семьей двигался на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, <Дата> года выпуска, по федеральной автодороге <адрес>. Около <данные изъяты> на 300 км., не доезжая 20 км. до <адрес>, примерно на расстоянии 50-100 м. увидел приближающийся встречный грузовой автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Н.Б.Б., на большой скорости. Приблизившись к автомобилю истца на расстояние около 10 метров, автомобиль <данные изъяты> совершил наезд на лошадь. От удара об грузовик лошадь выбросило на встречную полосу движения – под автомобиль истца. Истцом были приняты незамедлительные меры к резкому торможению, однако предотвратить дорожно-транспортное происшествие не получилось, в результате чего его автомобиль получил повреждения, которые оценены экспертами в размере 328 110 рублей. Истцом подано заявление в ОВД Оловяннинского района по установлению хозяина лошади, однако владелец лошади не установлен. На момент ДТП водитель автомобиля <данные изъяты> Н.Б.Б. состоял в трудовых отношениях с ООО «Дорекс», которое является собственником указанного автомобиля. Считает, что виновником, причинившим ему материальный ущерб, является водитель ООО «Дорекс» - Н.Б.Б., так как лошадь находилась на стороне проезжай части, по которой следовал автомобиль <данные изъяты>. Указывает, что из кабины автомобиля <данные изъяты>, которая находится на значительной высоте от полотна дороги, обзор осуществляется с более высокого положения, чем с легковых автомобилей, что при соблюдении скоростного режима позволило бы избежать столкновение с лошадью. Предупреждающие знаки (перегон скота, дикие животные и т.д.) на участке дороги вблизи места совершения ДТП отсутствовали. Кроме того, на момент ДТП полис обязательного страхования автогражданской ответственности у Н.Б.Б. на автомобиль <данные изъяты> отсутствовал. Так как гражданская ответственность ответчиком не застрахована, ДТП произошло из-за безнадзорного животного, то страховым случаем данное происшествие не признано. На участке автодороги, где произошло ДТП, действует зона ответственности сельского поселения «Яснинское» муниципального района «Оловянинский район» Забайкальского края. Считает, что неосуществление надлежащим образом сельским поселением «Яснинское» мероприятий по отлову и содержанию безнадзорных животных привело к событию, произошедшему <Дата>. На сбитой лошади отсутствовала какая-либо бирка, клеймо, предусмотренные для идентификации животного, в связи с чем установить владельца сбитой лошади не представилось возможным. Истцом в адрес ответчиков были направлены претензии о возмещении ущерба, которые удовлетворены не были. Кроме того, истец отмечает, что после ДТП он испытывал нравственные страдания, так как в автомобиле находились его жена и двое несовершеннолетних детей. До настоящего времени он испытывает нравственные страдания, так как испытал шок в момент ДТП, у него повысилось артериальное давление, появились головные боли. На основании изложенного, просил суд взыскать с ООО «Дорекс» и сельского поселения «Яснинское» Оловянинского района Забайкальского края в его пользу материальный ущерб в размере 328 110 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 150 000 рублей и судебные расходы, связанные с оплатой экспертизы по оценке ущерба в размере 8 000 рублей, уплатой государственной пошлины в сумме 9 062 рублей и юридические услуги в размере 100 000 рублей (т.1 л.д.1-5).

Судом постановлено приведенное выше решение (т.2 л.д.11-17).

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Дорекс» по доверенности И.Ю.В. просит решение отменить в части, в удовлетворении исковых требований Д.Р.В. к ООО «Дорекс» отказать. Указывает, что истец имел возможность предотвратить наезд на лошадь, поскольку водитель Н.Б.Б. после наезда на животное подавал другим автомобилям световые сигналы фарами. В результате действий Н.Б.Б. несколько автомобилей снизив скорость, объехали животное. Кроме того, ДТП не было оформлено сразу, а только лишь спустя две недели, после обращений истца в УГИБДД по Забайкальскому краю. Следовательно, доказательств того, что вред, причиненный истцу, возник в результате неправомерных действий водителя ООО «Дорекс», нет. Протокол о привлечении водителя Н.Б.Б. к административной ответственности и о признании его виновным отсутствуют. Ссылаясь на пункт 10.1 Правил дорожного движения РФ, указывает, что из объяснений Д.Р.В. от <Дата> следует, что действий по торможению транспортного средства им не предпринимались. В связи с чем при должной степени заботливости и осмотрительности, учитывая темное время суток и скорость автомобиля, истец мог предотвратить наезд на лошадь. Кроме того, отмечает, что истец обратился в экспертную организацию по истечении месяца со дня ДТП, акт осмотра транспортного средства был составлен <Дата>, таким образом, отсутствуют гарантии того, что имеющиеся повреждения автомобиля истца являются следствием ДТП от <Дата>. О проведении экспертизы ответчик ООО «Дорекс» уведомлен не был. Материальный ущерб, причиненный автомобилю истца должен быть основан только на документе, составленном уполномоченным должностным лицом – справка о ДТП, составленная в день ДТП, в которой бы были зафиксированы полученные повреждения. Ссылаясь на положения статьи 230 Гражданского кодекса РФ, Правила благоустройства, отмечает, что на администрацию возложена обязанность по контролю содержания сельскохозяйственных животных, соблюдения владельцами сельскохозяйственных животных Правил благоустройства и содержания сельскохозяйственных животных, в том числе по их отлову. Также отмечает, что истцом в обоснование понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя не представлены документы, подтверждающие несение таких расходов. Так, отсутствует прейскурант цен, которыми стороны руководствовались при заключении договора, какие именно услуги были оказаны представителем. В силу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ доказательств того, что вред причинен ООО «Дорекс» или водителем Н.Б.Б. стороной истца не представлено. В связи с чем в действиях ООО «Дорекс» отсутствует вина, поскольку ДТП произошло из-за находящейся на автодороге лошади. Собственник лошади установлен не был. Полагает, что виновным в ДТП следует признать администрацию СП «Яснинское» и собственника лошади, поскольку непосредственного контакта автомобиля истца с автомобилем ООО «Дорекс» не было (т.2 л.д.27-29).

В дополнениях к апелляционной жалобе представитель ООО «Дорекс» И.Ю.В. просит в удовлетворении исковых требований к ООО «Дорекс» отказать в полном объеме. Просит суд апелляционной инстанции обратить внимание на тот факт, что водитель Н.Б.Б., не был признан виновным в произошедшем ДТП. Более того, объяснения и документы были оформлены только <Дата>, то есть участники ДТП были опрошены по прошествии времени, в результате чего не все обстоятельства были отражены в объяснениях и были составлены по телефону без вызова сторон. Следовательно, водитель Н.Б.Б. не имел возможности внести какие-либо замечания в схему ДТП. Также обращает внимание суда на то, что дело об административном правонарушении было возбуждено <Дата> в отношении неустановленного лица (предполагаемого собственника лошади), который не осуществлял выпас скота в отведенном месте, в результате чего животное, по вине которого произошло ДТП, находилось на проезжей части дороги. Отмечает, что в действиях водителя Н.Б.Б. нет грубой неосторожности, после наезда на животное он предпринял меры к предупреждению других участников дорожного движения, что следует из объяснений от <Дата>. При этом, согласно объяснений Д.Р.В. он не успел среагировать и совершил наезд на лежащую на проезжей части лошадь. В соответствии с проведенной по делу экспертизой от <Дата>, экспертом установлено, что водитель Н.Б.Б. не располагал технической возможностью предотвращения наезда на лошадь, путем торможения и при условии применения водителем мер экстренного торможения, при данной видимости (конкретная видимость у автомобиля составляла 32-34 м.). Во-вторых, в заключении эксперта, установлено, что водитель Н.Б.Б. не нарушал правила дорожного движения и в его действиях не усматривается несоответствий п. 10.1 аз. 2 ПДД. В-третьих, в данной дорожно-транспортной ситуации действия лиц ответственных за домашних (бесхозных, безнадзорных) животных в части нахождения их на проезжей части в темное время суток и без надзора не соответствует требованиям пп. 25.4 абз. 1 и 25.6 ПДД РФ, что привело к ДТП. Таким образом, возможность избежать наезда на лошадь в данном ДТП зависела не от технической возможности для водителей, а от выполнения требований указанных пунктов ПДД РФ со стороны лиц ответственных за нахождение домашних (бесхозных, безнадзорных) животных в темное время суток на дороге. Ссылаясь на положения статей 137, 210, 230 Гражданского кодекса РФ, Правила благоустройства, озеленения и содержания территории сельского поселения, указывает, что вины ООО «Дорекс» в нахождении безнадзорных сельскохозяйственных животных на проезжей части дороги нет. При этом, на администрацию сельского поселения «Яснинское» Оловяннинского района возложена обязанность по контролю и содержанию сельскохозяйственных животных, соблюдения владельцами сельскохозяйственных животных Правил благоустройства и содержания сельскохозяйственных животных, в том числе по отлову безнадзорных сельскохозяйственных животных (т.3 л.д.31-34).

В апелляционной жалобе представитель истца Д.Р.В. – М.А.Г. просит решение изменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Указывает, что уменьшение судом первой инстанции суммы ущерба на 50%, со ссылкой на нарушение истцом и водителем Н.Б.Б. пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ является незаконным. Истец к административной ответственности за превышение скорости привлечен не был, кроме того, промежуток трассы на котором произошло ДТП, не является местом интенсивного движения, какое-то конкретное ограничение скорости на нем не установлено. После ДТП именно истцом были вызваны сотрудники ГИБДД, предприняты меры для обозначения места ДТП, поскольку водитель ООО «Дорекс» оставил место происшествия. Полагает, что заявленные исковые требования должны быть удовлетворены в полном объеме, поскольку согласно составленной ОМВД России по Оловяннинского району схеме ДТП, отображены места наезда на животное, направление движения автомобилей и животного, при этом превышение скорости со стороны истца не установлено. Указание о грубой неосторожности самого потерпевшего, которое содействовало возникновению вреда, не установлено, данный вывод является домыслом, не подтвержденным материалами дела и исследованными в судебном заседании доказательствами. Кроме того, безосновательным является вывод суда о том, что довод истца об отсутствии у него технической возможности предотвратить наезд на лошадь, не исключает факт нарушения указанными водителями требований пункта 10.1 ПДД РФ и наличия в их действиях грубой неосторожности. Учитывая, что сбитую лошадь отбросило от грузовика на встречную полосу во время движения по ней машины истца, у него действительно отсутствовала реальная возможность предвидеть и предотвратить ДТП. Сведений или доказательств того, что истцом нарушены ПДД РФ, совершены иные противоправные действия судом не исследовались, участниками процесса в суд не предоставлялись, из материалов ДТП, представленными сотрудниками ГИБДД таких сведений не содержится (т.2 л.д.44-47, 91-94).

В возражениях на апелляционную жалобу истца Д.Р.В. представитель ответчика ООО «Дорекс» по доверенности И.Ю.В. просит решение отменить в части, в удовлетворении исковых требований Д.Р.В. к ООО «Дорекс» отказать (т.2 л.д.81-82).

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «Дорекс» представитель истца М.А.Г. просит решение изменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме (т.2 л.д.58-61).

В возражениях на апелляционную жалобу истца Д.Р.В. представитель ответчика глава администрации сельского поселения «Яснинское» муниципального района «Оловяннинский район» Забайкальского края Г.Р.А. просит жалобу истца оставить без удовлетворения, в требованиях к администрации СП «Яснинское» отказать.

Истец Д.Р.В., ответчик Н.Б.Б., представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование», извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в зал судебного заседания не явились, ходатайств об отложении дела не заявляли.

Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнения к ним, возражения на апелляционные жалобы, заслушав представителей истца М.А.Г., С.О.А., представителя ответчика ООО «Дорекс» И.Ю.В., представителя ответчика главы администрации сельского поселения «Яснинское» муниципального района «Оловяннинский район» Забайкальского края Г.Р.А.., судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В то же время, суд апелляционной инстанции, в силу положений абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ, вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охранения правопорядка.

Поскольку постановленным по делу решением в произошедшем ДТП установлена вина муниципального образования - администрации сельского поселения «Яснинское» муниципального района «Оловяннинский район» Забайкальского края (далее по тексту – администрация СП «Яснинское»), что, соответственно, влечет возмещение истцу материального ущерба за счет средств бюджета поселения, и, безусловно, затрагивает интересы неопределенного круга лиц, принимая во внимание, что решение суда, в том числе, оспаривается в части установления степени вины между участниками ДТП, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, не связывая себя доводами апелляционных жалоб.

Из материалов дела следует, что <Дата> около <данные изъяты> на автодороге <адрес> на 300 км. произошло дорожно-транспортное происшествие (наезд на животное – лошадь), с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Д.Р.В., который является собственником данного автомобиля (т.1 л.д.153) и автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Н.Б.Б., собственником которого является ООО «Дорекс».

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, и автомобилю марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

Водитель Д.Р.В. и водитель Н.Б.Б. отказались от оформления ДТП, что подтверждается расписками (т.1 л.д.227-228).

Определением ОМВД по Оловяннинскому району от 28 октября 2019 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении ввиду отсутствия состава административного правонарушения (т.1 л.д.161).

ОМВД России по Оловяннинскому району составлена схема ДТП, согласно которой на участке дороги <адрес> 299 км.+50, <Дата> в <данные изъяты> отображены места наезда на животное, направления движения автомобилей и животного (т.1 л.д.157-158).

Согласно объяснениям водителя Н.Б.Б., отобранных сотрудниками ГИБДД <Дата>, <Дата> он на автомобиле марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № двигался со стороны <адрес>. Не доезжая <адрес>, с левой стороны по ходу движения выбежала лошадь. Он не успел среагировать, в результате чего произошло ДТП, лошадь от удара выбросило на встречную полосу движения, по которой двигался другой автомобиль. Он пытался предупредить встречное транспортное средство, включил аварийную сигнализацию, но водитель встречного автомобиля не понял и совершил наезд на лошадь. После чего он и водитель автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № вызвали сотрудников ГИБДД, написали расписки об отказе от оформления ДТП (т.1 л.д.159).

Из объяснений Д.Р.В., отобранных сотрудниками ГИБДД <Дата> следует, что <Дата> в <данные изъяты> он двигался на своём автомобиле марки «<данные изъяты>» из <адрес> в <адрес>. Примерно на 283 км. <адрес> после проезда встречного грузового автомобиля марки «<данные изъяты>» в свете фар он не увидел лежащую на проезжей части лошадь, не успев среагировать, наехал на животное. Остановился и включил аварийную сигнализацию. Из разговора с водителем автомобиля марки «<данные изъяты>» узнал, что лошадь сбил он. После чего Д.Р.В. сообщил о случившемся соответствующим службам (т.1 л.д.160).

Определением от <Дата> возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 18.1 ЗЗК и проведении административного расследования в отношении неустановленного лица по факту не осуществлении выпаса скота, животного (коня), которое находилось на проезжей части дороги и по вине которого произошло ДТП (т.1 л.д.162).

Постановлением от <Дата> производство по делу об административном правонарушении в отношении неустановленного лица прекращено, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности (т.1 л.д.182).

В целях установления, причиненного в результате ДТП ущерба, Д.Р.В. обратился в экспертную организацию. Согласно экспертному заключению № 1498/19 АНО «СУДЭКС-Чита» стоимость ущерба, причиненного повреждением автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 419 405 рублей, с учетом износа составляет 328 110 рублей (т.1 л.д.129-149).

На момент ДТП ответственность Д.Р.В. была застрахована в АО «АльфаСтрахование» (т. 1, л.д. 150), ответственность водителя Н.Б.Б. застрахована не была.

На обращение в АО «АльфаСтрахование» истцу было направлено уведомление об отказе в выплате страхового возмещения, ввиду отсутствия оснований для признания заявленного события страховым случаем (т. 2 л.д. 2,3).

Также истцом Д.Р.В. в адрес Н.Б.Б., ООО «Дорекс», администрации СП «Яснинское» были направлены претензии с требованием: возместить причиненный в результате ДТП ущерб, а также понесенные расходы в общем размере 595 172 рублей, которые остались без удовлетворения (т.1 л.д.168-173).

После чего, Д.Р.В. обратился с настоящим иском в суд.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, приняв в качестве доказательства размера причиненного ущерба экспертное заключение АНО «СУДЭКС-Чита» № 1498/19, пришел к выводу, что причиненный Д.Р.В. в результате ДТП ущерб подлежит возмещению как администрацией СП «Яснинское», так и ООО «Дорекс». При этом, при определении размера ущерба, суд сослался на грубую неосторожность самого истца, содействовавшего возникновению вреда, в связи с чем уменьшил заявленный к взысканию материальный ущерб на 50% и солидарно взыскал с ООО «Дорекс» и администрации СП «Яснинское» в пользу Д.Р.В. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП 164 055 рублей, расходы по уплате услуг эксперта в размере 4 000 рублей, расходы за юридические услуги 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 390,55 рублей.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции не согласна, в силу следующего.

В соответствии с п. п. 3, 4 п. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда не отвечает приведенным требованиям.

Так, делая вывод о наличии оснований для взыскания с администрации СП «Яснинское» в пользу истца материального ущерба, причиненного в результате ДТП, суд первой инстанции вменил в вину ответчику нарушение обязанности по отлову безнадзорных животных, а также присмотра за безнадзорным животным (лошадью), вышедшим на проезжую часть дороги.

При этом, суд сослался на п. 32 ч. 1 ст. 16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», п. 1 ст. 5 Устава СП «Яснинское», п. 19.4 Правил благоустройства и содержания территории сельского поселения «Яснинское» муниципального района «Оловяннинский район» Забайкальского края, утв. решением Совета сельского поселения «Яснинское» от 07.11.2017 №47, п.п. 6, 7, 10 Правил содержания, выпаса и перегона сельскохозяйственных животных на территории Забайкальского края, утв. постановлением Правительства Забайкальского края от 28.11.2015 года№476, п 25.4, 25.6 ПДД РФ.

Вместе с тем, приведенные в решении нормативные акты не указывают на наличие у администрации сельского поселения «Яснинское» обязанности по отлову безнадзорных животных, в случае неисполнения которой муниципальное образование может быть привлечено к установленной законом ответственности.

Также и положениями ст.ст. 14, 14.1 Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к полномочиям сельских поселений не отнесены вопросы обеспечения отлова и временного содержания безнадзорных животных, розыска их собственников, обеспечения обязательного исполнения гражданами местных муниципальных правовых актов, которые, по мнению представителей истца Д.Р.В. и представителя ответчика ООО «Дорекс», обязана решать администрация СП «Яснинское».

Согласно ч. 1, 2 ст. 19 приведенного выше Федерального Закона №131-ФЗ, полномочия органов местного самоуправления, установленные федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, по вопросам, не отнесенным в соответствии с настоящим Федеральным законом к вопросам местного значения, являются отдельными государственными полномочиями, передаваемыми для осуществления органам местного самоуправления.

Наделение органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями Российской Федерации осуществляется федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, отдельными государственными полномочиями субъектов Российской Федерации - законами субъектов Российской Федерации. Наделение органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями иными нормативными правовыми актами не допускается.

Финансовое обеспечение отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления, осуществляется только за счет предоставляемых местным бюджетам субвенций из соответствующих бюджетов (абз. 1 ч. 5 ст. 19).

Законодательным Собранием Забайкальского края был принят Закон Забайкальского края от 21 декабря 2015 года «Об организации отлова и содержания безнадзорных животных на территории Забайкальского края и о наделении органов местного самоуправления отдельных муниципальных районов и городских округов Забайкальского края государственными полномочиями по организации проведения на территории Забайкальского края мероприятий по содержанию безнадзорных животных», действовавший в период, когда произошло рассматриваемое событие ДТП, и утративший силу в связи с принятием Закона Забайкальского края от 24.02.2021 N 1915-ЗЗК.

Названным нормативно правовым актом не предусмотрено возложение обязанностей по контролю за безнадзорными животными на сельское поселение «Яснинское».

Так в Приложении №1 к Закону приведен закрытый перечень муниципальных районов и городских округов Забайкальского края, а именно: Городской округ «Город Чита», муниципальный район «Агинский район», муниципальный район «Борзинский район», муниципальный район «Петровск-Забайкальский район», муниципальный район «Могойтуйский район», муниципальный район «Шилкинский район», муниципальный район «Приаргунский район», муниципальный район «Нерчинский район», муниципальный район «Сретенский район», муниципальный район «Краснокаменский район», муниципальный район «Красночикойский район», органы местного самоуправления которых наделяются государственными полномочиями по организации проведения на территории Забайкальского края мероприятий по содержанию безнадзорных животных.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для возложения на администрацию сельского поселения «Яснинское» муниципального района «Оловяннинский район» Забайкальского края обязанности возместить Д.Р.В. материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в связи с чем, решение в данной части подлежит отмене, как основанное на неправильном применении норм материального права.

Проверив судебное решение в части взыскания материального ущерба в пользу Д.Р.В. с ООО «Дорекс», судебная коллегия считает необходимым его изменить, исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Источником повышенной опасности надлежит признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и иных объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. Имущественная ответственность за вред, причиненный действием таких источников, должна наступать как при целенаправленном их использовании, так и при самопроизвольном проявлении их вредоносных свойств (например, в случае причинения вреда вследствие самопроизвольного движения автомобиля).

Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется с учетом степени вины каждого, а при отсутствии вины обоих владельцев во взаимном причинении вреда ни один из них не имеет права на возмещение вреда за счет другого.

В равной степени это относится и к оценке действий иных лиц, по вине которых был причинен вред имуществу третьих лиц.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из указанных выше норм права, владелец источника повышенной опасности должен возместить причиненный ущерб, если не представит доказательств, подтверждающих, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В соответствии с абзацем 3 пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 февраля 2008 года № 120-О-О, исследование вопроса о том, является ли неосторожность потерпевшего грубой небрежностью или простой неосмотрительностью, не влияющей на размер возмещения вреда, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств.

Оценивая действия водителей Д.Р.В. и Н.Б.Б. в произошедшем ДТП, суд первой станции указал в решении на факт превышения ими разрешенной скорости движения на участке дороги, где произошло ДТП. Однако суд не привел мотивов, в обоснование таких выводов, не указал на доказательства, достоверно подтверждающий данный факт.

С учетом установленных по делу обстоятельств, исходя из приведенных в апелляционных жалобах позиций сторон, руководствуясь разъяснениями, изложенными в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции по ходатайству представителя ООО «Дорекс» назначил по делу автотехническую экспертизу, проведение которой поручил ООО «Забайкальский центр судебной экспертизы» (т.2 л.д.207-214).

Согласно заключению эксперта ООО «Забайкальский центр судебной экспертизы» № 18/2-2 водитель автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № Д.Р.В. в данной дорожно-транспортной ситуации должен был руководствоваться требованиями пунктом 19.1, 19.2 абз. 2, 10.1 и 10.3 ПДД РФ. В рассматриваемой ситуации водитель автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, Н.Б.Б. должен был руководствоваться требования пунктов 19.1, 19.2 абз.2, 10.1, 10.3 и 2.6.1 ПДД РФ (Вывод № 1). Сравнив расстояние остановочного пути при допустимой для данных дорожных условий скорости движения S0 = 96,3 м, которым располагал водитель автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № с расстоянием конкретной видимости препятствия (лежащая лошадь) Sкв = 70,0...51,0 м, необходимым водителю для снижения скорости транспортного средства, можно сделать вывод о том, что водитель автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № не располагал технической возможностью предотвращения наезда на животное (лошадь), путём торможения, при условии применения водителем мер экстренного торможения (Вывод № 2). В данной дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, Н.Б.Б. и водителя автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № Д.Р.В. несоответствий требований ПДД РФ не усматривается (Вывод № 3). В данной дорожно-транспортной ситуации действия лиц ответственных за I домашних (бесхозных, безнадзорных) животных в части нахождения их на проезжей части не соответствуют требованиям п. 25.4 абз.1 и 25.6 ПДД РФ, равно как и находятся в причинно-технической связи с дорожно-транспортным происшествием. Таким образом, возможность избежать наезда на домашних животных (лошадей) в данной дорожно-транспортной ситуации зависела не от технической возможности для водителя автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № Д.Р.В. (в соответствии с требованием п. 10.1 абз. 2 ПДД РФ), а от выполнения требований пунктов 25.4 абз. 1 и 25.6 ПДЦ РФ со стороны лиц ответственных за нахождение домашних (бесхозных, безнадзорных) животных в темное время суток на дороге (Вывод № 4) (т.3 л.д.5-16).

В соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 ГПК РФ).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 ГПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое должно оцениваться судом не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами и в системе действующих положений закона.

Как усматривается из исследовательской части экспертного заключения, определяя наличие у водителя автомобиля марки «<данные изъяты>» и водитель автомобиля марки «<данные изъяты>» технической возможности предотвратить наезд на лошадь, эксперт исходил из скорости движения автомобилей около 70-80км/ч (установлено из материалов гражданского дела со слов водителей), а также максимально допустимой скорости для данных видов транспортных средств вне населенных пунктов, установленной п. 10.3 ПДД РФ.

Выводов о том, что Д.Р.В. или Н.Б.Б. двигались с превышением разрешенной скорости, заключение не содержит, судебная коллегия таких обстоятельств по материалам дела не установила.

Исходя из указанных данных, при моделировании ситуации, эксперт пришел к выводу о том, что водитель автомобиля марки «<данные изъяты>» (при допустимой скорости движения 70км/ч и при фактической - 70-80км/ч), а также водитель автомобиля марки «<данные изъяты>» (при допустимой скорости движения 90км/ч) не располагали технической возможностью предотвратить наезд на животное, в связи с чем, в действиях Д.Р.В. и Н.Б.Б. несоответствий требованию абз.2 п. 10.1 ПДД РФ не усматривается.

Однако при этом эксперт указал о том, что причинно-следственная связь данного ДТП может заключаться не только в технической (объективной) стороне дела, но и зависеть от субъективных качеств участников движения: их способности адекватно оценивать дорожную обстановку, опыта вождения, твердости в знании Правил, физического состояния и пр., для чего необходима полная правовая оценка всех обстоятельств дела, что не входит в компетенцию эксперта (т. 3 л.д. 15).

Согласно абз. 2 п. 10.1 ПДД РФ, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В то же время, согласно абз. 1 названного пункта Правил, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Из приведенных норм Правил следует, что при выборе скорости движения водитель должен руководствоваться не только установленным ограничением скорости на определенном участке дороги, а определить для движения такую скорость, которая должна обеспечить ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Учитывая дату ДТП – <Дата>, время ДТП – около <данные изъяты> (темное время суток), место совершения ДТП – <адрес>, определенное экспертом расстояние конкретной видимости препятствия водителем автомобиля марки «<данные изъяты>» 70,0…51,0м; водителем автомобиля марки «<данные изъяты>» 33,0…32,0…34,0м, судебная коллегия считает, что в сложившейся дорожной обстановке ответчик Н.Б.Б., равно как и истец Д.Р.В., двигаясь со скоростью максимально приближенной к допустимой, не обеспечили возможность постоянного контроля за дорожной обстановкой.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о наличии в действиях водителя Н.Б.Б. признаков вины в совершении ДТП, поскольку при возникновении опасности для движения, с учетом выбранной скорости, он не смог предпринять своевременные меры для предотвращения столкновения с лошадью, что в последующем повлекло причинение ущерба автомобилю истца в результате наезда на животное.

При таких обстоятельствах, предъявленные Д.Р.В. к ООО «Дорекс», как к собственнику автомобиля марки «<данные изъяты>», требования о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, в силу положений абз. 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, являются обоснованными.

Доводы представителя ООО «Дорекс» о том, что водителем Н.Б.Б. были приняты своевременные меры для предотвращения наезда автомобиля Д.Р.В. на лошадь путем подачи световых сигналов не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку данные обстоятельства иными доказательствами, кроме пояснений самого Н.Б.Б. не подтверждены, кроме того, в соответствии с п. 2.5 ПДД РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, помимо обязанности включить аварийную сигнализацию, должен незамедлительно выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, чего Н.Б.Б. сделано не было.

В то же время, с учетом приведенного выше вывода судебной коллегии относительно выбора скоростного режима в сложившейся дорожной ситуации самим Д.Р.В., его требования о возмещении ущерба подлежат частичному удовлетворению, поскольку при возникновении опасности для движения, учитывая выбранную истцом скорость, он не смог предпринять своевременные меры для предотвращения наезда на лошадь, что, в свою очередь, повлияло на объем причиненного транспортному средству ущерба.

Доводы истца Д.Р.В. о том, что при ударе автомобилем «<данные изъяты>» лошадь отбросило на автомобиль «<данные изъяты>», что лишало его возможности предпринять какие-либо действия, отклоняются судебной коллегией, поскольку такие обстоятельства не нашли подтверждения в ходе рассмотрения дела, напротив, в своих пояснениях сотрудникам ГИБДД Д.Р.В. указал, что после проезда встречного грузового автомобиля марки «<данные изъяты>» в свете фар он не увидел лежащую на проезжей части лошадь, не успев среагировать, наехал на животное (т. 1, л.д. 160).

Кроме того, при проведении судебной экспертизы эксперт Т.М.Н., также пришел к выводу, что в рассматриваемом событии произошел именно наезд автомобиля «<данные изъяты>» на животное, а не выброс животного на автомобиль (т. 3, л.д. 10).

Однако тот факт, что наезд на животное автомобилем «<данные изъяты>» произошел за короткий промежуток времени от его отброса от автомобиля «<данные изъяты>» в момент разъезда транспортных средств, о чем также указано в экспертном заключении, судебная коллегия с учетом положений п. 2 ст. 1083 ГК РФ, исходя из имеющихся по делу доказательств и установленных обстоятельств, считает возможным определить степень вины в произошедшем ДТП водителя Н.Б.Б. в размере 70%, степень вины водителя Д.Р.В. в размере 30%, с учетом чего и производит расчет от заявленных истцом требований.

При определении размера причиненного истцу ущерба суд первой инстанции руководствовался предоставленным в материалы дела заключением АНО «СУДЭКС-Чита» № 1498/19, согласно которому стоимость ущерба, причиненного повреждением автомобиля «<данные изъяты>» с учетом износа, составляет 328 110 рублей (т.1 л.д.129-149).

Для проверки доводов апелляционной жалобы представителя ООО «Дорекс» И.Ю.В. относительно размера стоимости ущерба, определенного экспертом, и его соотносимости с произошедшим ДТП, судом апелляционной инстанции был вызван в судебное заседание и допрошен эксперт АНО «СУДЭКС-Чита» С.А.А., составивший заключение. Согласно отобранный пояснениям, экспертом для дачи заключения были приняты во внимание акт осмотра транспортного средства, а также материалы дела об административном правонарушении, из содержания которого им была проведена выборка имеющихся на автомобиле повреждений в соответствии с механизмом ДТП, произошедшим <Дата>. При подсчете стоимости ущерба экспертом учитывались только те повреждения, которые были получены в ДТП от наезда автомобиля на лошадь (протокол судебного заседания от <Дата> в т. 2 на л.д. 192-205).

Оснований не доверять пояснениям эксперта С.А.А., предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, у судебной коллегии не имеется. Описанный им механизм ДТП соответствует данным, имеющимся в материалах дела об административном правонарушении, в связи с чем, судебная коллегия полагает представленное в материалы дела истцом заключение допустимым доказательством. Тем более, что ответчиками иной оценки причиненного истцу ущерба представлено не было, ходатайств о проведении соответствующей экспертизы не заявлялось.

Таким образом, с ООО «Дорекс» в пользу Д.Р.В. подлежит взысканию компенсация причиненного ущерба на сумму 229 677 рублей (70% от 328110 рублей).

В части отказа во взыскании с ответчиков в пользу истца компенсации морального вреда в размере 150 000руб. решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба Д.Р.В. доводов о несогласии с решением суда в данной части не содержит, и в суде апелляционной инстанции истцом такие доводы не приводились.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса.

В случае, если суд апелляционной инстанции изменил состоявшееся судебное постановление суда первой инстанции или отменил его и принял новое решение по делу, он вправе изменить распределение судебных расходов (пункт 55 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исходя из пункта 11 данного Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 17 июля 2007 г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размеров оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, интересы истца по доверенности и ордеру представлял М.А.Г.

В подтверждение заявленных требований о возмещении понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей представлено соглашение об оказании юридической помощи от <Дата> (т.1 л.д.166-167) и квитанция № от <Дата> (т.1 л.д.164).

Разрешая заявленные требования в данной части, судебная коллегия, с учетом приведенных выше позиций судов вышестоящих инстанций, доводов представителя ООО «Дорекс» И.Ю.В., указывающей в возражениях на необоснованно завышенный размер заявленных судебных расходов, исходя из объема проделанной представителем М.А.Г. работы в суде первой инстанции, рассмотревшим дело в одном судебном заседании, считает, что разумной компенсацией за услуги представителя будет являться сумма в размере 40 000руб., соответственно, с ответчика в пользу истца в счет компенсации расходов на представителя надлежит взыскать 28 000 рублей (70% от 40 000 рублей).

Кроме того, истцом были понесены судебные расходы за составление заключения экспертом АНО «СУДЭКС-Чита» в размере 8 000 рублей (т. 1, л.д. 147-149), соответственно, с ООО «Дорекс» в пользу Д.Р.В. надлежит взыскать 5 600 рублей (70% от 8000).

Разрешая требования истца о взыскании расходов по оплате госпошлины, судом первой инстанции было правильно установлено, что при подаче иска Д.Р.В., исходя из размера заявленных требований, излишне уплатил 2 280,90 рублей, в связи с чем, суд обоснованно вернул указанную сумму истцу, в соответствии с положениями ст. 333.40 Налогового Кодекса РФ.

Вместе с тем, учитывая, что суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию расходов по оплате госпошлины в размере 3 390,55руб., исходя из размера удовлетворенных судом требований – 50% от 328 110 рублей, а суд апелляционной инстанции данную сумму изменил, с ООО «Дорекс» в пользу Д.Р.В. подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 9 687,3 рублей копеек, исходя из размера удовлетворенных требований - 229 677 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

        ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Могойтуйского районного суда Забайкальского края от 11 августа 2020 года в части удовлетворения исковых требований к администрации сельского поселения «Яснинское» муниципального района «Оловяннинский район» Забайкальского края отменить.

В удовлетворении исковых требований Д.Р.В. к администрации сельского поселения «Яснинское» муниципального района «Оловяннинский район» Забайкальского края о взыскании компенсации материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, отказать.

В части размера взысканного с ООО «Дорекс» ущерба, судебных расходов решение Могойтуйского районного суда Забайкальского края изменить.

Взыскать с ООО «Дорекс» в пользу Д.Р.В. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 229 677 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 5 600 рублей, расходы за юридические услуги 28 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 687,3 рублей.

В части отказа в удовлетворении исковых требований Д.Р.В. о взыскании компенсации морального вреда, а также в части возврата Д.Р.В. излишне уплаченной государственной пошлины решение Могойтуйского районного суда Забайкальского края оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи:

           Председательствующий по делу      Дело № 33-26/2021

                      № 2-262/2020                         (УИД 80RS0002-01-2020-000502-43)

            судья Анданова Д.Г.

    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

                председательствующего судьи              Щаповой И.А.

            судей краевого суда                 Волошиной С.Э.

                Лещевой Л.Л.

рассмотрела в городе Чите 03 ░░░░ 2021 ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░.░.░. ░ ░░░ «░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░.░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░,

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 20 ░░░ 2021 ░░░░,

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 11 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ 164 055 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 15 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3 390,55 ░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░. ░.░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 280,90 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ <░░░░>.

░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ 11 ░░░░░░░ 2020 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» ░.░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 20 ░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 11 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░» ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░. ░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, 229 677 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 600 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 28 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 9 687,3 ░░░░░░. ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 203.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ 2 ░░░░░░ 200 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░.░.░., ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 229 677 ░░░░░░, ░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 496,77 ░░░░░░.

░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░░░ 200 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 200 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 20 ░░░ 2021 ░░░░.

░ ░░░░░░ 4 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░: «░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, 229 677 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 600 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 28 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 5 496,77 ░░░░░░».

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: