Решение от 27.03.2025 по делу № 33-1134/2025 от 04.03.2025

Дело № 33-1134/2025 ч.ж.

Судья: Калугина И.А. (дело № 2-1860/2024,

УИД 68RS0004-01-2024-002807-79)

            А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е         О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 марта 2025 года                                            г. Тамбов

Тамбовский областной суд в составе судьи Дробышевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ермаковой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Кречкина Владимира Андреевича на определение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 5 февраля 2025 г. о взыскании судебных расходов,

по иску Кречкина Владимира Андреевича к Колмакову Юрию Николаевичу о компенсации морального вреда

                                       У С Т А Н О В И Л:

Кречкин В.А. обратился в суд с иском к Колмакову Ю.Н. о компенсации морального вреда в размере *** руб.

Решением *** районного суда Тамбовской области от *** г. исковые требования Кречкина В.А. к Колмакову Ю.Н. о компенсации морального вреда удовлетворены частично. Взысканы с Колмакова Ю.Н. в пользу Кречкина В.А компенсация морального вреда в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.

Апелляционным определением Тамбовского областного суда от *** г. решение *** районного суда Тамбовской области от *** г. оставлено без изменения.

13.01.2025 Кречкин В.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с Колмакова Ю.Н. судебных расходов в размере 33300 руб., из которых 300 руб. – государственная пошлина, оплаченная при подаче искового заявления, 3000 руб. – государственная пошлина, оплаченная при подаче апелляционной жалобы, 30000 руб. – расходы на оплату услуг представителя.

15.01.2025 Колмаков Ю.Н. обратился в суд с заявлением о взыскании с Кречкина В.А. судебных расходов в размере 10000 руб., понесенных им на оплату услуг представителя.

Определением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 5 февраля 2025 г. заявление Кречкина В.А. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. Взысканы с Колмакова Ю.Н. в пользу Кречкина В.А. судебные расходы в размере 20 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований Кречкина В.А. отказано.

В удовлетворении заявления Колмакова Ю.Н. о взыскании судебных расходов отказано.

В частной жалобе Кречкин В.А. просит отменить определение в части отказа в удовлетворении его заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме и вынести новое об удовлетворении его заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме, то есть в размере 33 000 рублей.

В обоснование доводов жалобы указал, что у суда первой инстанции не было оснований для уменьшения суммы судебных расходов, поскольку если применить минимальные ставки, которые указаны в решении Совета адвокатской палаты Тамбовской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», то расчет суммы судебных расходов будет иным. Стоимость участия в каждом заседании согласно минимальным ставкам составляет 10000 рублей. Следовательно, только за участие в трех заседаниях должно быть взыскано 30000 рублей.

Кроме того, суд не учитывает факт составления представителем искового заявления. Однако составление искового заявления и сумму, уплаченную за это действие, следует учитывать при расчете суммы, потраченной на представителя. Согласно указанным минимальным ставкам эта сумма составляет 7000 рублей. Следует учесть стоимость консультации и стоимость составления заявления о взыскании судебных расходов 7000 рублей. Однако заявитель просил взыскать только 30 000 рублей, что гораздо ниже минимальных ставок.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.

В части 1 ст. 98 ГПК РФ закреплено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 2 ст. 98 ГПК РФ правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1, следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пунктах 12 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением *** районного суда Тамбовской области от *** г. исковые требования Кречкина В.А. к Колмакову Ю.Н. о компенсации морального вреда удовлетворены частично. Взысканы с Колмакова Ю.Н. в пользу Кречкина В.А компенсация морального вреда в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.

Апелляционным определением Тамбовского областного суда от 23 декабря 2024 г. решение *** районного суда Тамбовской области от *** г. оставлено без изменения.

В процессе рассмотрения гражданского дела по иску Кречкина В.А. к Колмакову Ю.Н. о компенсации морального вреда, интересы Кречкина В.А. представлял на основании ордеров № *** от 17.10.2024, № *** от 23.12.2024 адвокат Тамбовской областной Коллегией адвокатов «юридическая фирма Приходько» Родионов А.Б., в том числе в суде первой и апелляционной инстанции, с которым Кречкин В.А. 05.08.2024 заключил Соглашение об оказании юридической помощи (л.д.49, л.д.90, л.д.112).

В соответствии Соглашением об оказании юридической помощи от 05.08.2024 адвокат принял на себя обязанность оказать Доверителю юридическую помощь, заключающеюся в представлении интересов при рассмотрении гражданского дела по иску Кречкина В.А. к Колмакову Ю.Н. о компенсации морального вреда в связи с оскорблениями, произнесенными 30.04.2024.

Согласно Соглашению об оказании юридической помощи от 05.08.2024, акту выполненных работ по оказанию юридической помощи от 10.01.2025, квитанции к приходному кассовому ордеру № *** от 05.08.2024, квитанции к приходному кассовому ордеру № *** от 20.09.2024, квитанции к приходному кассовому ордеру №*** от 15.11.2024 Кречкин В.А. оплатил в Тамбовскую областную Коллегиею адвокатов «юридическая фирма Приходько» адвокату Родионову А.Б. за юридические услуги в общей сумме 30000 рублей.

Удовлетворяя частично заявление и определяя сумму подлежащих возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя в пользу Кречкина В.А., суд первой инстанции, учитывая размер минимальных ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, утвержденных решением Совета адвокатской палаты Тамбовской области 06.11.2018, и размер минимальных ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, утвержденных решением Совета адвокатской палаты Тамбовской области 23.11.2024, действующих в период оказания соответствующих юридических услуг, пришел к выводу о взыскании с Колмакова Ю.Н. судебных расходов в размере 20 000 руб., из которых 1000 руб. – устные консультации, 10000 руб. – участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 17.10.2024, 25.10.2024 (по 5000 руб. за каждое судебное заседание), 5000 руб. – участие в судебном заседании по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов, 4000 руб. – составление заявления о взыскании судебных расходов. При этом, пришел к выводу, что размер вознаграждения за составление апелляционной жалобы и участие в суде апелляционной инстанции, который не подлежит возмещению со стороны ответчика, исходя из вышеизложенного составляет 10000 руб.

Суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено сведений о стоимости отдельных оказанных представителем юридических услуг, и определил размер подлежащих взысканию судебных издержек в пользу истца, с учетом указанных выше разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, средних сложившихся в регионе цен на юридические услуги, объема оказанных представителем услуг, длительности рассмотрения дела, его сложности, количества и продолжительности судебных заседаний, характера участия в них представителя.

Кроме того, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания расходов по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы в сумме 3000 руб., поскольку в удовлетворении жалобы судом апелляционной инстанции было отказано.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в части отказа во взыскании судебных расходов за составление апелляционной жалобы и участие в суде апелляционной инстанции, оплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы,                                                                поскольку оснований для возмещения Кречкину В.А. указанных расходов на юридические услуги не имеется, в связи с тем, что в удовлетворении его апелляционной жалобы было отказано.

Однако, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов в пользу Кречкина В.А. размере 20 000 рублей, поскольку, как обоснованно указано в частной жалобе, судом первой инстанции не было учтено, составление представителем истца искового заявления, поданного от имени Кречкина В.А. в суд.

При этом, соглашение об оказании юридической помощи от 05.08.2024 г. содержит указание на обязанность представителя оформлять необходимые процессуальные документы по делу, в том числе от имени доверителя ( п.2.1.2). Акт выполненных работ от 10.01.2025 г. содержит указание на составление искового заявления представителем (л.д.106)

Таким образом, учитывая категорию дела, не представляющую особой сложности, принимая во внимание средние расценки за представительские услуги в регионе по аналогичным делам, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в пользу Кречкина В.А. с Колмакова Ю.Н. следует взыскать за подготовку искового заявления 5000 рублей;

Довод частной жалобы о том, что судом необоснованно были снижены стоимость иных расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу( за устные консультации, участие в судебных заседаниях, в том числе по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов, а также составление самого заявления), суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку суд учел все обстоятельства, имеющие значение для законного и обоснованного разрешения указанного вопроса, а именно доказательства, подтверждающие фактически понесенные истцом расходы, конкретные обстоятельства и сложность рассматриваемого дела, объем оказанных представителем услуг.

При рассмотрении требований о взыскании судебных расходов, помимо вышеназванных норм Гражданского процессуального кодекса РФ, а также разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд также учел решение Совета адвокатской палаты Тамбовской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь».

Исходя из изложенного, в пользу Кречкина В.А за услуги представителя необходимо взыскать судебные расходы в сумме 25 000 руб.

    Основания для удовлетворения заявления в большем объеме суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 334 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

    ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 5 ░░░░░░░ 2025 ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ***) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ***) ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25 000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

.