Решение по делу № 22К-5329/2017 от 03.10.2017

Судья Емельянов М.А. Дело № 22-5329/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 18 октября 2017 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Лукьянович Е.В.

с участием прокурора Дубровина С.А.,

адвоката Гончаренко А.А., представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре ФИО4,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал в апелляционном порядке по апелляционной жалобе обвиняемого ФИО1

на постановление Черниговского районного суда Приморского края от 11 августа 2017 года, которым

ФИО1 в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия (бездействие) следователя СО ОМВД России по Черниговскому району Приморского края отказано.

Заслушав доклад судьи Лукьянович Е.В., выслушав адвоката Гончаренко А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего постановление отменить, принять новое решение по жалобе, прокурора Дубровина С.А.., полагавшего постановление отменить, принять новое решение, апелляционную жалобу удовлетворить частично, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Обвиняемый ФИО1 обратился в Черниговский районный суд Приморского края с жалобой, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в котором просил признать незаконным и необоснованным постановление следователя СО ОМВД России по Черниговскому району от 07 августа 2017 года, которым ему было отказано в удовлетворении ходатайства в части его ознакомления с постановлением о возвращении уголовного дела для производства дополнительного следствия, которое ему необходимо в целях своевременного обжалования данного постановления и выработки мнения по поводу причин возвращения уголовного дела на дополнительное следствие.

Постановлением Черниговского районного суда Приморского края от 11.08.2017 года в принятии жалобы, поданной обвиняемым ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ, отказано.

В апелляционной жалобе обвиняемый не согласен с постановлением. В обоснование жалобы указал, что суд неправильно истолковал смысл его жалобы. Он обжаловал действия следователя, который постановлением от 07.08.2017 года отказал в удовлетворении его ходатайства в части ознакомления с постановлением о возвращении прокурором уголовного дела в отношении него для производства дополнительного следствия.

Просит постановление отменить, принять новое решение.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора района Петрова А.П. полагает, что постановление законно и обоснованно, доводы жалобы безосновательны и не подлежат удовлетворению.

Указывает, что СО ОМВД России по Приморскому краю возбуждены уголовные дела по признакам состава преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ и п.п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, которые соединены в одно производство. 27.07.2017 уголовное дело № возвращено следователю для производства дополнительного следствия.

02.08.2017 срок предварительного следствия по уголовному делу возобновлен, установлен до 02.09.2017, срок содержания под стражей истекал 10.08.2017.

03.08.2017 в судебном заседании судом при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей были оглашены материалы уголовного дела, в том числе и постановление о возвращении уголовного дела для производства дополнительного следствия от 27.07.2017.

Обвиняемым ФИО1 обжалуются действия, связанные с продлением срока предварительного расследования, которые связаны со сроками содержания обвиняемого под стражей.

Поскольку указанный выше документ положен в основу решения суда о продлении срока содержания под стражей, при таких обстоятельствах отсутствует предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

Уголовное дело в отношении ФИО1 по обвинению его в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б,в» ч.2 ст. 158, п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, 08.09.2017 направлено в суд.

Полагает, судом полностью исследованы материалы и всем доводам дана верная оценка, принято законное и обоснованное решение.

Просит апелляционную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения, постановление – без изменения.

Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление Черниговского районного суда Приморского края от 11.08.2017 подлежащим отмене.

Суд первой инстанции, отказывая в принятии к производству жалобы ФИО1, мотивировал свое решение тем, что из жалобы ФИО1 усматривается, что им обжалуются действия, связанные с продлением срока предварительного расследования, которые непосредственно связаны со сроками содержания обвиняемого под стражей, при этом при рассмотрении судом 03 августа 2017 года ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого на период предварительного расследования, судом проверялась законность продления срока предварительного расследования и разумность срока уголовного судопроизводства.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласен.

По смыслу уголовно- процессуального закона предмет рассмотрения жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, определяется поданной жалобой.

Как следует из жалобы ФИО1, поданной в суд в порядке ст. 125 УПК РФ, он обжаловал не действия, связанные с продлением срока предварительного расследования, которые непосредственно связаны со сроками содержания обвиняемого под стражей, как указал суд, а постановление следователя СО ОМВД России по Черниговскому району от 07 августа 2017 года, которым ему было отказано в удовлетворении ходатайства в части его ознакомления с постановлением о возвращении уголовного дела для производства дополнительного следствия.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что судом был неправильно определен предмет жалобы, поданной ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Постановление признается таковым, если оно постановлено с учетом требований уголовного и уголовно-процессуального закона и основано на правильном его применении.

При указанных обстоятельствах, постановление суда об отказе в принятии жалобы ФИО1 нельзя признать отвечающим требованиям закона, поэтому оно подлежит отмене.

В соответствии со ст. 389.23 УПК РФ, в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет приговор, определение, постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

При рассмотрении апелляционной жалобы ФИО1 возможно устранение допущенных судом первой инстанции нарушений, в связи с чем суд апелляционной инстанции, отменяя постановление Черниговского районного суда Приморского края от 11 августа 2017 г., выносит новое судебное решение.

По смыслу закона, в случае, если уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу, судья, в зависимости от того, на какой стадии находится производство по жалобе, выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о прекращении производства по жалобе в связи с тем, что предварительное расследование по уголовному делу окончено и уголовное дело направлено в суд для рассмотрения по существу. Одновременно с этим заявителю разъясняется, что вопросы о признании незаконными или необоснованными решений и действий (бездействия) должностных лиц на стадии досудебного производства он вправе поставить перед судом в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, а также при рассмотрении дела судом апелляционной или кассационной инстанций.

В связи с тем, что согласно представленным в суд апелляционной инстанции сведениям, уголовное дело по обвинению ФИО1 поступило в Черниговский районный суд Приморского края для рассмотрения по существу, в принятии жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными постановления следователя СО ОМВД России по Черниговскому районуот 07.08.2017 года, к рассмотрению следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.23, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Черниговского районного суда Приморского края от 11.08.2017 - отменить.

В принятии жалобы ФИО1 на постановление следователя СО ОМВД России по Черниговскому району от 07.08.2017г., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, к рассмотрению отказать.

Апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в прядке, предусмотренном гл. 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий Е.В. Лукьянович

Справка: ФИО1 содержится в ФКУ № России по ПК