Решение от 12.07.2023 по делу № 22-3681/2023 от 14.06.2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Уфа                                                                                   12 июля 2023 года

    Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Мухаметьяновой Э.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Галлямовой Л.У.

с участием прокурора Низамовой Г.А.,

осужденного Камбарова Р.Х. по системе видеоконферецсвязи,

его защитника – адвоката Шарафутдиновой Р.Р.,

защитника Ртищева Д.С. – адвоката Исмагилова Р.Г.,

     рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Клишиной А.В. на приговор Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 23 марта 2023 года, по которому

Камбаров Р.Х., родившийся дата в городе Белорецк РБ, судимый:

- 20 октября 2022 года Белорецким межрайонным судом РБ по ч.1 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде 150 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года. Постановлением от 23 декабря 2022 года неотбытое наказание в виде 70 часов обязательных работ заменено на 8 дней лишения свободы в колонии – поселении. 31 января 2023 года снят с учета, дополнительное наказание не отбыто.

осужден по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложены на Камбарова Р.Х. обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, ежемесячно являться на регистрацию в указанные уголовно-исполнительной инспекции дни, не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Мера пресечения Камбарову Р.Х. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена по вступлению приговора в законную силу.

Приговор Белорецкого межрайонного суда РБ от 20 октября 2022 года постановлено исполнять самостоятельно.

Ртищев Д.С., родившийся дата в городе Белорецк РБ, не имеющий судимости,

осужден по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 10 % из заработка осужденного в доход государства.

Мера пресечения в отношении Ртищева Д.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена по вступлению приговора в законную силу.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Мухаметьяновой Э.Б. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, выступления адвоката Исмагилова Р.Г., осужденного Камбарова Р.Х., адвоката Шарафутдиновой Р.Р., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Низамовой Г.А. о законности приговора, суд

                                      У С Т А Н О В И Л:

       Ртищев Д.С., Камбаров Р.Х. признаны виновными и осуждены за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено 29 декабря 2022 года в г. Белорецк Республики Башкортостан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Обвинительный приговор в отношении Ртищева Д.С., Камбарова Р.Х. постановлен в порядке главы 40 УПК РФ.

В судебном заседании Ртищев Д.С., Камбаров Р.Х. виновными себя в предъявленном обвинении признали полностью и после консультации с защитником, поддержали ходатайство об особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Клишина А.В. в интересах осужденного Ртищева Д.С. просит приговор отменить, уголовное дело прекратить на основании ст. 25 УПК РФ.

Утверждает, что у суда имелись все основания для прекращения уголовного дела в отношении Ртищева Д.С. в связи с примирением сторон, поскольку от потерпевшей стороны поступило заявление о прекращении уголовного дела, Ртищев Д.С. обвиняется в совершении преступления средней тяжести, ранее не судим, вину признал в полном объеме, чистосердечно раскаялся, принес свои извинения потерпевшей, последняя простила его, также загладил причиненный потерпевшей вред путем возврата похищенного.

Однако суд необоснованно посчитал невозможным освободить Ртищева Д.С. от уголовной ответственности с учетом характера и степени тяжести совершенного преступления, личности подсудимого.

Автор жалобы полагает, что личность подсудимого, совокупность смягчающих обстоятельств и постпреступное поведение подсудимого полностью нивелирует общественную опасность, которую Ртищев Д.С. представляет вследствие совершенного преступления.

Также защитник обращает внимание на то, что, помимо признанных судом смягчающих обстоятельств, у Ртищева Д.С. имеется ...», он официально состоит в браке с Р., которая является инвалидом первой группы, Ртищев Д.С. осуществляет уход за своей супругой.

Приговор осужденным Камбаровым Р.Х. не обжалован.

       В судебном заседании апелляционной инстанции адвокат Исмагилов Р.Г., осужденный Камбаров Р.Х., адвоката Шарафутдинова Р.Р. поддержали доводы жалобы и просили их удовлетворить.

Прокурор Низамова Г.А., полагая приговор суда законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

       Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

        Уголовное дело в отношении Ртищева Д.С., Камбарова Р.Х. рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

       Осужденные полностью признали свою вину и добровольно, после консультации с защитником, заявили ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, осознавая характер и последствия такого ходатайства.

        Суд, убедившись, что обвинение, с которым согласились осужденные, обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, постановил приговор с назначением осужденным наказания, верно квалифицировав действия Ртищева Д.С. и Камбарова Р.Х.

       Требования о проведении судебного заседания и постановления приговора, предусмотренные в порядке ст. ст. 314-316 УПК РФ, в процедуре, не предусматривающей исследование доказательств, судом соблюдены.

      Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует положениям ч.8 ст. 316 УПК РФ.

       Процедура рассмотрения судом уголовного дела в особом порядке адвокатом не оспаривается.

       Суд обоснованно и в соответствии со ст. 25 УПК РФ отказал в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении осужденного Ртищева Д.С. за примирением сторон.

      Вопреки доводам апелляционной жалобы, у суда не имелось оснований для прекращения уголовного дела в соответствии с положениями ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, поскольку суд вправе прекратить уголовное дело лишь при наличии к тому фактических и правовых оснований. Однако, таких обстоятельств по делу установлено не было. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

       Согласно ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", исходя из положений статьи 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при наличии указанных в ней условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда.

Под заглаживанием вреда (часть 1 статьи 75, статья 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от дата N 56 "О внесении изменений в некоторые постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности").

Как следует из материалов дела, похищенное имущество было возвращено его законному владельцу не в результате добровольных действий осужденного Ртищева Д.С., а в результате проведенных оперативно-розыскных мероприятий (29 декабря 2022 года похищенные трубы сотрудниками полиции были найдены и переданы на ответственное хранение потерпевшей Е.). Из поступившего в суд апелляционной инстанции заявления потерпевшей Е. следует, что похищенные трубы были ей возвращены следователем в ходе предварительного следствия, иных мер по заглаживанию материального и морального вреда осужденными не предпринято. Возврат похищенного имущества потерпевшей в результате оперативных действий сотрудников полиции не свидетельствует о принятии осужденным Ртищевым Д.С. мер по заглаживанию вреда, причиненного им потерпевшему в результате совершенного преступления, поскольку лично осужденным Ртищевым Д.С. таких мер принято не было. Отсутствие лично у потерпевшей Е. претензий к осужденному, а также ее субъективное мнение о полном заглаживании причиненного ей вреда не может являться единственным основанием для освобождения Ртищева Д.С. от уголовной ответственности.

При таких обстоятельствах нельзя считать, что осужденный Ртищев Д.С. загладил причиненный потерпевшей вред, поэтому суд обоснованно оставил без удовлетворения ходатайство потерпевшей и осужденного о прекращении в отношении Ртищева Д.С. уголовного дела в связи с примирением сторон.

То обстоятельство, что потерпевшая претензий к осужденному не имеет, не является безусловным основанием для прекращения производства по делу. С учетом обстоятельств совершенного преступления, данных о личности виновного, оснований для прекращения уголовного дела за примирением сторон, как ставит об этом вопрос осужденный в своей жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

Наказание Ртищеву Д.С., Камбарову Р.Х. назначено в соответствии с требованиями ч.3 ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления и личности виновных, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи.

Судом установлено, что Ртищев Д.С. участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога с соответствующим диагнозом, к административной ответственности не привлекался.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Ртищеву Д.С., суд признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение ущерба, причиненного преступлением, путем возврата похищенного, состояние его здоровья, принесение извинений потерпевшей, мнение потерпевшей, не желающей строгого наказания и настаивающей на прекращении уголовного дела, наличие на иждивении двоих малолетних детей и статуса ветерана боевых действий.

Обстоятельств, отягчающих наказание Ртищева Д.С., судом не установлено.

При назначении Ртищеву Д.С. наказания судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, и пришел к правильному выводу о назначении наказания в виде исправительных работ.

Осужденному Камбарову Р.Х. смягчающими наказание обстоятельствами суд признал: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение ущерба, причиненного преступлением, путем возврата похищенного, принесение извинений потерпевшей, мнение потерпевшей, не желающей строгого наказания.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения наказания, в том числе необходимости назначения Камбарову Р.Х. наказания в виде лишения свободы, с применением к нему положений ст. 73 УК РФ, в приговоре приведены, и не согласиться с ними оснований не имеется.

Все смягчающие обстоятельства в полной мере учтены судом при назначении наказания осужденным, которое по своему виду и размеру является справедливым, соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, личности осужденных. При таких данных оснований считать назначенное Ртищеву Д.С., Камбарову Р.Х. наказание несправедливым, вследствие его чрезмерной суровости, не имеется.

Судом обсуждалась возможность применения к Ртищеву Д.С., Камбарову Р.Х. положений, предусмотренных ч.6 ст. 15 УК РФ, ст. 64 УК РФ, оснований к тому не установлено, выводы суда в этой части в приговоре мотивированы надлежащим образом.

Наказание назначено с учетом положений ч.1, ч.5 ст. 62 УК РФ.

Довод апелляционной жалобы адвоката о том, что суд не в полной мере учел состояние его здоровья, а именно наличие у него «... является несостоятельным, поскольку состояние здоровья осужденного Ртищева Д.С. в полной мере учтено судом первой инстанции при определении вида и размера наказания и признано смягчающим наказание, в связи с чем повторному учету не подлежит. При этом выявление иных, ранее не диагностированных у осужденного заболеваний, само по себе не может являться основанием для признания назначенного судом первой инстанции наказания несправедливым и изменения приговора.

Осуществление ухода за супругой, являющейся инвалидом, не является безусловным основанием для смягчения назначенного наказания, поскольку признание данного обстоятельства смягчающим в порядке ч.2 ст. 61 УК РФ является правом суда, а не обязанностью. При этом наказание Ртищеву Д.С. назначалось с учетом его влияния на условия жизни его семьи.

Вопрос судьбе вещественных доказательствах разрешен судом верно.

       Приговор является законным и обоснованным. Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих изменение или отмену приговора, судом апелляционной инстанции не выявлено.

      Апелляционное представление государственного обвинителя отозвано до начала заседания суда апелляционной инстанции.

       Принимая во внимание положения ч.3 ст. 3898 УПК РФ о том, что лицо, подавшее апелляционное представление, вправе отозвать его до начала заседания суда апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о прекращении апелляционного производства по апелляционному представлению государственного обвинителя в связи с отсутствием предмета судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

        На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.3 ст.30, статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 23 ░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

           ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░.░░░░░░) ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ – ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

        ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░          ░/░                                         ░.░. ░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.;

               ░░░░ № 22-3681/2023