Решение по делу № 11-10571/2023 от 20.07.2023

УИД- 74RS0016-01-2022-001521-15 Судья Кочетков К.В.

№ 11-10571/2023 Дело № 2-65/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 августа 2023 года г.Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Давыдовой В.Е.,

судей      Шалиевой И.П., Турковой Г.Л.

при помощнике Елыковой А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Администрации Коелгинского сельского поселения <адрес>, ФИО1 на решение Еткульского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску администрации Коелгинского сельского поселения к ФИО1, МУП ЖКХ <адрес>, о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок,

Заслушав доклад судьи ФИО18 по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика ФИО8, поддержавшего доводы жалобы ФИО1 и возражавшего против удовлетворения жалобы истца, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация Коелгинского сельского поселения обратилась в суд с иском к ФИО1 с учетом уточнений просила признать недействительными заключенные между МУП ЖКХ <адрес> и ФИО1 договоры подряда от ДД.ММ.ГГГГ № № от ДД.ММ.ГГГГ № №, от ДД.ММ.ГГГГ № № от ДД.ММ.ГГГГ № № от ДД.ММ.ГГГГ № № и от ДД.ММ.ГГГГ № №, а также применить последствия недействительности данных сделок, взыскав с ФИО1 полученные по данным договорам денежные средства в сумме 215300 руб., указав в обоснование следующее.

Администрация Коелгинского сельского поселения является учредителем МУП ЖКХ <адрес>. По результатам проведенного контрольного мероприятия «проверка финансово-хозяйственной деятельности МУП ЖКХ <адрес>» было установлено, что в нарушение положений ст. 23 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» без согласования с учредителем между МУП ЖКХ <адрес> и ФИО1 было заключено несколько договоров подряда, стоимость которых превысила 10 % уставного фонда предприятия, что влечет их недействительность.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено МУП ЖКХ <адрес>, в качестве третьих лиц ФИО17, МИФНС России № по <адрес>.

Суд первой инстанции принял решение, которым частично удовлетворил заявленные требования.

Признал недействительными договоры подряда от ДД.ММ.ГГГГ № №, от ДД.ММ.ГГГГ № №, от ДД.ММ.ГГГГ № №, от ДД.ММ.ГГГГ № №, от ДД.ММ.ГГГГ № № и от ДД.ММ.ГГГГ № №, заключенные между МУП ЖКХ <адрес> (ОГРН №) и ФИО1

Применил последствия недействительности сделки – договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ № № заключенного между МУП ЖКХ <адрес> (ОГРН №) и ФИО1.

Взыскал с ФИО1 в пользу МУП ЖКХ <адрес> (ОГРН №) уплаченные по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ № № денежные средства в размере 26000 руб. и в доход местного бюджета государственную пошлину 980 руб.

В апелляционной жалобе Администрация Коелгинского сельского поселения просит изменить решение суда первой инстанции в части, взыскать денежные средства с ФИО1 Указывает, что судом неправильно определены обстоятельства имеющие значении для дела, выводы суда, изложенные в решении не соответствуют обстоятельствам дела. Считает, что суд нарушил и неправильно применил нормы материального и процессуального права. В обосновании своей жалобы указывает, что стороной истца представлены доказательства того, что крупные сделки были совершены без согласия администрации (как учредителя МУП ЖКХ <адрес>), а так же доказательства того что стороной ответчика обязательства по сделки не исполнялись. Оспариваемые договора были фиктивными, заключены с целью сокрыть иные виды работ. При проведении проверки контрольно –счетной палатой Еткульского муниципального района были установлены нарушения, работы указанные в договорах не исполнялись.

В апелляционной жалобе ФИО2 В.Н. просит отменить решение суда первой инстанции. В обосновании своей жалобы указывает, что в материалах дела имеются доказательства, а так же свидетельские показания подтверждающие факт оказания услуг по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ №№, а именно представлении транспортного средства для работы сотрудников МУ ЖКХ. Считает, что доказательства представлены стороной истца, а именно книга нарядов вызывает сомнения в правильности и реальности ее составлении. Данный документ не содержит перечня работ сотрудника за весь рабочий день, не имеет полной информация о проделанной работе, по информации данного документа не имеется возможности отследить перемещение и реальное нахождение сотрудников МУП ЖКХ на протяжении всего рабочего дня, информация данного документа не использовалась для начисления заработной платы сотрудникам. Если сопоставить книгу нарядов с другими документами представленными стороной истца, то усматривается не соответствие. Данная книга так же имеет признаки журнала по технике безопасности. Наряды-требования в подтверждении рабочего времени сотрудников при принятии договоров подряда не были запрошены судом. Считает, что показания свидетеля ФИО9 подтверждают тот факт, что работы ответчиком проводились, но не были учтены в виду отсутствия использования материалов для проведения данных работ. Свидетели ФИО10, ФИО11 в судебном заседании поясняли, что транспортные средства привлекались для сбивания наледи и сосулек. Свидетель ФИО12 утверждала, что самостоятельно ежегодно сбивала наледь, но при уточнений указала, что только с козырька своего балкона. Судом не учтены те обстоятельства, что услуги по оспариваемому договору заключались только в предоставлении автовышки на выполнение высотных работ, самостоятельно ответчик никаких работ не производил. Обязанность заключается в услугах оператора- водителя крановой установки, обеспечивать бесперебойную работу техники и подъемного механизма, выполняя команды людей, находящихся на высоте для безопасного ведения работ. Все претензии по объему выполненных работ, и то, как сотрудники производили работы на объектах МКД заявленные истцом в суде, относятся к мере ответственности МУП ЖКХ. Учет рабочего времени автовышки велся в часах, с сотрудником МУП ЖКХ согласовывалась сумма, по итогам подписания акта выполненных работ и договора подряда производился расчет. В момент оказания и принятия услуг, претензий со стороны МУП ЖКХ по качеству и объему предоставления транспортных средств не поступало, работы велись всегда в присутствии инженерно-технических руководителей МУП ЖКХ, которые выступили в суде в качестве свидетелей. Акты выполненных работ подписаны без замечаний, иных отчетных документов со стороны исполнителя условиями договора предоставлять не требовалось.

Не согласен с принятым решением в части того, что работы не были произведены по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ № «транспортные услуги автомашины КАМАЗ-манипулятор для выполнения работ, доставка, спуск с крыш старых и подъем новых кровельных материалов для частичного ремонта крыш и фасадов МКД. <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ <адрес> д.<адрес>,<адрес> <адрес>, <адрес>, <адрес>» выводы суда основаны на том, что из представленных актов выполненных работ (внутренний документ МУП ЖКХ) и актов списания материальных ценностей, единственным материалом израсходованным на частичный ремонт кровли МКД является 1 рулон бикроста. Судом при принятии решения не учтены акты выполненных работ, представленные истцом в материалы дела, которые являются внутренними документами МУП ЖКХ, предназначены для списания материалов выданных со склада т.е. если материалы выдавались со склада и были учтены в бухучете, то составляются данные документы, именно поэтому в данных документах отражен 1 рулон бикроста в данный период, который был использован на ремонт крыши по <адрес>. Списание материала произведено на <адрес> по <адрес>, на ремонт крыши <адрес> использовались остатки рулона бикроста (который уже был списан ранее). Данные акты выполненных работ не отражают полного перечня выполняемых каждым сотрудником МУП ЖКХ работ в течение рабочего дня, а составляется отдельно под выписанные материалы. Для ремонта МКД перечисленных в договоре подряда от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ ул. <адрес>.<адрес>. сотрудниками МУП ЖКХ использовался шифер б/у, наличие которого признано и принято судом при вынесении решения по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ № и который складировался в котельной. Свидетель Свидетель №4 пояснил о ремонте МКД по <адрес> который прописан в данном договоре №, а в решении суда отнесен в договору подряда №№. Для подъема строительного материала в количестве 1 рулона бикроста услуги автокрана не требуются, однако для устройства и ремонта данного вида кровли необходимо определенное оборудование, газовая горелка газовый баллон, битум в ведрах и инструмент, что требует наличие транспорта для подъема на высоту, при котором использовалась автовышка ответчика. Суд в своем решении ссылается исключительно на бухгалтерские документы представленные истцом, при этом установив, что надлежащим образом бухгалтерский учет не велся, что привело к вынесению незаконного решения.

Не согласен с решением суда первой инстанции в части установления срока исковой давности. О наличии данных договоров Администрация знала на протяжении всего времени хозяйственной деятельности МУПа. В материалах дела имеется распоряжение Главы Коелгинского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ о переходе под полный контроль финансово-хозяйственной деятельности МУПа и согласование всех операций с Администрацией, последняя оплата от МУП ЖКХ в адрес ответчика адрес поступила ДД.ММ.ГГГГ, что означает, что истец имел юридическую возможность знать о заключенных договорах. Отсутствие контроля за деятельностью МУПа, это мера ответственности истца. Проведение проверки бухгалтерской отчетности, равно как и момент заявления собственником унитарного предприятия о том, что сделка с ним не согласовывалась, не могут послужить моментом для исчисления начала срока исковой давности. В связи с чем считает, что срок исковой давности истцом пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Вывод суда о признании договоров подряда от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ № № от ДД.ММ.ГГГГ № №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № недействительными считает не состоятельным. Необоснованное решение о том, что оспариваемые договора является крупной сделкой, поскольку из их содержания следует, что они не связаны с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения имущества истца, в направлены лишь на обеспечение хозяйственной деятельности и бесперебойной работы МУП ЖКХ <адрес> это оказание транспортных услуг предоставление имеющейся собственности ответчика транспортных средств для работы сотрудников МУП ЖКХ. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих совершение оспариваемых договоров за пределами обычной хозяйственной деятельности, а также свидетельствующих о том, что оспариваемые договоры привели к прекращению деятельности предприятия либо к смене его вида деятельности, не представлено доказательств возникновения для него неблагоприятных последствий. Таким образом, судом неверно распределено бремя доказывания между сторонами. Истцом не представлены в материалы дела доказательства того, что другая сторона знала или заведомо должна была знать об отсутствии согласия собственника на ее совершение. Сделки с ФИО1 не связаны с отчуждением имущества в каком либо виде, реально исполнялась сторонами, услуги были оказаны, приняты заказчиком и оплачивались, что исключает возможность применения последствий, предусмотренных частью 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доказательств того, что оспариваемыми сделками, при равноценном встречном исполнении обязательств со стороны ответчика, нарушены какие-либо права и законные интересы собственника имущества предприятия. Истцом в материалы дела не представлено. Материалы дела содержат достоверные доказательства о необходимости оказания данного вида услуг, в том числе показания свидетелей, но данные доказательства судом не были приняты во внимание. Судом не исследован вопрос добросовестности участников гражданских правоотношений при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и запрета на извлечение преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения, поскольку поведение истца является недобросовестным. Истец пользуясь служебным положением намеренно создавал ситуации для обращения к ответчику с иском. Истец четкой позиции не имел на протяжении всего рассмотрения дела, приводя надуманные доводы о том, что услуги не могли быть отказаны ответчиком. Истцу на протяжении длительного периода времени было известно о сотрудничестве ответчика с МУП ЖКХ.

В суд апелляционной инстанции представители истца, ответчика МУП ЖКХ <адрес>, третьего лица МИФНС № по <адрес>, третье лицо ФИО17, ответчик ФИО2 В.Н. не явились, ситец, ответчики, третьи лица извещены.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб размещена заблаговременно на сайте Челябинского областного суда в сети « Интернет».

На основании ч.3 ст. 167, ч.1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ ( ГПК РФ) судебная коллегия определила дело рассмотреть в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив доводы жалоб, проверив материалы дела, приобщив и исследовав в соответствии с положениями ч.2 ст. 56 ГПК РФ, разъяснений, данных в п.43,44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», запрошенные судебной коллегией по ходатайству ответчика ФИО1, новые доказательства : копии протоколов опроса Свидетель №5 и ФИО1 ( из ОМВД России по <адрес> ), копии актов между сдачи-приемки выполненных работ ( услуг) от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ между МУП ЖКХ <адрес> и ФИО1, копии договоров подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, № №№ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ между МУП ЖКХ <адрес> и ФИО1, суд апелляционной инстанции считает, что решение Еткульского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части удовлетворения исковых требований администрации Коелгинского сельского поселения к ФИО1, МУП ЖКХ <адрес>, о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, взыскании государственной пошлины следует отменить и отказать в удовлетворении исковых требований.

Судом установлено и из материалов дела усматривается следующее.

ЖКХ <адрес> - муниципальное унитарное предприятие, его учредителем является администрация Коелгинского сельского поселения (т. 1 л.д. 41-44).

Пунктом 4.4 Устава установлено ограничение на совершение МУП ЖКХ <адрес> сделок, определено, что предприятие не вправе совершать крупные сделки без согласия Учредителя – администрации Коелгинского сельского поселения (т. 1 л.д. 23-33).

В соответствии п.п. 1, 3 ст. 23 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» крупной сделкой считается сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, цена или балансовая стоимость которого составляет более десяти процентов уставного фонда государственного или муниципального предприятия либо балансовой стоимости активов казенного предприятия, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату, если иное не установлено федеральными законами или принятыми в соответствии с ними правовыми актами.

Решение о совершении крупной сделки принимается с согласия собственника имущества унитарного предприятия.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ контрольно- счетной палатой Еткульского муниципального района проведено контрольное мероприятие «Проверка финансово-хозяйственной деятельности МУП ЖКХ <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ», в ходе которого выявлен факт заключения между МУП ЖКХ <адрес> и ФИО1 нескольких договоров подряда (от ДД.ММ.ГГГГ № №, от ДД.ММ.ГГГГ № №, от ДД.ММ.ГГГГ № №, от ДД.ММ.ГГГГ № №, от ДД.ММ.ГГГГ № № и от ДД.ММ.ГГГГ № №) предметом которых являлось выполнение ФИО1 ремонтных работ в отношении экскаватора одноковшового №, а также предоставление транспортных услуг.

Согласно п. 4.1 Устава уставной фонд МУП ЖКХ <адрес> составляет 161904 руб.

Стоимость каждого из договоров подряда превысила 10 % уставного фонда МУП ЖКХ <адрес>, т.е. оказалась выше 16190 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 168, п. 1 ст. 173.1 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, данными в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», разъяснениями, данными в абз. 3 п. 9 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров связанных с защитой права собственности и других вещных прав», исходя из того, что согласие учредителя предприятия на совершение крупных сделок по заключению с ФИО1 договоров подряда не давалось, суд пришел к выводу о недействительности договоров подряда от ДД.ММ.ГГГГ № №, от ДД.ММ.ГГГГ № №, от ДД.ММ.ГГГГ № №, от ДД.ММ.ГГГГ № №, от ДД.ММ.ГГГГ № № и от ДД.ММ.ГГГГ № №.

Суд не согласился с доводами ответчика ФИО1 о пропуске истцом исковой давности, указав, что не представлено доказательств осведомленности администрации Коелгинского сельского поселения о заключении оспариваемых договоров подряда получения отчета от ДД.ММ.ГГГГ № по результатам контрольное мероприятие «Проверка финансово-хозяйственной деятельности МУП ЖКХ <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ», с иском в суд администрация Коелгинского сельского поселения обратилась ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в пределах годичного срока исковой давности, установленного положениями п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса РФ.

Исходя из положений ст. 167 Гражданского кодекса РФ суд пришел к выводам, что двусторонняя реституция в виде приведения сторон в первоначальное положение по договорам подряда от ДД.ММ.ГГГГ № №, от ДД.ММ.ГГГГ № №, от ДД.ММ.ГГГГ № № и от ДД.ММ.ГГГГ № № невозможна, так как предусмотренные по ним услуги были оказаны ФИО1, что подтверждается подписанными как со стороны заказчика, так и исполнителя актами сдачи-приемки выполненных работ (услуг), так и показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО10, Свидетель №4 и Свидетель №3, и мотивированно отклонил как несостоятельные доводы истца об обратном.

Суд пришел к выводу, что подрядчик ФИО2 В.Н. не оказал услуги по договорам от ДД.ММ.ГГГГ № № и от ДД.ММ.ГГГГ № №, в связи с чем взыскал с него в пользу МУП ЖКХ <адрес> 26000 руб., уплаченные по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ № №; отказал во взыскании денежных средств по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ № №, поскольку МУП ЖКХ <адрес> к моменту рассмотрения дела судом не был оплачен.

Государственная пошлина с ответчика взыскана пропорционально размеру удовлетворенных требований ( ст.ст. 98 ГПК РФ).

Судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. ( п.2 ст. 166 ).

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. ( п.1) Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. ( п.2).

Согласно пункту 3 статьи 20 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" собственник имущества унитарного предприятия вправе обратиться в суд как с исками о признании оспоримой сделки с имуществом унитарного предприятия недействительной, так и с требованием о применении последствий недействительности ничтожной сделки. Это право собственника обусловлено его интересом в сохранении имущества, направленностью деятельности унитарного предприятия на получение прибыли и, как следствие, на пополнение бюджета публично-правового образования.

Администрация Коелгинского сельского поселения заявила в интересах МУП ЖКХ <адрес> исковые требования о признании недействительными договоров подряда, заключенных между МУП ЖКХ <адрес> и ФИО1, и о применении последствий их недействительности в связи с тем, что сделки являются крупными и не получено согласие учредителя.

Согласно п.1 ст. 173.1 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа. ( п.2 ст. 173.1 ).

Таким образом, условием для признания сделки недействительной по основаниям п. 1 ст. 173.1 Гражданского кодекса РФ является подтверждение информированности другой стороны сделки об отсутствии необходимого согласия.

Истец не представил доказательств того, что ответчик ФИО2 В.Н. при заключении оспариваемых договоров подряда знал или должен был знать об отсутствии согласия учредителя МУП ЖКХ <адрес> на совершение указанных сделок.

В суде первой инстанции ни ответчик МУП ЖКХ <адрес>, ни третье лицо ФИО13 не сообщали о том, что ФИО2 В.Н. знал или должен был знать об отсутствии согласия Администрации Коелгинского сельского поселения на заключение указанных в иске договоров подряда.

Ответчик ФИО2 В.Н. в суде первой инстанции не признавал, что ему было известно об отсутствии согласия истца на заключение договоров подряда.

В суде апелляционной инстанции его представитель также подтвердил, что ответчик не знал об отсутствии согласия учредителя на заключение договоров подряда и пояснил, что ФИО2 В.Н. не является родственником директора МУП ЖКХ <адрес>, не является аффилированным лицом по отношению к МУП ЖКХ <адрес> и не работал в данном предприятии.

Кроме того, являются обоснованными и доводы ответчика ФИО1 о том, что оспариваемые договоры подряда совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности МУП ЖКХ <адрес>.

Согласно п. 2.1 Устава МУП ЖКХ <адрес>, утвержденного распоряжением главы Коелгинского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ №, целью деятельности Предприятия является производство и сбыт тепловой энергии, эксплуатация объектов сельского поселения, строительство систем жизнеобеспечения, техническое обслуживание инженерного оборудования и сетей, реализация инвестиционных проектов, оказание сервисных и иных платных услуг, направленных на удовлетворение потребностей населения, юридических лиц, иных потребителей, и получение прибыли.

В разделе 3 Устава определено, что для достижения целей, указанных в п. 2.1 Устава, предприятие самостоятельно разрабатывает программу производственно-хозяйственной деятельности и определяет перспективы развития, для чего вправе вступать в договорные отношения с государственными, общественными и другими организациями, а также совершает иные действия, соответствующие целям его деятельности.

Предметом оспариваемых договоров подряда являлось предоставление ФИО1 транспортных услуг автовышки для очистки от наледи и сосулек крыш и фасадов многоквартирных домов, очистных сооружений ( договор № от ДД.ММ.ГГГГ), автомашины КАМАЗ-манипулятора для выполнения работ по демонтажу/монтажу электросветельников, проводов ЛЭП, обслуживания опор освещения, частичный ремонт кровли очистынх сооружений ( договор № от ДД.ММ.ГГГГ), ремонтных работ в отношении экскаватора одноковшового № ( договор №-К от ДД.ММ.ГГГГ), транспортные услуги автомашины КАМАЗ-манипулятора для прокладки и натяжения СИП кабеля между электроопорами, крепление сип-кабеля ( договор от ДД.ММ.ГГГГ № № транспортных услуг автомашины КАМАЗ-манипулятора для выполнения работ: доставка, спуск с крыш старых и подъем новых кровельных материалов для частичного ремонта крыш и фасадов многоквартирных жилых домов ( договор № от ДД.ММ.ГГГГ), транспортных услуг автомашины КАМАЗ-манипулятора для выполнения работ по доставке, спуску с крыш старых и подъем новых кровелдьных материалов для частичного ремонта крыш и фасадов многоквартирных жилых домов, подъем бетонных плит для ремонта центральной трассы, укладка бетонных плит обратно после ремонта ( договор № от ДД.ММ.ГГГГ.).

Исходя из устава МУП ЖКХ <адрес> судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемые договоры подряда заключены в целях выполнения обычной хозяйственной деятельности МУП ЖКХ <адрес>.

Доказательств того, что у МУП ЖКХ <адрес> имелись свои транспортные средства для осуществления его хозяйственной деятельности и потому отсутствовали основания для заключения названных договоров, в материалах дела отсутствуют, а из пояснений представителя ответчика в суде апелляционной инстанции следует, что транспортных средств у предприятия нет, и в настоящее время новый руководитель МУП ЖКХ <адрес> заключил с ФИО1 договоры на предоставление транспортных услуг.

При указанных обстоятельствах отсутствуют основания для признания сделок недействительными и для применения последствий их недействительности.

Доводы истца о том, что предусмотренные оспариваемыми договорами услуги ( работы) ответчиком не выполнены и потому не подлежали оплате, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку МУЖ ЖКХ <адрес> является действующим юридическим лицом ( что следует из выписки из ЕГРЮЛ) и в соответствии со ст. 49 Гражданского кодекса РФ имеет гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительном документе (статья 52), несет связанные с этой деятельностью обязанности. Юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом. ( п.1 ст. 53 Гражданского кодекса РФ).

В связи с указанным Администрация Коелгинского сельского поселения не имеет полномочий на предъявление исковых требований о взыскании денежных средств с ответчика ФИО1 в пользу МУП ЖКХ <адрес> в связи с невыполнением или ненадлежащим выполнением вышеназванных договоров.

Учитывая изложенное жалоба ФИО1 подлежит удовлетворению, а в удовлетворении апелляционной жалобы Администрации Коелгинского сельского поселения <адрес> следует отказать.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Еткульского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части удовлетворения исковых требований администрации Коелгинского сельского поселения к ФИО1, МУП ЖКХ <адрес>, о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, взыскании государственной пошлины отменить, приняв новое решение.

Администрации Коелгинского сельского поселения <адрес> отказать в удовлетворении исковых требований к ФИО1, МУП ЖКХ <адрес> о признании недействительными договоров подряда от ДД.ММ.ГГГГ № № от ДД.ММ.ГГГГ № №, от ДД.ММ.ГГГГ № №, от ДД.ММ.ГГГГ № №, от ДД.ММ.ГГГГ № № и от ДД.ММ.ГГГГ № №, о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ФИО1 полученных по договорам денежных средств.

Апелляционную жалобу Администрации Коелгинского сельского поселения оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.