Решение по делу № 33-163/2018 от 09.01.2018

судья Мильшин С.А. № 33-163-2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 01 февраля 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего	Кутовской Н.А.
судей	Киселевой Е.А.
	Тихоновой Ж.В.
при секретаре	Байжуминовой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дуркина Сергея Романовича к Мурманскому муниципальному бюджетному учреждению «Управление дорожного хозяйства» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

по апелляционной жалобе представителя истца Дуркина Сергея Романовича – Саитбаева Акрамжана Мухаммеджановича на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 03 августа 2017 года, по которому постановлено:

«Исковые требования Дуркина Сергея Романовича к Мурманскому муниципальному бюджетному учреждению «Управление дорожного хозяйства» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, оставить без удовлетворения»,

заслушав доклад судьи Киселевой Е.А., объяснения истца Дуркина С.Р. и его представителя Саитбаева А.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов апелляционной жалобы представителя ответчика ММБУ «Управление дорожного хозяйства» Кравченко О.И., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Дуркин С.Р. обратился в суд с иском к Мурманскому муниципальному бюджетному учреждению «Управление дорожного хозяйства» (далее - ММБУ «УДХ»), администрации города Мурманска о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указал, что 08 апреля 2017 года в 10 часов 10 минут, при движении на принадлежащем ему автомобиле «KIA Sorento», государственный регистрационный знак *, в районе дома № 38 по проспекту Кирова в г. Мурманск в связи с наличием на проезжей части дороги зимней скользкости (обледенения) произошло ДТП, в результате которого его автомобиль столкнулся с троллейбусом и получил механические повреждения.

Участок дороги, на котором произошло указанное происшествие, находится на обслуживании ММБУ «УДХ».

Согласно отчету ООО «Баренц – Эксперт» №АУ-1299-04/17 от 22 мая 2017 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 412516 рублей 55 копеек, величина утраты товарной стоимости 17617 рублей 59 копеек, расходы по оплате услуг оценщика составили 15000 рублей.

Просил взыскать с ММБУ «УДХ», администрации города Мурманска в солидарном порядке в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 430 134 рубля 14 копеек, расходы по оплате независимой оценки в размере 15 000 рублей, комиссию банка в размере 450 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 7501 рубль, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Определением суда от 25 июля 2017 года Администрация города Мурманска исключена из числа соответчиков по делу, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по развитию городского хозяйства администрация города Мурманска.

Истец Дуркин С.Р. и его представитель Саитбаев А.М. в судебном заседании поддержали заявленные требования по доводам и основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика ММБУ «УДХ» Кравченко О.И. просила отказать в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представитель третьего лица КРГХ администрации г. Мурманска Бродовская С.Н. полагала иск не подлежащим удовлетворению.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Дуркина С.Р. – Саитбаев А.М. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении иска.

Выражает несогласие с выводом суда о наличии вины истца в произошедшем ДТП, в связи с нарушением требований пункта 10.1 Правил дорожного движения.

Полагает, что бездействие ответчика, не обеспечившего надлежащее состояния дорожного покрытия, повлекшее причинение вреда, подтверждено актом выявленных недостатков, составленным сотрудниками ГИБДД, объяснениями истца и видеоматериалами.

Считает, что обработка участка дороги противоскользящим материалом в 05:28ч. до момента ДТП (10:10ч) не может свидетельствовать о выполнении ответчиком требований по содержанию дорожного покрытия, поскольку запись с видеорегистратора в полной мере подтверждает факт отсутствия обработки участка в месте ДТП.

Также, обращает внимание, что на обледенелом участке проезжей части отсутствовал предупреждающий знак 1.15 «Скользкая дорога».

В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель КРГХ администрации города Мурманска просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель третьего лица КРГХ администрации г. Мурманска, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 08 апреля 2017 года в 10 часов 10 минут Дуркин С.Р., управляя принадлежащим ему автомобилем «KIA Sorento», государственный регистрационный знак *, в районе дома № 38 автодороги по проспекту Кирова в г. Мурманск, допустил столкновение с троллейбусом «ЗИУ 682т», государственный регистрационный знак *, находившимся под управлением П. К.Л.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Согласно отчету №АУ-1299-04/17 от 22 мая 2017 года, составленным независимым оценщиком ООО «Баренц-Эксперт», стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 412516 рублей 55 копеек, величина утраты товарной стоимости 17617 рублей 59 копеек.

Отказывая в удовлетворении заявленных к ММБУ «УДХ» требований, суд первой инстанции исходил их отсутствия объективных доказательств наличия прямой причинно-следственной связи между бездействием ответчика в части выполнения обязанности по содержанию указанного участка дороги в пригодном для безопасного движения состоянии и фактом причинения вреда имуществу Дуркина С.Р.

Установив, что истец, будучи осведомленным о метеорологических условиях, влияющих на состояние дорожного покрытия, не учел погодные условия, особенности участка дороги и не избрал соответствующую скорость движения, суд не установил оснований для удовлетворения заявленного требования.

Оснований признать такой вывод неправильным судебная коллегия не находит, поскольку он соответствует материалам дела.

Так, согласно справке ФГБУ «Мурманское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» 08 апреля 2017 года в течение суток отмечалась пасмурная погода, иней, дымка, снег различной интенсивности, на дорогах гололедица, ухудшение метеорологической дальности видимости в снеге и дымке до 2-4 км. Средняя суточная температура воздуха составила минус 6,1 °С, в течение суток температура воздуха изменялась от минус 9 °С до минус 2,7 °С. Суточное количество выпавших осадков составило 1,0 мм.

Сведениями системы ГЛОНАСС (аппаратура спутниковой навигации), а также выпиской из журнала производства работ подтверждается, что специализированное транспортное средств марки «КАМАЗ 318КО» г.р.з. *, 08 апреля 2017 года в 05 часов 28 минут производило работы по подсыпке по улице Заводская с выездом на проспект Кирова в городе Мурманске, фиксируя местоположение данного транспортного средства в районе дома 38 по проспекту (л.д.120, 126).

Из журнала заявок ММБУ «Единая дежурно-диспетчерская служба» следует, что сообщение из ГИБДД о том, что проезжая часть в районе пересечения проспекта Кирова и улицы Заводской в городе Мурманске не обработана песко-солевой смесью, поступило в дежурно-диспетчерскую службу 08 апреля 2017 года в 13 часов 38 минут, то есть после произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

Разрешая исковые требования, суд правильно исходил из того, что по смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для возложения на ответчика имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие любого из указанных оснований освобождает причинителя вреда от ответственности.

Частью 2 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» регламентировано, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу статей 17, 18 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание и ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог и улиц, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, установлены «ГОСТ Р 50597-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденным Постановлением Госстандарта России от 11 октября 1993 года № 221 (далее-ГОСТ Р 50597-93).

Согласно разделу 1 ГОСТ Р 50597-93 установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

В соответствии с пунктом 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Зимняя скользкость - снежные отложения и ледяные образования на поверхности дорожного покрытия, приводящие к снижению коэффициента сцепления колеса автомобиля с поверхностью покрытия (раздел 3 ОДМ 218.5.006-2008 Методических рекомендаций по применению экологически чистых антигололедных материалов и технологий при содержании мостовых сооружений, утвержденных Распоряжением Росавтодора от 10 сентября 2008 года № 383-р).

Сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов с учетом их транспортно-эксплуатационных характеристик определены п. 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93, и составляют с момента обнаружения зимней скользкости и с момента окончания снегопада или метели для дорог и улиц группы А - 4 часа, группы Б - 5 часов, группы В - 6 часов.

Распоряжением Минтранса России от 16 июня 2003 года № ОС-548-р утверждено Руководство по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, которым установлены основные требования по организации, технологиям работ при борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, обеспечению условий безопасности дорожного движения в зимний период

Согласно пункту 1.2 Руководства работы по борьбе с зимней скользкостью должны обеспечивать транспортно-эксплуатационное состояние дорог, удовлетворяющее требованиям ГОСТ Р 50597-93, и соответствовать заданному уровню содержания.

В соответствии с пунктом 3.2.10 Руководства борьбу с зимней скользкостью дорожно-эксплуатационные организации обязаны проводить при каждом случае ее появления.

Согласно требованиям п. 3.1.4 вышеприведенного ГОСТа, коэффициент сцепления покрытия должен обеспечивать безопасные условия движения с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью и быть не менее 0,3 при его измерении шиной без рисунка протектора и 0,4 - шиной, имеющей рисунок протектора.

Значения коэффициента сцепления приведены для условий его измерения прибором ПКРС-2 (ТУ 78.1.003-83).

Установленные ГОСТ Р 50597-93 требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

Приведенные положения закона суд правильно применил при разрешении возникшего между сторонами спора.

Отказывая в удовлетворении заявленных к ММБУ «УДХ» требований, суд первой инстанции учел, что материалы дела не содержат объективных сведений, свидетельствующих о несоответствии участка дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, требованиям ГОСТа.

Доводы стороны истца о наличии акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), составленного инспектором ГИБДД и содержащего сведения о том, что на месте дорожно-транспортного происшествия на участке дороги при выезде с улицы Заводской на проспект Кирова в городе Мурманск проезжая часть не была обработана противоскользящим реагентом, являлись предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.

Признавая указанный акт от 08 апреля 2017 года недостаточным основанием для удовлетворения исковых требований, суд правильно указал, что его содержание не подтверждает несоответствие проезжей части нормативным требованиям, поскольку инструментальное измерение коэффициента сцепления дорожного покрытия сотрудниками ГИБДД не производилось, сведений о выдаче предписания по факту ненадлежащего содержания дороги на месте ДТП не имеется.

Материалы дела не содержат объективных доказательств, подтверждающих, что коэффициент сцепления покрытия в месте дорожно-транспортного происшествия не соответствовал требованиям ГОСТ, равно как и доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком сроков ликвидации зимней скользкости.

Положениями Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункт 1.5), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил (пункт 10.1).

Не установив факта ненадлежащего содержания ответчиком автомобильной дороги, принимая во внимание, что скорость движения транспортного средства была выбрана Дуркиным С.Р. без учета характера дороги на данном участке, состояния дорожного покрытия в зимних условиях, не обеспечивала возможность постоянного контроля за движением автомашины для выполнения требований Правил дорожного движения Российской Федерации, что не позволило предотвратить столкновение с троллейбусом под управлением П. К.Л.., суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных Дуркиным С.Р. требований.

Судебная коллегия находит выводы и решение суда законными и обоснованными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.

Указание в жалобе о том, что участок автодороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, не был обработан противогололедными средствами, что подтверждается записью видеорегистратора с автомобиля истца, опровергается сведениями системы ГЛОНАСС о проведении обработки проезжей части в районе дома 38 с учетом фиксации нумерации домов, заезда на улицу Заводскую.

При этом наличие скользкости на проезжей части в зимний период само по себе не свидетельствует о ненадлежащем содержании данного дорожного покрытия дорожными службами, поскольку до определенного предела в соответствии с вышеуказанными правовыми актами, является допустимым.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном определении степени вины Дуркина С.Р. в ДТП, направлены на переоценку представленных по делу доказательств, в то время как оснований для такой переоценки не имеется. Состояние дорожного полотна должно быть учтено водителем независимо от выполнения обязанностей по содержанию дороги уполномоченной организацией.

Ссылка в апелляционной жалобе на отсутствие предупреждающего знака 1.15 «Скользкая дорога», не может быть принята во внимание, поскольку не ставит под сомнение правильность обстоятельств дорожного происшествия, зафиксированных сотрудниками ГИБДД в письменных документах и обстоятельств установленных судом. Наличие либо отсутствие на указанном участке автодороги дорожного знака 1.15 «Скользкая дорога» не находится в причинно-следственной связи с данным дорожно-транспортным происшествием.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию, высказанную стороной истца в суде первой инстанции, направлены на иную оценку исследованных судом обстоятельств, не опровергают выводы суда и не могут служить основанием для отмены решения, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Несогласие подателя апелляционной жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела, не дает оснований считать суду апелляционной инстанции решение неправильным.

Не усматривается судебной коллегией и нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193, 198, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Первомайского районного суда города Мурманска от 03августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Дуркина Сергея Романовича – Саитбаева Акрамжана Мухаммеджановича – без удовлетворения.

председательствующий

судьи