Решение от 27.03.2024 по делу № 33-1461/2024 от 20.02.2024

Судья Тарасенко М.С.                                        УИД 39RS0010-01-2023-001528-66

дело № 2-2069/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 33-1461/2024

27 марта 2024 года                                                                           г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

Председательствующего     Мариной С.В.

судей                 Куниной А.Ю., Гарматовской Ю.В.

при секретаре            Пчельниковой В.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством видеоконференцсвязи дело по апелляционной жалобе Оратовского Григория Борисовича на решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 29 ноября 2023 года по иску Оратовского Григория Борисовича к Клеповой Олесе Анатольевне о признании договора займа недействительным, взыскании ущерба, компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Куниной А.Ю., объяснения Оратовского Г.Б., принявшего участие в суде апелляционной инстанции посредством видеоконференцсвязи, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Колос (Оратовской) Н.Ф. – Кабанова А.Г., представителя Клеповой О.А. – Сальмановича А.С., полагавших решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

        У С Т А Н О В И Л А:

Оратовский Г.Б. обратился в суд с иском к Клеповой О.А. о признании недействительным (ничтожным) договора займа от 17.08.2019 г., заключенного между Клеповой О.А. и Колос (Оратовской) Н.Ф., взыскании с Клеповой О.А. ущерба в размере 600 729 руб., компенсации морального вреда в размере 106 000 руб.

В обоснование иска указано, что 17.08.2019 г. между Клеповой О.А. и Колос (Оратовской) Н.Ф. был заключен договор займа, в соответствии с которым Колос (Оратовская) Н.Ф. получила займ в размере 530 000 руб., за пользование денежными средствами подлежали уплате проценты по ставке 7,5% годовых. Полагает, что данный договор являлся мнимым, поскольку при доходе Колос Н.Ф. в размере 18 000 руб. в качестве пенсии, из которых 9 000 руб. удерживались судебными приставами, Колос (Оратовская) Н.Ф. не смогла бы возвращать займ и уплачивать проценты по 39 750 руб. в месяц. Истец считает, что составление данного договора было необходимо для обращения Колос (Оратовской) Н.Ф. в арбитражный суд с заявлением о признании ее банкротом с целью освобождения от исполнения обязательств перед Оратовским Г.Б.

29 ноября 2023 года Гурьевским районным судом Калининградской области постановлено решение об отказе в удовлетворении иска.

С решением суда не согласился истец, в апелляционной жалобе и уточнении к ней ставится вопрос об отмене принятого по делу решения и отказе в удовлетворении иска.

Податель жалобы настаивает на ничтожности договора займа и обращает внимание, что заемщик Клепова О.А. с иском о взыскании долга к Колос Н.Ф. не обращалась, что, по его мнению, свидетельствует о не заключении данного договора. Недобросовестное поведение сторон договора займа привело к невозможности получения истцом денежных средств в размере 600 729 рублей, взысканных с Колос Н.Ф. в судебном порядке при разделе имущества супругов. Приводит доводы о том, что размера задолженности Колос Н.Ф. перед истцом было недостаточно для обращения с заявлением о признании ее банкротом, в связи с чем, и был составлен договор займа на сумму 530 000 рублей.

В суд апелляционной инстанции явились представитель Колос (Оратовской) Н.Ф. – Кабанов А.Г., представитель Клеповой О.А. – Сальманович А.С.

Оратовский Г.Б. принял участие в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции посредством видеоконференцсвязи.

Иные участники судебного процесса в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причин неявки не сообщили, об отложении дела не ходатайствовали.

    В этой связи суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав участников судебного процесса, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения принятого по делу решения.

Из материалов дела следует, что 17.08.2019 г. между Клеповой О.А. и Колос (Оратовской) Н.Ф. был составлен договор займа, по условиям которого Колос (Оратовской) Н.Ф. были переданы в займ денежные средства в размере 530 000 руб. на срок до 18.08.2019 г., за пользование денежными средствами подлежали уплате проценты по ставке 7,5% в месяц (л.д.8).

В этот же день Колос (Оратовской) Н.Ф. была составлена расписка о получении денежных средств в указанном размере.

Факт заключения договора займа, передача Клеповой О.А. в займ 530 000 рублей и получение Колос Н.Ф. указанной суммы денежных средств, сторонами договора не оспаривалось.

Обращаясь в суд с настоящим иском, настаивая на ничтожности данного договора, сторона истца приводила доводы о том, что заключение данного договора было необходимо Колос (Оратовской) Н.Ф. для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании ее банкротом с последующей целью избежать исполнение обязательств перед истцом по выплате ему денежных средств, присужденных в судебном порядке при разделе имущества бывших супругов Колос (Оратовской) Н.Ф. и Оратовского Г.Б.

Из материалов дела следует, что 02.09.2020 г. Колос (Оратовская) Н.Ф. обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ее банкротом.

    Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.09.2020 г. заявление Колос (Оратовской) Н.Ф. было принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2021 г. Оратовская Н.Ф. признана несостоятельной (банкротом), в отношении Оратовской Н.Ф. введена процедура реализации имущества.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2021 г. в реестр требований кредиторов Колос (Оратовской) Н.Ф. были включены требования Оратовского Г.Б. в размере 600 729,64 руб. (л.д. 82).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2021 г. процедура банкротства – реализация имущества гражданина, была завершена.

Этим же определением постановлено не применять правила освобождения Колос (Оратовской) Н.Ф. от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества.

Постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 27.01.2022 г. вышеуказанное определение отменено в части, в отношении Колос (Оратовской) Н.Ф. применены правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Согласно части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

В силу п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса РФ за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла статьи 170 Гражданского кодекса РФ, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

При обосновании мнимости сделки подлежит доказыванию, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

Положениями ст. 10 Гражданского кодекса РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

При рассмотрении апелляционной жалобы Оратовской Н.Ф. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2021 г. в части не освобождения ее от дальнейшего исполнения требований кредитора, судом было установлено, что Колос (Оратовская) Н.Ф. является <данные изъяты> и имущества для удовлетворения требований кредитора в полном объеме.

При этом, суд пришел к выводу о том, что действия Колос (Оратовской) Н.Ф. являются добросовестными и основанными на нормах действующего законодательства без создания каких-либо действий, направленных на неисполнение обязательств. Признаков фиктивного преднамеренного банкротства, незаконных действий должника при возникновении или исполнении обязательств перед кредиторами не выявлено. На момент возникновения обязательств должник имел источник дохода, действовал добросовестно, фактов, свидетельствующих о недобросовестном и (или) незаконном поведении должника не установлено.

Таким образом, при изложенных выше обстоятельствах и выводах суда при рассмотрении дела о банкротстве, оснований для признания договора займа между Клеповой О.А. и Колос Н.Ф., ничтожным, у суда первой инстанции не имелось.

Доводы Ораторского Г.Б. о мнимости правоотношений Клеповой О.А. и Колос (Ораторской) Н.Ф. не подтверждаются материалами дела. Достаточных оснований для признания договора займа мнимой сделкой, направленной на создание искусственной задолженности Колос Н.Ф., вопреки позиции истца, не имеется.

Истец не представил доказательств, что заключая договор займа, Колос (Ораторская) Н.Ф. имела целью совершение данной сделки лишь для вида.

Согласно пункту 2 статьи 213.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, на момент обращения в суд с заявлением о признании Ораторской Н.Ф. банкротом, Оратовская Н.Ф. имела задолженность перед двумя кредиторами в размере 1 733 410,19 рублей.

Перед кредитором Оратовским Г.Б. задолженность составила 1 203 410,19 рублей, взысканных в судебном порядке, перед кредитором Клеповой О.В. задолженность составила 530 000 рублей на основании договора займа от 17.08.2019.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, размер требований Ораторского Н.Ф. к Ораторской Н.Ф., являлся достаточным для обращения Колос (Оратовской) Н.Ф. в Арбитражный суд с заявлением о признании ее банкротом.

Настаивая на требованиях иска о взыскании с ответчика Клеповой О.А. ущерба в размере долга Колос Н.Ф. перед ним и компенсации морального вреда, сторона истца ссылалась на то, что именно в результате действий заемщика Клеповой О.А. путем заключения соответствующего договора займа, Колос Н.Ф. была признана банкротом, а впоследствии освобождена от дальнейшего исполнения обязательств перед кредитором, в данном случае перед истцом Оратовским Г.Б. Полагает, что имеется причинно – следственная связь между действиями ответчика Клеповой О.А. и наступившими для истца последствиями в виде неполучения присужденной суммы денежных средств.

Заявленные требования о взыскании ущерба Ораторским Г.Б. основаны на положениях статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, требования о взыскании компенсации морального вред░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 151 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 1064 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ 1 ░░░░░░ 15 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░

░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 600 729,64 ░░░., ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░░░░░) ░.░.

░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ (░░░░░░░░░░) ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░░░░░) ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░░░░░) ░.░. ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 17.08.2019 ░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ (░░░░░░░░░░) ░.░., ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 15 ░ 1064 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 151 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ 12 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░    15.11.2022 ░. №33 «░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░; ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░; ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░ 151, 1064, 1099 ░ 1100 ░░ ░░).

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 17.08.2019 ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░     ░.░. ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 328, 329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

    ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 29 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 1 ░░░░░░ 2024 ░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

    ░░░░░