Решение по делу № 33-6899/2022 от 22.03.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 2-2604/2021, № 33-6899/2022

город Уфа                                      26 апреля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

    председательствующего Александровой Н.А.,

    судей Анфиловой Т.Л. и Булгаковой З.И.,

    при секретаре судебного заседания ГРР

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ВДФ к АО "СОГАЗ", ХРР о взыскании ущерба при ДТП

по апелляционной жалобе ВДФ на решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата.

Заслушав доклад судьи Александровой Н.А., представителя ВДФ – ФРИ, участвовавшего в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи и поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

                         установила:

ВДФ обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя его тем, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), ХРР, управляя автомобилем «Лада 211440», допустил столкновение с автомобилем «Mazda 6», под управлением ВДФ, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения. Виновным в совершении названного ДТП признан водитель ХРР P.P. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ», виновника ХРР P.P. - в САО «Ресо Гарантия». ВДФ обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков, однако ответчик письмом уведомил ВДФ об отказе произвести выплату страхового возмещения. В дальнейшем ВДФ обратился к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения, УТС и неустойки, однако АО «СОГАЗ» направило в адрес истца письмо об отказе выплате страхового возмещения. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований ВДФ к АО «Согаз» о взыскании страхового возмещения было отказано.

        На основании вышеизложенного просит взыскать с ответчиков в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере 472 683 руб.; неустойку за несвоевременно выплаченное страховое возмещение в размере 400 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; расходы на оплату представительских услуг досудебного урегулирования в размере 8000 руб.; представление интересов заказчика в суде в размере 12 000 руб.; штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных исковых требований; почтовые расходы в размере 956,48 руб.

Решением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата иск ВДФ удовлетворен частично, с АО "СОГАЗ" в пользу истца взыскана стоимость восстановительного ремонта в размере 40 600 руб.; неустойка за несвоевременно выплаченное страховое возмещение в размере 20 000 руб.; компенсация морального вреда в размере 1 000 руб.; расходы на оплату представительских услуг досудебного урегулирования в размере 5000 руб.; представление интересов заказчика в суде в размере 7 000 руб.; штраф в размере 20 800 руб.; почтовые расходы в размере 956,48 руб., в удовлетворении остальной части иска к АО "СОГАЗ", отказано. В удовлетворении иска ВДФ к ХРР о взыскании ущерба отказано.

Не согласившись с решением суда, ВДФ просит в апелляционной жалобе отменить его, указывая на незаконность и необоснованность судебного постановления. Указывает на чрезмерное снижение неустойки, выражает несогласие с заключением судебной экспертизы, полагает необходимым назначить по делу повторную судебную экспертизу.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения относительно них, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

    Судом установлено и следует из материалов дела, дата произошло ДТП, а именно ХРР, управляя автомобилем «Лада 211440», государственный регистрационный номер №..., нарушив Правила дорожного движения РФ, допустил столкновение с автомобилем «Mazda 6», государственный регистрационный номер №..., под управлением собственника автомобиля ВДФ, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.

    Виновным в совершении ДТП признан водитель ХРР P.P.

    Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» по договору серии XXX №... со сроком страхования с дата по дата.

    Гражданская ответственность виновника ДТП ХРР P.P. застрахована по договору серии РРР №... в САО «РЕСО Гарантия».

дата ВДФ обратился в страховую компанию в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков.

дата АО «СОГАЗ» организован осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

    По инициативе ответчика организовано транспортно-трассологическое исследование транспортного средства в независимой экспертной организации ООО «АНЭТ».

    В соответствии с экспертным заключением ООО «АНЭТ» №...Р№...F от дата, выявленные в результате осмотра повреждения транспортного средства «Mazda 6», государственный регистрационный номер С006НК 102, не могли быть получены в указанном ДТП при заявленных обстоятельствах.

    По результатам рассмотрения заявления АО «СОГАЗ» письмом уведомило ВДФ об отказе произвести выплату страхового возмещения.

дата ВДФ обратился в АО «СОГАЗ» с претензией о выплате страхового возмещения, УТС и неустойки.

дата ответчик направил в адрес истца письмо №... об отказе выплате страхового возмещения.

    В связи с этим истец направил в адрес финансового уполномоченного обращение с просьбой обязать страховую компанию выплатить сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, юридические услуги в размере 8 000 руб., неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения, почтовые расходы в размере 56 руб.

    Решением финансового уполномоченного №... от дата в удовлетворении требований ВДФ отказано. При рассмотрении обращения финансовым уполномоченным организована независимая техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права». В соответствии с экспертным заключением ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права»от дата №..., на транспортном средстве отсутствуют повреждения, возникшие в результате рассматриваемого ДТП.

    Не согласившись с решением финансового уполномоченного в части суммы страхового возмещения, ВДФ обратился в суд с данным исковым заявлением.

    Определением суда от дата по делу назначена повторная судебная автотехническая, транспортно-трасологическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО Региональное бюро независимой экспертизы и оценки «Стандарт».

    Согласно заключению эксперта ТРР- сотрудника ООО Региональное бюро независимой экспертизы и оценки «Стандарт» №... от дата, транспортное средство «Mazda 6», государственный регистрационный номер №... 102, в результате ДТП, имевшего место дата, получило следующие повреждения: заднего бампера, заднего среднего правого датчика парковки, эмблемы крышки багажника. Повреждения транспортного средства «Mazda 6» обстоятельствам рассматриваемого ДТП дата соответствуют в части повреждения заднего бампера, заднего среднего правого датчика парковки, эмблемы крышки багажника. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом причастных к ДТП повреждений составляет 46 700 руб. без учета износа; 40 600 руб.- с учетом износа.

Разрешая спор и удовлетворяя в части исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее- Закон об ОСАГО), исходя из анализа представленных доказательств, в том числе заключения судебной экспертизы, пришел к выводу о том, что в связи с наступлением страхового случая у страховщика возникли обязательства по выплате истцу страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 40 600 руб.

    Суд также принял во внимание, что АО СК «СОГАЗ» обязанность по выплате страхового возмещения в установленный законом срок не была исполнена, в связи с чем произвел расчет неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 08 марта по дата в размере 532 000 руб. При этом с учетом заявления ответчика суд снизил размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 20 000 руб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО суд первой инстанции указал на наличие оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, определив его размер в сумме 20 800 руб., компенсации морального вреда в размере 1 000 руб. в силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также судебных расходов согласно положениям ст. 98, 100 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что принятое судом в качестве доказательства и положенное в основу решения суда заключение ООО Региональное бюро независимой экспертизы и оценки «Стандарт» №... является неверным, направлены на переоценку исследованных по делу доказательств, что не является самостоятельным основанием для отмены постановленного судом решения.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ право оценки доказательств, принадлежит суду.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. Однако несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Согласно ч. 3 и ч. 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы заключению судебной экспертизы, выполненному экспертом ООО Региональное бюро независимой экспертизы и оценки «Стандарт» ТРР, судом дана надлежащая правовая оценка, в результате которой данное заключение было принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства и положено в основу решения суда.

При оценке указанного заключения судом принято во внимание, что данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, экспертом, имеющим, соответствующее образование в области для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение достаточно аргументировано, выводы эксперта последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными в определении суда вопросами.

Доводы о том, что экспертом при проведении экспертного исследования не проводился осмотр поврежденного автомобиля не свидетельствуют об ошибочности выводов экспертного заключения, поскольку для исследования эксперту были представлены фото- и видеоматериалы с места ДТП, фотоснимки повреждений транспортного средства информативного содержания, позволяющие провести анализ морфологических признаков поврежденных деталей, проиллюстрированных на них.

Более того, вопрос о достаточности представленных материалов для исследования экспертом, как и вопрос о методике проведения экспертизы применительно к вопросам, поставленным в постановлении о назначении экспертизы, относится к компетенции лица, проводящего экспертизу.

О невозможности дать заключение ввиду непригодности или недостаточности представленных для проведения исследований документов и материалов (абзац 2 части 1 статьи 85 ГПК РФ) эксперт не заявлял.

Указание в апелляционной жалобе на то, что судебная экспертиза не содержит графической модели механизма дорожно-транспортного происшествия от дата, не свидетельствует о нарушении экспертом "Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от дата N 432-П, поскольку при проведении исследования судебным экспертом были использованы фото- и видеофайлы непосредственно с места ДТП, а потому необходимость в составлении графической модели ДТП отсутствовала.

Несогласие истца с выводами эксперта относительно повреждений багажника автомобиля также не может быть принято во внимание, поскольку согласно экспертному заключению и письменных показаний эксперта, поддержавшего выводы своего заключения,    крышка багажника автомобиля «ВАЗ» в отрытом состоянии существенно выпирает относительно загруженных в нее строительных материалов, таким образом, при наличии контактного взаимодействия между автомобилями либо между строительными материалами, загруженными в исследуемые транспортные средства, крышка багажника вступила бы первой в контактное взаимодействие и получила бы значительные механические повреждения. На фотографиях с места ДТП на крышке багажника автомобиля «ВАЗ» механические повреждения не визуализируются. Даже с учетом возможного проседания автомобиля «ВАЗ» до 10 см контактное взаимодействие непосредственно между строительными материалами, загруженными в исследуемые автомобили, невозможно в виду разности высотных характеристик.

Экспертиза проведена квалифицированным специалистом, не заинтересованным в исходе дела, предупрежденными по статье 307 УК РФ; безусловных доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, не представлено.

Следует отметить, что неявка судебного эксперта для дачи пояснений не свидетельствует о процессуальных нарушениях, допущенных судом, так как разрешение данного вопроса является правом, а не обязанностью суда, и определяется с учетом всех обстоятельств дела и необходимости в специальных познаниях.

При этом, вопреки утверждениям в апелляционной жалобе, выводы суда по существу спора основаны не на письменных показаниях эксперта ТРР, а на проведенном им исследовании, результаты которого оформлены заключением ООО Региональное бюро независимой экспертизы и оценки «Стандарт» №..., в полном объеме соответствующем положениям ст. 86 ГПК РФ.

С учетом изложенного, рассматривая ходатайство о назначении повторной судебной транспортно-трасологической экспертизы, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения, поскольку представителем истца никаких достаточных обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, которые могли бы послужить основанием для назначения повторной экспертизы, не приведены.

Вместе с тем судебная коллегия не соглашается с выводами суда в части определения размера страховой выплаты.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно п. 8 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021) в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Как усматривается из материалов дела, АО «СОГАЗ» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство надлежащим образом, в связи с чем суду первой инстанции надлежало взыскать со страховщика в пользу потребителя финансовой услуги стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, которая определена заключением судебной экспертизы в размере 46 700 руб.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В данном случае, вопреки доводам жалобы, поскольку страховое возмещение достаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный ВДФ вред, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении его требований к причинителю вреда.

В то же время заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером присужденной неустойки и отсутствием оснований для ее уменьшения.

В соответствии с абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

    При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

    В соответствии с п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

    Поскольку ответчиком обязанность по выплате страхового возмещения в срок, установленный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО не исполнена, с               АО «СОГАЗ» подлежит взысканию неустойка за период с 08 марта по                   17 июля 2021 года (в пределах исковых требований) в размере 62 111 руб. (из расчета: 46 700 руб. * 1% * 133 дня).

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198, пункт 5 часть 2 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Названные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом первой инстанции учтены не были.

Из установленных обстоятельств следует, что просрочка со стороны ответчика по выплате страхового возмещения в полном объеме имела место в период с 08 марта по 17 июля 2021 года и составила 133 дня.

Судом установлено, что страховщик в добровольном порядке претензию потерпевшего о выплате страховой суммы не удовлетворил, что повлекло для истца необходимость обращаться за защитой своего права в суд.

Разрешая вопрос в части взыскания неустойки, суд снизил ее размер до 20 000 руб. При этом судом не приведены какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки, а АО «СОГАЗ» не представлено никаких обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для снижения неустойки.

    Согласно ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку с финансовой организации подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере 46 700 руб., в силу ст. 16.1 Закона об ОСАГО размер штрафа составит 23 350 руб. (46 700 руб. * 50%).

Таким образом, решение суда в части взыскания с АО "СОГАЗ" стоимости восстановительного ремонта, неустойки за несвоевременно выплаченное страховое возмещение, штрафа подлежит изменению.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы – по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Между тем при рассмотрении дела судом не были учтены вышеприведенные нормы, тем самым не был разрешен вопрос относительно взыскания государственной пошлины.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с АО «СОГАЗ» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3676 руб. (ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, чт. 103 ГПК РФ).

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения в полном объеме суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

                        определила:

решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата в части взыскания с АО "СОГАЗ" стоимости восстановительного ремонта в размере 40 600 руб.; неустойки за несвоевременно выплаченное страховое возмещение в размере 20 000 руб.; штрафа в размере 20 800 руб.- изменить.

        Взыскать с АО "СОГАЗ" в пользу ВДФ стоимость восстановительного ремонта в размере 46 700 руб.; неустойку за несвоевременно выплаченное страховое возмещение в размере 62 111 руб.; штраф в размере 23 350 руб.

        В остальной части решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ВДФ – без удовлетворения.

Взыскать с АО "СОГАЗ" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3676 руб.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено дата

Справка: судья ФИО