Решение по делу № 2-79/2022 (2-2206/2021;) от 16.06.2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 мая 2022 г.                                 Дело №г.

Приокский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Кузичевой И.Н.,

При секретаре Чеховой Е.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Мосалевой Светланы Львовны к Степанову Алексею Вячеславовичу об устранении препятствий в пользовании нежилым помещением,

у с т а н о в и л:

Истец Мосалева С.Л. обратилась в суд с выше названным исковым заявлением к ответчику Степанову А.В.

В обоснование требований указала, что по договору дарения доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, заключенному "14" апреля 2016 года, зарегистрированному в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> 22.04.2016г., истец приобрела в собственность 3487/8358 долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, находящееся по адресу: <адрес>, П3 (далее по тексту - «Нежилое помещение»).

Приобретенное нежилое помещение имеет общую площадь 835,8 кв.м., состоит из помещений: 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, которые расположены на втором этаже 2-х этажного здания.

Ранее, в 2008 году произошел пожар, вследствие чего, часть нежилого помещения пострадала, а именно: помещения под N 29, 30, 31 на первом этаже, принадлежащие на праве собственности ответчику Степанову Алексею Вячеславовичу, и помещение 27 (201,6 кв.м.) на втором этаже, принадлежащее на праве собственности истцу.

В настоящий момент для восстановления (реконструкции) данных помещений в прежнем виде, требуются проведение восстановительных работ.

Технические характеристики помещения (включая инвентаризационный план, экспликация к поэтажному плану, метраж внутренних помещений) указаны в справке о технических характеристиках объекта капитального строительства (технический паспорт).

В настоящий момент, права истца, как собственника второго этажа нежилого помещения нарушены, так как восстановление первого этажа проводится ответчиком без учета данных, указанных в технической документации на помещение: ответчик (будучи собственником первого этажа) инициировал восстановление первого этажа нежилого помещения (пострадавших от пожара помещений), без учета интересов истца. В ходе реконструкции (восстановления первого этажа) ответчиком установлены металлические (опорные) конструкции, которые существенно превышают максимальный уровень высоты первого этажа и соответственно превышают технические характеристики, указанные в инвентаризационном плане домовладения No1 по <адрес> (показатель h=3,40), а фактическая высота в данный момент ориентировочно +/- 5 м.

Данное обстоятельство полностью лишает истца возможности в полном объеме владеть помещением, принадлежащее на праве собственности (в частности приступить к восстановительным работам второго этажа).

Кроме того, из помещения № имеется дверной проем - вход в помещение "27" (которое требует восстановления после пожара), однако возведенные ответчиком конструкции, перекрыли вышеуказанный вход.

Считает, что данные действия, создающие препятствия в пользовании помещениями нарушают права истца, как собственника.

В данном случае, считает, что лишена права владеть и распоряжаться своим имуществом, в связи с нарушением ответчиком технических характеристик при реконструкции (восстановлении) части нежилого помещения, без согласования таких изменений (отклонений от тех.показателей) с другими собственниками и государственными органами.

27.02.2021г. истцом была направлена ответчику претензия, содержащая предложение прекратить указанное нарушение права собственности. Однако, меры по устранению препятствий не приняты ответчиком до настоящего времени. Наличие указанных препятствий к использованию принадлежащего истцу нежилого помещения подтверждается приложенными к исковому заявлению фото.

При обращении в суд за защитой своих законных прав, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя, согласно договору на оказание юридических услуг, заключенного 10.03.2021г. (консультации, составление искового заявления, сбор необходимых документов, представление интересов в суде, исполнительное производство). За предоставленные услуги оплачено представителю 12 500 рублей, что подтверждается распиской.

В дополнении к исковому заявлению Мосалева С.Л. указала, что ДД.ММ.ГГГГ. по договору купли-продажи Мосалева Светлана Львовна приобрела у Колесовой Анны Сергеевны в собственность нежилое помещение №, расположенное в нежилом здании на 2-ом этаже (мансарда) по адресу: <адрес>, площадью 835,8 кв.м., состоящее из помещений с № по № (указано на инвентаризационном плане).

ДД.ММ.ГГГГ решением Арбитражного суда Нижегородской области истец была признана банкротом.

В ходе процедуры банкротства было заказано и представлено свидетельство о праве собственности на нежилое помещение, в котором адрес помещения указан в следующей редакции: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ. на основании протокола о результатах продажи в электронной форме посредством публичного предложения имущества должника (ИП Мосалевой С.Л.) вышеуказанное нежилое помещение площадью 835,8 кв.м. было продано Павловой Ольге Семеновне по договору купли-продажи.

После регистрации перехода права собственности к Павловой О.С., ею было получено свидетельство о праве собственности, где адрес помещения также указан «П3», а именно: <адрес>

На момент приобретения нежилого помещения площадью 835,8 кв.м. Павловой О.С., помещения были частично разрушены от произошедшего пожара в 2008г., очаг которого был в помещении П2 на первом этаже, принадлежащим на тот момент Колесовой А.С, которая в свою очередь сдавала его в аренду ИП Карпинскому С.Ф.

Больше всего от пожара пострадало помещение под номером 27: в помещении № (201,6 кв.м.) остался только бетонный пол, который в свою очередь служил крышей для первого этажа, и по периметру бетонного пола имелись частично стены. Данное помещение требовало восстановительных работ, которые истец не могла произвести по причине того, что изначально нужно было укрепить опоры на первом этаже, то есть восстановление помещения 27 второго этажа полностью зависело от восстановления/ремонта помещения, расположенного на первом этаже.

Кроме повреждения помещения 27, также были частично разрушены помещения под номерами 19, 20, 21, 22, 23, 24 и 25.

В целях компенсации понесенного истцом в 2008г. ущерба от пожара, истец была вынуждена обратиться в суд.

В ходе судебного разбирательства Первым арбитражным апелляционным судом вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ. о взыскании с ИП Карпинского С.Ф. в пользу Мосалевой С.Л. - 1 791 856,41 рублей. Данная сумма складывается из фактически понесенных расходов на восстановление помещений под номерами 19, 20, 21, 22, 23, 24 и 25. Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа вышеуказанное постановление было оставлено без изменений.

После получения решения и исполнительного листа о взыскании с ИП Карпинского С.Ф. 1 791 856,41 рублей истцом неоднократно подавалось заявление в ФССП о возбуждении исполнительного производства по вопросу взыскания с ИП Карпинского С.Ф. присужденной истцу судом суммы.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом Нижегородской области ИП Карпинский С.Ф. был признан банкротом.

Далее истцом было подано заявление в суд о включении её требований о взыскании 1 791 856,41 рублей в реестр требований кредиторов. Однако, по итогу удовлетворить требование истца не представлялось возможным из-за отсутствия денежных средств у ИП Карпинского С.Ф.

ДД.ММ.ГГГГ. Павлова О.С. по договору купли-продажи продает 3487/8358 долей нежилого помещения общей площадью 835,8 кв.м. Мосалеву Кириллу Ивановичу, который в свою очередь, - по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ передал свою долю в собственность Мосалевой С.Л. (истцу).

На основании вышеизложенного, считает доводы ответчика о том, что истцом уже была взыскана и получена сумма на восстановление причиненного ущерба, считает необоснованными, так судом удовлетворены требования, только в части возмещения фактически понесенных истцом расходов на восстановление помещений под номерами с 19 по 26. Причем взысканная с ИП Карпинского С.Ф. сумма истцом так и не получена.

В настоящий момент спор касается относительно помещения под №, в связи с чем, просит суд с учетом заявления в порядке ст.39 ГПК РФ (л.д.180-181 том 2):

1. признать реконструкцию 1 этажа здания, расположенного по адресу: <адрес>, произведенную Степановым А.В. незаконной и нарушающей права и интересы истца.

2. Обязать ответчика Степанова А.В. прекратить нарушение права владения и пользования Мосалевой С.Л. нежилым помещением, находящимся по адресу: <адрес>, П3, путем демонтажа возведенных металлических конструкций (конструктивных элементов), которые установлены с нарушением технических характеристик помещения.

3. Взыскать с ответчика в пользу истца расходы представителя в размере 12 500,00 рублей и уплаченной истцом государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 руб.

Истец Мосалева С.Л. в суд не явилась, направила своего представителя Аверину С.В. по доверенности, которая вышеуказанные исковые требования истца поддержала.

Ответчик Степанов А.В., его представитель Степанова А.В. по письменному заявлению (л.д.49 т.1), а также Степанова А.В. как представитель третьего лица ООО «Окна Пульс» (имеющая право действовать без доверенности от имени юридического лица согласно сведениям в ЕГРЮЛ) исковые требования не признали, полагают, что работы, выполненные по возведению помещения П2 не нарушают права и интересы истца.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии сост.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких крушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истцу на праве общей долевой собственности (доля в праве 3487/8358) принадлежит нежилое помещение, назначение «промышленное», общей площадью 835,8 кв.м., этаж 2, по адресу: <адрес> Право зарегистрировано в установленном законом порядке на основании договора дарения доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное нежилое помещение состоит из помещений: 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, которые расположены на втором этаже 2-х этажного здания.

В 2008 году произошел пожар, вследствие чего часть нежилого помещения пострадала, а именно: помещения под N 29, 30, 31 на первом этаже, принадлежащие в настоящее время на праве собственности ответчику Степанову Алексею Вячеславовичу, и помещение № (201,6 кв.м.) на втором этаже, принадлежащее на праве собственности истцу.

Для восстановления помещения № требуются проведение восстановительных работ, что невозможно, поскольку восстановление первого этажа (под помещением №) проводится ответчиком без учета интересов истца, а именно: ответчиком установлены металлические (опорные) конструкции, которые существенно превышают максимальный уровень высоты первого этажа, что лишает истца возможности приступить к восстановительным работам подпомещения №, входящего в состав помещения П3, расположенного на втором этаже.

Определением данного суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу по ходатайству истца была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Коллегия независимых оценщиков и экспертов».

На разрешение экспертизы были поставлены следующие вопросы:

Имеется ли нарушение (отклонение от технических показателей здания) технических характеристик здания при возведении металлических конструкций на первом этаже.

Если имеются, то какие работы необходимо выполнить для их устранения/приведение в соответствие с тех.документацией?

Согласно выводам эксперта ООО «Коллегия независимых оценщиков и экспертов» в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ:

Ответ на первый вопрос:

У одноэтажного помещения П2 по адресу: <адрес> имеется отклонение от технических параметров здания:

- Согласно техническому паспорту в материалах дела (л.д.131-155), осмотренное ДД.ММ.ГГГГг. вновь возведенное одноэтажное помещение П2 должно быть построено из иных материалов, иной этажности, иной планировки, иной высоты, иных размеров,

- согласно техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ вновь возведенное одноэтажное помещение П2 должно иметь (л.4) два этажа. («Этажность здания - 2»), по результатам осмотра ДД.ММ.ГГГГг. - этажность здания - 1.

Ответ на 2 вопрос:

Для устранения/приведение в соответствие с тех.документацией вышеуказанных нарушений, восстановительные работы могут проводиться лишь по документации согласно техническому паспорту (л.д.131-155) с использованием материалов, указанных в тех.паспорте в материалах дела (л.д.140) с полным демонтажом конструктивных элементов существующего одноэтажного помещения П2 ( л.д.201 том 1).

Определением суда ДД.ММ.ГГГГ по данному делу была назначена дополнительная строительно-техническая экспертиза, проведение которой также поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Коллегия независимых оценщиков и экспертов».

На разрешение дополнительной экспертизы судом были поставлены вопросы:

Указать перечень строительно-монтажных работ, необходимых для демонтажа конструктивных элементов существующего одноэтажного помещения П2?

Возможно ли частичное использование данных конструктивных элементов помещения П2 при строительстве здания П2 и П3 - подпомещения №?

Согласно выводам эксперта в заключении дополнительной экспертизы:

Ответ на 1 вопрос:

Изготовить проектную демонтажную документацию с содержанием:

схемы раскладки и спецификации стеновых и кровельных панелей

способа крепления к несущим конструкциям с описанием типа, расположения и количества соединительных элементов.

Деталировочные чертежи узлов крепления чертежи, спецификации с отражением фасонных, архитектурных и отделочных элементов

руководство по демонтажу и схемы

руководство по технике безопасности

Ознакомить персонал, осуществляющий демонтаж, со схемой распределения нагрузок на металлоконструкцию, что позволит определить очередность демонтажа отдельных элементов металлоконструкции.

Ознакомить персонал, осуществляющий демонтаж, с проектом проведения демонтажных работ, что позволит избежать несчастных случаем при проведении работ.

При производстве работ соблюдать:

требования главы СНиП «Техника безопасности в строительстве»

ПБ 10-382-00 «Правила устройства и безопасной эксплуатации грузоподъемных кранов»

Приказ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении правил по охране труда при строительстве, реконструкции и ремонте». Министерство труда и социальной защиты Российской Федерации.

Демонтажную площадку обозначить специальной лентой в соответствии с нормами техники безопасности.

Подготовить площадки для складирования кровельных и стеновых панелей.

Подготовить прокладочный материал, поддоны.

При складывании между каждой штукой прокладывать специальный материал, который предохраняет панель от коррозии и разрушения.

Хранить конструкции на строительной площадке в положении, близком к проектному (панели стен должны храниться в кассетах), и опирать на подкладки и прокладки из древесины мягких пород. Детали креплений должны находиться в защищенных от атмосферных осадков ящиках, на которых указаны марка и количество деталей.

Здание - отключить от наружных электросетей;

Технологическое оборудование в здании - демонтаж с освобождением здания.

Нащельники, конек кровли, торцы и свес кровли - демонтаж.

Оконные обрамления, цокольные обрамления, доборные элементы - демонтаж.

Наружный и внутренний углы - разгерметизация участков стыков.

Демонтаж прокладок из стыков. Демонтаж стыков;

(работы производятся с передвижных подмостей П-1,8, П-3,0 и П-4,2);

Кровля двухскатная - демонтаж кровельных сэндвич-панелей толщиной 150 мм:

строить кровельный блок, отсоединить постоянные связи между блоком и панелями стен с демонтажом блока;

уложить кровельный блок на прокладки с дальнейшей разборкой его;

те же операции выполнить поочередно со всеми остальными кровельными блоками;

разборка кровельных блоков; демонтаж.

Стены из сэндвич-панелей - отсоединить постоянные связи. Демонтаж панелей толщиной 100 м., в том числе торцевые панели, ворота, окна - демонтаж.

Произвести возведение временных опор и связей с выбором соответствующих такелажных приспособлений и грузоподъемных механизмов для безопасного демонтажа металлических каркасов в соответствии с ПОР, ППР.

Элементы горизонтальных связей покрытия - демонтаж.

Узлы опирания ферм покрытия на фланцах - раскрепить.

Прогоны кровельные, стеновые, оконные - демонтаж.

Поперечные стальные стропильные фермы, ригель - демонтаж.

Основные несущие колонны - раскрепить соединение анкерных болтов (в количестве 4 шт. на одну колонну) с последующим демонтажом.

Ответ на 2 вопрос:

Частичное использование данных конструктивных элементов помещения П2 при строительстве здания П2 и П3 - под помещения № 27 возможно.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы (в т.ч. дополнительной), суд приходит к выводу к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, имеет образование в соответствующей области знаний и стаж экспертной работы, в связи с чем, оснований не доверять указанному заключению не имеется.

Доводы ответчика, 3-го лица суд отклоняет, поскольку само по себе несогласие с результатами экспертизы не свидетельствует о недостоверности, неполноте либо неясности заключения.

Ответчиком представлена Рецензия №-РСТ на заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в которой осуществлен анализ указанного заключения, с точки зрения научной обоснованности, достоверности и обоснованности выводов, полученных по результатам выполнения экспертного заключения, согласно которой заключение эксперта выполнено не в полном объеме, является невсесторонним, необъективным, не дает возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов, эксперт не следует правилам, регламентирующих процедуру проведения обследования строительных конструкций, изложенных в СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений» (л.д.87-94 том 2).

Суд считает, что рецензия Голубева Д.В. №-РСТ на заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ не содержит бесспорных оснований считать проведенную экспертизу с нарушением норм гражданского процессуального права и существующих методик.

Ответчик предлагал поставить на разрешение экспертизы (дополнительной или повторной) вопрос: имеется техническая возможность восстановления второго этажа помещения П3 подпомещения 27 над помещением П2 в здании по адресу <адрес>-1 с учетом предельных конструктивных нагрузок на фундамент и несущие конструкции здания?

Указанный вопрос судом в определении о назначении дополнительной экспертизы был отклонен, поскольку ввиду отсутствия проекта здания помещений П2 и П3 рассчитать нагрузку на фундамент и несущие конструкции здания не представляется возможным. Стороны хотя и являются собственниками нежилых помещений П2 (первый этаж) и П3 (второй этаж), но эти помещения являются частью одного двухэтажного здания (сооружения), поэтому необходим проект здания помещений П2 и П3.

На основании изложенного, требования истца обязать ответчика Степанова А.В. прекратить нарушение права владения и пользования Мосалевой С.Л. нежилым помещением, находящимся по адресу: <адрес>, путем демонтажа возведенных металлических конструкций (конструктивных элементов) подлежат удовлетворению.

Требования истца - признать реконструкцию 1 этажа здания, расположенного по адресу: Нижний Новгород, <адрес>, произведенную Степановым А.В. незаконной и нарушающей права и интересы истца удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Понятие реконструкции дано в п. 14 ст. 1 ГрК РФ. Согласно указанной норме под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном ГрК РФ, тогда как возможность перепланировки и переустройства жилого помещения предусмотрена ЖК РФ.

Из материалов дела следует, что ответчик произвел не реконструкцию, а создал новый объект. Доказательств обратного - не представлено.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ:

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ:

1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ:

1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., которые подтверждаются материалами дела: договор на оказание юридических услуг, расписка (л.д.21-22 т.1).

При решении вопроса об определении разумных критериев возмещения суд учитывал сложность дела, которая зависит от его распространенности, повторяемости в практике судов, объем услуг, оказанных истцу.

Суд считает разумными расходы по оплате услуг представителя в размере 12 500 руб., данный размер соответствуют требованиям разумности, характеру спора, количеству затраченного времени и объему проведенной представителем работы.

Расходы истца по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 руб., по оплате госпошлины в размере 300 руб. подтверждаются материалами дела, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в силу ст.ст.94,98 ГПК РФ.

ООО «Коллегия независимых оценщиков и экспертов» просит взыскать стоимость дополнительной экспертизы в размере 20 000 руб. (л.д.8-9 т.3). Оплата экспертизы была возложена судом на ответчика, экспертиза не оплачена.

В соответствии со ст.85 ч.2 ГПК РФ:

Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, с ответчика следует взыскать в пользу ООО «Коллегия независимых оценщиков и экспертов» стоимость дополнительной экспертизы в сумме 20 000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Обязать Степанова Алексея Вячеславовича демонтировать конструктивные элементы существующего одноэтажного помещения П2 по адресу: <адрес>:

Технологическое оборудование в здании - демонтаж с освобождением здания.

Нащельники, конек кровли, торцы и свес кровли - демонтаж.

Оконные обрамления, цокольные обрамления, доборные элементы - демонтаж.

Наружный и внутренний углы - разгерметизация участков стыков.

Демонтаж прокладок из стыков. Демонтаж стыков;

(работы производятся с передвижных подмостей П-1,8, П-3,0 и П-4,2);

Кровля двухскатная - демонтаж кровельных сэндвич-панелей толщиной 150 мм:

строить кровельный блок, отсоединить постоянные связи между блоком и панелями стен с демонтажом блока;

уложить кровельный блок на прокладки с дальнейшей разборкой его;

те же операции выполнить поочередно со всеми остальными кровельными блоками;

разборка кровельных блоков; демонтаж.

Стены из сэндвич-панелей - отсоединить постоянные связи. Демонтаж панелей толщиной 100 м., в том числе торцевые панели, ворота, окна - демонтаж.

Произвести возведение временных опор и связей с выбором соответствующих такелажных приспособлений и грузоподъемных механизмов для безопасного демонтажа металлических каркасов в соответствии с ПОР, ППР.

Элементы горизонтальных связей покрытия - демонтаж.

Узлы опирания ферм покрытия на фланцах - раскрепить.

Прогоны кровельные, стеновые, оконные - демонтаж.

Поперечные стальные стропильные фермы, ригель - демонтаж.

Основные несущие колонны - раскрепить соединение анкерных болтов (в количестве 4 шт. на одну колонну) с последующим демонтажом.

Взыскать со Степанова Алексея Вячеславовича в пользу Мосалевой Светланы Львовны расходы по оплате услуг представителя в размере 12 500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 руб.

В удовлетворении остальных исковых требований Мосалевой С.Л. отказать.

Взыскать со Степанова Алексея Вячеславовича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Коллегия независимых оценщиков и экспертов» 20 000 руб. за производство дополнительной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца через Приокский районный суд г.Нижний Новгород.

Судья     Кузичева И.Н.

<данные изъяты>