Решение по делу № 22-2217/2023 от 12.09.2023

КОПИЯ

Дело ****             Судья Антонова Н.П.

УИД ****

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    1 ноября 2023 года г.Владимир

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего         Тимошенко А.И.

при секретаре         Титовой Ю.В., Леуш О.Б.,

с участием

прокуроров         Рыгаловой С.С., Колотиловой И.В.,

осужденного        Кащука Е.Е.,

защитника-адвоката         Мешкова Д.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Кащука Е.Е. и его защитника-адвоката Бурдачева С.В. на приговор Юрьев-Польского районного суда **** от ****, которым

Кащук Е. Е.ч, **** года рождения, уроженец ****, судимый:

- **** Юрьев-Польским районным судом **** по ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 и ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожден **** по постановлению Златоустовского городского суда **** от **** условно-досрочно на 6 месяцев 25 дней,

- **** Юрьев-Польским районным судом по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 167, п. «а» ч. 3 ст. 158 (4 эпизода), с применением ст.ст. 69 ч. 3, 70 УК РФ, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден **** по отбытии наказания,

осужден ч.2 ст.314.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора суда в законную силу Кащуку Е.Е. избрана мера пресечения в виде заключения под стражей, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Кащуку Е.Е. постановлено исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

Постановлено зачесть в срок лишения свободы время содержания его под стражей с **** до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день лишения свободы за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешен вопрос о распределении процессуальных издержек.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, доводы апелляционных жалоб, дополнений и возражений, заслушав выступления осужденного Кащука Е.Е. и защитника-адвоката Мешкова Д.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Колотиловой И.В., полагавшей необходимым приговор изменить, суд апелляционной инстанции

установил:

Кащук Е.Е. признан виновным в том, что являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, совершил неоднократное несоблюдение административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

        Обстоятельства совершения преступлений подробно изложены в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Бурдачев С.В. выражает несогласие с приговором, считает его чрезмерно суровым. Указывает, что Кащук Е.Е. полностью признал свою вину, в содеянном чистосердечно раскаялся, имеет проблемы со здоровьем, включая расстройство психики, живет за счет случайных заработков. Отмечает, что административные правонарушения, совершение которых осужденный не оспаривал, охватываются составом вмененного преступления. Полагает, что резко отрицательная характеристика осужденного не может быть признана обоснованной, поскольку носит субъективный характер, отягчающих обстоятельств по делу не установлено. В качестве мотивов административных правонарушений, допущенных осужденным в период административного надзора, Кащук Е.Е. указывал на наличие неприязненных и даже конфликтных отношений к нему со стороны лиц, у которых он проживал, сменяя места своего жительства. Просит приговор смягчить.

В апелляционной жалобе осужденный Кащук Е.Е. также выражает несогласие с приговором из-за чрезмерной суровости. Полагает, что судом не было учтено в качестве смягчающего обстоятельства беременность его сожительницы – Спильченко Н.А. Просит учесть, что она работать не может, в связи с чем он является единственным лицом, которое может обеспечить ее и ребенка. Также считает, что судом неверно назначен вид исправительного учреждения, так как при отсутствии рецидива вид исправительного учреждения ему должен был быть назначен в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ, то есть исправительная колония общего режима. Отмечает, что при назначении ему наказания в виде лишения свободы суд не мотивировал обстоятельства назначения самого строгого вида наказания. Считает, что суд имел все основания для назначения ему наказания в виде принудительных или исправительных работ. Просит учесть в качестве смягчающего обстоятельства беременность его сожительницы, приговор изменить, наказание снизить либо назначить наказание, не связанное с лишением свободы, изменить вид исправительного учреждения.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный Кащук Е.Е. также выражает несогласие с приговором в виду чрезмерной суровости. Указывает, что им подано заявление о подписании с ним контракта с Министерством обороны об участии в СВО, желает попрощаться с родственниками перед отправлением на СВО, в связи с чем просит признать данный факт в качестве смягчающего обстоятельства, назначенное наказание снизить либо прекратить уголовное дело. Указывает, что выводы суда о его виновности основаны на привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.19.24 КоАП РФ за правонарушения от ****, и по ч.3 ст.19.24 КоАП РФ за правонарушение от ****, а также по ст.20.21 КоАП РФ за правонарушение от ****. Считает, что это не соответствует положениям ч.2 ст.314.1 УК РФ, поскольку административные правонарушения, ответственность за которые предусмотрена ст.19.24 КоАП РФ, не охватывается составом данного преступления, так как не образует объективную сторону. Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор.

Кроме того, указывает, что приговор подлежит изменению, поскольку одним из правонарушений административного надзора является его отсутствие по избранному месту жительства по адресу: **** **** в 0 часов 30 минут. При этом согласно приговору в отношении Спильченко Н.А., которая осуждена по ч.2 ст.116.1 УК РФ по эпизоду от ****, по которому он является потерпевшим, заявление о привлечении к ответственности Спильченко Н.А. было им подано **** в 22 часа 20 минут в ОМВД по ****. После подачи заявления он ждал, когда его допросят в качестве потерпевшего, в связи с чем освободился из ОМВД только в 1 час 00 минут ****. Отмечает, что в связи с тем, что он отсутствовал по месту жительства, защищая свои права, он был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.19.24 КоАП РФ. Полагает, что судом необоснованно не учтено данное обстоятельство при вынесении приговора. Также указывает, что во время проживания у матери отчим неоднократно нападал на него с предметом, используемым в качестве оружия, и выгонял его из дома, в связи с чем он вынужден был уходить, так как боялся за свое здоровье. Просит признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства противоправное поведение Спильченко Н.А. и Митина А.И., послуживших поводом для совершения нарушений административного надзора, исключить из числа доказательств протокол об административном правонарушении от **** по ч.3 ст.19.24 КоАП РФ, поскольку он покинул место жительства в ночное время для получения помощи от ОМВД для пресечения преступных действий Спильченко Н.А., приговор изменить, снизив назначенное наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Захарцев С.В. указывает на необоснованность изложенных в ней доводов, оснований для отмены либо изменения приговора не усматривает.

        Изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело рассмотрено в соответствии с положениями глав 36 - 39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства, с обеспечением принципа состязательности и равноправия сторон, с обоснованием сделанных выводов собранными по делу доказательствами, проверенными в сопоставлении друг с другом и в совокупности, оцененными на предмет их относимости и законности, признанными достаточными для установления события преступления, причастности к нему Кащука Е.Е., а также его виновности.

Обстоятельства, при которых Кащуком Е.Е. совершены преступления, установлены правильно, выводы суда не содержат каких-либо предположений. В ходе судебного разбирательства всесторонне и полно исследованы все доказательства, на основании которых были установлены обстоятельства совершения Кащуком Е.Е. противоправных деяний.

Вывод суда о виновности Кащука Е.Е. установлен и подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, в том числе показаниями
Кащука Е.Е. об обстоятельствах совершения преступления, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Спильченко Н.А., а также письменными доказательствами: решением Дзержинского городского суда **** от ****., согласно которому в отношении Кащука Е.Е. установлен административный надзор на срок 8 лет с установлением административных ограничений; постановлениями по делу об административном правонарушении от ****, ****, постановлением по делу об административном правонарушении от **** о привлечении Кащука Е.Е. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ.

Судом первой инстанции была изучена и проанализирована совокупность иных письменных доказательств, содержащихся в уголовном деле, подтверждающих виновность Кащука Е.Е., которые были исследованы судом в соответствии с требованиями ст.240 УПК РФ, проверены, исходя из положений ст.87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли свое полное подтверждение и были оценены с учетом предусмотренных ст.88 УПК РФ правил с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

В описательно-мотивировочной части приговора при описании совершенного Кащуком Е.Е. преступного деяния судом было указано, в том числе, о привлечении его постановлением мирового судьи от **** к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.19.24 КоАП РФ, согласно которому Кащук Е.Е. **** в 0 часов 30 минут отсутствовал по избранному им месту жительства, чем нарушил избранное ему ограничение. Давая оценку доводу апелляционной жалобы осужденного об уважительности причины отсутствия его по месту жительства в указанное время, суд апелляционной инстанции, изучив приговор Юрьев-Польского районного суда **** от **** в отношении Спильниченко Н.В., по которому Кащук Е.Е. был признан потерпевшим, из которого следует, что Свидетель №2 осуждена по ч.2 ст.116.1 УК РФ за нанесение Кащуку Е.Е. **** в вечернее время побоев в ****, то есть по месту жительства Кащука Е.Е., материалы данного уголовного дела, материалы дела об указанном административном правонарушении, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что данный довод заслуживает внимания. Из представленных материалов следует, что имеются основания полагать, что Кащук Е.Е. **** в 00 часов 30 минут не находился по месту своего жительства в связи с совершенным в отношении него Спильниченко Н.В. преступлением, пребывая по этой причине в органе полиции.

Учитывая данное обстоятельство, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о привлечении Кащука Е.Е. постановлением мирового судьи от **** к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.19.24 КоАП РФ, что не влияет на квалификацию совершенного преступления, но является основанием для смягчения назначенного наказания.

Квалификация действий Кащука Е.Е. по ч.2 ст.314.1 УК РФ является обоснованной.

Данных, свидетельствующих о неполноте предварительного расследования и судебного следствия, повлиявших на постановление законного и обоснованного решения по делу, не имеется. Судом первой инстанции в полной мере выполнены требования ст.15 УПК РФ, согласно которым суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты, при этом судом созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Согласно заключению комиссии экспертов **** от ****, у Кащука Е.Е. обнаруживаются признаки расстройства личности, осложненного синдромом зависимости от алкоголя. Выявленные особенности психики не выходят за рамки характерологических и не лишали его способности на момент правонарушения в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В момент времени, относящийся к правонарушению, Кащук Е.Е. не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства. В настоящее время Кащук Е.Е. так же способен осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для дела и давать по ним показания. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается.

В ходе судебного разбирательства Кащук Е.Е. не выразил сомнений в своем нормальном психическом состоянии, его поведение не отклонялось от общепринятых норм, при таких обстоятельствах оснований для сомнений в психической полноценности осужденного не имелось и суд обоснованно признал его вменяемым.

При назначении наказания суд учел требования ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, данные о личности Кащука Е.Е., который совершил умышленное преступление небольшой тяжести, характеризуется по месту жительства отрицательно, как злоупотребляющий спиртными напитками, не работающий, с асоциальным кругом общения, антиобщественным образом жизни, поступали жалобы на его поведение в быту, удовлетворительно характеризуется по месту отбывания наказания, принимал меры к занятию общественно полезным трудом и излечению от алкогольной зависимости.

Суд признал и в полной мере учел при назначении наказания
Кащуку Е.Е. смягчающие обстоятельства: признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, состояние здоровья, включая соматические болезни и расстройство психики.

Оснований для признания смягчающими обстоятельствами каких-либо иных обстоятельств, которые не были учтены в качестве таковых судом первой инстанции, не имеется.

Так, довод осужденного о необходимости признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства беременность его сожительницы Спильченко Н.А. является несостоятельным и опровергается имеющейся в материалах дела справкой из **** от ****, согласно которой Спильченко Н.А. у врача-гинеколога в связи с беременностью не состоит, по вопросу прерывания беременности также не обращалась.

Кроме того, вопреки доводам жалобы не может быть признано в качестве смягчающего обстоятельства противоправное поведение Спильченко Н.А. и Митина А.И., поскольку это противоречит положениям п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ и по данному уголовному делу указанные лица потерпевшими не являются.

Приведенные осужденным сведения о его намерении принять участие в СВО и написании им в связи с этим заявления в Министерство обороны РФ, объективного подтверждения не нашли, представленное осужденным письмо заместителя прокурора **** от **** о направлении военному комиссару **** для рассмотрения обращения Кащука Е.Е. сведений о характере поданного им заявления не содержит. Таким образом, оснований для признания данного обстоятельства в качестве смягчающего наказание, о чем просит осужденный, не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Установленные при судебном разбирательстве обстоятельства указывают на правильность вывода суда о назначении Кащуку Е.Е. наказания в виде лишения свободы, без применения положений ст.73 УК РФ.

Срок наказания Кащуку Е.Е. за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.314.1 УК РФ, назначен в пределах санкции с учётом требований ч.1 ст.62 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении положений ст.64 УК РФ, судом не установлено и из доводов апелляционной жалобы не усматривается.

Оснований для применения ст.53.1 УК РФ при назначении виновному наказания судом первой инстанции не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

        Данных о том, что по состоянию здоровья Кащук Е.Е. не может отбывать наказание в виде лишения свободы, в материалах дела не имеется.

        Вид исправительного учреждения верно определен в соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ как исправительная колония строгого режима с учетом предыдущего отбывания им лишения свободы.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Несмотря на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, имеющийся в действиях Кащука Е.Е. рецидив преступлений влечет назначение наказания за данное преступление по правилам ст.68 УК РФ, предусматривающих назначение наказания при рецидиве преступлений.

Вместе с тем, как следует из описательно-мотивировочной части приговора, при обсуждении вопросов, связанных с назначением осужденному Кащуку Е.Е. наказания, судом на применение положений ст.68 УК РФ не указано, в то время как при назначении наказания фактически судом применены положения ч.2 ст.68 УК РФ, о чем свидетельствует резолютивная часть приговора.

Однако в соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» суд обязан мотивировать применение норм, ограничивающих срок или размер наказания определенной частью наиболее строгого вида наказания в описательно-мотивировочной части приговора.

Учитывая, что положения ст.68 УК РФ в приговоре судом не применены, а частями 2 и 3 статьи 68 УК РФ предусматривается прямо противоположные правила назначения наказания, выводы суда о необходимости назначения наказания с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ отсутствуют, а мотивы об отсутствии оснований для назначения наказания с учетом ч.3 ст.68 УК РФ судом, вопреки требованиям ст.7 УПК РФ, не приведены, суд апелляционной инстанции с учетом положений закона о том, что все сомнения толкуются в пользу обвиняемого, считает необходимым дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием на применение положений ч.3 ст.68 УК РФ и смягчить наказание, назначенное Кащуку Е.Е.

        Других нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе его рассмотрения судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Юрьев-Польского районного суда **** от **** в отношении Кащука Е. Е.ча изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о привлечении Кащука Е.Е. постановлением мирового судьи от **** к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.19.24 КоАП РФ.

Дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием на применение положений ч.3 ст.68 УК РФ при назначении наказания.

Смягчить наказание, назначенное Кащуку Е.Е. по ч.2 ст.314.1 УК РФ, до 3 (трех) месяцев лишения свободы.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Кащука Е.Е. и защитника – адвоката Бурдачева С.В. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через Юрьев-Польский районный суд **** в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей Юрьев-Польского районного суда **** по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу или представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий    подпись     А.И. Тимошенко

КОПИЯ ВЕРНА

Судья                     А.И. Тимошенко