cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon
Суды общей юрисдикции / Хабаровский край / Гражданские / 2-1210/2024

Решение по делу № 2-1210/2024 от 25.03.2024

Решение в окончательной форме изготовлено: 25.10.2024

Дело № 2-1210/2024

УИД 27RS0022-01-2022-000254-17

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Хабаровск 11 октября 2024 года

Хабаровский районный суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи Коваленко А.О., при секретаре судебного заседания Лебедевой А.А., с участием представителя истца Ермаковой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Росбанк» к Шеркулову Чулибеку Еламоновичу об обращении взыскания на залоговое имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Росбанк» обратился в суд с иском к Шеркулову Ч.Е. об обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с кредитным договором №, заключенным между ООО «Русфинанс Банк» и Лынниковым В.В., последнему предоставлен кредит на сумму 562540 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автомобиля Toyota Prius 2010 года выпуска, идентификационный номер отсутствует, двигатель №, кузов № №, цвет кузова белый. В целях обеспечения кредита ДД.ММ.ГГГГ между заемщиком и истцом был заключен договор залога приобретаемого автомобиля № №. В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца за исключением месяца выдачи кредита. Однако заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем по заявлению ООО «Русфинанс Банк» ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <адрес> ФИО8 была совершена исполнительная надпись о взыскании с Лынникова В.В. в пользу ООО «Русфинанс Банк» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 507360,89 рублей, в том числе расходов по оплате тарифа в размере 5111,25 рублей. Исполнительный документ направлен в отделение судебных приставов по <адрес> для принудительного исполнения ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Русфинанс банк» было реорганизовано путем присоединения к ПАО Росбанк. Таким образом, правопреемником ООО «Русфинанс банк» является ПАО Росбанк. На дату подачи настоящего искового заявления задолженность по кредитному договору составляет 468090,61 рублей. Кроме того, заемщик в нарушение условий договора залога, продал находящийся в залоге автомобиль. В настоящее время новым собственником залогового автомобиля является Шеркулов Ч.Е.. Исполнительное производство возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, однако решение суда до настоящего времени не исполнено, арестованное транспортное средство на торги до настоящего времени не передано. Начальная продажная цена заложенного имущества может быть установлена судом. Согласно отчету об оценке от ДД.ММ.ГГГГ стоимость вышеуказанного автомобиля составляет 621000 рублей. Истец считает, что начальная продажная цена заложенного имущества может быть определена исходя из отчета об оценке, произведенной оценщиком.

Просит обратить взыскание на залоговое имущество – автомобиль Toyota Prius 2010 года выпуска, идентификационный номер отсутствует, двигатель № кузов № №, цвет кузов белый, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 621000 рублей, в счет погашения задолженности Лынникова Владимира Владимировича перед ПАО «Росбанк» по кредитному договору №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с Шеркулова Ч.Е. в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины за требование неимущественного характера в размере 6000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, принятым в протокольной форме, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены Лынников Владимир Владимирович, Лихтенвальд Евгений Владимирович, общество с ограниченной ответственностью «Автокредит».

В судебное заседание представитель истца ПАО «Росбанк» не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без участия представителя истца.

Ответчик Шеркулов Ч.Е. в суд не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представил, об отложении слушания дела не просил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Лынников В.В. в судебное заседание не явился, находится в местах лишения свободы, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении судебного заседания либо об обеспечении его участия в деле путем использования системы видеоконференц-связи не просил, возражений на исковое заявление не направил, пояснив лишь, что не знаком с гражданином Шеркуловым Ч.Е..

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Лихтенвальд Е.В., ООО «Автокредит» в суд не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещались своевременно и надлежащим образом путем направления судебных извещений по месту регистрации и проживания. Направленная в адрес третьих лиц судебная корреспонденция возвращена в адрес суда в связи с истечением срока хранения в отделении почтовой связи.

Возврат судебного извещения, направленного в адрес участника судебного разбирательства по месту его регистрации, за истечением срока хранения в почтовом отделении, соответствует Особым условиям приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», и свидетельствует о том, что, неоднократно не явившись в почтовое отделение за получением судебной корреспонденции, третьи лица тем самым выразили свою волю на отказ от получения судебной корреспонденции, что согласно статье 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ) приравнивается к их надлежащему извещению.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также срок нахождения гражданского дела в производстве суда, суд в соответствии со ст.ст. 117, 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса по имеющимся доказательствам, поскольку оснований для дальнейшего отложения рассмотрения дела не имеется.

В судебном заседании представитель ответчика Ермакова Е.А. с исковыми требованиями не согласилась, просила отказать в их удовлетворении, указав, что согласно документам, представленным ГИБДД, договор купли-продажи между Лихтенвальдом Е.В. и Лынниковым В.В. не заключался. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ автомобиль находился в собственности Лихтенвальда Е.В.. Таким образом, договор купли-продажи, заключенный между ООО «Автокредит», Лынниковым В.В. и Лихтенвальдом Е.В. является поддельным. Кроме того, подписи, выполненные от имени Лынникова В.В. в Договоре купли-продажи автомобиля, отличаются от подписей в ПТС, в Договорах залога и банковского кредита. Лынников В.В. не являлся собственником автомобиля Toyota Prius, в связи с чем не мог предоставить автомобиль в залог банку. Банк не обращался в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, при вынесении исполнительной надписи нотариуса Лынников В.В. не присутствовал, требования к Лынникову В.В. об обращении взыскания на заложенное имущество не предъявлялись, при этом Шеркулов Ч.Е. стороной сделки с Банком не является. Право Банка частично восстановлено путем взыскания денежных средств с Лынникова В.В.. Шеркулов Ч.Е. является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, с Лынниковым В.В. не знаком, никаких правоотношений с ним не имеет. Автомобиль ДД.ММ.ГГГГ был продан Лихтенвальдом Е.В. ФИО4, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ продала автомобиль ФИО5, уже ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ продал автомобиль Шеркулову Ч.Е., у которого отсутствовали основания сомневаться в том, что автомобиль не находится в залоге. В данном случае имеют место виновные действия самого Банка, который не проконтролировал предмет залога, принял ПТС, в котором отсутствуют сведений о том, что Лынников В.В. является собственником спорного транспортного средства. При обращении взыскания на спорное транспортное средство Банк получит двойное взыскание по исполнительной надписи нотариуса и по решению суда, что недопустимо. В материалы дела не представлены подлинники кредитного договора и договора залога с целью проверки их подлинности. Лихтенвальд Е.В. продолжал платить транспортный налог на спорный автомобиль до 2021 года, то есть после предполагаемой его продажи Лынникову В.В.. Для Шеркулова Ч.Е. спорный автомобиль является единственным источником пропитания, так как на нем он осуществляет трудовую действительность, для его приобретения он так же брал на себя кредитные обязательства, Шеркулов Ч.Е. не должен нести ответственность по кредитным обязательствам Лынникова В.В.. На момент приобретения автомобиля Шеркуловым Ч.Е. на сайте Drom.ru отсутствовали сведения о нахождении данного автомобиля в залоге, на сайте ГИБДД информация по залогу отсутствует, а Реестре залогового имущества работает со сбоями, что исключило возможность воспользоваться им. Считает, что оснований для удовлетворения иска не имеется.

Выслушав пояснения представителя ответчика, изучив исковое заявление, исследовав представленные материалы дела в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу требований ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно статье 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенном договором.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество I залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога ал ого держателю (оставления у залогодержателя).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 348 названного кодекса взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В соответствии с ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Наличие обязательства, обеспеченного залогом имущества ответчиков, и факт его неисполнения в установленный соглашением срок, ответчиком не опровергнуты и судом под сомнение ставятся.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинанс Банк» и Лынниковым В.В. заключен договор залога № № согласно которому Залогодатель предоставляет залогодержателю в залог транспортное средство модель Toyota Prius 2010 года выпуска, идентификационный номер отсутствует, двигатель №, кузов №, цвет белый. Залоговая стоимость имущества составляет 575000,00 рублей. Залогом имущества обеспечивается исполнением заемщиком следующих обязательств по кредитному договору №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ: возврат суммы кредита в размере 562540,00 рублей, срок возврата кредита до ДД.ММ.ГГГГ включительно, уплата процентов за пользование кредитом в размере 13,90% годовых, уплата неустойки в размере 0,1% от суммы просроченного долга и просроченных процентов за каждый день просрочки в случае не поступления денежных средств для погашения обязательств по кредитному договору в размере и сроки, указанные в кредитном договоре. Имущество остается у залогодателя во владении пользовании. Залогодатель не вправе отчуждать имущество, передавать его аренду или безвозмездное пользование третьим лицам, либо иным способом распоряжаться им без письменного согласия залогодержателя.

ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью «Автокредит» по поручению Лихтенвальд Евгения Владимировича, именуемого «Продавец», и Лынниковым Владимиром Владимировичем, именуемым «Покупатель», заключен договор купли-продажи №-ВВ, согласно которому, продавец продал и покупатель приобрел в собственность автомобиль Toyota Prius (легковой) 2010 года выпуска, идентификационный номер отсутствует, двигатель №, кузов № №, цвет кузов белый, ПТС № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, Шасси (Рама) № отсутствует. Цена автомобиля 575000 рублей.

Способ оплаты транспортного средства согласно п. 3 Договора определен следующим образом: в день подписания настоящего Договора Покупатель перечисляет собственный взнос на расчетный счет комитента или вносит в кассу ООО «Автокредит» 115000 рублей; стоимость автомобиля в сумме 460000 рублей Покупатель оплачивает Продавцу в безналичном порядке за счет целевого кредита, предоставленного ООО «Русфинанс Банк» через ООО «Автокредит»; по поручению Покупателя ООО «Автокредит» перечисляет полученные денежные средства Продавцу. Покупатель согласен принять на себя ответственность за риски, связанные с возможным обременением правами третьих лиц продаваемого транспортного средства по настоящему договору.

Автомобиль передан покупателю Лынникову В.В. по акту приема-передачи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ. Из данного акта, подписанного тремя сторонами сделки, усматривается, что Покупатель передал продавцу денежные средства в размере 115000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинанс Банк» и Лынниковым В.В. заключен кредитный договор № на сумму 562540 рублей на срок 60 месяцев, до ДД.ММ.ГГГГ включительно, под 13,90% годовых, погашение кредита производится путем внесения аннуитентных платежей в размере 13070 рублей. В случае ненадлежащего исполнения заемщиком кредитных обязательств заемщик выплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств. Заемщик подтверждает, что ознакомлен, понимает, и полностью согласен, а также обязуется соблюдать положения общих условий договора.

По распоряжению Лынникова В.В. ООО «Русфинанс Банк» осуществил перевод денежных средств с открытого на имя клиента счета на счет ООО «Автокредит» в размере 460000 рублей за автомобиль Toyota Prius по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Русфинанс Банк» зарегистрировал в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества автомобиль Toyota Prius, 2010 года выпуска, идентификационный номер ОТСУТСТВУЕТ, двигатель №, кузов № №, цвет кузова белый (регистрационный номер уведомления №).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Русфинанс Банк» реорганизовано путем присоединения к ПАО РОСБАНК. Таким образом, ПАО РОСБАНК является правопреемником ООО «Русфинанс Банк».

ДД.ММ.ГГГГ ПАО РОСБАНК направил Лынникову В.В. требование о досрочном возврате задолженности по кредиту № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 503190,55 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <адрес> ФИО8 выполнена исполнительная надпись о взыскании с Лынникова В.В. в пользу ООО «Русфинанс Банк» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 507360,89 рублей, в том числе, расходов по оплате ноттарифа в размере 5111,25 рублей.

В соответствии со ст. 91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ № (Далее также – Основ, Основ законодательства о нотариате), нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя, а также в случае его обращения за совершением исполнительной надписи удаленно в порядке, предусмотренном статьей 44.3 настоящих Основ, при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

В силу ст. 91 Основ законодательства о нотариате исполнительная надпись совершается, если:

1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику;

2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

Пунктом 2 статьи 90 Основ предусмотрено, что документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

По смыслу положений ст. ст. 90 - 91.1 Основ заявление должника о признании долга к обязательным документам, подлежащим представлению нотариусу, не относится.

Таким образом, пока не установлено иное, требование, вытекающее из кредитного договора, содержащего условие о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса, подтверждает бесспорность требований взыскателя к должнику.

Исполнительная надпись нотариуса <адрес> ФИО8 о взыскании с Лынникова В.В. в пользу ООО «Русфинанс Банк» задолженности по кредитному договору №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ в порядке, предусмотренном статьям 33, 49 Основ законодательства о нотариате не оспаривалась.

Исходя из представленного истцом расчета задолженности, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ составляет 468090 рублей 61 копейка.

Как усматривается из заключения о среднерыночной стоимости автотранспортного средства №, стоимость автомобиля Toyota Prius (легковой) 2010 года выпуска, VIN код отсутствует, объем двигателя 1496, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ без учета НДС (20%) составляет 621000 рублей.

Согласно карточке учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля Toyota Prius (легковой) 2010 года выпуска, VIN код отсутствует, объем двигателя 1496, является ответчик Шеркулов Чулибек Еламонович.

Из положений пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 названного Кодекса предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами правил о залоге вещей», если залогодатель - третье лицо - произвел отчуждение находящейся у него во владении заложенной вещи без необходимого согласия залогодержателя (пункт 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации), залогодержатель вправе предъявить к нему требование о возмещении причиненных этим убытков.

Кроме того, залогодержатель вправе обратиться к новому собственнику этой вещи с требованием об обращении взыскания на предмет залога (подпункт 3 пункта 2 статьи 351, пункт 1 статьи 353 указанного Кодекса).

Требование к новому собственнику не может быть удовлетворено, если заложенная вещь возмездно приобретена лицом, которое не знало и не должно было знать, что она является предметом залога (подпункт 2 пункта 1 статьи 352 данного Кодекса), а также если к отношениям сторон применяются правила о залоге товаров в обороте (статья 357 этого же Кодекса). В указанных случаях залог прекращается.

При наличии добросовестного приобретателя заложенной движимой вещи последующее внесение в реестр уведомлений записи о ее залоге на основании заявления залогодержателя не влечет восстановления залога; дальнейшее отчуждение вещи происходит без обременения.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.

Согласно абзацу третьему указанной выше статьи залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

Таким образом, по настоящему делу юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими исследованию и оценке при решении вопроса о добросовестности приобретателя заложенного имущества, являются факт регистрации залога транспортного средства в реестре и установление возможности получения любым лицом информации о залоге такого транспортного средства из данного реестра.

Материалами дела установлено, что сведения о наличии залога внесены ООО «Русфинанс Банк» в реестр уведомлений о залоге движимого имущества – автомобиля Toyota Prius, 2010 года выпуска, идентификационный номер отсутствует, двигатель № кузов № №, цвет кузова белый, ДД.ММ.ГГГГ (регистрационный номер уведомления №).

Таким образом, Банком предприняты все доступные меры по информированию неограниченного круга лиц о факте нахождения указанного автомобиля в залоге.

Шеркулов Ч.Е. приобрел спорный автомобиль по договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ, то есть после внесения соответствующих сведений в реестр уведомлений о залоге движимого имущества.

Кроме того, все предыдущие сделки по отчуждению спорного транспортного средства, начиная с продажи заложенного автомобиля Лихтенвальдом Е.В. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, ФИО4 – ФИО5, также были совершены после внесения в реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведений о залоге на спорное транспортное средство с указанием его марки, номера двигателя и номера кузова.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что Шеркулов Ч.Е. не проявил необходимую степень заботливости и осмотрительности, не предпринял все разумные меры, направленные на проверку содержащейся в договоре купли-продажи информации об отсутствии залога, а следовательно, он не может быть признан добросовестным приобретателем спорного транспортного средства.

Обстоятельств, препятствующих Шеркулову Ч.Е. получить сведения из реестра уведомлений, судом не установлено.

Довод о невозможности проверки ответчиком сведений о залоге спорного транспортного средства подлежит отклонению, поскольку судом установлен факт наличия в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, размещенном в свободном доступе на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты, сведений о залоге на спорное транспортное средство с указанием его марки, номера двигателя и номера кузова, а потому препятствий, объективно не позволяющих ей осуществить такую проверку, не имелось.

Тот факт, что официальный сайт Федеральной нотариальной палаты мог работать со сбоями, не свидетельствует о невозможности произвести проверку в иное время. Представленный стороной ответчика скриншот официального сайта Федеральной нотариальной палаты свидетельствует лишь о невозможности выполнить операцию по получению необходимых сведений на текущий момент, имеет предупреждение о том, что невозможность выполнить запрос по выбранным параметрам не является признаком отсутствия залога движимого имущества в реестре о залоге движимого имущества, рекомендовано повторить запрос позже или использовать иные параметры для поиска. Приняв решение о приобретении спорного транспортного средства без должной проверки наличия его в залоге, ответчик принял на себя все риски совершения данных действий.

Тот факт, что право залога не было зарегистрировано в ГИБДД, правового значения не имеет, поскольку законом не возложено на данные органы обязанности по учету обременений в отношении транспортных средств, регистрация транспортного средства в органах ГИБДД также не указывает на прекращение залога, наличие у собственника транспортного средства подлинника ПТС не является доказательством того, что автомобиль не является предметом залога.

Доводы стороны ответчика о том, что должник по кредитному договор Лынников В.В. не являлся собственником транспортного средства, договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ фактически не заключался, носит признаки подделки, суд находит несостоятельными.

В силу пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 454 указанного выше кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1).

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2).

Государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 131 ГК РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Пунктом 2 статьи 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Из приведенных выше положений закона следует, что транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, в связи с чем являются движимым имуществом, а, следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя – с момента передачи транспортного средства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, отдельные действия по регистрации транспортных средств и выдача соответствующих документов осуществляются в том числе в электронной форме.

Согласно пункту 3 постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака «Транзит» или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и другими актами, составляющими право Евразийского экономического союза, и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Приведенными выше положениями предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обусловливающая их допуск к участию в дорожном движении.

При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не является обязательным условием для возникновения на них права собственности.

Материалами дела подтверждено, что автомобиль Toyota Prius, 2010 года выпуска, идентификационный номер отсутствует, двигатель №, кузов № № цвет кузова белый, приобретен Лынниковым В.В. у Лихтенвальда Е.В. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ через посредника – ООО «Автокредит».

Материалами дела подтверждено, что Лынников В.В. не осуществил регистрацию права собственности на спорное транспортное средство, в связи с чем предыдущий собственник Лихтенвальд Е.В. продолжал оплачивать транспортный налог за него до 2022 года.

Вместе с тем, то обстоятельство, что Лынников В.В. являясь собственником автомобиля не осуществил его постановку на регистрационный учет, не доказывает факт не заключения договора между Лынниковым В.В. и Лихтенвальдом Е.В. и не указывает на сохранение права собственности на автомобиль у Лихтенвальда Е.В., поскольку действующее законодательство не содержит условий о государственной регистрации сделки купли-продажи автомобиля, в связи с чем право собственности на автомобиль возникает с момента его передачи.

Факт передачи автомобиля Лынникову В.В. подтвержден актом приема-передачи транспортного средства, в свою очередь факт передачи денежных средств за него подтвержден также подтвержден актом приема-передачи транспортного средства, содержащем соответствующую отметку о частичной уплате денежных средств, выпиской по счету, заявлениями на перевод денежных средств и расчетом задолженности по кредитному договору №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт совершения сделки купли-продажи транспортного средства участниками сделки не оспорен.

Кроме того, согласно представленным сведениям УМВД России по <адрес>, согласно данных Федеральной информационной системы Госавтоинспекции МВД России в разделе «Административные правонарушения» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Лынников В.В., управляя автомобилем Toyota Prius с государственным регистрационным знаком №, был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ за невыполнение законного требования сотрудника полиции об остановки транспортного средства; ДД.ММ.ГГГГ, управляя указанным транспортным средством, Лынников В.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения; кроме того, в списке правонарушений имеются сведения о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ за управление транспортным средством, не зарегистрированном в установленном порядке.

Указанные обстоятельства позволяют убедиться в том, что Лынников В.В. после заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ владел и пользовался спорным транспортным средством, что так же подтверждает факт заключения сделки.

При этом тот факт, что Лынников В.В. не исполнял обязанность по уплате транспортного налога за спорный автомобиль, начисление транспортного налога за него Лихтенвальду Е.В. также не свидетельствуют о мнимости заключенного между указанными лицами договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку право собственности на автомобиль возникает с момента передачи, при этом сделка исполнена, денежные средства в согласованном в договоре размере и порядке переданы продавцу в обмен на транспортное средство.

Довод стороны ответчика о том, что автомобиль не может являться заложенным имуществом, поскольку на момент заключения договора залога Лынников В.В. не являлся собственником данного транспортного средства, не был вписан в качестве такового в ПТС, суд находит несостоятельным, поскольку кредитный договор, обеспеченный залогом, заключен с целью приобретения предмета залога в собственность, право собственности на который у Лынникова В.В. могло возникнуть лишь после перечисления продавцу денежных средств за автомобиль и передачи автомобиля покупателю, что не исключает факт возникновения обременения в виде залога на приобретенный автомобиль.

Из материалов дела так же усматривается, что с ноября 2021 года Лынников В.В. неоднократно привлекался к уголовной ответственности, в том числе, с назначением наказания в виде лишения свободы, что, вопреки мнению стороны ответчика, не может свидетельствовать о том, что Лынников В.В. вступив в сговор с Лихтенвальдом Е.В. заключил мнимую сделку с целью получения денежных средств от ООО «Русфинанс Банк».

Довод стороны ответчика о том, что по данному гражданскому делу Шеркулов Ч.Е. является ненадлежащим ответчиком по делу, именно Лынников В.В. должен быть ответчиком по делу, основан на неверном толковании норм процессуального права, поскольку требования об обращении взыскания на заложенное имущество должны предъявляться к лицу, в чьей собственности находится предмет залога на момент обращения в суд с иском.

Довод стороны ответчика о том, что одновременное взыскание задолженности по кредитному договору и обращение взыскания на заложенное имущество влечет двойное взыскание, суд отклоняет как основанные на неверном толковании норм материального права. В соответствии со статьей 334 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество является лишь одним из способов обеспечения исполнения обязательства. Следовательно, в случае погашения задолженности, обращение взыскания на заложенное имущество не производится. При этом само по себе обращение взыскания на заложенное имущество производится в счет погашения задолженности по кредитному договору и не является двойной ответственностью должника.

Принимая во внимание, что кредитное обязательство до настоящего времени не исполнено, доказательств обратного материалы дела не содержат, его исполнение обеспечено залогом, залогодателем являлся заемщик по кредиту, проверив период просрочки, сопоставив стоимость заложенного имущества с суммой неисполненного обязательства, суд приходит к выводу об их соразмерности и необходимости удовлетворения исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

Обстоятельств, не допускающих обращение взыскания на заложенное имущество, указанных в пункте 2 статьи 348 ГК РФ, судом не установлено.

Между тем, обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О залоге», который утратил силу с ДД.ММ.ГГГГ.

После названной даты реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, в силу положений статьи 350 ГК РФ (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 367-ФЗ) осуществляется путем продажи с публичных торгов, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ.

Порядок реализации заложенного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, с публичных торгов (реализация заложенного имущества с публичных торгов) на основании решения суда определен статьей 350.2 ГК РФ и предусматривает действия судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Согласно части 2 статьи 85 указанного Закона, начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Поскольку, в данном случае, обращение взыскания на заложенное имущество производится на основании судебного акта, с учетом приведенных законоположений, судом устанавливается лишь способ реализации имущества – публичные торги, начальная продажная стоимость заложенного имущества может быть установлена на стадии исполнительного производства в порядке, установленном Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Таким образом, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества.

Следовательно, оснований для установления начальной продажной стоимости заложенного имущества судом, не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая принимаемое решение об удовлетворении иска, суд считает необходимым взыскать с ответчика Шеркулова Ч.Е. сумму 6000 рублей в счет возмещения расходов истца на оплату государственной пошлины.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования публичного акционерного общества «Росбанк» к Шеркулову Чулибеку Еламоновичу об обращении взыскания на залоговое имущество – удовлетворить частично.

Обратить взыскание на имущество, заложенное по кредитному договору №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ, в виде транспортного средства – автомобиля марки Toyota Prius, 2010 года выпуска, идентификационный номер отсутствует, двигатель № кузов № №, цвет кузова белый, способом продажи с публичных торгов.

Средства, вырученные от реализации заложенного имущества, направить на погашение задолженности Лынникова Владимира Владимировича перед публичным акционерным обществом «Росбанк» по кредитному договору №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Шеркулова Чулибека Еламоновича (паспорт №) в пользу ПАО «Росбанк» (№) расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 (шести тысяч) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Хабаровский районный суд Хабаровского края в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.О. Коваленко

Решение в окончательной форме изготовлено: 25.10.2024

Дело № 2-1210/2024

УИД 27RS0022-01-2022-000254-17

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Хабаровск 11 октября 2024 года

Хабаровский районный суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи Коваленко А.О., при секретаре судебного заседания Лебедевой А.А., с участием представителя истца Ермаковой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Росбанк» к Шеркулову Чулибеку Еламоновичу об обращении взыскания на залоговое имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Росбанк» обратился в суд с иском к Шеркулову Ч.Е. об обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с кредитным договором №, заключенным между ООО «Русфинанс Банк» и Лынниковым В.В., последнему предоставлен кредит на сумму 562540 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автомобиля Toyota Prius 2010 года выпуска, идентификационный номер отсутствует, двигатель №, кузов № №, цвет кузова белый. В целях обеспечения кредита ДД.ММ.ГГГГ между заемщиком и истцом был заключен договор залога приобретаемого автомобиля № №. В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца за исключением месяца выдачи кредита. Однако заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем по заявлению ООО «Русфинанс Банк» ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <адрес> ФИО8 была совершена исполнительная надпись о взыскании с Лынникова В.В. в пользу ООО «Русфинанс Банк» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 507360,89 рублей, в том числе расходов по оплате тарифа в размере 5111,25 рублей. Исполнительный документ направлен в отделение судебных приставов по <адрес> для принудительного исполнения ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Русфинанс банк» было реорганизовано путем присоединения к ПАО Росбанк. Таким образом, правопреемником ООО «Русфинанс банк» является ПАО Росбанк. На дату подачи настоящего искового заявления задолженность по кредитному договору составляет 468090,61 рублей. Кроме того, заемщик в нарушение условий договора залога, продал находящийся в залоге автомобиль. В настоящее время новым собственником залогового автомобиля является Шеркулов Ч.Е.. Исполнительное производство возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, однако решение суда до настоящего времени не исполнено, арестованное транспортное средство на торги до настоящего времени не передано. Начальная продажная цена заложенного имущества может быть установлена судом. Согласно отчету об оценке от ДД.ММ.ГГГГ стоимость вышеуказанного автомобиля составляет 621000 рублей. Истец считает, что начальная продажная цена заложенного имущества может быть определена исходя из отчета об оценке, произведенной оценщиком.

Просит обратить взыскание на залоговое имущество – автомобиль Toyota Prius 2010 года выпуска, идентификационный номер отсутствует, двигатель № кузов № №, цвет кузов белый, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 621000 рублей, в счет погашения задолженности Лынникова Владимира Владимировича перед ПАО «Росбанк» по кредитному договору №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с Шеркулова Ч.Е. в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины за требование неимущественного характера в размере 6000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, принятым в протокольной форме, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены Лынников Владимир Владимирович, Лихтенвальд Евгений Владимирович, общество с ограниченной ответственностью «Автокредит».

В судебное заседание представитель истца ПАО «Росбанк» не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без участия представителя истца.

Ответчик Шеркулов Ч.Е. в суд не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представил, об отложении слушания дела не просил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Лынников В.В. в судебное заседание не явился, находится в местах лишения свободы, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении судебного заседания либо об обеспечении его участия в деле путем использования системы видеоконференц-связи не просил, возражений на исковое заявление не направил, пояснив лишь, что не знаком с гражданином Шеркуловым Ч.Е..

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Лихтенвальд Е.В., ООО «Автокредит» в суд не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещались своевременно и надлежащим образом путем направления судебных извещений по месту регистрации и проживания. Направленная в адрес третьих лиц судебная корреспонденция возвращена в адрес суда в связи с истечением срока хранения в отделении почтовой связи.

Возврат судебного извещения, направленного в адрес участника судебного разбирательства по месту его регистрации, за истечением срока хранения в почтовом отделении, соответствует Особым условиям приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», и свидетельствует о том, что, неоднократно не явившись в почтовое отделение за получением судебной корреспонденции, третьи лица тем самым выразили свою волю на отказ от получения судебной корреспонденции, что согласно статье 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ) приравнивается к их надлежащему извещению.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также срок нахождения гражданского дела в производстве суда, суд в соответствии со ст.ст. 117, 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса по имеющимся доказательствам, поскольку оснований для дальнейшего отложения рассмотрения дела не имеется.

В судебном заседании представитель ответчика Ермакова Е.А. с исковыми требованиями не согласилась, просила отказать в их удовлетворении, указав, что согласно документам, представленным ГИБДД, договор купли-продажи между Лихтенвальдом Е.В. и Лынниковым В.В. не заключался. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ автомобиль находился в собственности Лихтенвальда Е.В.. Таким образом, договор купли-продажи, заключенный между ООО «Автокредит», Лынниковым В.В. и Лихтенвальдом Е.В. является поддельным. Кроме того, подписи, выполненные от имени Лынникова В.В. в Договоре купли-продажи автомобиля, отличаются от подписей в ПТС, в Договорах залога и банковского кредита. Лынников В.В. не являлся собственником автомобиля Toyota Prius, в связи с чем не мог предоставить автомобиль в залог банку. Банк не обращался в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, при вынесении исполнительной надписи нотариуса Лынников В.В. не присутствовал, требования к Лынникову В.В. об обращении взыскания на заложенное имущество не предъявлялись, при этом Шеркулов Ч.Е. стороной сделки с Банком не является. Право Банка частично восстановлено путем взыскания денежных средств с Лынникова В.В.. Шеркулов Ч.Е. является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, с Лынниковым В.В. не знаком, никаких правоотношений с ним не имеет. Автомобиль ДД.ММ.ГГГГ был продан Лихтенвальдом Е.В. ФИО4, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ продала автомобиль ФИО5, уже ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ продал автомобиль Шеркулову Ч.Е., у которого отсутствовали основания сомневаться в том, что автомобиль не находится в залоге. В данном случае имеют место виновные действия самого Банка, который не проконтролировал предмет залога, принял ПТС, в котором отсутствуют сведений о том, что Лынников В.В. является собственником спорного транспортного средства. При обращении взыскания на спорное транспортное средство Банк получит двойное взыскание по исполнительной надписи нотариуса и по решению суда, что недопустимо. В материалы дела не представлены подлинники кредитного договора и договора залога с целью проверки их подлинности. Лихтенвальд Е.В. продолжал платить транспортный налог на спорный автомобиль до 2021 года, то есть после предполагаемой его продажи Лынникову В.В.. Для Шеркулова Ч.Е. спорный автомобиль является единственным источником пропитания, так как на нем он осуществляет трудовую действительность, для его приобретения он так же брал на себя кредитные обязательства, Шеркулов Ч.Е. не должен нести ответственность по кредитным обязательствам Лынникова В.В.. На момент приобретения автомобиля Шеркуловым Ч.Е. на сайте Drom.ru отсутствовали сведения о нахождении данного автомобиля в залоге, на сайте ГИБДД информация по залогу отсутствует, а Реестре залогового имущества работает со сбоями, что исключило возможность воспользоваться им. Считает, что оснований для удовлетворения иска не имеется.

Выслушав пояснения представителя ответчика, изучив исковое заявление, исследовав представленные материалы дела в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу требований ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно статье 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенном договором.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество I залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога ал ого держателю (оставления у залогодержателя).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 348 названного кодекса взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В соответствии с ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Наличие обязательства, обеспеченного залогом имущества ответчиков, и факт его неисполнения в установленный соглашением срок, ответчиком не опровергнуты и судом под сомнение ставятся.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинанс Банк» и Лынниковым В.В. заключен договор залога № № согласно которому Залогодатель предоставляет залогодержателю в залог транспортное средство модель Toyota Prius 2010 года выпуска, идентификационный номер отсутствует, двигатель №, кузов №, цвет белый. Залоговая стоимость имущества составляет 575000,00 рублей. Залогом имущества обеспечивается исполнением заемщиком следующих обязательств по кредитному договору №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ: возврат суммы кредита в размере 562540,00 рублей, срок возврата кредита до ДД.ММ.ГГГГ включительно, уплата процентов за пользование кредитом в размере 13,90% годовых, уплата неустойки в размере 0,1% от суммы просроченного долга и просроченных процентов за каждый день просрочки в случае не поступления денежных средств для погашения обязательств по кредитному договору в размере и сроки, указанные в кредитном договоре. Имущество остается у залогодателя во владении пользовании. Залогодатель не вправе отчуждать имущество, передавать его аренду или безвозмездное пользование третьим лицам, либо иным способом распоряжаться им без письменного согласия залогодержателя.

ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью «Автокредит» по поручению Лихтенвальд Евгения Владимировича, именуемого «Продавец», и Лынниковым Владимиром Владимировичем, именуемым «Покупатель», заключен договор купли-продажи №-ВВ, согласно которому, продавец продал и покупатель приобрел в собственность автомобиль Toyota Prius (легковой) 2010 года выпуска, идентификационный номер отсутствует, двигатель №, кузов № №, цвет кузов белый, ПТС № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, Шасси (Рама) № отсутствует. Цена автомобиля 575000 рублей.

Способ оплаты транспортного средства согласно п. 3 Договора определен следующим образом: в день подписания настоящего Договора Покупатель перечисляет собственный взнос на расчетный счет комитента или вносит в кассу ООО «Автокредит» 115000 рублей; стоимость автомобиля в сумме 460000 рублей Покупатель оплачивает Продавцу в безналичном порядке за счет целевого кредита, предоставленного ООО «Русфинанс Банк» через ООО «Автокредит»; по поручению Покупателя ООО «Автокредит» перечисляет полученные денежные средства Продавцу. Покупатель согласен принять на себя ответственность за риски, связанные с возможным обременением правами третьих лиц продаваемого транспортного средства по настоящему договору.

Автомобиль передан покупателю Лынникову В.В. по акту приема-передачи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ. Из данного акта, подписанного тремя сторонами сделки, усматривается, что Покупатель передал продавцу денежные средства в размере 115000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинанс Банк» и Лынниковым В.В. заключен кредитный договор № на сумму 562540 рублей на срок 60 месяцев, до ДД.ММ.ГГГГ включительно, под 13,90% годовых, погашение кредита производится путем внесения аннуитентных платежей в размере 13070 рублей. В случае ненадлежащего исполнения заемщиком кредитных обязательств заемщик выплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств. Заемщик подтверждает, что ознакомлен, понимает, и полностью согласен, а также обязуется соблюдать положения общих условий договора.

По распоряжению Лынникова В.В. ООО «Русфинанс Банк» осуществил перевод денежных средств с открытого на имя клиента счета на счет ООО «Автокредит» в размере 460000 рублей за автомобиль Toyota Prius по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Русфинанс Банк» зарегистрировал в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества автомобиль Toyota Prius, 2010 года выпуска, идентификационный номер ОТСУТСТВУЕТ, двигатель №, кузов № №, цвет кузова белый (регистрационный номер уведомления №).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Русфинанс Банк» реорганизовано путем присоединения к ПАО РОСБАНК. Таким образом, ПАО РОСБАНК является правопреемником ООО «Русфинанс Банк».

ДД.ММ.ГГГГ ПАО РОСБАНК направил Лынникову В.В. требование о досрочном возврате задолженности по кредиту № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 503190,55 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <адрес> ФИО8 выполнена исполнительная надпись о взыскании с Лынникова В.В. в пользу ООО «Русфинанс Банк» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 507360,89 рублей, в том числе, расходов по оплате ноттарифа в размере 5111,25 рублей.

В соответствии со ст. 91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ № (Далее также – Основ, Основ законодательства о нотариате), нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя, а также в случае его обращения за совершением исполнительной надписи удаленно в порядке, предусмотренном статьей 44.3 настоящих Основ, при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

В силу ст. 91 Основ законодательства о нотариате исполнительная надпись совершается, если:

1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику;

2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

Пунктом 2 статьи 90 Основ предусмотрено, что документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

По смыслу положений ст. ст. 90 - 91.1 Основ заявление должника о признании долга к обязательным документам, подлежащим представлению нотариусу, не относится.

Таким образом, пока не установлено иное, требование, вытекающее из кредитного договора, содержащего условие о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса, подтверждает бесспорность требований взыскателя к должнику.

Исполнительная надпись нотариуса <адрес> ФИО8 о взыскании с Лынникова В.В. в пользу ООО «Русфинанс Банк» задолженности по кредитному договору №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ в порядке, предусмотренном статьям 33, 49 Основ законодательства о нотариате не оспаривалась.

Исходя из представленного истцом расчета задолженности, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ составляет 468090 рублей 61 копейка.

Как усматривается из заключения о среднерыночной стоимости автотранспортного средства №, стоимость автомобиля Toyota Prius (легковой) 2010 года выпуска, VIN код отсутствует, объем двигателя 1496, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ без учета НДС (20%) составляет 621000 рублей.

Согласно карточке учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля Toyota Prius (легковой) 2010 года выпуска, VIN код отсутствует, объем двигателя 1496, является ответчик Шеркулов Чулибек Еламонович.

Из положений пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 названного Кодекса предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами правил о залоге вещей», если залогодатель - третье лицо - произвел отчуждение находящейся у него во владении заложенной вещи без необходимого согласия залогодержателя (пункт 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации), залогодержатель вправе предъявить к нему требование о возмещении причиненных этим убытков.

Кроме того, залогодержатель вправе обратиться к новому собственнику этой вещи с требованием об обращении взыскания на предмет залога (подпункт 3 пункта 2 статьи 351, пункт 1 статьи 353 указанного Кодекса).

Требование к новому собственнику не может быть удовлетворено, если заложенная вещь возмездно приобретена лицом, которое не знало и не должно было знать, что она является предметом залога (подпункт 2 пункта 1 статьи 352 данного Кодекса), а также если к отношениям сторон применяются правила о залоге товаров в обороте (статья 357 этого же Кодекса). В указанных случаях залог прекращается.

При наличии добросовестного приобретателя заложенной движимой вещи последующее внесение в реестр уведомлений записи о ее залоге на основании заявления залогодержателя не влечет восстановления залога; дальнейшее отчуждение вещи происходит без обременения.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.

Согласно абзацу третьему указанной выше статьи залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

Таким образом, по настоящему делу юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими исследованию и оценке при решении вопроса о добросовестности приобретателя заложенного имущества, являются факт регистрации залога транспортного средства в реестре и установление возможности получения любым лицом информации о залоге такого транспортного средства из данного реестра.

Материалами дела установлено, что сведения о наличии залога внесены ООО «Русфинанс Банк» в реестр уведомлений о залоге движимого имущества – автомобиля Toyota Prius, 2010 года выпуска, идентификационный номер отсутствует, двигатель № кузов № №, цвет кузова белый, ДД.ММ.ГГГГ (регистрационный номер уведомления №).

Таким образом, Банком предприняты все доступные меры по информированию неограниченного круга лиц о факте нахождения указанного автомобиля в залоге.

Шеркулов Ч.Е. приобрел спорный автомобиль по договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ, то есть после внесения соответствующих сведений в реестр уведомлений о залоге движимого имущества.

Кроме того, все предыдущие сделки по отчуждению спорного транспортного средства, начиная с продажи заложенного автомобиля Лихтенвальдом Е.В. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, ФИО4 – ФИО5, также были совершены после внесения в реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведений о залоге на спорное транспортное средство с указанием его марки, номера двигателя и номера кузова.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что Шеркулов Ч.Е. не проявил необходимую степень заботливости и осмотрительности, не предпринял все разумные меры, направленные на проверку содержащейся в договоре купли-продажи информации об отсутствии залога, а следовательно, он не может быть признан добросовестным приобретателем спорного транспортного средства.

Обстоятельств, препятствующих Шеркулову Ч.Е. получить сведения из реестра уведомлений, судом не установлено.

Довод о невозможности проверки ответчиком сведений о залоге спорного транспортного средства подлежит отклонению, поскольку судом установлен факт наличия в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, размещенном в свободном доступе на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты, сведений о залоге на спорное транспортное средство с указанием его марки, номера двигателя и номера кузова, а потому препятствий, объективно не позволяющих ей осуществить такую проверку, не имелось.

Тот факт, что официальный сайт Федеральной нотариальной палаты мог работать со сбоями, не свидетельствует о невозможности произвести проверку в иное время. Представленный стороной ответчика скриншот официального сайта Федеральной нотариальной палаты свидетельствует лишь о невозможности выполнить операцию по получению необходимых сведений на текущий момент, имеет предупреждение о том, что невозможность выполнить запрос по выбранным параметрам не является признаком отсутствия залога движимого имущества в реестре о залоге движимого имущества, рекомендовано повторить запрос позже или использовать иные параметры для поиска. Приняв решение о приобретении спорного транспортного средства без должной проверки наличия его в залоге, ответчик принял на себя все риски совершения данных действий.

Тот факт, что право залога не было зарегистрировано в ГИБДД, правового значения не имеет, поскольку законом не возложено на данные органы обязанности по учету обременений в отношении транспортных средств, регистрация транспортного средства в органах ГИБДД также не указывает на прекращение залога, наличие у собственника транспортного средства подлинника ПТС не является доказательством того, что автомобиль не является предметом залога.

Доводы стороны ответчика о том, что должник по кредитному договор Лынников В.В. не являлся собственником транспортного средства, договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ фактически не заключался, носит признаки подделки, суд находит несостоятельными.

В силу пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 454 указанного выше кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1).

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2).

Государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 131 ГК РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Пунктом 2 статьи 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Из приведенных выше положений закона следует, что транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, в связи с чем являются движимым имуществом, а, следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя – с момента передачи транспортного средства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, отдельные действия по регистрации транспортных средств и выдача соответствующих документов осуществляются в том числе в электронной форме.

Согласно пункту 3 постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака «Транзит» или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и другими актами, составляющими право Евразийского экономического союза, и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Приведенными выше положениями предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обусловливающая их допуск к участию в дорожном движении.

При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не является обязательным условием для возникновения на них права собственности.

Материалами дела подтверждено, что автомобиль Toyota Prius, 2010 года выпуска, идентификационный номер отсутствует, двигатель №, кузов № № цвет кузова белый, приобретен Лынниковым В.В. у Лихтенвальда Е.В. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ через посредника – ООО «Автокредит».

Материалами дела подтверждено, что Лынников В.В. не осуществил регистрацию права собственности на спорное транспортное средство, в связи с чем предыдущий собственник Лихтенвальд Е.В. продолжал оплачивать транспортный налог за него до 2022 года.

Вместе с тем, то обстоятельство, что Лынников В.В. являясь собственником автомобиля не осуществил его постановку на регистрационный учет, не доказывает факт не заключения договора между Лынниковым В.В. и Лихтенвальдом Е.В. и не указывает на сохранение права собственности на автомобиль у Лихтенвальда Е.В., поскольку действующее законодательство не содержит условий о государственной регистрации сделки купли-продажи автомобиля, в связи с чем право собственности на автомобиль возникает с момента его передачи.

Факт передачи автомобиля Лынникову В.В. подтвержден актом приема-передачи транспортного средства, в свою очередь факт передачи денежных средств за него подтвержден также подтвержден актом приема-передачи транспортного средства, содержащем соответствующую отметку о частичной уплате денежных средств, выпиской по счету, заявлениями на перевод денежных средств и расчетом задолженности по кредитному договору №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт совершения сделки купли-продажи транспортного средства участниками сделки не оспорен.

Кроме того, согласно представленным сведениям УМВД России по <адрес>, согласно данных Федеральной информационной системы Госавтоинспекции МВД России в разделе «Административные правонарушения» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Лынников В.В., управляя автомобилем Toyota Prius с государственным регистрационным знаком №, был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ за невыполнение законного требования сотрудника полиции об остановки транспортного средства; ДД.ММ.ГГГГ, управляя указанным транспортным средством, Лынников В.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения; кроме того, в списке правонарушений имеются сведения о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ за управление транспортным средством, не зарегистрированном в установленном порядке.

Указанные обстоятельства позволяют убедиться в том, что Лынников В.В. после заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ владел и пользовался спорным транспортным средством, что так же подтверждает факт заключения сделки.

При этом тот факт, что Лынников В.В. не исполнял обязанность по уплате транспортного налога за спорный автомобиль, начисление транспортного налога за него Лихтенвальду Е.В. также не свидетельствуют о мнимости заключенного между указанными лицами договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку право собственности на автомобиль возникает с момента передачи, при этом сделка исполнена, денежные средства в согласованном в договоре размере и порядке переданы продавцу в обмен на транспортное средство.

Довод стороны ответчика о том, что автомобиль не может являться заложенным имуществом, поскольку на момент заключения договора залога Лынников В.В. не являлся собственником данного транспортного средства, не был вписан в качестве такового в ПТС, суд находит несостоятельным, поскольку кредитный договор, обеспеченный залогом, заключен с целью приобретения предмета залога в собственность, право собственности на который у Лынникова В.В. могло возникнуть лишь после перечисления продавцу денежных средств за автомобиль и передачи автомобиля покупателю, что не исключает факт возникновения обременения в виде залога на приобретенный автомобиль.

Из материалов дела так же усматривается, что с ноября 2021 года Лынников В.В. неоднократно привлекался к уголовной ответственности, в том числе, с назначением наказания в виде лишения свободы, что, вопреки мнению стороны ответчика, не может свидетельствовать о том, что Лынников В.В. вступив в сговор с Лихтенвальдом Е.В. заключил мнимую сделку с целью получения денежных средств от ООО «Русфинанс Банк».

Довод стороны ответчика о том, что по данному гражданскому делу Шеркулов Ч.Е. является ненадлежащим ответчиком по делу, именно Лынников В.В. должен быть ответчиком по делу, основан на неверном толковании норм процессуального права, поскольку требования об обращении взыскания на заложенное имущество должны предъявляться к лицу, в чьей собственности находится предмет залога на момент обращения в суд с иском.

Довод стороны ответчика о том, что одновременное взыскание задолженности по кредитному договору и обращение взыскания на заложенное имущество влечет двойное взыскание, суд отклоняет как основанные на неверном толковании норм материального права. В соответствии со статьей 334 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество является лишь одним из способов обеспечения исполнения обязательства. Следовательно, в случае погашения задолженности, обращение взыскания на заложенное имущество не производится. При этом само по себе обращение взыскания на заложенное имущество производится в счет погашения задолженности по кредитному договору и не является двойной ответственностью должника.

Принимая во внимание, что кредитное обязательство до настоящего времени не исполнено, доказательств обратного материалы дела не содержат, его исполнение обеспечено залогом, залогодателем являлся заемщик по кредиту, проверив период просрочки, сопоставив стоимость заложенного имущества с суммой неисполненного обязательства, суд приходит к выводу об их соразмерности и необходимости удовлетворения исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

Обстоятельств, не допускающих обращение взыскания на заложенное имущество, указанных в пункте 2 статьи 348 ГК РФ, судом не установлено.

Между тем, обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О залоге», который утратил силу с ДД.ММ.ГГГГ.

После названной даты реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, в силу положений статьи 350 ГК РФ (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 367-ФЗ) осуществляется путем продажи с публичных торгов, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ.

Порядок реализации заложенного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, с публичных торгов (реализация заложенного имущества с публичных торгов) на основании решения суда определен статьей 350.2 ГК РФ и предусматривает действия судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Согласно части 2 статьи 85 указанного Закона, начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Поскольку, в данном случае, обращение взыскания на заложенное имущество производится на основании судебного акта, с учетом приведенных законоположений, судом устанавливается лишь способ реализации имущества – публичные торги, начальная продажная стоимость заложенного имущества может быть установлена на стадии исполнительного производства в порядке, установленном Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Таким образом, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества.

Следовательно, оснований для установления начальной продажной стоимости заложенного имущества судом, не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая принимаемое решение об удовлетворении иска, суд считает необходимым взыскать с ответчика Шеркулова Ч.Е. сумму 6000 рублей в счет возмещения расходов истца на оплату государственной пошлины.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования публичного акционерного общества «Росбанк» к Шеркулову Чулибеку Еламоновичу об обращении взыскания на залоговое имущество – удовлетворить частично.

Обратить взыскание на имущество, заложенное по кредитному договору №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ, в виде транспортного средства – автомобиля марки Toyota Prius, 2010 года выпуска, идентификационный номер отсутствует, двигатель № кузов № №, цвет кузова белый, способом продажи с публичных торгов.

Средства, вырученные от реализации заложенного имущества, направить на погашение задолженности Лынникова Владимира Владимировича перед публичным акционерным обществом «Росбанк» по кредитному договору №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Шеркулова Чулибека Еламоновича (паспорт №) в пользу ПАО «Росбанк» (№) расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 (шести тысяч) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Хабаровский районный суд Хабаровского края в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.О. Коваленко

2-1210/2024

Категория:
Гражданские
Истцы
ПАО "Росбанк"
Ответчики
Шеркулов Чулибек Еламонович
Суд
Хабаровский районный суд Хабаровского края
Дело на сайте суда
habarovskyr.hbr.sudrf.ru
25.03.2024Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде и принятие его к производству
26.03.2024Передача материалов судье
02.04.2024Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
18.04.2024Подготовка дела (собеседование)
18.04.2024Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
06.05.2024Судебное заседание
28.05.2024Судебное заседание
28.05.2024Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
19.06.2024Судебное заседание
11.07.2024Судебное заседание
27.08.2024Судебное заседание
20.09.2024Судебное заседание
11.10.2024Судебное заседание
25.10.2024Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
24.12.2024Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
11.10.2024
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее