Решение от 24.12.2013 по делу № 2-1345/2013 от 17.04.2013

к делу № 2-1345/13

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

/не вступило в законную силу/

24 декабря 2013 года г-к Анапа

Анапский городской суд Краснодарского края

в составе: председательствующего судьи Кашкарова С.В.,

при секретаре Засеевой О.В.,

с участием: истца Новиковой С.М.. представителя истца по доверенности Обласова А.В., ответчика Саулян С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело Новиковой С.М. к Протаевой Л.И., Саулян С.А. о выделе доли из общей долевой собственности, прекращении права общей долевой собственности, определении порядка пользования земельным участком, признании права общей долевой собственности на земельный участок, истребовании из чужого незаконного владения части помещений, взыскании суммы неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Новикова С.М. обратилась в суд с иском к Протаевой Л.И., Саулян С.А. о выделе доли из общей долевой собственности, прекращении права общей долевой собственности, определении порядка пользования земельным участком, признании права общей долевой собственности на земельный участок, истребовании из чужого незаконного владения части помещений, взыскании суммы неосновательного обогащения. В обоснование искового заявления указала, что на основании свидетельства о государственной регистрации права от 01.07.2008 года истец является собственником 1/2 доли хозяйственного строения Литер Г8, расположенного по адресу: г. Анапа, ул. Крымская, <адрес>. Решением Анапского городского суда от 04 августа 2011г. был произведен раздел земельного участка для обслуживания жилого дома литер «А» по адресу: г. Анапа, ул. Крымская <адрес>, на два самостоятельных земельных участка: площадью 441 кв.м, с кадастровым номером 23:37:0101019:№, выделенного в собственность Новиковой С.М. и земельный участок площадью 300 кв.м, с кадастровым номером 23:37:0101019:№, выделенный в общую долевую собственность Протаевой Л.И. и Саулян С.А. В результате чего, после раздела ранее общего земельного участка, площадью 741 кв.м., спорное строение стало располагается в границах земельного участка, переданного по решению суда в общую долевую собственность Протаевой Л.И. и Саулян С.А. С момента начала споров о разделе общего имущества с лета 2010г. ответчики перестали признавать права истца на спорное строение и перекрыв калитку со стороны двора на часть земельного участка находящегося в пользовании ответчиков преградили доступ истца к спорному объекту, а также соответственно и отказались выплачивать долю от полученной прибыли от сдачи всего строения (в том числе и помещений приходящихся на долю истца) в найм отдыхающим за период летнего сезона 2011-2012гг. В настоящее время истец желает произвести раздел общего строения с прекращением права общей долевой собственности на спорное строение литер «Г8». Поскольку с ответчиками решить данный вопрос в добровольном порядке не представляется возможным, просит суд выделить в натуре 1/2 доли, принадлежащей Новиковой С.М. в праве общей долевой собственности на хозяйственное строение Литер Г8 и прекратить право общей долевой собственности в отношении указанного строения, расположенного по адресу: г. Анапа, ул. Крымская, <адрес> В последующем Новикова С.М. обратилась в суд с заявлением об уточнении исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, в котором просит суд произвести выдел в натуре 1/2 доли Новиковой С.М. в общей площади помещений хозяйственного строения для размещения отдыхающих в летний период Литер «Г8», по адресу: г. Анапа, ул. Крымская, <адрес>, прекратить право общей долевой собственности Новиковой С.М. на указанное строение, признать за истицом право собственности на 90/300 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 300 кв.м., определить порядок пользования земельным участком, по адресу: г. Анапа, ул. Крымская, <адрес> в соответствии с приложением № 3 экспертного заключения № 277/16.1 от 05.11.2013 года, истребовать из незаконного владения Протаевой Л.И., Саулян С.А. помещения, находящиеся в строении Литер «Г8», обязать ответчиков не чинить препятствий в пользовании общим земельным участком, а также выделенными помещениями в строении Литер «Г8» по адресу: г. Анапа, ул. Крымская, <адрес>, взыскать с ответчиков сумму неосновательного обогащения от пользования общим строением в целях сдачи отдыхающим помещений строения Литер «Г8» в размере 1 200 822 рублей.

В судебном заседании истец Новикова С.М. и ее представитель по доверенности Обласов А.В. заявленные исковые требования поддержали. Просили суд иск удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Протаева Л.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, доказательств, подтверждающих уважительность неявки суду не представила. Суд, с учетом мнения лиц участвующих в деле, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика, признав причину ее неявки в судебное заседание неуважительной.

Ответчик Саулян С.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просил в иске отказать по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с ч.1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В соответствии с п.п. а ч. 6 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 10 июня 1980 года № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрении судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. Выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ).

В силу положений ст.304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Установлено, что спорное строение – хозяйственное строение или сооружение (строение или сооружение вспомогательного использования) литер Г8, общей площадью 130 кв.м., расположенный по адресу: г-к Анапа, ул. Крымская, <адрес> принадлежит сторонам на праве общей долевой собственности: Новиковой С.М. – 1/2 доля; Сауляну С.А. – 1/4 доля; Протаевой Л.И. – 1/4 доля, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д.9, 10, 11).

Кроме того, стороны являются собственниками земельного участка по адресу: г-к Анапа, ул. Крымская, <адрес>. Решением Анапского городского суда Краснодарского края от 04 августа 2011 года между собственниками Новиковой С.М., Саулян С.А. и Протаевой Л.И. произведен реальный раздел указанного земельного участка с кадастровым номером 23637:01 01 019:№ общей площадью 741 кв.м. За Новиковой С.М. признано право собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:37:0101019:№ площадью 441 кв.м., за Саулян С.А. и Протаевой Л.И. признано право собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:37:0101019№ площадью 300 кв.м.

Материалами дела подтверждается, что спорное строение литер Г8, принадлежащее сторонам на праве общей долевой собственности, полностью расположено в границах участка с кадастровым номером 23:37:0101019:№ площадью 300 кв.м., находящегося в собственности Саулян С.А. и Протаевой Л.И.

Спор возник в результате недостижения участниками общей долевой собственности соглашения о способе и условиях выдела доли Новиковой С.М. из общего имущества и относительно порядка пользования земельным участком, находящимся в собственности ответчиков, на котором расположено спорное строение. Истец указала на нарушение своего права собственности в отношении принадлежащей ей 1/2 доли спорного строения действиями ответчиков, которые препятствует ей во владении и пользовании истцом данным имуществом. Кроме того, истец утверждает, что ответчики, пользовались принадлежащей ей долей спорного строения, сдавали помещения отдыхающим, в связи с чем Новикова С.М. ставит вопрос о взыскании с ответчиков суммы неосновательного обогащения за летние периоды 2010года, 2011 гола и 2012 года в сумме 1200822 рублей.

Поскольку истец является собственником 1/2 доли строения литер Г8, при этом, ее право собственности может быть ограничено только в силу закона, следовательно, она вправе владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ей имуществом, а также, как участник общей долевой собственности, требовать выдела принадлежащей доли в натуре. Таким образом, требования Новиковой С.М. о выделе доли в натуре, истребовании помещений из чужого незаконного владения подлежат удовлетворению.

В удовлетворении исковых требований о признании за Новиковой С.М. права общей долевой собственности на земельный участок площадью 300 кв.м., суд полагает необходимым отказать ввиду того, что правовых оснований к возникновению права собственности на земельный участок у истца в данном случае не имеется. Положения ст. 35,36 ЗК РФ в рамках рассматриваемых правоотношений не применимы, поскольку право собственности на вновь образованные земельные участки и строения возникло у сторон в результате раздела единого домовладения в соответствии с принадлежащими сторонам долями в праве, следовательно, соответствующий доле в праве истцу земельный участок ей уже выделен и предоставлен в собственность с учетом расположенных на нем строений. То обстоятельство, что доля хозпостройки, принадлежащая истцу, расположена на земельном участке ответчиков, не является основанием к пересмотру объема прав сторон относительно принадлежащих им на праве собственности земельных участков. Данный спор может быть разрешен путем определения порядка пользования сторонами земельным участком, учитывая право истца на владение и распоряжение принадлежащей ей долей хозпостройки литер Г8 в целях использования и эксплуатации данной постройки.

Поскольку земельный участок, на котором расположено спорное строение литер Г8 находится в собственности Саулян С.А. и Протаевой Л.И., учитывая характер сложившихся правоотношений сторон, в целях исключения правовой неопределенности относительно порядка использования имущества сторонами и предупреждения возникновения дальнейших споров относительно порядка пользования спорным имуществом, суд полагает необходимым определить порядок пользования земельным участком, обременив его сервитутом в пользу ответчиков.

Так, в соответствии со ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком. Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Таким образом, суд полагает правильным, определяя порядок пользования земельным участком на котором расположено спорное строение, установить сервитут, что будет отвечать целям и задачам гражданского судопроизводства. В противном случае у сторон возникнут дальнейшие разногласия и, как следствие, судебные споры.

В удовлетворении исковых требований о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1200822 рублей, суд полагает необходимым отказать.

Так, в соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Судом при разрешении настоящего спора не установлено признаков неосновательного обогащения ответчиками за счет истца, вследствие чего у них могут возникнуть обязательства возвратить неосновательно полученное обогащение. Истцом не доказан факт получения ответчиками дохода от сдачи внаем доли хозяйственного строения литер Г8, принадлежащей истцу, для временного проживания отдыхающих и получения или сбережения ответчиками незаконно полученных денежных средств.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что фактически спорное строение не соответствует этажности, установленной правоподтверждающими документами, поскольку возведено вместо двух – три этажа. Общая площадь хозяйственного строения литер Г8 составляет не 130 кв.м., а 210,7 кв.м. Стороны данное обстоятельство не оспаривают, кроме того, указанное подтверждено заключением эксперта. Мотивируя свои требования о взыскании с ответчиков суммы неосновательного обогащения, истец в судебном заседании пояснила, что на денежные средства, полученные ответчиками в качестве дохода от сдачи принадлежащих ей помещений в наем отдыхающим, возведен третий этаж. Ответчики данных факт не отрицают.

При таких обстоятельствах, суд, удовлетворяя исковые требования Новиковой С.М. в части выдела доли из общей долевой собственности на строение литер Г8, приходит к выводу, что при выделе доли истца из общего имущества следует исходить из фактической площади строения, составляющей 210,7 кв.м., что восстановит имущественное положение и интересы истца в отношении спорного объекта, а также не повлечет для ответчиков дополнительные расходы, связанные с выплатой денежной компенсации за использование ими доли общего имущества, принадлежащего Новиковой С.М. В этой связи, исходя из интересов сторон в отношении спорной постройки, суд полагает возможным в иске о взыскании суммы неосновательного обогащения отказать, выделив долю истца из общего имущества, с учетом фактической площади строения.

Таким образом, суд удовлетворяет исковые требования Новиковой С.М. в части выдела доли из общего имущества, определения порядка пользования земельным участком, истребовании из чужого незаконного владения части помещений. В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказывает.

В целях установления обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, по делу назначались: судебная строительно-техническая экспертиза, судебная бухгалтерская экспертиза, а также дополнительная судебно-строительная экспертиза. Указанные определения суда исполнены.

У суда нет оснований не доверять полученным заключениям, поскольку эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта основаны на материалах гражданского дела, произведенном осмотре спорных объектов недвижимости, а также с учетом нормативных документов. В соответствии с ч.3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса, то есть наряду с другими доказательствами по делу и в их совокупности.

Оценив предложенные экспертами варианты, суд приходит к выводу, что с учетом установленных по делу обстоятельств, интересов сторон и в соответствии с нормами материального закона, регулирующего спорные правоотношения, выделить долю Новиковой С.М. из общей долевой собственности на строение литер Г8 следует в соответствии со схемой раздела хозяйственного строения для размещения отдыхающих, согласно приложению № 1 к заключению № 277/16.1, определив в собственность истца помещение № 2, а в составе долей Сауляна С.А. и Протаевой Л.И. определить помещение № 1, в соответствии с приложением № 1 к заключению № 277/16.1. Указанный вариант эксперта предусматривает возможность выдела доли Новиковой С.М. из общего имущества с учетом фактической площади и характеристики спорного строения, которое составляет три этажа и имеет площадь 210,7 кв.м. В силу вышеизложенных обстоятельств суд не принимает во внимание при разрешении требований о выделе доли и истребовании помещений из чужого незаконного владения помещений по варианту, предложенному экспертами в заключении № 440/16.1 от 16.12.2013 года, который разработан исходя из сведений, указанных в правоподтверждающих документах (два этажа, площадь 130 кв.м.), что не соответствует фактически установленным по делу обстоятельствам.

Порядок пользования земельным участком следует определить в соответствии со схемой определения порядка пользования земельным участком в соответствии с приложением № 2 к заключению эксперта № 440/16.1, установив сервитут в отношении земельного участка № 1 для использования и обслуживания строения литер Г8. Данный вариант предусматривает возможность рационально, с учетом интересов всех землепользователей и собственников строения, использовать земельный участок, не повлечет нарушения прав собственников данного земельного участка и обеспечит возможность Новиковой С.М. беспрепятственно осуществлять свои права в отношении принадлежащего ей имущества.

Указанные варианты наиболее отвечают интересам сторон в возможности осуществлять принадлежащие им права в отношении спорного строения и не противоречат закону.

Суд полагает необходимым истребовать из чужого незаконного владения Саулян С.А. и Протаевой Л.И. помещение № 2 в литере Г8 и передать его Новиковой С.М., что будет отвечать требованиям ст. 301 ГК РФ, в соответствии с которой собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Так, судом установлено, что ответчики препятствуют в осуществлении истцом права владения и пользования принадлежащим ей на праве собственности имуществом, фактически находится в их пользовании, что является недопустимым, следовательно, данные требования истца являются законными и обоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░8, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░-░ ░░░░░, ░░. ░░░░░░░░, <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № 1 ░ ░░░░░░░░░░ № 277/16.1 ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ № 2.

░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░8, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░-░ ░░░░░, ░░. ░░░░░░░░, <░░░░░>, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ № 1, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ № 1 ░ ░░░░░░░░░░ № 277/16.1.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 300 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░-░ ░░░░░, ░░. ░░░░░░░░, <░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № 2 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № 440/16.1, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░8.

░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ № 2 ░ ░░░░░░ ░8, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░-░ ░░░░░, ░░. ░░░░░░░░, <░░░░░> ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░.░..

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░