Решение по делу № 2-569/2016 от 20.07.2016

Дело № 2-569/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 сентября 2016 года                                                                               с.Петропавловка

Джидинский районный суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Чимбеевой М.А.,

при секретаре Цыбиковой Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

АО «Россельхозбанк» в лице Бурятского регионального филиала к Ощепковой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

    АО «Россельхозбанк» в лице Бурятского регионального филиала обратилось в суд с иском к Ощепковой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 163289 рублей 51 копейка.

    Исковые требования мотивированы тем, что 1 августа 2014 года между ОАО «Россельхозбанк» и Павловым Г.Н. было заключено соглашение № о присоединении к Правилам кредитования физических лиц по продукту «Кредит пенсионный». В соответствии с условиями кредитного договора банк предоставил заемщику денежные средства в размере 150 000 рублей, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за его пользование в размере 17,8 % годовых в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 29 июля 2014 года между банком и Ощепковой Е.А. был заключен договор поручительства №. ДД.ММ.ГГГГ заемщик Павлов Г.Н. умер, решением Джидинского районного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ с наследника умершего заемщика Ефимовой М.А. была взыскана задолженность по кредитному договору в размере 142955 рублей 92 копейки, однако, судебное решение до сих пор не исполнено. По состоянию на 15 апреля 2016 года задолженность по кредиту составляет 163289 рублей 51 копейка, которые банк просит взыскать с Ощепковой Е.А., выступавшей поручителем заемщика Павлова Г.Н.

    Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена наследница умершего заемщика Павлова Г.Н. Ефимова М.А.

    Представитель истца по доверенности Цыденов В.Д. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, суду дополнительно пояснил, что указание в договоре поручительства на заемщика Кудрявцеву М.Н. является технической ошибкой, фактически поручительство предоставлено по кредиту, выданному Павлову Г.Н. Просил исковые требования банка удовлетворить в полном объеме.

     Ответчик Ощепкова Е.А. в судебном заседании исковые требования не признала по тем основаниям, что банком предоставлен договор поручительства, в котором указано, что она якобы является поручителем другого лица – некой Кудрявцевой М.Н., которая ей совершенно не знакома. При отсутствии надлежащего договора поручительства она не согласна нести ответственность по долгам Павлова Г.Н., просит в удовлетворении иска отказать.

    Соответчик Ефимова М.А. в судебном заседании исковые требования банка также не признала и суду пояснила, что судебное решение 17 февраля 2016 года о взыскании с нее как наследницы заемщика задолженности по кредиту в размере 142955 рублей 92 копейки было вынесено в ее отсутствие. С данным решением она не согласна, поскольку рыночная стоимость наследственного имущества в виде дома и земельного участка в <адрес> на сумму 442000 рублей экспертом определена неверно, не соответствует действительности и является сильно завышенной. Поскольку стоимость наследства не покрывает долг перед банком, соответчик Ефимова М.А. просила в удовлетворении исковых требований отказать.

    Суд, выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, считает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать по следующим основаниям.

    Судом установлено, что 1 августа 2014 года между ОАО «Россельхозбанк» и Павловым Г.Н. было заключено соглашение №, в соответствии с которым заемщик присоединился к Правилам кредитования физических лиц по продукту «Кредит пенсионный» (далее Правила кредитования), тем самым заключив с банком договор о предоставлении кредита, состоящий из подписанного сторонами соглашения и Правил кредитования.

    В соответствии с индивидуальными условиями кредитования банк обязался предоставить Павлову Г.Н. кредит в размере 150 000 рублей в срок до 1 августа 2019 года, а заемщик возвратить денежные средства и уплатить проценты в размере 17,8% годовых, производя согласно графику ежемесячные аннуитетные платежи.

    Банком обязательства по выдаче денежных средств были исполнены, что подтверждается копией лицевого счета и не оспаривается сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик Павлов Г.Н. умер, о чем Джидинском районным отделом Управления ЗАГС Республики Бурятия ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта о смерти № (свидетельство о смерти серии №).

    Решением Джидинского районного суда Республики Бурятия от 17 февраля 2016 года с наследницы умершего заемщика Ефимовой М.А. была взыскана задолженность по кредитному договору в размере 142955 рублей 92 копейки.

    Предъявляя исковые требования к Ощепковой Е.А., банк мотивировал их тем, что последняя является поручителем заемщика Павлова Г.Н. в соответствии с условиями договора поручительства № от 29 июля 2014 года.

    Однако исследовав условия указанного договора, суд приходит к выводу, что договор поручительства как таковой с Ощепковой Е.А. в соответствии с требованиями гражданского законодательства заключен не был.

Так, согласно ч.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Так, в соответствии с ч.1 и ч.3 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

Таким образом, существенными условиями договора поручительства являются условие о лице, за которого выдается поручительство, и условие об обязательстве, по которому предоставлено поручительство.

Суд считает, что при подписании договора поручительства № 29 июля 2014 года с Ощепковой Е.А. между сторонами не было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, поскольку из пункта 1.1 договора следует, что ответчик обязалась в полном объеме отвечать перед кредитором за исполнение обязательств не заемщиком Павловым Г.Н., а заемщиком ФИО1.

Из договора также следует, что ею предоставлено поручительство по обязательству ФИО1 о возврате банку 190 000 рублей и уплате процентов за пользование кредитом из расчета 18,5 % годовых (п.2.1 договора поручительства).

Тогда как ОАО «Россельхозбанк» заявлены исковые требования к Ощепковой Е.А. как поручителю по обязательству Павлова Г.Н. о возврате заемщиком банку 150 000 рублей и уплате 17,8 % годовых (вводная часть и п.1соглашения о кредите).

Таким образом, суд приходит к выводу, что между сторонами договор поручительства об обеспечении исполнения обязательств заемщиком Павловым Г.Н. не заключен, банком в обоснование иска представлен договор поручительства по обязательствам другого заемщика – ФИО1., требования к которой истцом в рамках настоящего гражданского дела не заявлялись.

Доводы представителя истца Цыденова В.Д. о наличии лишь технической ошибки в указании наименования заемщика являются недостаточными для удовлетворения иска, поскольку по правилам ст. 432 и ст. 361 ГК РФ условия о заемщике и его обязательстве, за которые предоставляется поручительство, в договоре поручительства должны быть прямо указаны.

Имеющаяся в договоре ссылка на номер и дату кредитного договора с Павловым Г.Н. также не свидетельствует о заключении с Ощепковой Е.А. договора поручительства, поскольку в день его подписания – 29 июля 2014 года обязательство по возврату кредита у заемщика еще не возникло так как сам кредитный договор был подписан через 2 дня, то есть 1 августа 2014 года.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна предоставить свои доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Поскольку ОАО «Россельхозбанк» не предоставлены доказательства заключения с Ощепковой Е.А. договора поручительства об обеспечении обязательств по возврату кредита умершим заемщиком Павловым Н.Г., в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:                                              ░.░. ░░░░░░░░