Решение от 31.10.2016 по делу № 2-7863/2016 от 29.07.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 октября 2016 года Дело № 2-7863/2016 г. Абакан, РХ

Абаканский городской суд в составе председательствующего судьи Балашовой Т.А. при секретаре Сухановой И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тестова С.А. к обществу с ограниченной ответственностью «СибСтрой-Формат» о признании отношений трудовыми, внесении записи в трудовую книжку о приеме на работу, взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Тестов С.А. обратился в Абаканский городской суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СибСтрой-Формат» (далее – ООО «СибСтрой-Формат», Общество) о взыскании невыплаченной заработной платы в размере 287 097 руб., оплату вынужденного простоя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 274 570 руб., денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы и иных выплат в размере 27 578 руб., компенсации морального вреда в размере 200 000 руб., указывая, что на основании Договора бригадного подряда от ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в ООО «СибСтрой-Формат» на строительство объектов жилого фонда в <адрес>. Устно было оговорено, что принимается на работу в должности бригадира с целью осуществления должного контроля за выполнением строительных работ подрядной бригадой, в обязанности входило обеспечение ведения строительства объектов на строительных участках в <адрес>, согласована заработная плата в размере 50 000 руб. ежемесячно. Трудовые отношения с ответчиком не были оформлены надлежащим образом, приказ о приеме на работу не издавался, запись в трудовую книжку не вносилась. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с заключенным трудовым договором и распоряжениями директора ООО «СибСтрой-Формат» работал на строительстве объектов жилого фонда, возводимого гражданам взамен жилья, утраченного при пожарах в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлял контроль выполнения строительных работ другими бригадами. С ДД.ММ.ГГГГ ответчик истца к выполнению работ не допускает, по своей вине не принял мер по предоставлению истцу работы, несмотря на обращения, при этом приказов об увольнении, отстранении от работы истца не издавалось, в связи с чем, заявлено требование о взыскании оплаты вынужденного простоя в соответствии со ст. 157 ТК РФ.

В судебное заседание истец Тестов С.А. не явился, был извещен о времени и месте судебного заседания лично, направил для участия в деле представителя по доверенности Ашуралиеву З.У. Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел гражданское дело в отсутствие не явившегося истца.

В ходе рассмотрения дела истцом были увеличены исковые требования, они сводятся к следующему: обязать ООО «Сибстрой-Формат» внести запись в трудовую книжку истца Тестова С.А. о принятии с ДД.ММ.ГГГГ его на работу в ООО «Сибстрой-Формат» в должности бригадира; взыскать с ООО «Сибстрой-Формат» в пользу истца невыплаченную заработную плату в сумме 200 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за время приостановления работы в размере его полного среднего заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 266 666,72 руб., денежную компенсацию в связи с несвоевременной выплатой заработной платы в размере 3850 руб., компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.

Представитель истца Ашуралиева З.У. в судебном заседании увеличенные исковые требования поддержала, просила признать трудовыми отношения между сторонами в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, указывая, что Тестов С.А. помимо отношений, связанных с исполнением Договора бригадного подряда от ДД.ММ.ГГГГ, вступил в трудовые отношения с ответчиком, работая одновременно и бригадиром, в его полномочия входило осуществление контроля за строительством жилых домов в <адрес>, осуществляемых всеми строительными бригадами; рабочий день был ненормированным, истец работал с 08-00 час. до 24-00 час. с перерывом на обед с 12-00 час. до 13-00 час. Размер задолженности по заработной плате перед истцом в сумме 200 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ определен в Реестре по задолженности, при этом денежные средства в сумме 300 000 руб. из 1 500 000 руб. (расписка от ДД.ММ.ГГГГ) получены истцом от ответчика в счет исполнения обязательств ответчика по Договору бригадного подряда от ДД.ММ.ГГГГ. При этом полученная сумма не погасила в полном объеме имеющийся долг ответчика перед истцом по данному договору, в связи с чем, истец намерен обратиться с самостоятельным иском в суд о взыскании долга по данному договору.

По ходатайству стороны истца в судебном заседании была допрошена в качестве свидетеля ФИО6

Представитель ответчика ООО «СибСтрой-Формат» Силевко Н.В., действующая на основании доверенности, просила в удовлетворении исковых требований Тестова С.А. отказать, суду пояснила, что между сторонами трудовых отношений в спорный период не было, истец состоял с ответчиком в гражданско-правовых отношениях по исполнению Договора бригадного подряда от ДД.ММ.ГГГГ. Представитель заявила о пропуске истцом срока обращения в суд согласно ст. 392 ТК РФ. Кроме того, полагала, что обязательства Общества в связи с получением Тестовым С.А. ДД.ММ.ГГГГ денежных средств по Договору бригадного подряда от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют.

Выслушав представителей сторон, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 37 Конституции РФ труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ТК РФ каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СибСтрой-Формат» (заказчик) и Тестовым С.А. (подрядчик) был заключен договор подряда, предметом которого является: подрядчик обязуется выполнить общестроительные работы по строительству объектов жилищного фонда по муниципальному образованию <адрес> (п. 1.1).

Подрядчик осуществляет работу своими силами или используя третьих лиц с использованием своих инструментов и спецодежды (п.1.2).

Заказчик обязуется принять выполненные работы и уплатить обусловленную Договором цену согласно Приложению № к договору (п.1.1).

В пункте 1.1 договора указан срок действия договора - в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Заявляя требования о признании отношений трудовыми, представитель истца указывает, что истец помимо отношений по исполнению Договора бригадного подряда от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время работает в ООО ««СибСтрой-Формат» в качестве бригадира по строительству жилых домов.

Договорно-правовыми формами, опосредующими выполнение работ (оказание услуг), подлежащих оплате (оплачиваемая деятельность), по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и др.), которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов - сторон будущего договора.

Из положений ст. 779 ГК РФ следует, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить определенные действия или осуществить определенную деятельность, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правовое регулирование данного вида договоров производится в соответствии с положениями ст. ст. 702 - 729 ГК РФ.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Исходя из положений ст. 15 ТК РФ трудовыми, признаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 20 ТК РФ сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель.

В силу ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.Также законодатель предусматривает возможность возникновения трудовых отношений в силу фактического допуска работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. В данном случае работодатель обязан в течение трех дней со дня начала работы оформить договор в письменной форме (ст. 67 ТК РФ). При не оформлении трудового договора в установленные сроки за работником сохраняется право требовать его оформления, в том числе и в судебном порядке (гл. 57, 59, 60 ТК РФ) Сроки обращения граждан за защитой нарушенных трудовых прав также определены действующим трудовым законодательством.

Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном объеме выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В обоснование наличия трудовых отношений сторон с ДД.ММ.ГГГГ сторона истца ссылается на свидетельские показания ФИО6

Так, допрошенная в судебном заседании свидетелем ФИО6 суду показала, что работает начальником строительного участка в ООО «СибСтрой-Фрмат». Тестова С.А. знает с ДД.ММ.ГГГГ.: выполнял такую же, как у нее функцию, работал у ответчика бригадиром, осуществлял контроль за строительством с конца ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, позже строительные бригады выезжали для устранения недостатков с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Свидетелю известно, что с Тестовым С.А. был заключен трудовой договор, с ненормированным рабочим днем, его заработная плата составляла 50 000 руб. в месяц; Тестов С.А. сам привлекал третьих лиц, набирал бригаду, сдавал работы по Актам выполненных работ; истец контролировал строительство домов по <адрес>, в ДД.ММ.ГГГГ работали по всем <данные изъяты> домам.

Между тем, показания данного свидетеля, ошибочно полагавшего о наличии трудового договора, заключенного сторонами, опровергаются пояснениями представителя истца о том, что стороны трудовой договор не заключали, также фактом наличия гражданско-правовых отношений сторон по поводу исполнения Договора бригадного подряда от ДД.ММ.ГГГГ по выполнению истцом общестроительных работ по конкретному адресу: <адрес>.

Кроме того, факт нахождения свидетеля ФИО6 в трудовых отношениях с ответчиком не подтверждает трудовые отношения Тестова С.Н. с ответчиком в спорный период.

В связи с изложенным, показания, изложенные свидетелем ФИО6 не могут быть признаны судом достоверными, признаются основанными на предположениях свидетеля, что исключает признание их в качестве доказательства по делу.

Ссылку представителя истца на скриншоты, копию Реестра задолженности по заработной плате сотрудникам организации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в котором под порядковым номером № указан Тестов С.А., должность - бригадир, сумма задолженности – 200 000 руб., как на доказательство трудовых отношений сторон, суд признает не состоятельной, поскольку они не подтверждают наличия трудовых отношений сторон.

Так, Реестр задолженности по заработной плате сотрудникам организации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ представлен в копии, при этом, из сообщения суду следователя следственной части капитана юстиции ФИО10 П.С. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Реестр, имеющийся в материалах уголовного дела № и представленный в копии суду, не содержит подписи директора ООО «Сибстрой-Формат», следовательно, не соответствует копии, представленной стороной истца на л.д. 64 в материалах, документом не является, в соответствии с положениями ст. 71 ГПК РФ не может быть признан письменным доказательством по делу.

Кроме того, в совокупности с иными доказательствами по делу, сам по себе Реестр задолженности по заработной плате сотрудникам организации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не подтверждает трудовые отношения сторон в спорный период: с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Довод представителя истца на получение ДД.ММ.ГГГГ главным инженером ООО «Сибстрой-Формат» ФИО11 извещения истца о приостановке им работы на весь период до выплаты суммы задержанной заработной платы также не подтверждает, что стороны находились в трудовых отношениях, поскольку представителем ответчика не оспаривалось, что в указанное время Общество имело задолженность перед Тестовым С.А. по Договору бригадного подряда от ДД.ММ.ГГГГ, а указание истцом в извещении на долг, как на заработную плату, само по себе не свидетельствует о наличии трудовых отношений сторон.

Ссылку представителя истца в обоснование заявленных требований на Приказ от ДД.ММ.ГГГГ о введении штрафных санкций, с которым был ознакомлен истец, суд в соответствии со ст. 71 ГПК РФ находит не состоятельной, т.к. данный документ представлен в копии, а представитель ответчика возражала против наличия оригинала такого приказа.

Кроме того, из представленных суду в копиях Штатного расписания от ДД.ММ.ГГГГ, действующего в период с ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ следует, что должность бригадира в период с ДД.ММ.ГГГГ в Обществе по настоящее время отсутствует.

При таких обстоятельствах, суд считает, что между сторонами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имелись гражданско-правовые отношения, регулируемые нормами гражданского законодательства по исполнению Договора бригадного подряда от ДД.ММ.ГГГГ.

Из пояснений представителя ответчика следует, что истцом выполнялись принятые им обязательства по Договору бригадного подряда от ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривалось стороной истца.

Доказательств выполнения истцом трудовой функции бригадира в ООО «Сибстрой-Формат» в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, помимо гражданско-правовых отношений сторон по Договору бригадного подряда от ДД.ММ.ГГГГ, ни истцом, ни представителем истца суду не предоставлено.

Длительность взаимоотношений, с учетом вида выполняемых истцом работ и их объема по Договору бригадного подряда от ДД.ММ.ГГГГ также не свидетельствует о возникновении между сторонами трудовых отношений.

В связи с чем, требование истца о признании отношений сторон в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время трудовыми удовлетворению не подлежит.

Иные доводы представителя истца и возражения представителя ответчика о пропуске истцом срока на обращение с иском в суд, предусмотренного ч. 1 ст. 392 ТК РФ, не исключают выводов суда об отсутствии трудовых отношений сторон в заявленный истцом период.

Поскольку требования о внесении записи в трудовую книжку о приеме истца на работу в Общество в должности бригадира, взыскании невыплаченной заработной платы в сумме 200 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за время приостановления работы в размере его полного среднего заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 266 666,72 руб., денежной компенсации в связи с несвоевременной выплатой заработной платы в размере 3850 руб., компенсации морального вреда в размере 200 000 руб. являются производными от основного, в удовлетворении которого истцу отказано, то данные исковые требования также удовлетворены быть не могут.

Из пояснений представителя истца следует, что из денежных средств, выплаченных ответчиком в общей сумме 1 500 000 руб. по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, истцом получены 300 000 руб. в счет исполнения обязательств ответчика по Договору бригадного подряда от ДД.ММ.ГГГГ, при этом сумма задолженности стороной истца по данному Договору бригадного подряда от ДД.ММ.ГГГГ не подсчитывалась, о ее взыскании истец намерен обратиться с отдельным иском.

Представитель ответчика возражала против наличия задолженности ответчика перед истцом по Договору бригадного подряда от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, учитывая, что наличие (отсутствие) задолженности ответчика перед истцом по Договору бригадного подряда от ДД.ММ.ГГГГ предметом настоящего иска не являлось, указанные требования истцом не заявлялись, данные обстоятельства судом в ходе рассмотрения дела установлены быть не могут.

В соответствии с ч. 4 ст. 103 ГПК РФ, судебные издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, возмещаются за счет средств федерального бюджета и не подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░-░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.