Решение по делу № 2а-997/2019 ~ М-349/2019 от 25.01.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 февраля 2019 года                                                                                        <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе судьи Болотовой Ж.Т., при секретаре Кушеевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Саргаева А. В. о снятии ограничения на право выезда из Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, административный истец Саргаев А.В. просит снять ограничение на право выезда из Российской Федерации.

В судебном заседании административный истец Саргаев А.В. административное исковое заявление поддержал, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районный судом <адрес> вынесено решение, в соответствии с которым в отношении него установлено временное ограничение на выезд из Российской Федерации по заявлению УПФР в <адрес>, в связи с неуплатой им страховых взносов. Возбуждено исполнительное производство в Октябрьском РОСП № УФССП России по РБ № ИП. Учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было окончено, просит административное исковое заявление удовлетворить.

Представитель административного ответчика Отделения Пенсионного Фонда РФ по РБ Хуриганова Ю.Л. возражала против удовлетворения административного искового заявления, поскольку имеющаяся задолженность до настоящего времени ответчиком не погашена, что подтверждается представленными доказательствами.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований.

В силу ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установление временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации относится к исполнительным действиям, направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как следует из положений ст.67 указанного Федерального закона, возможность применения такой меры воздействия на должника как ограничение на выезд за пределы Российской Федерации, закон связывает с неисполнением должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судом установлено, что на основании постановления о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов № от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем Октябрьского РОСП <адрес> № УФССП России по РБ ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Саргаева А. В. было возбуждено исполнительное производство № ИП в пользу ГУ УПФР по РБ в <адрес>, предмет исполнения: страховые взносы в размере 40365,11 руб.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. заявление Отделения Пенсионного фонда РФ (ГУ) по <адрес> удовлетворено. Саргаеву А. В. установлено ограничение на выезд из Российской Федерации временно, до исполнения постановления Управлением ПФР в <адрес>-филиалом Отделения ПФР по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании недоимки по страховым взносам за 2013 год, пеней и штрафов в сумме 40 365,11 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № в отношении должника Саргаева А.В. прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ, ввиду отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Между тем суд полагает, что факт прекращения исполнительного производства, возбужденного на основании постановления ГУ УПФР по РБ в <адрес> от 25.06.2014г., неисполнение которого послужило основанием для наложения в отношении должника Саргаева А.В. ограничений на выезд за пределы Российской Федерации, не является основанием для отмены наложенных судом ограничений, т.к. в соответствии с решением суда данное ограничение было наложено до исполнения постановления Управлением ПФР в <адрес>-филиалом Отделения ПФР по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании недоимки по страховым взносам за № год, пеней и штрафов в сумме 40 365,11 рублей.

Указанное постановление до настоящего времени не исполнено, задолженность истцом не погашена, соответственно и оснований для отмены установленного судом ограничения не имеется.

Ссылки административного истца на тяжелое материальное положение не освобождают заявителя от исполнения имеющихся перед государством обязательств.

При этом суд принимает во внимание, что Саргаеву А.В. было достоверно известно о возбуждении в отношении него исполнительного производства о взыскании задолженности по страховым взносам, однако, последний своевременно мер к погашению задолженности в полном объеме не предпринял, о наличии у него имущества, на которое могло быть обращено взыскание в счет погашения долга, судебному приставу-исполнителю не сообщал, объективных сведений, подтверждающих невозможность исполнения постановления ГУ УПФР по РБ в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. в установленный срок, не представил.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии чрезвычайных, неустранимых и других непредвиденных и непреодолимых препятствий, которые сделали бы невозможным добровольное исполнение должником исполнительного документа в предложенный для добровольного исполнения срок, судом не установлено и истец в ходе судебного разбирательства на них не ссылался.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О, наложение такого рода ограничения на гражданина - должника в исполнительном производстве затрагивает его конституционное право свободно выезжать за пределы Российской Федерации (ст. 27, часть 2, Конституции РФ). Между тем, такое право не является абсолютным в силу ст. 56 (часть 3) Конституции РФ и может быть ограничено федеральным законом на основании ст. 55 (часть 3) Конституции РФ в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Следовательно, имеющееся в отношении должника в исполнительном производстве ограничения на выезд из РФ, как направленное на обеспечение исполнимости судебных постановлений и актов иных органов и должностных лиц, не нарушает конституционные права граждан – участников исполнительного производства.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, непринятия должником в течение длительного периода времени мер к погашению задолженности в полном объеме, с учетом соблюдения необходимого баланса между правами должника и гарантированными Конституцией Российской Федерации правами взыскателя на получение денежных средств, суд не усматривает в настоящее время оснований для отмены принятого в отношении истца ограничения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Саргаева А. В. о снятии ограничения на право выезда из Российской Федерации оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                                                                              Ж.Т. Болотова