Решение от 20.06.2024 по делу № 33-3445/2024 от 16.05.2024

Председательствующий: Смирнова К.Н.                               Дело № 33-3445/2024

                                                                                                             № 2-114/2024

     86RS0001-01-2023-002831-88

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Черноморец Т.В.,

судей Кирилюк З.Л, Петерса А.Н.

при секретарях Ёрш К.Г., Аверкиной Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 июня 2024 года в г. Омске гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Максимова А. А. – Машкевича Е. В. на решение Октябрьского районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено: «Иск удовлетворить частично. Взыскать с Максимова А. А. (паспорт № <...>) в пользу Куклиной Л. И. (паспорт № <...>) полученные денежные средства 350 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 105 609 руб. 77 коп., оплаченную государственную пошлину 7 756 руб. 10 коп. В остальной части иска отказать».

Заслушав доклад судьи Петерса А.Н., судебная коллегия Омского областного суда

    УСТАНОВИЛА:

Куклина Л.И. обратилась в суд с исом к Максимову А.А. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, в обоснование требований указав, что <...> ответчиком Максимовым А.А. составлена расписка, в которой он указал, что обязуется передать свой автомобиль «Митсубиси Лансер», государственный регистрационный знак № <...>, в счет своего долга в сумме 350 000 рублей. В дальнейшем обязуется указанную машину выкупить. Вступившим в законную силу решением Ханты-Мансийского районного суда <...> – Югры от <...> Куклиной Л.И. отказано в удовлетворении иска к Максимову А.А. о передаче транспортного средства «Митсубиси Лансер», государственный регистрационный знак № <...>. На момент подачи искового заявления долг не возвращен, машина не передана

На основании изложенного, просила взыскать с ответчика в свою пользу 350 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <...> по <...> в размере 135 228, 94 руб., в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 8 052 руб. 28 коп.

Истец Куклина Л.И. в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще.

Представитель истца Конев А.П., действующий на основании доверенности в судебном заседании иск поддержал. Пояснил, что квалифицирует отношения между истцом и ответчиком либо как заемные, либо как вытекающие из неосновательного обогащения.

Ответчик Максимов А.А. в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Представитель ответчика Машкевич Е.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что договор займа между Куклиной Л.И. и Максимовым А.А. не заключался, денежные средства в сумме 350 000 руб. истец ответчику в качестве займа не передавала, а представленные расписки были написаны Максимовым А.А. в отделении полиции под давлением сотрудников полиции в рамках проверки по заявлениям Куклиной Л.И. по факту мошеннических действий со стороны Максимова А.А., и представляют собой гарантийное письмо в подтверждение обязательства Максимова А.А. по передаче Куклиной Л.И. автомобиля Пежо, который он должен был приобрести для нее, а также воз-врата кредитных денег, которые Максимов А.А. и Куклина Л.И. снимали вместе по его просьбе с имевшихся у них в тот период совместным намерением начать общий бизнес. Указанный автомобиль Пежо в дальнейшем был передан Куклиной Л.И. Отрицал факт получения Максимовым А.А. денежных средств, снятых с кредитной карты Куклиной Л.И., ссылаясь на материалы об отказе в возбуждении уголовного дела № <...>, оформленного МОМВД России «Ханты-Мансийский». На вопрос суда пояснил, что возврат спорных денежных средств Максимов А.А. не производил ни добровольно, ни в порядке исполнения судебного приказа. Просил в иске отказать.

Третье лицо - МРУ Росфинмониторинга по судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Максимова А.А. – Машкевич Е.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Указывает, что решением Октябрьского районного суда г. Омска от <...> по гражданскому делу № <...> и Апелляционном определением Омского областного суда <...> по гражданскому делу № <...> абсолютно аналогичные исковые требования Куклиной Л.И. к Максимову А.А. о взыскании долга по расписке в размере - 350 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере - 105 361 рублей, расходов по уплате государственной пошлины 7 753,61 рублей - оставлены без удовлетворения, установлено отсутствие правоотношений по договору займа между истцом и ответчиком, отсутствие факта подтверждающего передачу денежных средств в займ. Пояснил, что в ходе судебного разбирательства представитель Ответчика неоднократно указывал на тот факт, что расписка написана Ответчиком в рамках предварительной проверки № <...> МО МВД России «Ханты-Мансийский», а не Истцу. В материалах предварительной проверки № <...> МО МВД России «Ханты-Мансийский» содержится расписка Куклиной Л.И. о получении оригинала Договора купли-продажи от <...>, оригинала Паспорта транспортного средства Peugeot Partner, 2006 года выпуска № <...>. Кроме того, Куклина Л.И. являясь собственником автомобиля, оплачивала его ремонт на сумму 33 177,00 рублей. Автомобиль Peugeot Partner, 2006 года выпуска, (VIN) № <...> с оригиналом Папорта транспортного средства и Договором купли-продажи Куклина Л.И. получила от Максимова А.А. в присутствии сотрудников полиции. Указывает что письменные и устные пояснения представителя Куклиной Л.И. — Конева А.П., представленные в судебном заседании <...> о том, что спорный автомобиль Максимовым А.А. не передавался и утилизирован, на регистрационном учете не состоит — являются ложью, а представленные в материалы настоящего гражданского дела документы по данному факту являются фальсифицированными (подложными). Из вышеприведенной расписки не следует факта предоставления со стороны Куклиной Л.И. денежного займа Максимову А.А. на сумму 350 000 рублей. Фактически расписка от <...>, выполненная от имени Максимова А.А., представляет собой обязательство по передаче автомобиля Peugeot Partner, 2006 года выпуска, (VIN) № <...> на основании ранее сложившихся между сторонами иных гражданских правоотношений по поручению Куклиной Л.И. приобрести на ее имя указанный автомобиль; и ни коим образом не подтверждает заключение между сторонами договора займа; не содержит фактических существенных его условий; текст расписки не содержит указание на то, что Максимов А.А. является заемщиком, а Куклина Д.И. является заимодавцем, а равно не содержит указания на то, что денежные средства в размере 350 000 рублей передаются Максимову А.А. Куклиной Л.И. в качестве займа. Каких-либо доказательств предоставления денежных средств в размере 350 000 рублей в качестве займа, незаконного снятия Максимовым А.А. денежных средств с кредитной «ХоумКредитФинаис Банк» Куклиной Л.И. в материалы дела не представлено. Дополнительно указал, что ранее Куклина Л.И. обращалась с исковыми заявлениями, в обоснованиях которых была та же расписка, но иной автомобиль.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит оставить решение суда без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Таких оснований по делу не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 431 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что при толковании условий договора в силу абзаца 1 статьи 431 ГК Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Таким образом, для правильного разрешения дела юридически значимыми обстоятельствами являются установление характера правоотношений, возникших между сторонами, и характер обязательств, взятых на себя сторонами.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.

В силу ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

С учетом названной нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствии обязательства, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.

Таким образом, нормой п. 4 ст. 1109 ГК РФ закреплено правило, исключающее возможность требовать обратно деньги или иное имущество, если передавшее их лицо заведомо знало, что делает это при отсутствии у него какой-либо обязанности и осознавало отсутствие этой обязанности.

С учетом названной нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствии обязательства, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.

Бремя доказывания данных обстоятельств законом возложено на приобретателя спорного имущества.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Согласно п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено судом и следует из материалов дела, материала проверки № <...> МВД России «Ханты-Мансийский» Куклина Л.И. передала Максимову А.А. 357 000 руб. в целях приобретения автомобиля «Пежо», а также истцом передана карта Хоум Кредит банк, со счета которой ответчиком снято 350 000 руб.

Из текста составленной <...> ответчиком Максимовым А.А. расписки следует, что он обязуется передать свой автомобиль «Митсубиси Лансер», государственный регистрационный знак № <...>, в счет своего долга в сумме 350 000 рублей. В дальнейшем обязуется указанную машину выкупить.

<...> сотрудниками МОМВД России осмотрен автомобиль Пежо Партнер, госзнак № <...>, который после этого передан Куклиной Л.И.

Из текста составленной <...> ответчиком Максимовым А.А. расписки следует, что он должен отдать Куклиной Л.И. сумму в размере 350 000 рублей и обязуется погашать сумму частями по 5 000 рублей, по 10 000 рублей и более крупными суммами (чтобы быстрее рассчитаться с долгом перед Куклиной Л.И.), которые он будет перечислять или класть на расчетный счет Куклиной Л.И. в Хоум Кредит банке.

Факт составления расписок ответчиком не оспаривался.

Вступившим в законную силу решением Ханты-Мансийского районного суда <...> – Югры от <...> Куклиной Л.И. отказано в удовлетворении иска к Максимову А.А. о передаче транспортного средства «Митсубиси Лансер», государственный регистрационный знак № <...>

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № <...> Ханты-Мансийского судебного района <...> – Югры от <...> по делу № <...> с Максимова А.А. в пользу Куклиной Л.И. взыскана задолженность по договору займа в размере 350 000 рублей, проценты в размере 50 604 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины – 3 603 рублей, который по заявлению должника отменен определением мирового судьи от <...>

Решением Октябрьского районного суда г. Омска от <...> по гражданскому делу № <...> по иску Куклиной Л.И. к Максимову А.А. о взыскании долга по долговой расписке, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении судебных расходов в удовлетворении заявленных требований отказано. Установлено, что возникшие между сторонами правоотношения не являются договором займа. Само наличие в расписке фразы «должен отдать» не означает, что данная сумма была получена по договору займа и между сторонами возникли заемные правоотношения. Апелляционным определением Омского областного суда от <...> решение Октябрьского районного суда <...> от <...> оставлено без изменения. Решение вступило в законную силу <...>.

На основании изложенного, суд первой инстанции с учетом представленной в ходе судебного разбирательства совокупности доказательств пришел к выводу о том, что фактически истцом ответчику переданы денежные средства на сумму 350 000 руб. (путем снятия денежных средств с карты), что с достоверностью подтверждает факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца без должного правового основания, а также факт пользования ответчиком указанными денежными средствами. Передавая спорную сумму, истец не имел намерений подарить ее ответчику либо передать в благотворительных целях. Доказательств возврата полученных денежных средств ответчиком не представлено и на таковые он не ссылается.

Судом первой инстанции были подробно проанализированы обстоятельства дела, на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, суд пришёл к выводу о том, между сторонами спора имели место правоотношения по двум фактам передачи денежных средств истцом ответчику: передача 357 000 руб. в целях приобретения автомобиля «Пежо» (автомобиль передан Максимовым А.А. Куклиной Л.И.), передача истцом карты Хоум Кредит банк, с которой ответчиком было снято 350 000 руб. (на факт получения данных денежных средств ответчиком указано в своих объяснениях в материале предварительной проверки).

В данной связи Максимовым А.А. было составлено две расписки при проведении предварительной проверки, что согласуется с фактическими обстоятельствами дела.

Судебная коллегия с данным выводом соглашается и отмечает следующее.

Из текста составленной <...> ответчиком Максимовым А.А. расписки следует, что он обязуется передать свой автомобиль «Митсубиси Лансер», государственный регистрационный знак № <...>, в счет своего долга в сумме 350 000 рублей. В дальнейшем обязуется указанную машину выкупить (расписка является предметом настоящего спора и подтверждает получение ответчиком с карты Хоум Кредит банк 350 000 руб., принадлежащих истцу).

Выпиской по расчетному счету № <...> за период с <...> по <...>, открытому в ООО «ХКФ Банк» на имя Куклиной Л.И., подтверждено, что за данный период сумма снятых денежных средств составила 350 000 рублей.

Согласно объяснениям Куклиной Л.И. от <...>, она передала Максимову А.А. кредитную карту Хоум Кредит банк, на которой находились денежные средства в размере 350 000 рублей. Однако вместо того, чтоб снять с расчетного счета 50 000 рублей, Максимов А.А. снял всю денежную сумму в размере 350 000 рублей. После чего в счет образовавшейся задолженности он по расписке передал ей автомобиль «Митсубиси Лансер», который остался в его пользовании.

Из объяснений Максимова А.А. от <...> следует, что в октябре 2017 года он передал Куклиной автомобиль «Пежо», за который получил вознаграждение. Также ссылался на наличие с Куклиной Л.И. договоренности о том, что взамен денежных средств в размере 350 000 рублей, передаст ей в личное пользование автомобиль «Митсубиси Лансер», до момента возврата им денежных средств. Привезенный им в ноябре 2017 года автомобиль «Митсубиси Лансер», Куклина Л.И. принимать отказалась. В настоящее время он заинтересован в погашении кредита на основании их договоренности.

Довод апеллянта о том, что фактически расписка от <...>, выполненная от имени Максимова А.А., представляет собой обязательство по передаче автомобиля Peugeot Partner, 2006 года выпуска, (VIN) № <...> на основании ранее сложившихся между сторонами иных гражданских правоотношений по поручении Куклиной Л.И. приобрести на ее имя указанный автомобиль, судебной коллегией отклоняется.

Как следует из материалов дела, <...> Максимов А.А. предал Куклиной Л.И. автомобиль Peugeot Partner, 2006 года выпуска, (VIN) № <...>.

По мнению подателя жалобы, передача данного автомобиля полностью прекращает взаимные обязательства сторон.

Данный довод подателя жалобы опровергается имеющейся в материалах дела распиской от <...>, которая была составлена после передачи автомобиля Peugeot Partner от ответчика к истцу.

<...>, после передачи автомобиля (то есть после прекращения, по мнению подателя жалобы, обязательств сторон) ответчиком Максимовым А.А. составлена расписка, которой подтверждается наличие существующего обязательства перед истцом в передаче денежных средств в размере 350 000 рублей.

Довод ответчика о том, что расписки написаны не истцу, а в рамках проведения проверки по заявлению Куклиной Л.И. о совершении Максимовым А.А. в отношении нее мошеннических действий, судебной коллегией отклоняется, в связи со следующим. Из пояснений Максимова А.А. можно сделать вывод о том, что расписки написаны в целях добровольного урегулирования претензий в ходе рассмотрения вопроса о возбуждении уголовного дела по заявлению Куклиной Л.И. Однако, как указано ранее, сами расписки не оспорены, обстоятельства их написания, указанные ответчиком, не свидетельствуют об отсутствии у него обязательств перед истцом.

Оценивая доказательства, имеющиеся в материалах дела в совокупности, судебная коллегия отмечает, что данные доказательства подтверждают факт получения (приобретения за счет истца) ответчиком денежных средств в размере 350 000 рублей.

Признавая наличие данного долга и признавая наличия обязательства по его возврату, ответчик в счет данного долга принимает на себя обязательство передать истцу автомобиль «Митсубиси Лансер», в счет чего им и была написана соответствующая расписка.

После передачи автомобиля Peugeot Partner, ответчик <...> выдает расписку в которой признает наличие существующего и не исполненного обязательства по возврату 350 000 рублей.

Учитывая изложенное Довод подателя жалобы о том, что фактически расписка от <...>, выполненная от имени Максимова А.А., представляет собой обязательство по передаче автомобиля Peugeot Partner на основании ранее сложившихся между сторонами иных гражданских правоотношений по поручении Куклиной Л.И. приобрести на ее имя указанный автомобиль, судебной коллегией отклоняется в связи с тем, что указанное противоречит вышеприведенным доказательствам.

Истец обращается к ответчику с иском об истребовании автомобиля «Митсубиси Лансер». Решением Ханты-Мансийского районного суда <...> – Югры от <...> Куклиной Л.И. отказано в удовлетворении иска к Максимову А.А. о передаче транспортного средства «Митсубиси Лансер» поскольку данный автомобиль ответчику не принадлежит.

Истец обращается с иском о взыскании долга по расписке от <...>. Вступившим в законную силу <...> решением Октябрьского районного суда г. Омска от <...> по гражданскому делу № <...> по иску Куклиной Л.И. к Максимову А.А. о взыскании долга по расписке отказано.

При этом, вопреки доводам жалобы, отказ обусловлен не в связи с необоснованностью заявленных требований, а в связи с неверной формулировкой основания иска. В иске истец ссылался на обязательство по договору займа, ссылался в обоснование иска на положения статей 807-810 ГК Российской Федерации, суд, рассматривая дело по заявленному иску, констатировал отсутствие правоотношений, вытекающих из договора займа, выводов об иных обстоятельствах суд не делал.

Таким образом, истец, имея на руках расписку, в которой ответчик признал ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 350 000 ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░», ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░) ░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░).

░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░, ░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 350 000 ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░. 395 ░░ ░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ 350 000 ░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░.░. ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, - ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 328, 329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

                ░░░░░░░░░░:

            ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░ 12 ░░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

    ░░░░░:

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 27 ░░░░ 2024 ░░░░.

«░░░░░ ░░░░░»

░░░░░░░ ░░░░░_______________

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░

____________

«____» ______________ 20___░.