Решение по делу № 22-5906/2013 от 22.07.2013

Судья Цырулева М.И. Дело №22-5906

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь    13 августа 2013 года

Пермский краевой суд в составе: председательствующего Погадаевой Н.И., при секретаре Бачуриной С.А.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Монгуша Э.К. на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 7 мая 2013 года, которым

Монгуш Э.К., дата рождения, уроженцу ****,

отказано в удовлетворении ходатайства о приведении приговоров в соответствие с новым уголовным законом.

Изложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление осуждённого, мнение прокурора Дарьенко Л.Ю. об оставлении решения суда без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Монгуш Э.К., ранее судимый:

21 июля 2004 года по приговору Кызылского городского суда Республики Тыва с учётом постановления этого же суда 29 июня 2011 года) по ч.1 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7.03.2011г. №26-ФЗ) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 5 лет, постановлением Кызылского городского суда Республики Тыва от 21 ноября 2007 года условное осуждение отменено с направлением Монгуш Э.К. для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима на срок 5 лет лишения свободы,

и отбывающий наказание по приговору Кызылского районного суда Республики Тыва от 29 июня 2011 года по п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ с применением ст.64 УК РФ в виде 5 лет лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, обратился в суд с ходатайством о приведении приговоров суда в соответствие с новым уголовным законом на основании ст. 10 УК РФ.

Суд, рассмотрев ходатайство в соответствии с п. 13 ст.397 УПК РФ, принял изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе осуждённый ставит вопрос об изменении постановления, указывая на необоснованную отмену условного осуждения по приговору от 21 июля 2004 года на основании ч.3 ст.74 УК РФ, обращает внимание, что Федеральным законом РФ №420 от 7 декабря 2011 года были внесены изменения в ч.6 ст. 15 УК РФ, которые улучшают его правовое положение, т.к. позволяют изменить категорию преступления и снизить срок наказания.

Проверив материалы дела, принимая во внимание доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для её удовлетворения.

В соответствии со ст. 10 УК РФ обратную силу имеет закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующее деяние до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Если новый закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.

Решение суда, которым отказано в приведении приговоров в соответствие с действующим законодательством, по тем основаниям, что приговор от 21 июля 2004 года приведён в соответствие с Федеральным законом от 7 марта 2011 года №26-ФЗ, а приговор от 29 июня 2011 года постановлен в период действия указанного закона, и иных положений, улучшающих положение осужденного в санкции статьей, по которым Монгуш Э.К. отбывает наказание, не вносилось, является правильным.

Кроме того, санкциями статьи 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 01.03.2012 № 18-ФЗ) с учётом Постановления Правительства РФ от 01.10.2012 № 1002 "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ” (в редакции Постановления Правительства РФ от 23.11.2012 № 1215) ответственность за преступление в сфере незаконного оборота наркотических средств, за совершение которого Монгуш Э.К. осуждён и отбывает наказание, лишь усилена.

Принимая во внимание положения ч.6 ст. 15 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года №420-ФЗ), с учётом фактических обстоятельств совершённых Монгуш Э.К. преступлений и повышенной степени их общественной опасности суд обоснованно не нашел оснований для изменения категории преступлений, за которые он осуждён, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления не имеется, а потому доводы жалобы Монгуш Э.К. удовлетворению не подлежат.

Вопрос законности постановления от 21 ноября 2007 года об отмене Монгуш Э.К. условного осуждения предметом рассмотрения в порядке п. 13 ст.397 УПК РФ не является, поскольку подлежит разрешению в ином судебном порядке.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 7 мая 2013 года в отношении Монгуша Э.К. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение года в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: