Решение по делу № 33-1838/2024 от 17.04.2024

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Примакова А.С. Материал № 13-448/2023

Докладчик Рябых Т.В. № 33-1838а/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 мая 2024 года Липецкий областной суд в составе:

председательствующего судьи Рябых Т.В.,

при секретаре Фроловой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по частной жалобе заинтересованного лица Коршуновой Светланы Викторовны на определение Советского районного суда г. Липецка от 16 января 2024 г. с учетом определения об исправлении описки от 7 марта 2024г., которым постановлено:

«Произвести замену стороны должника ФИО1 в сводном исполнительном производстве № от 09.07.2021 года, возбужденному на основании приговора Советского районного суда г.Липецка от 23.03.2021 года; решения Советского районного суда г.Липецка от 26.08.201 года; определения Советского районного суда г.Липецка от 20.01.2022 года на правопреемника Коршунову Светлану Викторовну, ДД.ММ.ГГГГ года рождения».

установил:

Лукина В.В. обратилась в суд с заявлением о замене должника в сводном исполнительном производстве его правопреемником, указывая, что в Межрайонном отделении по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Липецкой области находится исполнительное производство № от 9 июля 2021 г. в отношении должника ФИО1 о взыскании задолженности по состоянию на 10 января 2023 г. в размере 1029 1477,88 руб. в пользу Лукиной В.В., возникшей на основании приговора Советского районного суда г. Липецка от 23 марта 2021 г.; решения Советского районного суда г. Липецка от 26 августа 2021 г.; определения Советского районного суда г. Липецка от 20 января 2022 г. Должник ФИО1, умер, лицом принявшим наследство после его смерти, является Коршунова С.В.

Заявитель Лукина В.В. в судебном заседании заявление поддержала.

Заинтересованное лицо Коршунова С.В., ее представитель адвокат Бабич И.В. в судебном заседании не возражали против замены стороны в исполнительном производстве.

Представитель Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Липецкой области, судебный пристав-исполнитель МО по ВИП УФССП России по Липецкой области Засовин Д.В. в судебное не явились.

Суд постановил определение, резолютивная часть которого приведена выше.

В частной жалобе Коршунова С.В. просит изменить определение суда, исключив из мотивировочной части определения ссылку на пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального суда», дополнив ссылкой на пункт 34 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 мая 2012г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», исключив ссылку на п. 49 данного постановления Пленума. Указывает, что ссылка на пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» является ошибочной, поскольку содержит разъяснения относительно перехода по наследству права на компенсацию морального вреда, причиненного потерпевшему, а также перехода права на получение денежной суммы взысканной судом в счет компенсации морального вреда потерпевшему. В данном случае правопреемство устанавливается в отношении должника.

В возражениях на частную жалобу заявитель Лукина В.В. просит оставить определение суда без изменения.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, законность и обоснованность определения суда исходя из доводов, изложенных в частной жалобе и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда.

По смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 327.1 данного Кодекса, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Удовлетворяя требования заявителя Лукиной В.В. о замене стороны должника ФИО1 в сводном исполнительном производстве № от 9 июля 2021 г. на правопреемника Коршунову С.В., суд первой инстанции правильно применив положения ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, верно исходил из того, что Коршунова С.В. является единственным наследником по закону, обратившимся в установленный законом сроком для принятия наследства после смерти ФИО1, является лицом, принявшими наследство.

Поскольку постановленный судом первой инстанции судебный акт по существу о замене должника ФИО1 его правопреемником Коршуновой С.В. не обжалуется, определение в данной части предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Проверяя довод частной жалобы Коршуновой С.В. о необоснованной ссылке суда первой инстанции на пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального суда», суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу части 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации в соответствии с законодательством не является нормативным правовым актом, является системным толкованием норм права.

Указание суда первой инстанции в мотивировочной части обжалуемого судебного акта на подлежащий применению по рассматриваемому делу разъяснение постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации не является выводом суда по существу спора, исключение которого допускается процессуальным законодательством.

Как следует из частной жалобы, заявитель не ссылается на принятие судом неправильного решения.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, судом первой инстанции не допущено.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда, определение суда является законным и обоснованным, правовых оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Советского районного суда г. Липецка от 16 января 2024 г. оставить без изменения, частную жалобу заинтересованного лица Коршуновой Светланы Викторовны - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: