Решение по делу № 2-1932/2014 от 20.02.2014

Дело № – 1932/14

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

26 июня 2014 года                             г.Щелково

Щелковский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Ванеевой Н. В.,

при секретаре судебного заседания Макаровой А. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Банк Интеза» к Сидорову ФИО6, Сидоровой ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Банк Интеза» обратилось в суд с иском к Сидорову М. И., Сидоровой Н. В. о солидарном взыскании долга по кредитному договору в сумме 1940327 рублей 98 копеек, из которых: сумма невозвращенной части кредита – 1788159 рублей 96 копеек, сумма начисленных и неуплаченных процентов – 130454 рубля 81 копейка, неустойка, начисленная за просрочку возврата кредита и уплаты процентов – 21713 рублей 21 копейка, а также о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме 17901 рубль 64 копейки.

В обоснование указало, что 19 декабря 2012 года между ЗАО «Банк Интеза» и Сидоровым М. И. заключен кредитный договор № №, согласно которому ЗАО «Банк Интеза» предоставило Сидорову М. И. кредит в размере 2000000 рублей, сроком на 24 месяца, под 19 % годовых.

Свои обязательства по договору ЗАО «Банк Интеза» исполнило в полном объеме.

В соответствии с договором, ответчик обязан был обеспечить возврат (погашение) кредита путем осуществления ежемесячных периодических платежей, размещая денежные средства на своем счете.

19 декабря 2012 года между ЗАО «Банк Интеза» и Сидоровой Н. В. заключен договор поручительства № №.

При заключении договора поручительства ответчик Сидорова Н. В. приняла на себя солидарную ответственность по обязательствам ответчика Сидорова М. И..

Ответчиком возврат суммы кредита до настоящего времени произведен не был.

По состоянию на 05 сентября 2013 года задолженность составляет истребуемую сумму.

В судебное заседание представитель ЗАО «Банк Интеза» в судебное заседание не явился, извещен. Ходатайствовал о рассмотрении дела по существу в отсутствие представителя.

Представитель ответчиков Сидорова М. И., Сидоровой Н. В. адвокат Щелковского филиала МОКА Трубицын А. Г., назначенный в порядке ст. 50 ГПК РФ, возражал против удовлетворения иска.

Выслушав представителя ответчиков, исследовав и оценив представленные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.819 п.1 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

    В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа, в соответствии со ст. 810 ГК РФ.

В судебном заседании установлено, что 19 декабря 2012 года между ЗАО «Банк Интеза» и Сидоровым М. И. заключен кредитный договор № №, согласно которому ЗАО «Банк Интеза» предоставило Сидорову М. И. кредит в размере 2000000 рублей, сроком на 24 месяца, под 19 % годовых (л. д. 13 – 20).

Согласно условиям кредитного договора ответчик обязался своевременно и в полном объеме осуществлять возврат суммы Кредита, а также уплачивать начисленные проценты и суммы плат в соответствии с Тарифами.

Свои обязательства по договору ЗАО «Банк Интеза» исполнило в полном объеме, что подтверждается копией выписки по лицевому счету (л. д. 41 – 42).

19 декабря 2012 года между ЗАО «Банк Интеза» и Сидоровой Н. В. заключен договор поручительства № № (л. д. 22 – 29).

При заключении договора поручительства ответчик Сидорова Н. В. приняла на себя солидарную ответственность по обязательствам ответчика Сидорова М. И., в том же объеме, солидарно.

За несоблюдение обязательств, предусмотренных договором, истец вправе потребовать досрочного исполнения обязательств по договору.

ЗАО «Банк Интеза» в адрес ответчиков направлено требование о досрочном возврате кредита (л. д. 39 – 40).

Однако, возврат суммы кредита до настоящего времени произведен не был.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Сведений о надлежащем исполнении обязательств, либо погашении задолженности, ее части и доказательства этого, в силу ст. 56 ГПК РФ, суду ответчиками не представлены.

Изложенное дает основания придти к выводу о нарушении заемщиком обязательств по кредитному договору, в связи с чем, банк вправе потребовать досрочно сумму кредита по договору, которая, согласно представленного расчета (л. д. 11 – 12), который, проверив, суд находит верным, соответствует заявленным требованиям.

Следовательно, иск является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Солидарная ответственность поручителя Сидоровой Н. В. установлена и договором, и законом (ст. 363 ГК РФ), в связи с чем, и требования к ней о солидарном взыскании обоснованы и подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание удовлетворение иска, в силу ст. 98 ГПК РФ, ответчиком должны быть возмещены и судебные расходы истца по оплате госпошлины в сумме 17901 рубль 64 копейки (л. д. 8).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

    Иск ЗАО «Банк Интеза» – удовлетворить.

    Взыскать с Сидорова ФИО6, Сидоровой ФИО7, солидарно в пользу ЗАО «Банк Интеза» сумму кредита в размере 1940327 рублей 98 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 17901 рубль 64 копейки, а всего: 1958229 (один миллион девятьсот пятьдесят восемь тысяч двести двадцать девять) рублей 62 (шестьдесят две) копейки.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья      Н. В. Ванеева