Решение по делу № 33-7006/2023 от 11.04.2023

судья Лебедев Д.Н.                                                             дело № 33-7006/2023

№ 9-112/2023

УИД: 52RS0005-01-2023-000798-35

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                                                                     16 мая 2023 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Елагиной А.А.,

При ведении протокола судебного заседания секретарем Мазун Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «АСВ»

на определение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 01 февраля 2023 года о возврате искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

30 января 2023 года в Нижегородский районный суд города Нижнего Новгорода поступило исковое заявление ООО «АСВ» к Гунину М.И. о взыскании задолженности по договору займа.

Определением Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 01 февраля 2023 года исковое заявление возвращено ввиду неподсудности Нижегородскому районному суду города Нижнего Новгорода.

В частной жалобе представитель ООО «АСВ» просит отменить постановленное определение как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, полагая, что заявленные требования должны быть рассмотрены по месту регистрации ответчика.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч. 1 ст. 47 Конституции РФ).

Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Одной из форм обращения в суд заинтересованного лица является подача искового заявления.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Как установлено судом, 29 декабря 2018 года между ООО МК «Саммит» и Гуниным М.И. заключен договор потребительского займа [номер].

Пунктом 22 указанного договора предусмотрено, что при невыполнении обязательств, предусмотренных договором, если кредит выдавался в г. Москва, то и спор подлежит рассмотрению в Савеловском районном суде г. Москва.

Данное условие, определяющее территориальную подсудность дел, возникающих между спорящими сторонами, в установленном законом порядке не оспаривалось и является действительным. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

На основании договора возмездной уступки прав требования №10 от 06 октября 2020 года право требования по договору №003 18 5 1812291337 перешло к ООО «АСВ».

При обращении в суд с иском, истцом заявлено о рассмотрении иска по общим правилам подсудности в соответствии со ст. 28 ГПК РФ, по месту жительства ответчика, со ссылкой на то, что условия данного пункта 22 кредитного договора противоречат требованиям ч.3 ст. 13 Федерального закона «О потребительском кредите (займе).

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 28, 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 2, 3 ст. 13 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ (ред. от 08.03.2022) «О потребительском кредите (займе)», с учетом содержания п. 22 договора потребительского займа [номер] от 29.12.2018, заключенного между ООО МК «Саммит» и ответчиком, пришел к выводу о том, что стороны согласовали условие об изменении территориальной подсудности спора. На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о возвращении искового заявления истцу, разъяснив ему право на обращение с данными требованиями в Савеловский районный суд г. Москвы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, так как ч. 3 ст. 13 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что при изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор).

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст. 26, 27 и 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть изменена соглашением сторон.

Принимая во внимание, что стороны своим соглашением изменили подсудность при рассмотрении споров в судебном порядке, и возникшие между сторонами правоотношения не подпадают под действие статей 26, 27 и 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции о неподсудности данного спора Нижегородскому районному суду города Нижнего Новгорода являются правильными, основанными на установленных по делу обстоятельствах и положениях закона, подлежащего применению.

Обращение истца в суд должно иметь место по правилам договорной подсудности, предусмотренной кредитным договором.

При таких обстоятельствах, оснований к отмене определения суд апелляционной инстанции не находит. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что спор должен быть разрешен Савеловским районным судом г. Москва в соответствии с положениями 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Определение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 01 февраля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «АСВ» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья                                                                                                 А.А. Елагина