Решение по делу № 2-2024/2024 от 20.03.2024

Дело № 2-2024/2024

№23RS0006-01-2024-001986-69

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Армавир 02 июля 2024 г.

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:

судьи Николаенко И.В.,

при секретаре Асирян Ж.Р.,

с участием:

представителя истца Ивановой К.О., действующей на основании ордера <...> и удостоверения <...>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Симонянца С.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «ПФПК – ГРУП» о признании договора в части недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Симонянц С.В. обратился в суд с иском к ООО «ПФПК-ГРУП» о признании договора в части недействительным. Свои требования мотивирует тем, что 26.01.2020 между истцом и ООО «ПФПК – ГРУПП» заключен договор оказания юридических услуг <...>, по условиям которого ответчик обязался по поручению истца оказать ему юридические услуги, предметом договора является оказание юридических услуг по разрешению спора, возникшего между истцом и банком ПАО ВТБ Банк по кредитному договору <...> от 27.06.2018, а также третьим лицом ООО СК «ВТБ Страхование». По условиям договора размер вознаграждения за оказание юридических услуг рассчитывается сторонами по п. 1.3 договора следующим образом (п.2) первый этап в размере 22 800 рублей, второй этап: оплата в размере 20 % от полученных заказчиком сумм в рамках урегулирования\частичного урегулирования ситуации, определенной договором, в порядке досудебного\судебного\исполнительного производства. Условиями договора также предусмотрено (п. 7.2), что в случае неисполнения заказчиком п. 3 настоящего договора, последним уплачивается неустойка в размере 1 % от сумм, указанных в п.п. 3.2.1, 3.2.2 договора за каждый день просрочки до даты фактического исполнения обязательства включительно. Ответчик в рамках исполнения договора оказал ряд услуг, результатом исполнения которых является принятое судебным участком № 359 г.Москвы решение от 16.11.2020 об удовлетворении исковых требований Симонянца С.В. к ООО СУ «ВТБ Страхование», согласно указанному судебному акту в пользу Симонянца С.В. взыскана страховая премия в размере 47 591 рублей 16 копеек, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы 24 295 рублей 58 копеек, а всего в пользу истца взыскано 72 886 рублей 74 копейки. Согласно п. 3.2.2. договора об оказании юридических услуг <...> после вынесения судом решения в пользу заказчика и вступления его в законную силу, заказчик в течение десяти календарных дней с момента получения взысканных сумм, переводит на расчетный счет исполнителя сумму вознаграждения, равную 20 % от полученных заказчиком сумм. Вместе с тем, Симонянц С.В. оплату услуг исполнителя в размере 14 986 рублей 64 копейки до настоящего времени не произвел, в связи с чем ООО «ПФПК – ГРУПП» обратилось к мировому судье судебного участка с исковым заявлением о взыскании указанной суммы. Симонянц С.В. полагает, что п. 3.2.2. договора об оказании юридических услуг <...> от 26.01.2020 является недействительным, в связи с чем обратился в суд с настоящим иском.

Истец Симонянц С.В. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя.

Представитель истца по ордеру Иванова К.О. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме, указывая при этом, что срок исковой давности при обращении в суд с настоящим иском пропущен Симонянцем С.В. по уважительной причине в связи с юридической неграмотностью.

Представитель ответчика ООО «ПФПК-ГРУП» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил возражения, в удовлетворении требований просил отказать, применить срок исковой давности, указал, что истец злоупотребляет своим правом.

Третье лицо Чаплыгин А.К. - генеральный директор ООО «ПФПК-ГРУП» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ИФНС №15 Нижегородской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему:

как установлено в судебном заседании, 26.01.2020 между ООО «ПФПК-ГРУП» в лице генерального директора Чаплыгина А.К. и Симонянцем С.В. заключен договор оказания юридических услуг <...>, предметом которого является оказание юридических услуг по разрешению спора, возникшего между заказчиком Симонянцем С.В. и ПАО Банк ВТБ по кредитному договору <...> от 27.06.2018, а также третьим лицом ООО СК «ВТБ Страхование».

Согласно п. 3.1 указанного договора размер вознаграждения за оказание юридических услуг - выполнение поручений, предусмотренных п. 2 настоящего договора, рассчитывается по п.1.3 настоящего договора.

В соответствии с п. 3.2 оплата производится следующим образом: 3.2.1 первый этап: оплата в размере 22 800 рублей 00 копеек, данная сумма должна быть переведена заказчиком на расчетный счет исполнителя одним из нижеперечисленных вариантов: 3.2.1.1 единовременным платежом в течение 10 календарных дней с момента подписания/получения настоящего договора; 3.2.1.2 несколькими платежами в течение 50 календарных дней со дня подписания/получения настоящего договора, первый платеж оплачивается в течение 10 календарных дней с момента подписания/получения настоящего договора, последующие платежи оплачиваются в течение 20 календарных дней с момента внесения предыдущего платежа, общее количество платежей не должно превышать три.

Согласно оспариваемому п. 3.2.2 - второй этап: оплата в размере 20% от полученных заказчиком сумм в рамках урегулирования/частичного урегулирования ситуации, определенной настоящим договором, в порядке досудебного/судебного/исполнительного производства. Данная сумма должна быть переведена заказчиком на расчетный счет исполнителя единовременным платежом в течение 10 календарных дней с момента получения заказчиком данных сумм.

Судом установлено, что решением мирового судьи судебного участка № 359 Басманного района г.Москвы от 16.11.2020 по иску Симонянца С.В. к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании части страховой премии, компенсации морального вреда, нотариальных расходов, штрафа, исковые требования удовлетворены частично, с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу Симонянца С.В. взысканы страховая премия в размере 47 591 рубль 16 копеек, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 24 295 рублей 58 копеек, а всего взыскано 72 886 рублей 74 копейки.

19.08.2022 ООО «ПФПК-ГРУП» обратилось к мировому судье судебного участка № 3 Нижегородского судебного района г.Нижний Новгород Нижегородской области с иском к Симонянцу С.В. о взыскании задолженности по договору оказания услуг <...> от 26.01.2020, предметом спора явилась неуплата Симонянцем С.В. вознаграждения в размере 14 986 рублей 64 копейки, договорная неустойка в размере 14 986 рублей 64 копейки, расходы по уплате госпошлины в размере 1 099 рублей 19 копеек. Заочным решением от 26.09.2022 исковые требования удовлетворены; на данное заочное решение Симонянцем С.В. 17.04.2023 было подано заявление об отмене заочного решения, решение отменено, дело направлено по подсудности мировому судье судебного участка №4 г. Армавира Краснодарского края.

Решением мирового судьи судебного участка № 182 Новокубанского района Краснодарского края от 25.01.2023 исковые требования Симонянца С.В. к ООО «ПФПК – ГРУПП» о признании договора от 21.09.2020 недействительным в части удовлетворены частично, с ООО «ПФПК-ГРУП» взыскан материальный ущерб в размере 47 591 рубль 00 копеек, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей 00 копеек. Апелляционным определением Новокубанского районного суда от 11.08.2023 решение мирового судьи судебного участка <...> от 25.01.2023 отменено, в удовлетворении иска отказано. Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01.12.2023 апелляционное определение Новокубанского районного суда от 11.08.2023 оставлено без изменения.

В настоящее время в производстве мирового судьи судебного участка №4 г.Армавира находится гражданское дело по исковому заявлению ООО «ПФПК-ГРУП» к Симонянцу С.В. о взыскании задолженности по договору оказания услуг, поступившее по подсудности из судебного участка №3 Нижегородского судебного района г.Нижний Новгород; определением от 21.03.2024 производство по делу приостановлено до рассмотрения Армавирским городским судом настоящего иска.

Из материалов дела следует, что решением Армавирского городского суда от 18.07.2023 по делу <...> по иску Симонянца С.В. к ООО «ПФПК-ГРУП» о признании договора в части недействительным, а именно - п.7.6 договора, требования удовлетворены; решение вступило в законную силу 25.08.2023.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Разрешая исковые требования, суд руководствуется следующим:

в силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 ст. 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу требований ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 23 января 2007 года № 1-П, положения пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса РФ не противоречат Конституции Российской Федерации, поскольку в системе действующего правового регулирования отношений по возмездному оказанию правовых услуг ими не предполагается удовлетворение требований исполнителя о выплате вознаграждения по договору возмездного оказания услуг, если данное требование обосновывается условием, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения, которое будет принято в будущем.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации указано, что в силу конституционных принципов и норм, в частности, принципов свободы договора, доступности правосудия, независимости и самостоятельности судебной власти, состязательности и равноправия сторон, предполагается, что стороны в договоре об оказании правовых услуг, будучи вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей (уплата аванса, предварительные платежи, рассрочка платежа, предоставление кредита, почасовая оплата, исчисление размера вознаграждения в процентах от цены иска и т.д.), не могут, однако, обусловливать выплату вознаграждения принятием положительного результата в будущем.

Включение в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для заказчика результата расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (п. 2 ст. 1 ГК РФ), поскольку в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора. Кроме того, в этом случае не учитывается, что по смыслу пункта 1 статьи 423 ГК РФ плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей.

Правовая природа отношений, возникающих из договора возмездного оказания услуг, не предполагает удовлетворение требования исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование обосновывается условием договора, ставящим размер, а равно обязанность оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем.

Как следует из доводов истца, при заключении договора оказания юридических услуг <...> (п.3.2.2) от 26.01.2020, стороны исходили из того, что обязательство заказчика по оплате спорной суммы в размере 20% от полученных заказчиком в рамках урегулирования/частичного урегулирования ситуации, определенной настоящим договором, возникает после получения заказчиком сумм, выплаченных (ООО СК «ВТБ Страхование»), то есть не из фактических трудозатрат, необходимых для исполнения предусмотренных договором обязательств, а из процентного отношения от суммы удовлетворенных требований.

Суд, анализируя в совокупности вышеуказанные нормы права, приходит к выводу, что условия договора оказания услуг от 26.01.2020, заключенного между сторонами, по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, о стоимости оказываемых услуг (п.3.2.2 договора), предусматривающее выплату вознаграждения в размере 20% полученных заказчиком от третьих лиц (банка и/или страховой компании) сумм, не зависит от объема оказанных юридических услуг, напротив, выплата указанной суммы поставлена в зависимость от итога рассмотрения спорных правоотношений.

По мнению истца, заключенный между сторонами договор от 26.01.2020 содержит условие о выплате вознаграждения, обусловленного принятием положительного результата, который будет принят в будущем, которое, с учетом вышеуказанного толкования Конституционного Суда Российской Федерации, является недействительным (ничтожным) в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, согласно п.4.2 договора фактом подтверждения исполнения своих обязательств исполнителем является исполнение обязательств исполнителем согласно п.2.1 вне зависимости от результата, принятого судебными органами по требованию заказчика и обязательств заказчика согласно п.2.5 и п.3.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (пункт 3).

Пунктом 1 статьи 10 данного кодекса установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии со статьёй 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1).

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 данного кодекса, если иное не установлено этим же кодексом (пункт 2).

Согласно статье 153 названного выше кодекса сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.

Законодательством о защите прав потребителей установлены специальные требования к заключению договоров, направленные на формирование у потребителя правильного и более полного представления о приобретаемых (заказываемых) товарах, работах, услугах, позволяющего потребителю сделать их осознанный выбор, а также на выявление действительного волеизъявления потребителя при заключении договоров, и особенно при заключении договоров на оказание финансовых услуг.

Так, статьёй 8 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) предусмотрено право потребителя на информацию об изготовителе (исполнителе, продавце) и о товарах (работах, услугах).

При этом пунктом 2 данной статьи предписано, что названная выше информация доводится до сведения потребителя при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

Обязанность исполнителя своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, предусмотрена также статьёй 10 Закона о защите прав потребителей.

Договор оказания юридических услуг <...> от 26.01.2020 между Симонянцем С.В. и ООО «ПФПК-ГРУП» подписан сторонами, Симонянц С.В. при подписании договора был ознакомлен с его содержанием и условиями. Более того, условия договора не содержат двусмысленных значений и изысканий и является доступным и понятным.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Требования истца о признании условий договора, а именно п. 3.2.2 недействительными основаны на том, что, по мнению истца, данные условия нарушают его права, как потребителя.

Между тем суд не может согласиться с данными доводами истца, поскольку оспариваемый пункт договора регулирует размер и порядок оплаты услуг исполнителя по заключенному договору.

Таким образом, требования истца направлены на одностороннее изменение условий договора, что в силу ст. 310 ГК РФ является недопустимым.

    Условие о выплате вознаграждения является способом определения цены договора. Ст. ст. 424, 781 ГК РФ, предусматривающие общие требования к цене договора, а также требование к оплате услуг по договору, возмездного оказания услуг, не содержат ограничений, запрещающих определять цену указанным образом.

Согласно ст. 327.1 ГК РФ исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе, полностью зависящим от воли сторон.

Суд при разрешении настоящего спора принимает во внимание, что законодательство Российской Федерации не устанавливает каких – либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в рамках договора возмездного оказания услуг. Более того, суд также учитывает, что истцом не оспаривался и не опровергался факт оказания ответчиком услуг истцу в рамках оспариваемого договора.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заявленные требования о признании п. 3.2.2 договора оказания юридических услуг от 26.01.2020 <...> недействительным удовлетворению не подлежат, поскольку оспариваемый пункт договора не обуславливает выплату вознаграждения принятием конкретного судебного акта, иного судом не установлено, а истцом не доказано.

Разрешая ходатайство представителя ответчика о применении срока исковой давности, суд руководствуется следующим:

согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 43 от 29.09.2015 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

На основании п. 10 Постановления Пленума ВС РФ № 43 от 29.09.2015 согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В силу п.15 Постановления Пленума ВС РФ № 43 от 20.09.2015 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. Течение срока исковой давности по требованию о признании сделки недействительной начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. При этом срок исковой давности, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Согласно ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что исполнение договора об оказании юридических услуг началось с даты его заключения – 26.01.2020 (п.4.1. договора). Более того, суд при разрешении ходатайства о пропуске срока давности для предъявления требований о признании сделки недействительной учитывает, что ранее решением Армавирского городского суда от 18.07.2023 требования истца о признании недействительным п. 7.6 договора оказания услуг от 26.01.2020 удовлетворены, при этом, истец п. 3.2.2 договора не оспаривал.

Учитывая то, что истец обратился в суд с данным иском 20.03.2024, исковые требования заключаются в признании недействительным пункта 3.2.2 договора оказания юридических услуг <...> от 26.01.2020, в связи с чем с указанной даты подлежит исчислению трехлетний срок исковой давности.

При этом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ каких-либо уважительных причин пропуска данного срока, объективно препятствовавших обращению в суд в установленный срок и являющихся основанием для его восстановления, истцом не представлено. Оснований, предусмотренных законом для восстановления пропущенного срока для обращения в суд, сторона истца не указала, доказательств уважительности причин пропуска указанного срока суду не представлено.

Доводы истца о юридической неграмотности Симонянца С.В., повлекшей пропуск срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском, опровергаются фактически установленными обстоятельствами по делу, при которых истец ранее обращался с иском о признании недействительным иного пункта договора от 26.01.2020, при этом, права истца были восстановлены решением Армавирского городского суда от 18.07.2023.

На основании ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

    Анализируя в совокупности представленные доказательства, а также нормы права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, судом правовых оснований для удовлетворения требований не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Симонянца С.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «ПФПК – ГРУП» о признании договора в части недействительным – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Армавирский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 07 июля 2024 г.

Судья

Армавирского городского суда      И.В.Николаенко