Решение по делу № 2-4222/2018 ~ М-3708/2018 от 13.09.2018

Дело №2-4222/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 октября 2018 года                               г.Зеленодольск РТ

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи А.В. Дианкиной

при секретаре Е.С. Рыбакиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Ял» к Черному Э.А., Черной Н.А. о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ООО «Ял» обратилось в суд с иском к Черному Э.А., Черной Н.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 6 213 880 рублей, возврат государственной пошлины в размере 39 269 руб.40 коп.

В обоснование требований указано, что 28.02.2014 между ОАО АКБ «Энергобанк» и Черным Э.А., Черной Н.А. был заключен кредитный договор №, согласно которого Банк выдал заемщикам кредит в размере 8 330 000 руб. под 12 % годовых на срок до 28.02.2019. В ходе проведения проверки финансово-экономической деятельности ООО «Ял» было выявлено, что общество без каких-либо установленных законом оснований исполняло обязательства по вышеуказанному кредитному договору. Согласно платежным поручениям период с 09.09.2015 по 29.08.2018 истцом были выплачены денежные средства в сумме 6 213 880 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «Ял» - Подва Я.Т., действовавший на основании доверенности, на исковых требования настаивал, мотивирую доводами, изложенными в иске и в пояснениях по делу (л.д.138-139).

Представитель ответчика Черной Н.А. – Гусева Д.Б., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, мотивируя доводами изложенными в отзыве на исковое заявление (л.д.99-106).

Ответчик Черный Э.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

ПАО АКБ «Энергобанк» было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, представитель в судебное заседание не явился, предоставил отзыв на исковое заявление, в котором просил рассмотреть дела в его отсутствие (л.д.148).

Выслушал стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях:

1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства;

2) такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

Кредитор не обязан принимать исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

К третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса. Если права кредитора по обязательству перешли к третьему лицу в части, они не могут быть использованы им в ущерб кредитору, в частности такие права не имеют преимуществ при их удовлетворении за счет обеспечивающего обязательства или при недостаточности у должника средств для удовлетворения требования в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу пункта 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

В соответствии с п. п. 3 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника.

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство, либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися.

В силу пункта 21 указанного Постановления, если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними. При отсутствии такого соглашения к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора в соответствии со статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 28.02.2014 между ОАО АКБ «Энергобанк» и Черным Э.А., Черной Н.А. заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк выдал заемщикам кредит в размере 8 330 000 руб. под 12 % годовых на срок до 28.02.2019 (л.д.4-5).

Пунктом 1.2 кредитного договора предусмотрено, что созаемщики обязуются возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях настоящего договора.

Обязательства созаемщиков по договору перед кредитором являются солидарными.

Согласно пункту 1.3 кредитного договора, надлежащее исполнение обязанностей созаемщиков по договору в полном объеме, включая возврат кредита, уплату процентов за его пользование, неустойки, а также возмещение причиненных убытков, обеспечивается надлежащим материальным положением созаемщиков, поручительством ФИО8, в соответствии с договором поручительства № от 28.02.2014, поручительством ООО «Ял», в соответствии с договором поручительства № от 28.02.2014, залогом имущества, в соответствии с договором залога № от 28.02.2014.

Согласно пункту 2.1 кредитного договора, погашение суммы предоставленного кредита производится созаемщиками ежемесячно, начиная с марта 2014, равными частями, в сроки уплаты частей: начиная с 20 числа и не позднее последнего рабочего дня каждого оплачиваемого месяца.

В обеспечение исполнения обязательств созаемщиков по кредитному договору, 28.02.2014 между ОАО АКБ «Энергобанк» и ООО «Ял» заключен договор поручительства №, согласно которому поручитель обязуется солидарно с кредиторами отвечать за исполнение Черным Э.А. и Черной Н.А. всех обязательств перед кредитором, возникших по кредитному договору № (л.д.159-163).

Также 28.02.2014 между ОАО АКБ «Энергобанк» и ООО «Ял» заключен договор залога имущества №, согласно которому ООО «Ял» передает в залог имущество: нежилое помещение 5-этажа №, мансарды №, общая площадь ... кв.м, объект 1 часть, адрес объекта: <адрес> (л.д.164-173).

Протоколом внеочередного общего собрания участников ОООО «Ял» от 28.02.2014 сделки по заключению договора поручительства и договора залога были одобрены участниками общества (л.д.174-182).

Судом установлено, что созаемщиками обязательства перед Банком по кредитному договору № не исполнялись, что не оспаривалось представителем ответчика Черной Н.А. в ходе судебного разбирательства.

Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям, в счет погашения задолженности по кредитному договору, в период с 09.09.2015 по 29.08.2018 ООО «Ял» в Банк внесены денежные средства на общую сумму 6 213 880 рублей: по платежному поручению № 148 от 09.09.2015 на сумму 100 000 руб., по платежному поручению № 150 от 22.09.2015 на сумму 98 310 руб., по платежному поручению № 1 от 21.10.2015 на сумму 194 480 руб., по платежному поручению№ 9 от 24.11.2015 на сумму 180 500 руб., по платежному поручению № 16 от 22.12.2015 на сумму 192 500 руб., по платежному поручению № 4 от 21.01.2016 на сумму 194 000 руб., по платежному поручению № 7 от 12.02.2016 на сумму 100 000 руб., по платежному поручению № 9 от 26.02.2016 на сумму 89 800 руб., по платежному поручению № 12 от 21.03.2016 на сумму 77 000 руб., по платежному поручению № 13 от 22.03.2016 на сумму 110 000 руб., по платежному поручению № 19 от 20.04.2016 на сумму 189 000 руб., по платежному поручению № 22 от 25.05.2016 на сумму 185 400 руб., по платежному поручению № 28 от 21.06.2016 на сумму 186 000 руб., по платежному поручению № 36 от 18.07.2016 на сумму 100 000 руб., по платежному поручению № 41 от 21.07.2016 на сумму 83 100 руб., по платежному поручению № 53 от 22.08.2016 на сумму 181 100 руб., по платежному поручению № 65 от 13.09.2016 на сумму 182 000 руб., по платежному поручению № 67 от 19.10.2016 на сумму 178 500 руб., по платежному поручению № 73 от 23.11.2016 на сумму 179 000 руб., по платежному поручению №86 от 19.12.2016 на сумму 174 880 руб., по платежному поручению № 5 от 20.01.2017 на сумму 176 100, по платежному поручению № 35 от 20.02.2017 на сумму 174 300 руб., по платежному поручению № 59 от 23.03.2017 на сумму 169 930 руб., по платежному поручению № 85 от 26.04.2017 на сумму 172 000 руб., по платежному поручению № 109 от 23.05.2017 на сумму 169 400 руб., по платежному поручению № 150 от 19.06.2017 на сумму 168 740 руб., по платежному поручению № 215 от 20.07.2017 на сумму 166 800 руб., по платежному поручению № 278 от 21.08.2017 на сумму 166 300 руб., по платежному поручению № 336 от 21.09.2017 на сумму 164 850 руб., по платежному поручению № 383 от 23.10.2017 на сумму 162 570 руб., по платежному поручению № 418 от 27.11.2017 на сумму 162 000 руб., по платежному поручению № 471 от 21.12.2017 на сумму 159 900 руб., по платежному поручению № 19 от 25.01.2018 на сумму 154 550 руб., по платежному поручению № 74 от 27.02.2018 на сумму 157 800 руб., по платежному поручению № 116 от 20.03.2018 на сумму 154 580 руб., по платежному поручению № 174 от 26.04.2018 на сумму 154 900 руб., по платежному поручению № 227 от 21.05.2018 на сумму 152 900 руб., по платежному поручению № 281 от 21.06.2018 на сумму 152 150 руб., по платежному поручению № 361 от 25.07.2018 на сумму 150 250 руб., по платежному поручению № 424 от 29.08.2018 на сумму 147 290 руб. (л.д.9-47).

Факт перечисления ООО «Ял» денежных средств в счет погашения долга по кредитному договору подтверждается также выпиской по операциям на счете и отзывом на исковое заявление третьего лица ПАО АКБ «Энергобанк» (л.д.148).

Учитывая, что истцом как поручителем произведена частичная оплата долга по обязательствам ответчиков и к нему в данной части перешли права кредитора по кредитному договору, суд приходит к выводу, что требования о взыскании с ответчиков Черного Э.А., Черной Н.А. денежных средств в размере 6 213 880 являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы представителя ответчика об отсутствии правовых оснований для возврата уплаченных истцом денежных средств со ссылкой на пункт 4 статьи 1109 ГК РФ, согласно которой не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, являются необоснованными, поскольку являясь поручителем по кредитному договору, ООО «Ял» осуществляло погашение задолженности по кредитному договору на основании договора поручительства, что не противоречит требованиям гражданского законодательства, которым допускается исполнение обязательства третьим лицом.

Кроме того, являясь также залогодателем по кредитному договору, заключенному с Черным Э.А., Черной Н.А., в случае неисполнения либо просрочки исполнения денежных обязательств, истец нес риск обращения кредитором взыскания на залоговое имущество.

Указание представителя ответчика на притворность кредитного договора и возникновение кредитных обязательств между АКБ «Энергобанк» и ООО «ЯЛ», голословно и опровергается фактическими обстоятельствами дела.

Согласно 3.1 кредитного договора, кредитор обязался предоставить созаемщикам кредит путем зачисления на счет одного из созаемщиков – Черного Э.А.

Во исполнение условий кредитного договора, согласно расходному кассовому ордеру от 04.03.2014 (л.д.197), денежные средства в размере 8 330 000 рублей получены ответчиком Черным Э.А. в кассе Банка.

Таким образом, договор исполнен сторонами реально, денежные средства получены одним из созаемщиком Черным Э.А., что соответствовало волеизъявлению ответчика Черной Н.А., подписавшей данный кредитный договор.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 39 269 руб. 40 коп., что подтверждается квитанцией (л.д. 8).

Учитывая удовлетворение судом исковых требований ООО «Ял», в пользу истца в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины подлежит взысканию с ответчиков Черного Э.А., Черной Н.А. 39 269 руб. 40 коп.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Ял» удовлетворить.

Взыскать с Черного Э.А., Черной Н.А. в солидарном порядке в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ял» денежные средства в размере 6 213 880 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 39 296 рублей 40 копеек.

С мотивированным решением лица, участвующие в деле, могут ознакомиться в Зеленодольском городском суде РТ 29.10.2018.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ через Зеленодольский городской суд РТ в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья