Решение по делу № 22-229/2025 от 04.02.2025

Судья Воронцов Ю.Ю.      дело № 22-229-2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Мурманск      04 марта 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего судьи Венедиктова А.А.,

судей Мартынова Н.Л. и Шиловской Ю.М.,

при секретаре Джиентаевой Д.К.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Мурманской области В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Г. на приговор Апатитского городского суда Мурманской области от 03 декабря 2024 года, которым

Оглы Светлана Романовна, _ _ года рождения, уроженка ..., гражданка РФ, несудимая,

осуждена по:

- ч.3 ст.159.2 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы;

- ч.1 ст.159.2 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработной платы в доход государства ежемесячно.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, п.«в» ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев и возложением дополнительных обязанностей.

Заслушав доклад судьи Мартынова Н.Л., изложившего краткое содержание обжалуемого приговора и существо апелляционного представления, выслушав выступление прокурора В., поддержавшего доводы представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Оглы С.Р. признана виновной в совершении мошенничества при получении выплат, то есть хищении денежных средств при получении пособий и иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем предоставления заведомо ложных сведений, в крупном размере, а также мошенничества при получении выплат, то есть хищении денежных средств при получении пособий, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем предоставления заведомо ложных сведений.

Преступления, как установил суд, совершены осужденной в период с _ _ по _ _ в ... при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Г., не оспаривая доказанность вины и квалификацию действий Оглы С.Р., ставит вопрос об изменении приговора ввиду неправильного применения судом уголовного закона.

Указывает, что при вынесении приговора судом неправильно применены положения п.«в» ч.1 ст.71 УК РФ, в результате допущена ошибка при назначении осужденной окончательного наказания по совокупности преступлений по правилам ч.3 ст.69 УК РФ.

Так, согласно п.«в» ч.1 ст.71 УК РФ при частичном или полном сложении наказаний по совокупности преступлений или приговоров одному дню лишения свободы соответствует три дня исправительных работ. Из обжалуемого приговора следует, что Оглы С.Р. назначено наказание по ч.3 ст.159.2 УК РФ в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы, по ч.1 ст.159.2 УК РФ в виде 8 месяцев исправительных работ с удержанием 5% заработной платы в доход государства. При этом в силу п.«в» ч.1 ст.71 УК РФ 8 месяцев исправительных работ соответствует 2 месяцам 20 дням лишения свободы. Вместе с тем, судом при назначении Оглы С.Р. наказания по правилам ч.3 ст.69 УК РФ с применением принципа частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 6 месяцев.

Просит приговор в отношении Оглы С.Р. изменить, смягчить Оглы С.Р. наказание, назначенное по правилам ч.3 ст.69, п.«в» ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности преступлений, до 2 лет 5 месяцев лишения свободы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины Оглы С.Р. в совершении преступлений, за которые она осуждена, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности доказательств, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и подробно приведенных в приговоре.

Так, вина Оглы С.Р. в совершении инкриминируемых преступлений, помимо показаний самой осужденной, полностью подтверждается ее явкой с повинной, показаниями представителей потерпевших ГОКУ «***» З. и ОСФР по ... К. об обстоятельствах незаконного получения Оглы С.Р. социальных выплат, а также единовременного пособия при рождении ребенка и ежемесячного пособия по уходу за ребенком, показаниями свидетелей Л., М., А. о том, что в 2021 году Оглы С.Р. не была беременна и детей не рожала, свидетелей – сотрудников отделения по ... ГОБУ МФЦ по ... Д., Б. об обстоятельствах обращения Оглы С.Р. с заявлениями на предоставление социальной помощи, свидетельством о рождении на имя Ж., сертификатом на региональный материнский (семейный) капитал, материалами личного дела получателя мер социальной поддержки Оглы С.Р., справками ГОКУ «***» и ОСФР по ..., подтверждающих общий размер причиненного ущерба, связанного с выплатой осужденной пособий и социальных выплат, информацией ПАО «Сбербанк» о движении денежных средств по банковским счетам, открытым на имя Оглы С.Р., а также иными доказательствами, анализ которых подробно изложен в приговоре.

В соответствии со ст.ст.87, 88 УПК РФ суд проверил и оценил все собранные по делу доказательства с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности; правильность оценки доказательств, данная судом в приговоре, сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Юридическая оценка действий осужденной по обоим преступлениям является правильной, не оспаривается она и в апелляционном представлении.

При назначении наказания суд в соответствии со статьями 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновной, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Личность виновной судом исследована с достаточной полнотой.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел явку с повинной (по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.159.2 УК РФ), активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, полное признание вины, раскаяние в содеянном, нахождение на иждивении у осужденной нетрудоспособной матери, являющейся инвалидом * группы бессрочно, и несовершеннолетнего ребенка, частичное добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлениями.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и свидетельствующих о наличии оснований для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ, судом обоснованно не установлено, о чем мотивированно указано в приговоре.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.159.2 УК РФ, положений ч.6 ст.15 УК РФ судом должным образом мотивированы, являются правильными, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.

Выводы суда о назначении Оглы С.Р. наказания за преступление, предусмотренное ч.1 ст.159.2 УК РФ, в виде исправительных работ, а за преступление, предусмотренное ч.3 ст.159.2 УК РФ, в виде лишения свободы, в приговоре должным образом мотивированы.

При этом при назначении Оглы С.Р. наказания по ч.3 ст.159.2 УК РФ судом учтены положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Кроме того, с учетом семейного и материального положения осужденной, при назначении наказания в виде лишения свободы суд счел возможным не назначать осужденной дополнительные наказания, предусмотренные санкцией ч.3 ст.159 УК РФ.

С учетом данных о личности осужденной в совокупности с установленными смягчающими наказание обстоятельствами суд пришел к обоснованному выводу о применении при назначении окончательного наказания ст.73 УК РФ.

Вместе с тем судебная коллегия соглашается с доводами апелляционного представления о нарушении судом требований Общей части УК РФ.

Так, при назначении Оглы С.Р. окончательного наказания на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений с применением принципа частичного сложения наказаний суд первой инстанции не учел, что в соответствии с п.«в» ч.1 ст.71 УК РФ наказанию в виде 8 месяцев исправительных работ соответствует 2 месяца 20 дней лишения свободы, следовательно, осужденной по совокупности преступлений не могло быть назначено более 2 лет 5 месяцев лишения свободы.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым приговор изменить, снизив назначенное Оглы С.Р. по правилам ч.3 ст.69 УК РФ наказание.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Апатитского городского суда Мурманской области от 03 декабря 2024 года в отношении осужденной Оглы Светланы Романовны изменить.

Снизить, назначенное Оглы С.Р. наказание по совокупности преступлений по правилам ч.3 ст.69, п.«в» ч.1 ст.71 УК РФ, до 2 лет 5 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление – удовлетворить.

Приговор и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение 6 месяцев. Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: