Решение от 06.09.2022 по делу № 22-811/2022 от 16.08.2022

Судья Удалов Р.В. дело № 22-811

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кострома 6 сентября 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сенина А.Н.,

судей Кадочниковой Е.В., Шумиловой Ю.В.,

с участием прокурора прокуратуры Костромской области Карамышева С.Н.,

защитника осужденной Ершовой Н.Ю. – адвоката Бутняковой М.В.,

при секретаре Дубровиной Т.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Ершовой Надежды Юрьевны по апелляционному представлению государственного обвинителя - старшего помощника Шарьинского межрайонного прокурора Алиевой Н.В. на приговор Шарьинского районного суда Костромской области от 20 июля 2022 года, которым,

Ершова Надежда Юрьевна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее судимая:

-9 июня 2020 года приговором мирового судьи судебного участка № 24 Шарьинского судебного района Костромской области по п. «в» ч. 2 ст. 115, ст. 70 УК РФ к лишению свободы сроком 4 месяца в колонии-поселении. Освобождена 30 октября 2020 года по отбытии срока наказания.

Осуждена по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года условно, с испытательным сроком 2 года. На Ершову Н.Ю. в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложена обязанность: не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении Ершовой Н.Ю. оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговором разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках, связанных с оплатой вознаграждения защитника в период следствия, от возмещения которых, Ершова Н.Ю. освобождена.

Заслушав доклад судьи Шумиловой Ю.В., выслушав защитника осужденной – адвоката Бутнякову М.В., полагавшую приговор суда оставить без изменений, прокурора Карамышева С.Н., поддержавшего доводы апелляционного представления,

установила:

При обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда, Ершова Н.Ю. признана виновной в том, что в дневное время 18 апреля 2022 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения по месту своего жительства в доме № № по ул. <адрес> г. Шарьи Костромской области, на почве личных неприязненных отношений из-за внезапно возникшей ссоры, умышленно нанесла Потерпевший №1 ножом, который использовала в качестве оружия, три удара по телу, причинив ему, в том числе рану, в проекции шестого межреберья слева по задней подмышечной линии, которая является опасной для жизни, и по этому признаку квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Осужденная Ершова Н.Ю. в суде свою вину признала в полном объеме.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Алиева Н.В. выражает несогласие с приговором суда ввиду его несправедливости вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания, полагая, что из приговора подлежит исключению применение ст. 73 УК РФ. В обоснование своей позиции указывает, что суд, применив при назначении наказания условное осуждение, фактически оставил без внимания характер и степень общественной опасности совершенного Ершовой Н.Ю. преступления, и обстоятельства, связанные с его совершением. Указывает, что осужденная совершила преступление с применением ножа, удары потерпевшему наносила неоднократно (три удара), один из которых со значительной силой, являлся проникающим, что создало угрозу для жизни потерпевшего. Полагает, что приведенные в приговоре данные о личности Ершовой Н.Ю. и смягчающие обстоятельства были явно переоценены судом, поскольку они не уменьшают общественную опасность совершенного преступления и не свидетельствуют о возможности исправления осужденной без изоляции от общества. Указывает, что Ершова Н.Ю. имеет непогашенную судимость за преступление небольшой тяжести, совершенное также с использованием ножа, наказание за которое отбывала в местах лишения свободы, при этом, исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, после чего Ершова Н.Ю. вновь совершила преступление. Отмечает, что осужденная также привлекалась в административной ответственности за нарушение общественного порядка. Кроме этого, государственный обвинитель полагает, что отсутствуют основания для освобождения Ершовой Н.Ю. от взыскания процессуальных издержек, поскольку осужденная является трудоспособной, имеет временные заработки, инвалидности и иждивенцев не имеет. В вязи с изложенным просит приговор изменить, исключить применение при назначении наказания положений ст. 73 УК РФ, считать Ершову Н.Ю. осужденной к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, взыскать с нее процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения защитника в ходе следствия в полном объеме.

В своих возражениях осужденная Ершова Н.Ю. и ее защитник-адвокат Ивкова Е.А. выражают несогласие с доводами представления, просят приговор оставить без изменения. Полагают, что судом обоснованно учтены в качестве смягчающих обстоятельств: явка с повинной, которой признано письменное объяснение, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном. Обращают внимание на примирение осужденной с потерпевшим, который не желает привлекать ее к ответственности, и просил суд не лишать ее свободы, а также пояснял суду, что в настоящее время каких-либо отрицательных последствий для его здоровья не имеется. Указывают, что судом обоснованно учтено поведение Ершовой Н.Ю. после совершения преступления: оказание помощи потерпевшему, дружеские с ним отношения. Кроме этого, сторона защиты полагает, что суд правильно освободил Ершову Н.Ю. от взыскания с нее процессуальных издержек с учетом ее семейного и имущественного положения, поскольку осужденная живет за счет случайных заработков, доход маленький и не постоянный, ее сожитель в связи с болезнью фактически находится на ее иждивении.

Проверив материалы уголовного дела, оценив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно, выводы суда о виновности Ершовой Н.Ю. в совершении указанного преступления подтверждены доказательствами, которые являлись предметом непосредственного исследования в ходе судебного разбирательства, содержание которых полно и подробно изложено в приговоре и сторонами не оспариваются.

Суд оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства, представленные, как стороной обвинения, так и стороной защиты, в их совокупности. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов государственному обвинителю, осужденной и ее защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Действия Ершовой Н.Ю. по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ судом квалифицированы правильно.

Вместе с тем приговор суда в части назначенного Ершовой Н.Ю. наказания и процессуальных издержках, связанных с оплатой вознаграждения защитника, подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ, в случае назначения по приговору наказания, не соответствующего тяжести преступления, личности осужденного, либо наказания, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости, такой приговор признается несправедливым.

Таким образом, одним из критериев оценки приговора на его соответствие требованиям законности и справедливости является назначенное судом наказание. В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Положения ст. 60 УК РФ обязывают суд назначать лицу, признанному виновным в совершении преступления, справедливое наказание. Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

По смыслу ст. 73 УК РФ суд может постановить считать назначенное наказание условным только в том случае, если придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. При этом суд должен учитывать не только личность виновного и смягчающие обстоятельства, но и характер, степень общественной опасности совершенного преступления.

Судебная коллегия считает, что по настоящему делу вышеуказанные требования закона судом первой инстанции выполнены не в полной мере, поскольку фактически оставлены без внимания и не учтены все обстоятельства совершенного преступления, а также конкретные данные о личности Ершовой Н.Ю.

Как следует из приговора, при назначении наказания Ершовой Н.Ю., суд учитывал характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступления, ее положительную характеристику, обстоятельства, смягчающие наказание (явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, примирение с потерпевшим).

Не установив наличие отягчающих обстоятельств, при наличии смягчающих наказание обстоятельств, суд, определяя вид и размер наказания, пришел к выводу о необходимости назначения Ершовой Н.Ю. наказания в виде лишения свободы и о возможности применения ст. 73 УК РФ, посчитав, что исправление осужденной возможно без реального отбывания наказания.

Однако судебная коллегия, соглашаясь с доводами апелляционного представления, приходит к выводу, что принятое судом решение о назначении условного наказания Ершовой Н.Ю. не может быть признано обоснованным и справедливым. При этом приведенные судом данные о личности осужденной, ее взаимоотношения с потерпевшим в настоящее время, а также смягчающие наказание обстоятельства, в первую очередь, были учтены при назначении размера наказания в виде лишения свободы, который существенно меньше максимального предела, установленного санкцией ч. 2 ст. 111 УК РФ. В тоже время они не могут столь существенно уменьшить степень общественной опасности содеянного Ершовой Н.Ю., которая совершила умышленное тяжкое преступление, направленного против личности и здоровья человека. Кроме этого, как справедливо отмечено в апелляционном представлении, Ершова Н.Ю. имеет неснятую и непогашенную судимость за совершение преступления при схожих обстоятельствах (также с использованием ножа), за которое отбывала наказание (которое окончательно назначалось в соответствии со ст. 70 УК РФ) в виде реального лишения свободы в исправительном учреждении. Однако воздействие данного наказания на осужденную оказалось явно недостаточным, поскольку она должных выводов для себя не сделала, вновь совершив преступление, что свидетельствует о том, что ее личность представляет общественную опасность. Признание же вины и сотрудничество с органами предварительного следствия отражает отношение Ершовой Н.Ю. к противоправному деянию, но не уменьшает ее общественную опасность и опасность совершенного ей преступления.

Таким образом, несмотря положительную характеристику Ершовой Н.Ю. по месту жительства, ряд смягчающих обстоятельств и дружеские отношения с потерпевшим, указанные обстоятельства, по мнению судебной коллегии, объективно свидетельствуют о т░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 73 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

    ░ ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░: ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░. "░" ░. 2 ░░. 111 ░░ ░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 2 ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 73 ░░ ░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. "░" ░. 1 ░░. 58 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 132 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░. 6 ░░. 132 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 132 ░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 17 600 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░. ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░), ░░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 5 050 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░. ░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ 12 550 ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 ░░░ ░░,

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

-░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 73 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

-░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

-░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ 12 550 (░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: