Решение по делу № 22-811/2022 от 16.08.2022

Судья Удалов Р.В. дело № 22-811

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кострома 6 сентября 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сенина А.Н.,

судей Кадочниковой Е.В., Шумиловой Ю.В.,

с участием прокурора прокуратуры Костромской области Карамышева С.Н.,

защитника осужденной Ершовой Н.Ю. – адвоката Бутняковой М.В.,

при секретаре Дубровиной Т.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Ершовой Надежды Юрьевны по апелляционному представлению государственного обвинителя - старшего помощника Шарьинского межрайонного прокурора Алиевой Н.В. на приговор Шарьинского районного суда Костромской области от 20 июля 2022 года, которым,

Ершова Надежда Юрьевна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее судимая:

-9 июня 2020 года приговором мирового судьи судебного участка № 24 Шарьинского судебного района Костромской области по п. «в» ч. 2 ст. 115, ст. 70 УК РФ к лишению свободы сроком 4 месяца в колонии-поселении. Освобождена 30 октября 2020 года по отбытии срока наказания.

Осуждена по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года условно, с испытательным сроком 2 года. На Ершову Н.Ю. в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложена обязанность: не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении Ершовой Н.Ю. оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговором разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках, связанных с оплатой вознаграждения защитника в период следствия, от возмещения которых, Ершова Н.Ю. освобождена.

Заслушав доклад судьи Шумиловой Ю.В., выслушав защитника осужденной – адвоката Бутнякову М.В., полагавшую приговор суда оставить без изменений, прокурора Карамышева С.Н., поддержавшего доводы апелляционного представления,

установила:

При обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда, Ершова Н.Ю. признана виновной в том, что в дневное время 18 апреля 2022 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения по месту своего жительства в доме № № по ул. <адрес> г. Шарьи Костромской области, на почве личных неприязненных отношений из-за внезапно возникшей ссоры, умышленно нанесла Потерпевший №1 ножом, который использовала в качестве оружия, три удара по телу, причинив ему, в том числе рану, в проекции шестого межреберья слева по задней подмышечной линии, которая является опасной для жизни, и по этому признаку квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Осужденная Ершова Н.Ю. в суде свою вину признала в полном объеме.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Алиева Н.В. выражает несогласие с приговором суда ввиду его несправедливости вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания, полагая, что из приговора подлежит исключению применение ст. 73 УК РФ. В обоснование своей позиции указывает, что суд, применив при назначении наказания условное осуждение, фактически оставил без внимания характер и степень общественной опасности совершенного Ершовой Н.Ю. преступления, и обстоятельства, связанные с его совершением. Указывает, что осужденная совершила преступление с применением ножа, удары потерпевшему наносила неоднократно (три удара), один из которых со значительной силой, являлся проникающим, что создало угрозу для жизни потерпевшего. Полагает, что приведенные в приговоре данные о личности Ершовой Н.Ю. и смягчающие обстоятельства были явно переоценены судом, поскольку они не уменьшают общественную опасность совершенного преступления и не свидетельствуют о возможности исправления осужденной без изоляции от общества. Указывает, что Ершова Н.Ю. имеет непогашенную судимость за преступление небольшой тяжести, совершенное также с использованием ножа, наказание за которое отбывала в местах лишения свободы, при этом, исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, после чего Ершова Н.Ю. вновь совершила преступление. Отмечает, что осужденная также привлекалась в административной ответственности за нарушение общественного порядка. Кроме этого, государственный обвинитель полагает, что отсутствуют основания для освобождения Ершовой Н.Ю. от взыскания процессуальных издержек, поскольку осужденная является трудоспособной, имеет временные заработки, инвалидности и иждивенцев не имеет. В вязи с изложенным просит приговор изменить, исключить применение при назначении наказания положений ст. 73 УК РФ, считать Ершову Н.Ю. осужденной к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, взыскать с нее процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения защитника в ходе следствия в полном объеме.

В своих возражениях осужденная Ершова Н.Ю. и ее защитник-адвокат Ивкова Е.А. выражают несогласие с доводами представления, просят приговор оставить без изменения. Полагают, что судом обоснованно учтены в качестве смягчающих обстоятельств: явка с повинной, которой признано письменное объяснение, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном. Обращают внимание на примирение осужденной с потерпевшим, который не желает привлекать ее к ответственности, и просил суд не лишать ее свободы, а также пояснял суду, что в настоящее время каких-либо отрицательных последствий для его здоровья не имеется. Указывают, что судом обоснованно учтено поведение Ершовой Н.Ю. после совершения преступления: оказание помощи потерпевшему, дружеские с ним отношения. Кроме этого, сторона защиты полагает, что суд правильно освободил Ершову Н.Ю. от взыскания с нее процессуальных издержек с учетом ее семейного и имущественного положения, поскольку осужденная живет за счет случайных заработков, доход маленький и не постоянный, ее сожитель в связи с болезнью фактически находится на ее иждивении.

Проверив материалы уголовного дела, оценив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно, выводы суда о виновности Ершовой Н.Ю. в совершении указанного преступления подтверждены доказательствами, которые являлись предметом непосредственного исследования в ходе судебного разбирательства, содержание которых полно и подробно изложено в приговоре и сторонами не оспариваются.

Суд оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства, представленные, как стороной обвинения, так и стороной защиты, в их совокупности. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов государственному обвинителю, осужденной и ее защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Действия Ершовой Н.Ю. по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ судом квалифицированы правильно.

Вместе с тем приговор суда в части назначенного Ершовой Н.Ю. наказания и процессуальных издержках, связанных с оплатой вознаграждения защитника, подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ, в случае назначения по приговору наказания, не соответствующего тяжести преступления, личности осужденного, либо наказания, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости, такой приговор признается несправедливым.

Таким образом, одним из критериев оценки приговора на его соответствие требованиям законности и справедливости является назначенное судом наказание. В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Положения ст. 60 УК РФ обязывают суд назначать лицу, признанному виновным в совершении преступления, справедливое наказание. Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

По смыслу ст. 73 УК РФ суд может постановить считать назначенное наказание условным только в том случае, если придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. При этом суд должен учитывать не только личность виновного и смягчающие обстоятельства, но и характер, степень общественной опасности совершенного преступления.

Судебная коллегия считает, что по настоящему делу вышеуказанные требования закона судом первой инстанции выполнены не в полной мере, поскольку фактически оставлены без внимания и не учтены все обстоятельства совершенного преступления, а также конкретные данные о личности Ершовой Н.Ю.

Как следует из приговора, при назначении наказания Ершовой Н.Ю., суд учитывал характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступления, ее положительную характеристику, обстоятельства, смягчающие наказание (явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, примирение с потерпевшим).

Не установив наличие отягчающих обстоятельств, при наличии смягчающих наказание обстоятельств, суд, определяя вид и размер наказания, пришел к выводу о необходимости назначения Ершовой Н.Ю. наказания в виде лишения свободы и о возможности применения ст. 73 УК РФ, посчитав, что исправление осужденной возможно без реального отбывания наказания.

Однако судебная коллегия, соглашаясь с доводами апелляционного представления, приходит к выводу, что принятое судом решение о назначении условного наказания Ершовой Н.Ю. не может быть признано обоснованным и справедливым. При этом приведенные судом данные о личности осужденной, ее взаимоотношения с потерпевшим в настоящее время, а также смягчающие наказание обстоятельства, в первую очередь, были учтены при назначении размера наказания в виде лишения свободы, который существенно меньше максимального предела, установленного санкцией ч. 2 ст. 111 УК РФ. В тоже время они не могут столь существенно уменьшить степень общественной опасности содеянного Ершовой Н.Ю., которая совершила умышленное тяжкое преступление, направленного против личности и здоровья человека. Кроме этого, как справедливо отмечено в апелляционном представлении, Ершова Н.Ю. имеет неснятую и непогашенную судимость за совершение преступления при схожих обстоятельствах (также с использованием ножа), за которое отбывала наказание (которое окончательно назначалось в соответствии со ст. 70 УК РФ) в виде реального лишения свободы в исправительном учреждении. Однако воздействие данного наказания на осужденную оказалось явно недостаточным, поскольку она должных выводов для себя не сделала, вновь совершив преступление, что свидетельствует о том, что ее личность представляет общественную опасность. Признание же вины и сотрудничество с органами предварительного следствия отражает отношение Ершовой Н.Ю. к противоправному деянию, но не уменьшает ее общественную опасность и опасность совершенного ей преступления.

Таким образом, несмотря положительную характеристику Ершовой Н.Ю. по месту жительства, ряд смягчающих обстоятельств и дружеские отношения с потерпевшим, указанные обстоятельства, по мнению судебной коллегии, объективно свидетельствуют о том, что наказание с применением ст. 73 УК РФ не сможет в полной мере обеспечить исправление осужденной и предупредить совершение ей новых преступлений.

    В связи этим, считает необходимым приговор, как несправедливый в связи с чрезмерной мягкостью назначенного наказания изменить: исключить применение к наказанию, назначенному по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 2 года положений ст. 73 УК РФ.

В соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы Ершовой Н.Ю., как женщине, осужденной за совершение тяжкого преступления, следует назначить в исправительной колонии общего режима.

Принимая во внимание, что осужденной назначено наказание в виде лишения свободы, в целях обеспечения исполнения приговора, судебная коллегия считает необходимым заключить ее под стражу. При этом срок отбытия наказания осужденной, которая не желала лично участвовать в суде апелляционной инстанции, подлежит исчислению с момента ее фактического задержания.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. При этом, согласно ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы.

Разрешая в соответствии со ст. 132 УПК РФ вопрос о процессуальных издержках в сумме 17 600 рублей, связанных с оплатой вознаграждения защитника, суд освободил осужденную от обязанности по их возмещению, учитывая ее имущественное и семейное положение.

В данном случае, судебная коллегия считает, что сведений о наличии обстоятельств, свидетельствующих об имущественной несостоятельности Ершовой Н.Ю., в материалах дела не имеется. Она имеет средний возраст, является трудоспособным лицом (как указал сам суд, имеет временные заработки), какими-либо заболеваниями, препятствующими занятию трудовой деятельностью, не страдает, обязательствами имущественного характера не обременена. Отсутствие в настоящее время у нее достаточных денежных средств, об ее имущественной несостоятельности не свидетельствует и возможности возмещения процессуальных издержек в будущем не исключают. В связи с этим, несмотря на наличие у Ершовой Н.Ю. сожителя, имеющего заболевание ног, вопреки выводам суда первой инстанции, оснований для освобождения ее от уплаты указанных процессуальных издержек не имеется. Таким образом, вывод суда об освобождении осужденной от процессуальных издержек и возмещении их за счет средств федерального бюджета является необоснованным.

В тоже время судебная коллегия считает, что поскольку в ходе производства по делу уголовное дело прокурором возвращалось следователю для дополнительного расследования, то есть по независящим от осужденной обстоятельствам, процессуальные издержки по оплате вознаграждения защитника на данной стадии в сумме 5 050 рублей, взысканию с нее не подлежат. В связи с этим с Ершовой Н.Ю. в доход федерального бюджета подлежат взысканию процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения защитника, в сумме 12 550 рублей.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

определила:

Приговор Шарьинского районного суда Костромской области от 20 июля 2022 года в отношении Ершовой Надежды Юрьевны – изменить.

-исключить из приговора ссылку на применение к Ершовой Н.Ю. при назначении наказания положений ст. 73 УК РФ и возложение на нее обязанности в связи с условным осуждением.

-отбывание наказания Ершовой Н.Ю. в виде лишения свободы определить в исправительной колонии общего режима.

-заключить Ершову Н.Ю. под стражу, срок отбывания наказания исчислять с момента ее задержания.

-взыскать с Ершовой Н.Ю. в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения защитника, в сумме 12 550 (двенадцать тысяч пятьсот пятьдесят) рублей.

В остальной части приговор Шарьинского районного суда Костромской области от 20 июля 2022 года в отношении Ершовой Надежды Юрьевны - оставить без изменения.

Апелляционное определение и приговор вступают в законную силу, они могут быть обжалованы участниками процесса в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции г. Москва в течение шести месяцев в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, а осужденной в тот же срок с момента получения копии приговора, вступившего в законную силу, путем подачи жалобы или представления через Шарьинский районный суд Костромской области, а в случае пропуска срока или отказа в его восстановлении непосредственно в суд кассационной инстанции. В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осужденная имеет право ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: