Решение по делу № 11-76/2021 от 19.05.2021

УИД 68MS0050-01-2020-004160-91

11-76/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

8 июня 2021 года г.Тамбов

Апелляционная инстанция Ленинского районного суда г.Тамбова в составе:

Председательствующего судьи Карпухиной Ю.А.,

при секретаре Тофан А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11 -76/ 21 по апелляционной жалобе Алешиной Натальи Васильевны на решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г.Тамбова от 18 февраля 2021 года по иску ООО «Феникс» к Алешиной Наталье Васильевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

19.11.2020 ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к Алешиной Н.В. в соответствии с которым просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № 38750203746 за период с 24.03.2016 по 08.10.2019 в размере 41022,94 руб., из которой 19469,81 – основной долг, 6828,28 руб.- проценты на непросроченный основной долг, 11829,55 руб.- проценты на просроченный основной долг, 645,30 руб.-комиссия, 2250 руб.-штраф, 1430,69 руб.- расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование иска указано, 07.05.2014 между КБ «Ренессанс Кредит» и Алешиной Н.В. был заключен кредитный договор № 38750203746 посредством выпуска виртуальной карты –максимальный кредитный лимит 300000 руб., под 79,9% годовых на срок до мая 2016. Договор заключен в простой письменной форме, путем акцепта Банком оферты, содержащейся в заявлении на выдачу кредита.

Заемщик, воспользовавшись предоставленными Банком денежными средствами, не исполнил обязательства по возврату денежных средств, в результате чего за период с 24.03.2016 по 08.10.2019 образовалась задолженность в размере 41022,94 руб.

08.10.2019 между КБ «Ренессанс Кредит» и ООО «Феникс» заключен договор № rk- 041019/1627 уступки прав требования задолженности по кредитному договору № 38750203746, заключенному с Алешиной Н.В.

В адрес заемщика было направлено требование о полном погашении задолженности, которое оставлено последней без удовлетворения.

18.03.2020 мировым судьей судебного участка № 4 Ленинского района г.Тамбова был выдан судебный приказ о взыскании с Алешиной Н.В. задолженности по кредитному договору № 38750203746 в размере 41022,94 руб., который в последующем отменен определением судьи от 13.04.2020 по заявлению должника.

Решением мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района г.Тамбова от 18.02.2021 исковые требования ООО «Феникс» удовлетворены, с Алешиной Н.В. в пользу ООО «Феникс» взыскана задолженность по кредитному договору №38750203746 от 07.05.2014 в сумме 41022,94 руб., из которой 19469,81 – основной долг, 6828,28 руб.- проценты на непросроченный основной долг, 11829,55 руб.- проценты на просроченный основной долг, 645,30 руб.-комиссия, 2250 руб.-штраф, 1430,69 руб.- расходы по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением мирового судьи, Алешина Н.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г.Тамбова отменить и принять новое решение, которым исковые требования оставить без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Алешина Н.В. указала, что мировой судья дал не верную оценку представленным доказательствам и необоснованно не применил по данному делу срок исковой давности.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о дне слушания дела надлежащим образом. Согласно письменным возражениям на апелляционную жалобу просил решение мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района г.Тамбова от 18.02.2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик Алешина Н.В. в судебное заседание не явилась, извещена о дне слушания дела надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности Запорожский С.Н. в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям в ней изложенным, в соответствии с которыми на основании положений ст.ст.195,199, 200 ГК РФ разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ», срок исковой давности для предъявления требований по договору №38750203746 от 07.05.2014 истек в связи с чем в удовлетворении исковых требований просит отказать. Кроме того, суд первой инстанции в решении неверно определил порядок обжалования, а именно, в резолютивной части решения суда указана ссылка на ст. 237 ГПК РФ, а именно порядок обжалования заочного решения суда.

Выслушав представителя ответчика, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность решения мирового судьи исходя из доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Согласно ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то - передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренным договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные по договорам займа.

В соответствии с п.1 ст.809, п.1 ст.810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и на условиях, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст.819, ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), то есть определенной договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В соответствии со ст.432, п.1 ст.433, п.3 ст.438 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято путем совершения, действий по выполнению указанных в оферте условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 07.05.2014 между КБ «Ренессанс Кредит» и Алешиной Н.В. был заключен кредитный договор № 38750203746 посредством выпуска виртуальной карты –максимальный кредитный лимит 300000 руб., под 79,9% годовых на срок до мая 2016. Договор заключен в простой письменной форме, путем акцепта Банком оферты, содержащейся в заявлении на выдачу кредита. Моментом одобрения (акцепта) банком оферты является момента совершения банком действий по открытию счета и зачисление кредита на счет.

Банк исполнил свои обязательства по договору надлежащим образом, выдал ответчику кредитную карту с указанным лимитом, что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д.16-18).

Ответчик обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, что также подтверждается выпиской по счету и расчетом задолженности.

08.10.2019 между КБ «Ренессанс Кредит» и ООО «Феникс» заключен договор № rk- 041019/1627 уступки прав требования задолженности по кредитному договору № 38750203746, заключенному с Алешиной Н.В.

В адрес заемщика было направлено требование о полном погашении задолженности, которое оставлено последней без удовлетворения.

18.03.2020 мировым судьей судебного участка № 4 Ленинского района г.Тамбова был выдан судебный приказ о взыскании с Алешиной Н.В. задолженности по кредитному договору № 38750203746 в размере 41022,94 руб., который в последующем отменен определением судьи от 13.04.2020 по заявлению должника.

С исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору банк обратился в суд 12.11.2020, что следует из почтового штемпеля на конверте.

В суде первой инстанции, Алешина Н.В. ссылаясь на положения ст.ст.195,199, 200 ГК РФ разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ», просила применить срок исковой давности для предъявления требований по договору №38750203746 от 07.05.2014 истек 03.03.2019.

Разрешая спор по существу, мировой судья пришел к выводу, что истец не представил доказательств отсутствия задолженности, а также наличия задолженности в меньшем размере, а доводы Алешиной Н.В. и ее представителя о применении к рассматриваемому спору срока исковой давности основанными на неправильном толковании норм права, поскольку обязательства по исполнению условий договора Алешиной Н.В. не исполнены до настоящего времени.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами мирового судьи поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (абз.1 ч.2 ст. 200 ГК РФ)

Как следует из графика платежей, последний платеж по кредиту должен был быть совершен ответчиком в мае 2016 года.

Таким образом, к спорным правоотношениям подлежит применению общий срок исковой давности, установленный ч.1 ст. 196 ГК РФ, который составляет три года.

Согласно разъяснениям, данным в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Действующим законодательством не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров о взыскании задолженности по договорам, в связи с чем само по себе направление ответчику уведомления о взыскании задолженности течение срока исковой давности не прерывает.

Как разъяснено в пунктах 20,21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора

Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

Как следует из выписки по лицевому счету №***, последний платеж по кредиту совершен ответчиком 03.03.2016. Иных платежей от ответчика не поступало.

Таким образом, уже на момент заключения между КБ «Ренессанс Кредит» и ООО «Феникс» 18.10.2019 договора уступки права требования срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ для данной категории дел, истек.

Каких-либо документов, свидетельствующих о том, что в период с 04.03.2016 по настоящее время течение срока исковой давности прерывалось в материалах дела не имеется, при том, что в соответствии со ст. 56 ГПК РФ обязанность по предоставлению данных доказательств возложена на истца.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца- физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Таким образом, поскольку истец обратился в суд с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, и не представил доказательств уважительности причин его пропуска, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании задолженности по кредитному договору с Алешиной Н.В.

Кроме того, в нарушении норм процессуального права, мировым судьей в решения суда указан порядок обжалования заочного решения суда, при том, что судом вынесено решение суда, порядок обжалования которого регламентируется главой 39 ГПК РФ.

С учетом вышеизложенного, решение мирового судьи подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г.Тамбова от 18 февраля 2021 года отменить.

Постановить по делу новое решение.

Исковые требования ООО «Феникс» к Алешиной Наталье Васильевне о взыскании задолженности по кредитному договору, оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия судом апелляционной инстанции.

Судья: Карпухина Ю.А.