Решение по делу № 2-5010/2019 ~ М-3719/2019 от 05.07.2019

№

Дело № 2-5010/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 сентября 2019 года г. Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области

В составе: председательствующего судьи – Матвеевой Т.П.

при секретаре – Манаковой С.В.,

с участием представителя истца – Филипенко А.В.

ответчика Шелгановой Р.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «АРМСАХСТРОЙ» к Шелгановой Р.В о расторжении договора купли-продажи квартиры, признании права собственности, и признании права собственности, взыскании неустойки, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АРМСАХСТРОЙ» обратилось с иском к Шелгановой Р.В. о расторжении договора купли-продажи квартиры, признании права собственности, взыскании неустойки, расходов по уплате государственной пошлины. В обоснование иска указав, что 6 марта 2015 года между ООО «АРМСАХСТРОЙ» (Продавец) и Шелгановой Р.В. был заключен Договор купли-продажи №, по условиям которого Продавец обязался передать Покупателям в собственность <адрес>, принадлежащую Продавцу на праве собственности. В свою очередь Покупатель обязалась принять указанное недвижимое имущество и оплатить его в соответствии с условиями заключенного договора. Стоимость указанной квартиры составляет 2 783 000 рублей. Указанную сумму Покупатель должен был оплатить в установленном пунктом 2.2 Договора порядке, согласно которому, продавец предоставил Покупателю право на беспроцентную рассрочку, сроком на 60 месяцев. Покупатель производит ежемесячные аннуитетные платежи, начиная с 20 апреля 2015 года, периодически равными суммами, через равные промежутки времени, не позднее 20 числа каждого календарного месяца за весь период рассрочки. Сумма ежемесячного аннуитетного платежа по настоящему договору составляет 46383 рублей. Сроком окончательного и полного погашения стоимости квартиры, является дата окончания права на рассрочку, т.е. 20 апреля 2020 года. Покупатель в период предоставленной рассрочки произвел три платежа.

Согласно п. 5.1 Договора, в обеспечение исполнения обязательств Покупателя с момента подписания Договора квартира, являющаяся предметом Договора, находится в залоге у Продавца. Продавец 16 февраля 2015 года передал Покупателям квартиру по акту приема-передачи, который подписали обе стороны. Покупатели, в свою очередь, нарушили условия Договора по оплате переданного им недвижимого имущества. Задолженность Покупателей перед продавцом на день предъявления иска составляет 2319 150 рублей. Согласно п. 6.2 Договора, в случае нарушения Покупателями установленного Договором срока внесения платежа, Покупатель уплачивает продавцу пени в размере <данные изъяты> от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Претензию истца от 15 апреля 2019 года об исполнении обеспеченного залогом обязательства ответчик добровольно не удовлетворил. В связи с чем, истец просит расторгнуть договор купли-продажи квартиры, признать право собственности Шелгановой Р.В. на квартиру прекращенным, признать право собственности на квартиру за ООО «Армсахстрой», взыскать с Шелгановой Р.В. неустойку в нарушение установленного Договором сроков внесения платежа в сумме 5763587 рублей 90 копеек, и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 59132 рубля 90 копеек.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Филипенко А.В. заявленные требования поддержал.

Ответчица Шелганова Р.В. признана заявленные требования в полном объеме.

Как следует из материалов дела, 6 марта 2015 года между ООО «АРМСАХСТРОЙ» (Продавец) и Шелгановой Р.В. был заключен Договор купли-продажи №, по условиям которого Продавец обязался передать Покупателям в собственность <адрес>, принадлежащую Продавцу на праве собственности. В свою очередь Покупатель обязалась принять указанное недвижимое имущество и оплатить его в соответствии с условиями заключенного договора. Стоимость указанной квартиры составляет 2 783 000 рублей.

Указанную сумму Покупатель должен был оплатить в установленном пунктом 2.2 Договора порядке, согласно которому, продавец предоставил Покупателю право на беспроцентную рассрочку, сроком на 60 месяцев. Покупатель производит ежемесячные аннуитетные платежи, начиная с 20 апреля 2015 года, периодически равными суммами, через равные промежутки времени, не позднее 20 числа каждого календарного месяца за весь период рассрочки. Сумма ежемесячного аннуитетного платежа по настоящему договору составляет 46383 рублей. Сроком окончательного и полного погашения стоимости квартиры, является дата окончания права на рассрочку, т.е. 20 апреля 2020 года. Покупатель в период предоставленной рассрочки произвел три платежа.

Согласно п. 5.1 Договора, в обеспечение исполнения обязательств Покупателя с момента подписания Договора квартира, являющаяся предметом Договора, находится в залоге у Продавца. Продавец 16 февраля 2015 года передал Покупателям квартиру по акту приема-передачи, который подписали обе стороны. Покупатели, в свою очередь, нарушили условия Договора по оплате переданного им недвижимого имущества. Задолженность Покупателей перед продавцом на день предъявления иска составляет 2319 150 рублей. Согласно п. 6.2 Договора, в случае нарушения Покупателями установленного Договором срока внесения платежа, Покупатель уплачивает продавцу пени в размере <данные изъяты> от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Претензию истца от 15 апреля 2019 года об исполнении обеспеченного залогом обязательства ответчик добровольно не удовлетворил.

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что он может быть расторгнут в случае нарушения покупателем срока внесения платежа.

В соответствии с актом приема-передачи от 6 марта 2015 года продавец передал покупателям в соответствии с договором купли-продажи, а покупатели приняли недвижимое имущество, являющееся предметом договора.

Государственная регистрация права собственности и ипотеки в силу закона произведены Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области в установленном законом порядке, о чем свидетельствуют штампы регистрации на договоре, а также подтверждается выпиской из ЕГРПНИ.

Обращение ООО «АРМСАХСТРОЙ» в суд с иском о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества, как видно из материалов дела, вызвано неисполнением ответчиками своих обязательств по оплате имущества в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В силу статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Из условий договора купли-продажи следует, что ответчик обязался выплатить стоимость приобретаемого недвижимого имущества не позднее 20 апреля 2020 года. Вместе с тем, из материалов дела следует, что за приобретенную квартиру произведена оплата только частично в сумме 955000 рублей.

Пунктом 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В силу положений статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Таким образом, право продавца требовать возврата неоплаченного товара по существу основано на его праве требовать расторжения договора, предусмотренном пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Неоплата имущества в установленный договором срок признается существенным нарушением договора, которое может служить основанием для его расторжения в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон.

Суд признает, что в результате длительного неисполнения ответчиками обязательств по оплате приобретенного у истца объекта недвижимости последний с очевидностью в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, поскольку не получил в полном объеме оплату за проданное имущество. Такое нарушение условий договора со стороны ответчиков является существенным и порождает у истца право требовать расторжения договора купли-продажи и возврата переданного ответчикам имущества.

15 апреля 2019 года истцом была направлена претензия об оплате оставшейся суммы по договору купли-продажи № на сумму 1317 767 рублей.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что ответчиками не представлено доказательств оплаты стоимости имущества в установленный договором срок, на предложение ООО «АРМСАХСТРОЙ» о расторжении договора ответчики ответа не дали, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования о расторжении договора являются обоснованными.

При этом регистрация перехода права собственности к покупателю на проданное недвижимое имущество не является препятствием для расторжения договора по основаниям, предусмотренным статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судебный акт о возврате недвижимого имущества продавцу является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности покупателей и государственной регистрации права собственности на этот объект недвижимости продавца (пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

В силу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании статей 1102, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах также подлежат удовлетворению требования ООО «АРМСАХСТРОЙ» о признании за ним права собственности на спорное недвижимое имущество и прекращении права собственности покупателей на названное имущество.

Расторгая договор купли-продажи суд полагает необходимым привести стороны в первоначальное положение, взыскав с Общества с ограниченной ответственностью «Армсахстрой» в пользу Шелгановой Р.В., выплаченные по договору купли-продажи № от 6 марта 2015 года, квартиры расположенной по <адрес>. в сумме 955000 рублей, и возложив на Шелганову Р.В. обязанность возвратить квартиру расположенную по <адрес>. Обществу с ограниченной ответственностью «Армсахстрой».

Подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчицы неустойки по договору.

Разрешая заявленные требования о взыскании неустойки, при решении вопроса о размере неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, суд приходит к следующему.

Истец просит взыскать с ответчицы сумму неустойки в размере 5 763587 рублей 90 копеек.

Между тем, суд усматривает основания для уменьшения размера штрафных санкций в виде неустойки.

Исходя из содержания статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Аналогичное содержится и в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, дают суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств и является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание положения статьей 330 и 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и положения пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», а также установленные по делу фактические обстоятельства, в том числе затруднительное материальное положение ответчицы, размер ее среднемесячной заработной платы, соотношение сумм штрафных санкций и основного долга, длительность неисполнения обязательств, возможные финансовые последствия для каждой из сторон, учитывая, что подлежащая уплате неустойка ( пеня) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а также сведения, указанные в справке от 6 марта 2015 года Обществом о том, что сделка на сумму 2783 000 рубля не является для общества крупной сделкой, суд полагает, что имеются основания для уменьшения определенных к взысканию с ответчика штрафных санкций за нарушение сроков исполнения обязательств виде неустойки. Соблюдая баланс интересов сторон в споре, не нарушая права истца на получение штрафных санкций по договору, учитывая обстоятельства дела, представленные доказательства, компенсационный характер неустойки ( пени), направленный на восстановление прав истца и не являющийся средством обогащения, суд находит возможным снизить размер штрафных санкций, установив их в размере 200000 рублей.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Принимая во внимание имущественный и не имущественный характер заявленных по настоящему спору исковых требований, руководствуясь положениями статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 48613 рублей 69 копеек ( 5763587 рублей 90 копеек – 1000 000 рублей = 4763 587 рублей 90 копеек х 0.5%= 23817 94 рубля + 13200 рублей= 37017 рублей 94 копейки + 6000 рублей + 6000 рублей).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Армсахстрой» к Шелгановой Р.В о расторжении договора купли-продажи, прекращении права собственности и признании права собственности, взыскании неустойки, расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить частично.

Договор купли-продажи <адрес>, заключенный 6 марта 2015 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Армсахстрой» и Шелгановой Р.В, расторгнуть.

Привести стороны в первоначальное положение.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Армсахстрой» в пользу Шелгановой Р.В выплаченные по договору купли-продажи № от 6 марта 2015 года, квартиры расположенной по <адрес> денежные средства в сумме 955000 рублей.

Возложить на Шелганову Р.В обязанность возвратить квартиру расположенную по <адрес> Обществу с ограниченной ответственностью «Армсахстрой».

Прекратить право собственности Шелгановой Р.В на квартиру расположенную по <адрес>

Возвратить квартиру расположенную по <адрес>. в собственность Общества с ограниченной ответственностью «Армсахстрой».

Взыскать с Шелгановой Р.В неустойку в сумме 200000 рублей, и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 48613 рублей 69 копеек, а всего 248613 рублей 69 копеек.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки и судебных расходов отказать.

Решение является основанием для регистрации прекращения права собственности Шелгановой Р.В на квартиру расположенную по <адрес>., и регистрации права собственности Общества с ограниченной ответственностью «Армсахстрой» на данную квартиру.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд в апелляционном порядке через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Председательствующий судья Матвеева Т.П.

Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий судья Матвеева Т.П.