Решение от 25.12.2014 по делу № 2-522/2014 от 28.05.2014

РЕШЕНИЕ по делу 2-522/2014

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Семикаракорск 25 декабря 2014 года

    Семикаракорский районный суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Прохоровой И.Г.

при секретаре Захаровой Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шишулиной О.Д., Шишулина А.А. к Сидоренко Н.И. о взыскании компенсации морального вреда в пользу Шишулиной О.Д. в сумме 150 000 руб., в пользу Шишулина А..А. в сумме 150 000 руб..

У С Т А Н О В И Л :

    Шишулина О.Д., Шишулин А.А. обратились в суд с иском к Сидоренко Н.И. о взыскании компенсации морального вреда по 150 000 руб. в пользу каждого из истцов, а также о взыскании упущенной выгоды и убытков.

    Обосновав заявленные исковые требования следующим образом.

ДД.ММ.ГГГГ, в 11 часов, на <адрес> Сидоренко Н.И., управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № на нерегулируемом перекрестке, при повороте налево, не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Шишулина А.А., двигавшемуся по равнозначной дороге и допустил столкновение транспортных средств. В результата дорожно-транспортного происшествия, водителю Шишулину А.А. и пассажиру автомобиля -Шишулиной О.Д. был причинен легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, что подтверждается заключениями эксперта № и № от ДД.ММ.ГГГГ. Вина Сидоренко Н.И. в данном дорожно-транспортном происшествии установлена постановлением по административному делу. Гражданская ответственность Сидоренко Н.А. застрахована в ООО "Росгосстрах", однако в силу требований абз. б п.2 ст.6 ФЗ " Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховым рискам ответственности по обязательствам страхования не относятся случаи возникновения ответственности вследствие причинения морального вреда.В связи с чем, истцы, в соответствии с требованиями ст.ст.15, 1079,1082 1110,1101 ГК РФ, просят о взыскании морального вреда, а также о взыскании упущенной выгоды и убытков.

    В судебном заседании, состоявшемся 22 июля 2014 года истцы Шушулина О.Д., Шишулин А.А. отказались от части исковых требования, заявленных к Сидоренко Н.И., а именно от требований о взыскании упущенной выгоды и убытков.

Определением Семикаракорского районного суда от 22 июля 2014 года отказ истцов от части исковых требований был принят судом, в связи с чем, производство по гражданскому делу в части требований Шишулиной О.Д., Шишулина А.А. заявленных к Сидоренко Н.И. о взыскании упущенной выгоды и убытков было прекращено.

Как следствие этогопредметом данного судебного разбирательства являются исковые требования Шишулиной О.Д., Шишулина А.А. к Сидоренко Н.И. о взыскании компенсации морального вреда по 150 000 руб. в пользу каждого из истцов.

    Истица Шишулина О.Д., в судебном заседании, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ поддержала исковые требования о взыскании с Сидоренко Н.И. морального вреда в сумме 150 000 рублей и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в 11час на автомобильной дороги <адрес>, ответчик Сидоренко Н.И. управляя автомобилем <данные изъяты>, на нерегулируемом перекрёстке, при повороте налево, не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>, под управлением её супруга Шишулина А.А., двигавшемуся по равнозначной дороге и допустил столкновение транспортных средств. В результате ДТП, водителю Шишулину А.А. и ей- был причинён лёгкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, что подтверждается заключением эксперта № и № от ДД.ММ.ГГГГ. Виновность Сидоренко Н.И. в ДТП установлена постановлением по административному делу Усть-Донецкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и решением Ростовского областного Суда от ДД.ММ.ГГГГ.. В результате данного дорожно-транспортного происшествий ей был причинены -закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей лица, кистей рук. Местный статус описан как- в области лба, переносицы определяется выраженный отёк мягких тканей, свежие багровые кровоподтёки, глазные щели сужены за счёт отёка век, мелкие кровоподтёки в области тыла кистей. С причиненными в результате ДТП телесными повреждениями, она находилась на стационарном лечении в хирургическом отделении <адрес> ЦРБ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В результате действий ответчика Сидоренко Н.И., являющегося владельцем источника повышенной опасности, ей был причинен моральный вред, так как для женщины внешний вид имеет большое значение, а женщина с синяками под глазами, отёкшим лбом и носом покажется в обществе только в случае крайней необходимости и будет ощущать себя крайне ущербно. Более того, ДД.ММ.ГГГГг., на второй день после аварии, у её ребёнка в детском саду был выпускной, на который она была вынуждена пойти с синяками на лице и руках, что не позволило ей находится рядом со своим ребенком, поэтому за праздником она вынуждена была наблюдать со стороны. В результате полученных травм при ДТП и их последствий- в форме временного ухудшения внешнего вида, она перенесла сильные нравственные страдания, так как была лишена возможности свободно вести свои деловые и житейские дела, была вынуждена отвечать на некорректные вопросы, связанные с внешним видом, она ощущала дискомфорт при появлении в общественных местах, так как привлекала внимание синяками под глазами. В результате сотрясения головного мозга, она испытывала сильные головные боли, которые также приносили дискомфорт. В момент ДТП и непосредственно после него, она испытывала сильнейший шок и нервное сотрясение, в связи с чем, обратилась в суд за взысканием компенсации морального вреда с Сидоренко Н.Н..С заключением автотехнической экспертизы, установившей виновность в данном ДТП, в том числе и Шишулина А.А., она не согласна, но оспаривать его посредством проведения повторной экспертизы не желает.

Истец Шишулин А.А., в судебное заседание, состоявшееся 25 декабря 2014 года, будучи надлежащим образом уведомленным о месте и времени проведения судебного разбирательства не прибыл, заявив перед судом ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем суд, в силу требований ч.5 ст.167 ГПК РФ, рассматривает дело в отсутствие истца.

    Представитель истцов Шишулина А.А., Шишулиной О.Д.- Аникин А.Ю. в судебном заседании исковые требования своих доверителей поддержал по основаниям указанным в исковом заявлении. Просил суд не принимать во внимание заключение автотехнической экспертизы, по основаниям ей противоречивости.

    Ответчик Сидоренко Н.И. в судебном заседании исковые требования Шишулиной О.Д., а также Шишулина А.А. признал частично. Сидоренко Н.И. не оспаривал, что ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № rus под его управлением и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № rus, под управлением Шишулина А.А., в которой в качестве пассажира находилась Шишулина О.Д., произошло дорожно-транспортное происшествие. Его вина в данном дорожно-транспортном происшествии установлена постановлением по административному делу, вынесенным Усть-Донецким районным судом 3 октября 2011 года, вступившим в законную силу. Вина водителя Шишулина А.А. при совершении ДТП нашла свое подтверждение в заключение судебной экспертизы. Таким образом, в судебном заседании установлена обоюдная вина – его и истца Шишулина А.А..С учетом обоюдной вины, характера причиненных истцам телесных повреждений, он просит суд о снижении размера компенсации морального вреда, заявленного истцами до разумных пределов, то есть до суммы 5 000 рублей в пользу каждого из истцов.

    Представитель ответчика Сидоренко Н.И.-Бережная Т.Г. в судебном заседании пояснила, что поводом для обращения в суд истцов Шишулиных с настоящим иском стали их нравственные и физические страдания, которые они перенесли в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № rus под управлением её доверителя и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № rus, под управлением Шишулина А.А., в которой в качестве пассажира находилась Шишулина О.Д..После данного дорожно-транспортного происшествия Шишулина О.Д. находилась на стационарном лечении в хирургическом отделении <адрес> ЦРБ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть 9 дней. Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы №, Шишулиной О.Д. были причинены телесные повреждения в виде -закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей лица, кистей рук, данные телесные повреждения повлекли легкий вред здоровью. Шишулин А.А. находился на стационарном лечении в хирургическом отделении <адрес> ЦРБ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть 5 дней. По заключению судебно-медицинской экспертизы №, Шишулину А.А. были причинены телесные повреждения повлекшие легкий вред здоровью. Вина водителя Сидоренко Н.И. в данном дорожно-транспортном происшествии установлена постановлением по административному делу, вынесенным Усть-Донецким районным судом 3 октября 2011 года, вступившим в законную силу. Вина водителя Шишулина А.А. при совершении ДТП нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия в заключении судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого - водитель автомобиля ВАЗ <данные изъяты> объективно располагал технической возможность как предупредить, так и предотвратить данное столкновение, путем своевременного выполнения требований пп.1.3,1.5,10.1 и 10.2 ПДД, его действия находятся в прямой причинной связи с фактом столкновения. Таким образом, в судебном заседании установлена обоюдная вина как Сидоренко Н.И., так и Шишулина А.А.. В соответствии с требованиями ст.1080 ГК РФ ответственность за совместно причиненный вред по заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность может быть возложена в долях, определив их применительно к правилам ч.2 ст.1081 ГК РФ. В соответствии с требованиями ч.3 ст.1079 ГК РФ -владельцы источника повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников третьим лицам по основания, предусмотренным п.1 ст.1079 ГК РФ. В силу требований ст.1083 ч.2 ГК РФ-если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда, размер возмещения может быть уменьшен.При возмещении компенсации морального вреда, в соответствии с ч.2 чт.1101 ГК РФ суд учитывает-характер и степень причинения потерпевшему физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости. В связи с чем, она просит суд о снижении размера компенсации морального вреда, заявленного истцами до разумных пределов, исходы их характера физических и нравственных страданий, с учетом фактических обстоятельств при которых был причинен моральный вред, а также индивидуальных особенностей потерпевших.

    Суд, выслушав истца Шишулину О.Д., представителя истцов Шишулиной О.Д., Шишулина А.А.- Аникина А.Ю., ответчика Сидоренко Н.И., представителя ответчика Сидоренко Н.И.-Бережную Т.Г., исследовав материалы дела, оценив доказательства в совокупности с учетом требований статьи 67 ГПК РФ, приходит к следующему выводу.

ДД.ММ.ГГГГ, в 11 часов, на <адрес> Сидоренко Н.И., управляя автомобилем Lend <данные изъяты> государственный регистрационный знак № rus на нерегулируемом перекрестке, при повороте налево, не уступил дорогу автомобилю ВАЗ <данные изъяты> государственный регистрационный знак № rus, под управлением Шишулина А.А., двигавшемуся по равнозначной дороге и допустил столкновение транспортных средств. В результате данного дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля ВАЗ <данные изъяты> Шишулину А.А. и пассажиру данного автомобиля Шишулиной О Д. были причинены телесные повреждения в виде легкого вреда здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровью ( до 21 дня).

Постановлением Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 3 октября 2011 года, Сидоренко Н.И. признан виновным в нарушении ДД.ММ.ГГГГ требований п.1.5 и п.13.12 Правил дорожного движения, в связи с чем в его действиях установлен состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях- нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего (л.д.10).

    В силу требований ч.1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; согласно требований п.13.12 Правил дорожного движения - при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Решением Ростовского областного суда от 18 ноября 2011 года постановление судьи Усть-Донецкого суда Ростовской области от 3 октября 2011 года оставлено в силе (л.д.11).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном Объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу статьи 1064 ГК РФ, единственным основанием для освобождения лица, причинившего вред, от возмещения вреда является представленное им доказательство его невиновности.

Ответчиком Сидоренко Н.И. и его представителем Бережной Т.Г. доказательств невиновности Сидоренко Н.И. в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 26 мая 201 года, суду не предоставлено.

В рамках рассмотрения данного спора, судом по ходатайству ответчика Сидоренко Н.И. была назначена и проведена автотехническая экспертиза.

    Согласно заключения автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в данной дорожной обстановке водитель Lend <данные изъяты> Сидоренко Н.И. объективно мог располагать технической возможность предупредить столкновение, путем буквального выполнения требований п.п.1.5,8.1,8.2 и 13.12 Правил дорожного движения; в рассматриваемой дорожной ситуации водитель автомобиля ВАЗ <данные изъяты> Шишулин А.А. объективно располагал технической возможность как предупредить, так и предотвратить данное столкновение, путем своевременного выполнения требований п.п.1.3,1.5,10.1 и 10.2 Правил дорожного движения.

    Действия водителя автомобиля Lend <данные изъяты> Сидоренко Н.И. в рассматриваемом событии, в буквальном смысле могут расцениваться как не соответствовавшие требованиям пп.1.5,8.1,8.2 и 13,12 Правил дорожного движения РФ. Однако, возможные (буквальные) несоответствия действий водителя Сидоренко Н.Н. требованиям Правил дорожного движения, с технической точки зрения, в данной дорожной ситуации не находились в причинной связи с фактом ДТП.

    Действия водителя автомобиля ВАЗ <данные изъяты> Шишулина А.А. в данной дорожной ситуации не соответствовали требованиям п.п.1,3,1,5,10.1 и 10.2 Правил дорожного движения при их своевременном выполнении данное столкновение вообще исключалось. Указанные несоответствия действий водителя Шишулина А.А. требованиям Правил дорожного движения РФ, в рассматриваемом дорожном событии, с технической точки зрения, находились в причинной связи с фактом столкновения, поскольку являлись условием, необходимым и достаточным для того, чтобы оно состоялось, и именно он изначально создал опасность для движения другим участникам дорожного движения (л.д.201-215).

В силу требований ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с частью 1 ст.79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Из анализа данной нормы следует, что экспертиза назначается при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов требующих специальных знаний. В силу требований ч.1 ст.55 ГПК РФ заключение эксперта является доказательством по делу.

    Согласно части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Оснований не доверять экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ у суда не имеется, поскольку заключение дано специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 года N 73-ФЗ.     В силу положений ст.ст.14 и 21 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" руководитель учреждения по получении определения о назначении судебной экспертизы обязан поручить ее производство экспертам данного учреждения, которые обладают специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные вопросы, а эксперты в силу ст.16 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" обязаны провести полное исследование представленных материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ними вопросам. Согласно ст.11 указанного Федерального закона государственные судебно-экспертные учреждения одного и того же профиля осуществляют деятельность по организации и производству судебной экспертизы на основе единого научно-методического подхода к экспертной практике, профессиональной подготовке и специализации экспертов.

    Доказательств,указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, истцом Шишулиной О.Д., а также представителями истцов Аникиным А.А. суду не предоставлено.

    Оценив все доказательства, имеющиеся в материалах дела в совокупности, в том числе заключение автотехнической экспертизы суд приходит к выводу о том, что в дорожно транспортном происшествии, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, имеется обоюдная вина водителей, так водитель Сидоренко С.С. при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству под управлением Шишулина А.А., двигавшемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо, нарушив тем самым п.13.12 Правил дорожного движения; водитель автомобиля ВАЗ <данные изъяты> Шишулина А.А. нарушил требования п.10.1 и 10.2 Правил дорожного движения, в силу которых водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства; в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч..

Данное обстоятельство, то есть обоюдная вина водителей-участников дорожно-транспортного происшествия, не освобождает ответчика Сидоренко Н.И. от возмещения морального вреда.

Ответчик Сидоренко Н.И., его представитель Бережная Т.Г. в судебном заседании не оспаривали то обстоятельство, что ответчик по делу является собственником автомобиля Lend <данные изъяты> государственный регистрационный знак № rus

В соответствии с требованиями ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При этом в силу требований ч.3 ст.1097 ГК РФ аладельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу требований ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истица Шишулина О.Д. обратилась в суд с иском о взыскании морального вреда с Сидоренко Н.И., в силу чего у суда отсутствуют правовые основания при рассмотрении данного спора руководствоваться требованиями ч.1 ст.1080 ГК РФ. в силу требований которой лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В силу требований п. 11 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №1 от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" (далее Постановление) по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ). Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Материалы гражданского дела содержат в себе доказательства, подтверждающие факт повреждения здоровья истцов Шишулиной О.Д. и Шишулина А.А..

Так, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ Шишулиной О.Д. были причинены телесные повреждения в виде -закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей лица, кистей рук, данные телесные повреждения повлекли легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья ( до 21 дня ). Данные повреждения образовались в результате ударного воздействия тупыми твердыми предметами -ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12-14).

     При этом, как следует из медицинской карты стационарного больного № Шишулина О.Д. находилась на стационарном лечении в хирургическом отделении <адрес> ЦРБ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, после чего была выписана на амбулаторное долечивание под наблюдение врача неврапотолога, с рекомендациями об ограничении психоэмоциональных перегрузок.

    Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ Шишулину А.А. были причинены телесные повреждения в виде –передне-нижнего вывиха левого плеча, травматического отека и кровоподтека в левой подвздошной области, данные телесные повреждения повлекли легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья ( до 21 дня ). Данные повреждения образовались в результате ударного воздействия тупыми твердыми предметами -ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.15-17).

    Как следует из медицинской карты стационарного больного № Шишулин А.А. находился на стационарном лечении в хирургическом отделении <адрес> ЦРБ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с целью исключения разрыва полового органа, внутреннего кровотечения показано проведение лапароцентеза. ДД.ММ.ГГГГ, Шишулин А.А. выписан на амбулаторное долечивание под наблюдение врача хирурга.

    В соответствии с требованиями ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

    Вина ответчика Сидоренко Н.И. в совершении дорожно-транспортного происшествия, в результате которого здоровью истцом Шишулиных был причинен здоровью, установлена постановлением Усть-Донецкого районного суда Ростовской области 3 октября 2011 года (л.д.10).

    Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

    Согласно разъяснений данных в п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 " Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.96 № 10, от 15.01.98 № 1, от 06.02.2007 № 6) ( далее Постановление Пленума )" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др."

    В силу требований ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно требований п.3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 " Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" "В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом. Например, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию".

    Требованиями ст.1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего

    Согласно требований ч.2 ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

    В силу требований п.32 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №1 от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" (далее Постановление) учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

    Факт причинения истцам нравственных страданий в результате действий ответчика, в связи с причинением телесных повреждений нашел подтверждение в судебном заседании.

    При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.

Действующим законодательством компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины, если вред причинен источником повышенной опасности. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается, но может быть уменьшен исходя из вины потерпевшего. Умысла Шишулиной О.Д., Шишулина А.А. в причинении вреда своему здоровью суд не усматривает.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, что потерпевший, в связи с причинением вреда его здоровью, во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, учитывает объяснения истца Шишулиной О.Д. о том, что в связи с причинены ей в результата аварии телесными повреждениями, она вынуждена была изменить привычный образ жизни, была лишена возможности обыкновенно общаться с окружающими людьми, в связи с временным ухудшением внешнего вида, что вызывало у неё чувство неполноценности, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, степень вреда здоровью Шишулиной О.Г. и Шушулина А.А., в связи с травмами в виде болезненных ощущений, переживаний, индивидуальные особенности потерпевших, а также материальное положение ответчика, с учетом степени разумности и справедливости, приходит к выводу о том, что будет справедливым определить к взысканию с ответчика Сидоренко Н.И. в пользу пассажира автомобиля ВАЗ <данные изъяты>- Шишулиной О.Д. денежную компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей, в пользу истца Шишулина А.А. –водителя автомобиля ВАЗ <данные изъяты>, с учетом требований абз. 1 п. 2 ст. 1083 ГК РФ, так как грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению вреда, с учетом обоюдной вины водителей в данном дорожно транспортном происшествия, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ-в сумме 25 000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ с Сидоренко Н.Н. подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ 150 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ 150 000 ░░░░░░- ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 100 000 ░░░., ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ -░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 25 000 ░░░., ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ -░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 200 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 12 ░░░░░░ 2015 ░░░░