Решение по делу № 1-7/2023 (1-124/2022;) от 19.08.2022

Дело № 1-7/2023г.

УИД № 36RS0038-01-2021-001009-58

                            П Р И Г О В О Р

                    И М Е Н Е М     Р О С С И Й С К О Й    Ф Е Д Е Р А Ц И И

р.п. Хохольский                                 «16» февраля 2023 года

Хохольский районный суд     Воронежской области

в составе: председательствующего Белоусова Е. А.

при секретаре Лещевой Н.И. и пом. судьи Щербина И.С.

с участием: государственного обвинителя - пом. прокурора Хохольского района

Коротких С.М. и зам. прокурора Хохольского района Верзилина С.В.

подсудимых - Барышникова В.В. и Тюнина Е.А., защитников – Василенко М.Н. и Григорьева А.А., представивших удостоверения №№ 2817, 2436 и ордера №№ 92659, 92661,

потерпевших – ФИО3 и Потерпевший №1,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении    БАРЫШНИКОВА ВАЛЕРИЯ ВАЛЕРИЕВИЧА,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, со слов проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, ранее судимого:

1/ 19.03.2020г. Хохольским районным судом Воронежской области по ст. 158 ч. 2 п.п. «а, б», ст. 228 ч. 2, ст. 73 УК РФ назначено наказание в виде – 3 лет 6 месяцев лишения свободы условно, с испытательным сроком 4 года; наказание не отбыто, судимость не погашена. Находится под стражей с 07.11.2022 года.

в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ

                    и

        ТЮНИНА ЕВГЕНИЯ АЛЕКСЕЕВИЧА,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца р.<адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, ранее не судимого:

в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимые - Барышников В.В. и Тюнин Е.А. совершили преступления при следующих обстоятельствах.

        1/ В период с 26.02.2021г. по 03.03.2021г., точная дата и время следствием не установлены, в вечернее время подсудимые - Барышников В.В. и Тюнин Е.А., по предварительному сговору между собой с целью совершения кражи пришли к домовладению, расположенному по адресу: <адрес>, принадлежащему Потерпевший №1, где убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, действуя совместно и согласованно, незаконно проникли в сарай, расположенный на территории данного домовладения и используемый как иное хранилище, из которого похитили – проволоку длиной 15 м, стоимостью 18,9 рублей за 1 м, на сумму 283,5 рублей, гаечные ключи комбинированные стоимостью 1420 рублей, металлический ящик для инструментов стоимостью 3400 рублей. Далее действуя в продолжение ранее сформировавшегося преступного умысла, Барышников В.В. и Тюнин Е.А. проникли в помещение летнего душа, откуда украли – 2 тяпки, стоимостью 300 рублей каждая, на сумму 600 рублей, тяпку, стоимостью 190 рублей, грабли садовые 2 штуки стоимостью 270 рублей каждые, на сумму 540 рублей, лопату совковую стоимостью 345 рублей. После этого подсудимые проникли в помещение гаража, откуда похитили лом монтажный стоимостью 1175 рублей, а с территории названного домовладения украли тиски слесарные стоимостью 3400 рублей.

    С похищенным имуществом Барышников В.В. и Тюнин Е.А. с места преступления скрылись и распорядились похищенным по своему усмотрению, продав его как лом черного металла, чем причинили Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 11353,50 рубля.

    2/ Кроме того, в период с конца января 2021 года по 25 марта 2021 года, точная дата и время следствием не установлены, в вечернее время подсудимые - Барышников В.В. и Тюнин Е.А., по предварительному сговору между собой с целью совершения кражи пришли к домовладению, расположенному в <адрес>, принадлежащему ФИО3, где убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, действуя совместно и согласованно, незаконно проникли на территорию данного домовладения, откуда похитили – диск колесный массой 35,6 кг, как лом металла стоимостью 23 рубля за 1 кг, на сумму 818,8 рублей. Далее действуя в продолжение ранее сформировавшегося преступного умысла, Барышников В.В. и Тюнин Е.А. проникли в помещение времянки, откуда украли – 2 задвижки печные чугунные, стоимостью 1150 рублей каждая, на сумму 2300 рублей, чугунную печную плиту с кружками и заглушками, стоимостью 3400 рублей.

    С похищенным имуществом Барышников В.В. и Тюнин Е.А. с места преступления скрылись и распорядились похищенным по своему усмотрению, продав его как лом черного металла, чем причинили ФИО3 материальный ущерб на общую сумму 6518,80 рублей.

Допросив подсудимых, потерпевших - ФИО3 и Потерпевший №1, допросив свидетелей – Свидетель №6, Свидетель №4, Свидетель №7, Свидетель №1, Свидетель №5, ФИО12 и других, проверив представленные сторонами письменные доказательства и давая им оценку, суд пришел к выводу о доказанности вины подсудимых по предъявленному обвинению следующими доказательствами.

                1-й эпизод кражи у Потерпевший №1:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1 о том, что в <адрес> нее имеется наследственный дом её умершей матери, в котором никто не живет, но она еженедельно проверяет его. В последний раз была в нем в феврале 2021г., все было на месте. Однако 03.03.2021г. она обнаружила, что с сарая украли – 2 мотка проволоки, ящик для инструментов из нержавеющей стали, в котором были различные ключи. Около сарая во дворе на подставке находились тиски слесарные большие, которые тоже были похищены. Из летнего душа украли – тяпки, грабли, совковую лопату. Из гаража пропал металлический лом. Все эти предметы б/у, однако пригодны к эксплуатации. Их кражей ей был причинен значительный ущерб. В ходе следствия ей стало известно, что кражу совершили Тюнин Евгений и Барышников Валерий. В дальнейшем Тюнин ей возместил ущерб полностью, поэтому претензий к нему не имеет.

- показаниями свидетеля Свидетель №6, который показал, что у его жены на <адрес> имеется дом, в котором никто не живет. Зимой 2021 из него была совершена кража, украли – тяпки, грабли, лопату, лом, ящик с ключами, тиски, моток проволоки. Об этом жена сообщила в полицию. У него в собственности имеется самодельный прицеп, который он дает по просьбе знакомым. Давал прицеп и Устинову Павлу.

- показаниями свидетеля Свидетель №4, который показал, что Тюнин Евгений приходится ему пасынком. В начале февраля 2021 к нему пришел посидеть Барышников Валерий, потом они собрались и ушли погулять. Ранее у него был автомобиль «ВАЗ 2107». Когда ребята вернулись домой, то обратились к нему и сказали, что набрали металлолом и предложили отвезти сдать его, на что он согласился. У ФИО30 Сергея он взял прицеп и поехали к нежилому дому № на <адрес>. Тюнин и Барышников загрузили из него металлолом – ящик с ключами, тиски, тяпки, грабли, лом, проволоку. Все это отвезли в <адрес>, где сдали, а ему ребята купили бензин в машину.

- протоколом осмотра места происшествия от 03.03.2021г. и фототаблицей к нему, в котором зафиксировано место совершения преступления – территория домовладения на <адрес> (т. 1 л.д. 36-45).

- протоколом проверки показаний на месте и фототаблицей к нему от 07.10.2021г., в котором зафиксировано, как подозреваемый Тюнин Е.А. с участием его адвоката и других участников следственного действия, указывает места совершения кражи совместно с Барышниковым В.В. – <адрес>, где они похитили – металлический кейс с гаечными ключами, бухту проволоки, кастрюлю, металлический лом, тиски, садовый инвентарь. Похищенное имущество перенесли в заброшенный дом, расположенный напротив…. Далее Тюнин Е.А. предложил проехать в <адрес>, где расположен пункт приема металлолома, расположенный по адресу: <адрес> куда он и Барышников В.В. сдали похищенное имущество (т. 2 л.д. 24-31).

- протоколом выемки от 01.10.2021г., согласно которого у свидетеля Свидетель №6 был изъят автомобильный прицеп без номеров и протоколом его осмотра от 01.10.2021г., зафиксированы его индивидуальные признаки. Постановлением следователя от 01.10.2021г. прицеп был признан как вещественное доказательство по делу (т. 2 л.д. 3-7, 8-12, 13-14).

- справкой Гремяченского ПТК от 11.08.2021г., согласно которой стоимость похищенных предметов оценивается на общую сумму 11353,50 рублей (т. 1 л.д. 55).

Подсудимый Барышников В.В. в судебном заседании свою вину по данному эпизоду не признал и показал, что кражу в январе-марте 2021г. он с Тюниным Е.А. у Потерпевший №1 не совершал, т.к. в это время он жил в <адрес> и в <адрес> не приезжал.

Подсудимый Тюнин Е.А. в судебном заседании свою вину признал частично и показал, что кражу у Потерпевший №1 он совершил один, а Барышникова В.В. он оговорил, т.к. тот был должен был ему деньги, но не отдавал. Когда он вернул долг, они помирились и он сейчас говорит так как было на самом деле. У Потерпевший №1 он украл садовые инструменты, металлический ящик с ключами, моток проволоки, лом. Тиски во дворе он не брал. Похищенное он впоследствии сдал в металлолом.

                  2-й эпизод кражи у ФИО3:

Подсудимый Барышников В.В. в судебном заседании свою вину по данному эпизоду также не признал и показал, что кражу в январе-марте 2021г. он с Тюниным Е.А. у ФИО3 не совершал, т.к. в <адрес> в этот период не приезжал.

Подсудимый Тюнин Е.А. в судебном заседании свою вину признал частично и показал, что кражу у ФИО3 он совершил один, а Барышникова В.В. он оговорил, т.к. тот был должен был ему деньги, но не отдавал. Когда он вернул долг, они помирились и он говорит как было на самом деле. У ФИО3 он украл колесо от грузового автомобиля в сборе, которое перекинул через забор, а из сарая он похитил чугунную плиту и заглушки к печке. Похищенное он впоследствии сдал в металлолом.

    Однако вина подсудимых Барышникова В.В. и Тюнина Е.А. по второму эпизоду подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего ФИО3 о том, что в <адрес>, у него имеется дача, которую он зимой проверяет на сохранность. В конце января 2021 он был там, следов кражи не обнаружил. А когда приехал 25.03.2021 на дачу, обнаружил, что окно в сарай открыто. Внутри обнаружил, что вырвали чугунную плиту из печки и забрали задвижки с неё. Во дворе не хватало двух колес от грузового автомобиля, одно находилось за забором, а второе с диском пропало. Поднять одному такое колесо невозможно, а тем более перебросить его через забор, он сам пробовал его поднять, но не смог. Тюнин возместил ему ущерб, поэтому претензий к нему у него нет.

- показаниями свидетеля Свидетель №4, который показал, что Тюнин Евгений приходится ему пасынком. В начале февраля 2021 к нему пришел посидеть Барышников Валерий, потом они собрались и ушли погулять. Ранее у него был автомобиль «ВАЗ 2107». Когда ребята вернулись домой, то обратились к нему и сказали, что набрали металлолом и предложили отвезти сдать его, на что он согласился. У ФИО30 Сергея он взял прицеп и поехали на <адрес>, где недалеко от <адрес> Евгений и Валерий вытащили колесо от грузового автомобиля. Он помог загрузить его в прицеп, т.к. оно было тяжелое. Потом он поехал мимо дома ФИО32, где застрял в снегу и ФИО32 с ребятами помогали вытащить её. Все это отвезли в <адрес>, где сдали в металлолом, а ему ребята купили бензин в машину.

- показаниями свидетеля Свидетель №6, который показал, что у него в собственности имеется самодельный прицеп, который он дает по просьбе своим знакомым. Давал прицеп зимой 2021 и Устинову Павлу.

- показаниями свидетеля Свидетель №7 в судебном заседании, согласно которых, в феврале 2021 примерно в 22-23 часа он занимался своим хозяйством во дворе, когда услышал, что возле него забуксовала автомашина с прицепом. Он дал им лопату, чтобы откопать. В прицепе он видел колесо от грузовой автомашины и по следам на снегу, он увидел, что они выехали со стороны дома ФИО31 Гены. Кроме водителя, с ним были двое молодых ребят, как теперь ему известно Барышников и Тюнин и еще 2 подростка, всего 5 человек. Всеми им удалось развернуть автомобиль в другую сторону и они уехали.

- показаниями свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании, согласно которых, зимой 2021 вечером возле их дома забуксовала автомашина с прицепом. Она с мужем вышли на улицу, дали им лопату, они откопались и уехали. Возле автомашины она видела ФИО38 и Тюнина Евгения, а в салоне кто-то находился еще, но она этих людей не видела. В прицепе она видела большое колесо и увидела, что они выехали со стороны дома ФИО31 Гены.

- показаниями свидетеля Свидетель №5, который показал, что в 2021г. двое молодых ребят, как теперь ему известно Барышников и Тюнин, примерно в 16-17 часов привозили на «Жигулях» с самодельным прицепом бытовой металлолом, где имелось и ржавое колесо в сборе от автомашины «ГАЗ 51», весом примерно 25-30 кг. Рассчитывался он с Тюниным, всего отдал около 5000 рублей, второй стоял недалеко и поэтому он обоих хорошо запомнил.

- протоколом осмотра места происшествия от 23.03.2021г. и фототаблицей к нему, в котором зафиксировано место совершения преступления – территория домовладения на <адрес> (т. 1 л.д. 120-125).

- протоколом проверки показаний на месте и фототаблицей к нему от 07.10.2021г., в котором зафиксировано, как подозреваемый Тюнин Е.А. с участием его адвоката и других участников следственного действия, указывает места совершения кражи совместно с Барышниковым В.В…. Далее прибыли на <адрес>, где в конце февраля 2021г. с территории домовладения они похитили 1 колесо от автомобиля, а из времянки – 2 печные задвижки, печную чугунную плиту и вынесли в кусты рядом. Далее Тюнин Е.А. предложил проехать в <адрес>, где расположен пункт приема металлолома, расположенный по адресу: пер. Западный, <адрес>, куда он и Барышников В.В. сдали похищенное имущество (т. 2 л.д. 24-31).

- протоколом выемки от 01.10.2021г., согласно которого у свидетеля Свидетель №6 был изъят автомобильный прицеп без номеров и протоколом его осмотра от 01.10.2021г., зафиксированы его индивидуальные признаки. Постановлением следователя от 01.10.2021г. прицеп был признан как вещественное доказательство по делу (т. 2 л.д. 3-7, 8-12, 13-14).

- справкой Гремяченского ПТК от 11.08.2021г., согласно которой стоимость похищенных у ФИО3 предметов из сарая оценивается на общую сумму 4550 рублей (т. 1 л.д. 131).

- справкой ООО «ТехКомлект» от 26.03.2021г., согласно которой стоимость 1 кг лома черного металла составляет 23 рубля (т. 1 л.д. 133).

    В судебном заседании подсудимые - Барышников В.В. и Тюнин Е.А. дают одинаковые показания по обоим эпизодам преступлений.

    Допрошенный в судебном заседании подсудимый Тюнин Е.А. свою вину по обоим эпизодам преступлений признал частично и показал, что кражу у Потерпевший №1 и ФИО3 он совершил один, а Барышникова В.В. в ходе следствия он оговорил, т.к. тот был должен был ему деньги, но не отдавал. Когда он вернул долг, они помирились и сейчас он говорит как было на самом деле. У Потерпевший №1 он забрал – проволоку, грабли, ящик с ключами, гайками, тиски не брал.

    У ФИО3 он украл колесо, которое по двору перекатил, а через забор перекинул один. Все похищенное он впоследствии сдал в металлолом. Отвозил с отчимом.

Подсудимый Тюнин Е.А., будучи неоднократно допрошенным в ходе предварительного следствия, свою вину признавал полностью по обоим преступлениям и показывал по 1-му эпизоду, что: «…в середине февраля 2021г., может быть в конце февраля 2021г., после обеда, к нему в гости пришел Барышников Валерий, который также проживает в <адрес>. Он предложил Валерию похитить металлолом, на что тот ответа сразу не дал и ушел домой. На следующий день к нему вновь пришел Барышников Валерий и согласился с его предложением совершить кражу. Дождавшись вечера, они вышли из дома и пошли по улице. Так как мы местные и примерно знаем расположение домов, то, проходя мимо одного из домов с забором зеленого цвета, в котором никто не проживает, они остановились и он предложил Валерию похитить что-нибудь с территории данного домовладения, тот согласился. Это был <адрес>. Обойдя дом с тыльной стороны слева они прошли на территорию данного домовладения. Во дворе они подошли к одному из сараев, дверь была не заперта. Из него забрали металлический кейс с различными гаечными ключами, Валерий забрал бухту проволоки. В гараже Валерий забрал лом длиной около 1 м, больше ничего ценного в нем не было. Во дворе их внимание привлекли тиски, которые были прикручены к металлическому столбу. Валерий с помощью ключей открутил их, а кто из них забрал их, не помнит. Всё они брали вместе. В летнем душе находился садовый инвентарь, который они похитили и всё перенесли в заброшенный дом, расположенный напротив. На следующий день к нему снова пришел Валерий и они попросили его отчима Устинова Павла помочь им отвезти металл, т.к. у него имелся автомобиль «ВАЗ 2107». Тот согласился, взяли у ФИО30 Сергея прицеп и из заброшенного дома они погрузили похищенное в прицеп и отвезли в <адрес>, за что получили 1500 руб. и поделили на троих. При проверке показаний на месте он показал дом на <адрес>, из которого они с Барышниковым Валерием совершили кражу имущества, показал куда сдали его…» (л.д. 190-194 т. 2).

    По 2-му эпизоду преступления подсудимый Тюнин Е.А., будучи также неоднократно допрошенным в ходе предварительного следствия, свою вину признавал полностью и показывал, что: «…в феврале, дату точно не помню, они с Барышниковым Валерием снова решили похитить металлолом. Валерий тогда жил в <адрес>, а не в <адрес>. После того, как на улице стемнело, они с Валерием вышли из его дома и пошли по улице, чтобы найти место, где украсть металлолом. Проходя мимо <адрес> они остановились и он предложил Валерию похитить что-нибудь с территории данного домовладения, на что Валерий согласился. Они знали, что там живут дачники и постоянно никто не живет, перелезли через забор. Рядом, где они перелезли, они увидели 4 колеса от грузового автомобиля, решили их похитить. Вместе с Валерием они перебросили через забор два колеса, потом решили проникнуть во времянку, через окно, забитое фанерой. Там они увидели печь, где на ней были две металлические задвижки, которые они сняли, а также с поверхности печи взяли чугунную плиту…. Покинув территорию домовладения, они с Барышниковым немного оттащили одно колесо с диском и металлические задвижки с чугунной плитой от дома, а второе колесо оставили лежать на месте около забора, поскольку оно было очень тяжелым и решили не брать его. На следующий день решили похищенное сдать в металлолом и разошлись… На следующий день к нему вновь пришел Валерий и они попросили его отчима Устинова Павла помочь им отвезти металл, т.к. у него имелся автомобиль «ВАЗ 2107». Тот согласился, прицеп они еще не возвращали. Вечером около 18 часов, приехали к дому, с территории которого похитили накануне колесо с диском, металлические задвижки с чугунной плитой. Они погрузили похищенное в прицеп и когда ехали мимо дома ФИО32, то их прицеп забуксовал в снегу. Это было недалеко от дома, откуда они совершили кражу. ФИО32 дали им лопату, они откопали колеса машины и все вместе вытолкали машину из снега, после чего уехали в пункт приема металла. За данное имущество мы выручили примерно 1500 руб. и поделили на троих. При проверке его показаний на месте он показал домовладение № по <адрес>, из которого они с Барышниковым Валерием совершили кражу имущества, показал, куда сдали его…» (л.д. 190-194 т. 2).

    Аналогичные показания подсудимый Тюнин Е.А. давал и при его допросах в ходе предварительного следствия – ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также во время проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ с его участием (т. 1 л.д. 101-104, 165-168, т. 2 л.д. 24-31).

    Причиной изменения своих показаний в суде подсудимый Тюнин Е.А. объяснил тем, что у него были конфликтные отношения с Барышниковым из невозвращенного ему денежного долга. После того как тот вернул долг, он сейчас дает правдивые показания.

    В ходе предварительного следствия подсудимый Тюнин Евгений допрашивался в присутствие своего защитника. В вышеназванных протоколах допросов он нигде не отмечал то, что между ним и Барышниковым сложились неприязненные взаимоотношения в связи с невозвращенным денежным долгом Тюнину, имелись другие конфликты, что последний оговаривает Барышникова с какой-то целью. Наоборот, Тюнин подчеркивает, что Барышников его друг, с которым он дружит уже длительное время, даже ранее совершали вместе кражу металлолома. Только в судебном заседании Тюнин Е.А. стал давать иные показания, чем в ходе предварительного следствия по обоим эпизодам краж.

    Как показывал в суде потерпевший ФИО3, колеса от грузовой автомашины были очень тяжелыми, поэтому он сам не мог их поднять, только перекатывал. Тогда как Тюнин в судебном заседании поясняет, что он не только поднимал колеса, но и перебросил два колеса через забор.

    Подсудимый Барышников В.В. в судебном заседании свою вину полностью не признал и показал, что кражи в январе-марте 2021г. он с Тюниным Е.А. у Потерпевший №1 и ФИО3 не совершал, т.к. жил в это время в <адрес> и в <адрес> не приезжал.

     В ходе судебного разбирательства суд проверял доводы подсудимых, однако своего подтверждения они не нашли.

      Протокол допроса в качестве подозреваемого Барышникова В.В. от ДД.ММ.ГГГГ с участием защитника ФИО13 (т.1 л.д. 87-90), где Барышников единственный раз давал признательные показания о совершенных кражах, суд признал недопустимым доказательством, о чём имеется отдельное постановление суда (т.5 л.д. 7). В ходе дальнейшего предварительного следствия он свою вину не признавал, а в судебном заседании стал давать показания, что вменяемые ему кражи он не совершал, т.к. в период с января по март 2021 включительно жил в <адрес> и в <адрес> не приезжал.

Доводы подсудимого и защиты о том, что Барышников В.В. на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ оговорил себя в результате оказанного на него психологического воздействия со стороны сотрудника полиции ФИО14, а также о том, что Барышников В.В. перед его допросом был незаконно им задержан и доставлен в отдел полиции, судом были тщательно проверены и отвергнуты как недостоверные.                                Вопреки утверждению подсудимого и его защитника, назначенная судом служебная проверка сделанного Барышниковым В.В. в суде заявления о самооговоре проведена полно и всесторонне, их факты признаны не подтвердившимися, при этом требования закона при проведении данной проверки не были нарушены (т.4 л.д. 178-179).

После того, как результаты служебной проверки не подтвердили версию подсудимого Барышникова В.В. и его защиты, они стали выдвигать новую, связанную с его «алиби», о том, что в инкриминируемый ему период он проживал в <адрес> и в <адрес> не приезжал и не жил. Для этого в судебном заседании были допрошены свидетели со стороны защиты – ФИО12, Свидетель №2, Свидетель №3. Также судом неоднократно подвергались принудительному приводу в суд называемые подсудимым свидетели – Свидетель №8 и Свидетель №9, место жительства которых судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП <адрес> не подтвердилось и в суд они не были доставлены. В ходе предварительного следствия никто из названных свидетелей не допрашивался, так свою версию по защите подсудимый не заявлял.

    Допрошенные в судебном заседании свидетели – ФИО12 и Свидетель №2 показали, что Барышников В.В. в период с января по март 2021г. включительно жил в <адрес> и в <адрес> не приезжал.

Однако ФИО12 является родной матерью подсудимого Барышникова В.В., а Свидетель №2 приходится ему отчимом, т.е. оба свидетеля являются заинтересованными в исходе его дела лицами и полностью подтверждают выработанную Барышниковым и его защитой версию по защите его интересов. Поэтому суд к их показаниям относится критически.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №3 ссылается, что он знает обоих подсудимых по делу - Барышникова В.В. и Тюнина Е.А., т.к. зимой 2021г. они обращались к нему и он находил им работу у жителей в частном секторе <адрес>. Однако данный свидетель не может подтвердить, что Барышников В.В. в период с января по март 2021г. включительно жил только в <адрес>, т.к. встречался с ним только в рабочие дни, когда он являлся на работу.

В связи с чем, суд считает, что данный свидетель не может подтвердить «алиби» подсудимого Барышникова В.В. и его защиты. Других доказательств с их стороны не представлено.

В ходе предварительного следствия и в судебном заседании подсудимый Барышников В.В. указывал, что у него в пользовании имеется мобильный телефон с номером №. Суд запрашивал ООО «Т2 Мобайл» о принадлежности данного номера подсудимому и согласно ответа следует, что данный номер принадлежит жителю <адрес>, который к Барышникову никакого отношения не имеет. Сведений о регистрации абонентских номеров на Барышникова В.В. компания не располагает и дает детализацию телефонных звонков по вышеназванному номеру в период с 15 января по ДД.ММ.ГГГГг. включительно (т.3 л.д. 119-120, 136-151). Исходя из детализации телефонных звонков с номером №, которая исследовалась в судебном заседании следует, что данный номер был активен как на территории <адрес>, так и на территории <адрес> т.е. подтверждает, что с данным номером Барышников В.В. в этот период мог находиться как в <адрес>, так и в <адрес>, т.к. данное село находится на границе с <адрес>ом и находится в зоне обслуживания ООО «Т2 Мобайл». После исследования данного доказательства судом, Барышников В.В. стал выдвигать свою новую версию, что данным телефоном вначале пользовался его отчим Свидетель №2, а в конце февраля 2021г. он у него забрал сим-карту и стал пользоваться сам. При этом не указывает, каким же номером телефона он пользовался до этого, если сам его называл в ходе предварительного следствия и в суде. То есть, Барышников В.В. стал опровергать свою же версию с «алиби», что в период с января по 25 марта 2021г. включительно, он в <адрес> не был и с родственниками не встречался, что они также показывали в судебном заседании. Поэтому доводы Барышникова В.В. являются непоследовательными, противоречивыми и объективно никакими доказательствами по делу не подтвержденными. Они опровергаются вышеприведенными доказательствами, в т.ч. и вышеназванной детализацией телефонных звонков с номером № в указанный период. Поэтому доводы подсудимого и его защитника о фабрикации уголовного дела следователем неосновательны, поскольку таких обстоятельств судом не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается.

      О том, что в момент совершения преступлений оба подсудимых были вместе, в судебном заседании показали и свидетели по делу – Свидетель №4, Свидетель №7, Свидетель №5, что подтверждает первоначальные показания подсудимого Тюнина Е.А., данные им в ходе предварительного следствия.

       Таким образом, суд пришел к выводу, что подсудимые выработали свою версию по защите своих интересов в суде. Если подсудимый Барышников выработал её еще в ходе предварительного следствия, то Тюнин, ознакомившись с ней при окончании предварительного следствия и в ходе общения с Барышниковым, отказался от своих показаний по участию подсудимого Барышников в краже и, стараясь смягчить уголовную ответственность последнего (у которого имеется условный срок наказания), стал ссылаться, что кражи он совершал один. Однако убедительных доказательств, почему он изменил свои показания, со стороны подсудимого и его защиты суду не представлено. Довод Тюнина Е.А. об оговоре Барышникова В.В. в связи с денежным долгом последнего, признается судом необъективным и ничем не подтвержденным. Как отмечалось судом выше, наоборот, Тюнин Е.А. в ходе предварительного следствия ссылался на их дружеские связи в течение длительного периода.

    Поэтому позицию подсудимых – Барышникова В.В. и Тюнина Е.А. суд расценивает как способ защиты своих интересов, направленную на то, чтобы увести подсудимого Барышникова от уголовной ответственности за содеянное и смягчить наказание самого Тюнина. Показания обоих подсудимых в ходе судебного следствия опровергаются показаниями Тюнина Е.А., которые он давал в ходе предварительного следствия. Его допросы проводились в присутствии защитника, никаких замечаний по поводу своих показаний от них не поступало. Данные показания по 1 и 2 эпизодам подтверждаются другими представленными доказательствами со стороны обвинения. Оснований сомневаться в достоверности данных доказательств в ходе судебного следствия у суда не возникло.

В связи с чем, суд к показаниям подсудимых – Барышникова В.В. и Тюнина Е.А., в части участия подсудимого Барышникова В.В. в этих преступлениях, данными в ходе судебного заседания, а также к показаниям Барышникова В.В., данных им в ходе судебного следствия, относится критически. В тоже время, все показания Тюнина Е.А. в ходе предварительного следствия являются последовательными, полными и находят свое подтверждение другими доказательствами. Поэтому суд относится к ним как к правдивым показаниям.

    Согласно обвинительного заключения и постановлениям о привлечении Барышникова В.В. и Тюнина Е.А. в качестве обвиняемых, следователь, излагая обстоятельства инкриминируемого им деяния по эпизоду кражи у ФИО3, указал на его совершение «в период с конца 2021 года по 25 марта 2021 года».     Данное обстоятельство являлось предметом судебного разбирательства судом второй инстанции, после возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ. Как отмечено в апелляционном постановлении Воронежского областного суда от 10.08.2022 года, суд апелляционной инстанции не усматривает существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона и, в частности ст. 171, ч.1 ст. 220 УПК РФ в постановлениях о привлечении Барышникова В.В. и Тюнина Е.А. в качестве обвиняемых и в обвинительном заключении. Данное обстоятельство нельзя отнести к влекущим за собой нарушениям права подсудимых на защиту, недопустимому расширению обвинения (т.4 л.д. 40-41).

    Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО3 показал, что кража его имущества была совершена в период с конца января 2021г. по 25.03.2021г.. Данные показания согласуются с показаниями - обвиняемого Тюнина Е.А. в ходе предварительного следствия, свидетелей – Свидетель №4, Свидетель №7, Свидетель №1, о том, что кража совершена в феврале 2021 года.

    Поэтому указание в обвинительном заключении и постановлениях о привлечении Барышникова В.В. и Тюнина Е.А. в качестве обвиняемых, на совершение преступления в период «с конца 2021 года» является технической ошибкой, которая не свидетельствует о нарушении права обвиняемого на защиту и не влияет на законность и обоснованность окончательного решения суда по делу. По технической ошибке не был указан месяц «января», который имел ввиду следователь.

Вина подсудимых – Барышникова В.В. и Тюнина Е.А. по обоим предъявленным им эпизодам преступлений нашла свое полное подтверждение и правильно квалифицированы: по 1-му эпизоду – кража у Потерпевший №1 по ст. 158 ч. 2 п.п. «а, б, в» УК РФ, как кража чужого имущества граждан, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину; по 2-му эпизоду – кража у ФИО3 по ст. 158 ч. 2 п.п. «а, б» УК РФ, как кража чужого имущества граждан, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

При квалификации преступления по краже у потерпевшей Потерпевший №1 суд учитывал, что в силу официального толкования уголовного закона, выраженного в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба необходимо руководствоваться п. 2 примечаний к ст. 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и другие факторы имущественной состоятельности потерпевшего. При этом, согласно п. 2 примечаний к ст. 158 УК РФ, значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.                            Как установлено представленными доказательствами о стоимости похищенного имущества у потерпевшей Потерпевший №1, подтвержденными в судебном заседании, Барышников В.В. и Тюнин Е.А. совершили кражу имущества, общей стоимостью 11353,50 рублей, причинив потерпевшей материальный ущерб на указанную сумму, который, с учетом того, что она не работает, является домохозяйкой, в семье работает один супруг, поэтому для неё данный ущерб является значительным, о чем Потерпевший №1 и заявляла в суде.

    В соответствии с заключением судебно-психиатрической экспертизы № 1223 от 17.06.2021г., проведенной в БУЗ ВО «ВОКНД», Барышников В.В. страдает наркоманией каннабиноидной и алкоголизмом, поэтому нуждается в лечение по поводу наркомании и алкоголизма (т. 2 л.д. 119-120).

    Согласно заключению амбулаторной судебной психолого-психиатрической экспертизы № 1819 от 12.07.2021г., проведенной в КУЗ ВО «ВОКПНД», Барышников В.В. каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы Барышникова В.В. способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к совершению инкриминируемых ему деяний, он не страдал и не страдает в настоящее время, а у него обнаруживались и обнаруживаются признаки эмоционально-неустойчивого расстройства личности (шифр F60.3 по МКБ10). Психическое расстройство, которое выявлено у Барышникова В.В., не относится к категории психических недостатков, препятствующих самостоятельному осуществлению права на защиту. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается (т. 2 л.д. 107-112).

    При назначении наказания подсудимому Тюнину Е.А. суд учитывает социальный характер и степень общественной опасности совершенных умышленных преступлений, личность подсудимого, который ранее не судим, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется с удовлетворительной стороны, состояние его здоровья, частичное признание вины, добровольное возмещение причиненного ущерба потерпевшим, которые претензий к нему не имеют. Также судом учтено, что данные им в ходе предварительного расследования показания, расценивает как активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, то есть установил в его действиях смягчающие наказание обстоятельство, предусмотренное п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ. Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом у него не установлено.

    С учетом указанного, группы инвалидности он не имеет, нигде не учится и не работает, суд считает, что Тюнин Е.А. может стать на путь исправления, без его изоляции от общества, поэтому назначает ему наказание в виде исправительных работ.

    При назначении наказания подсудимому Барышникову В.В. суд учитывает социальный характер и степень общественной опасности совершенного умышленного преступления, личность подсудимого Барышникова В.В., состояние его здоровья, в том числе особенности психики, по месту жительства характеризуется с отрицательной стороны.

Вместе с тем судом также учитывалось, что он ранее был судим с применением к нему ст. 73 УК РФ, однако не оправдал оказанное ему доверие и новые преступления совершил в период испытательного срока, т.е. не желает становиться на путь исправления находясь на свободе.

     Смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 61, 63 УК РФ, у подсудимого Барышникова В.В. судом не установлено.

На основании изложенного, учитывая данные о личности у подсудимого Барышникова В.В., принимая во внимание степень общественной опасности совершенных им преступлений и конкретные обстоятельства содеянного, суд приходит к выводу о том, что в целях восстановления социальной справедливости, его исправление возможно лишь в условиях изоляции от общества.

    На основании изложенного, суд считает необходимым назначить подсудимому Барышникову В.В. наказание в виде лишения свободы, в соответствии со ст.56 УК РФ, т.к. считает, что иная мера наказания не сможет в полной мере достичь цели восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений (ст.43 ч.2 УК РФ).

    Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном статьей 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

    Каких-либо исключительных сведений, связанных с целями и мотивами совершения преступлений, которые существенно уменьшали бы степень общественной опасности содеянного у подсудимого Барышникова В.В., судом не установлено, в связи с чем оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ не имеется. Условное наказание ему ранее назначалось, однако положительных результатов не дало.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени их общественной опасности, а также требований ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает оснований для изменения категорий преступлений на менее тяжкие.

        Учитывая данные о личности подсудимого Барышникова В.В., совершение им корыстных преступлений в период условного осуждения, суд считает невозможным его сохранение и на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение Барышникова В.В. от отбывания наказания по приговору от 19.03.2020 года подлежит отмене.

        В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, отбывать наказание подсудимому Барышникову В.В., как мужчине, осуждённому к лишению свободы за совершение тяжкого преступления и преступления средней тяжести, ранее не отбывавшему лишение свободы, подлежит в исправительной колонии общего режима.

    Мотивами такого решения суд считает данные о личности Барышникова В.В., который имеет непогашенную судимость за совершение умышленного тяжкого преступления и совершение умышленных преступлений в период испытательного срока, установленного судом по предыдущему приговору.

    Суд исключает из обвинения Барышникова В.В. указанное в качестве отягчающего наказание обстоятельство, в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ, рецидив преступлений, т.к. судимости за преступления, осуждение за которые признавалось условным, на основании ч. 4 ст. 18 УК РФ не учитываются.

     Гражданский иск по уголовному делу не заявлен и судом не рассматривался.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые в силу ч. 1 ст. 132 УПК РФ взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

    В ходе предварительного следствия по делу, по защите Барышникова В.В., за участие адвокатами по назначению за счет средств федерального бюджета им был выплачен гонорар: адвокату Семенихину С.В. в размере 7500 рублей; адвокату Василенко М.Н. в размере 9000 рублей (т.2 л.д. 206, 208).

    При защите Тюнина Е.А. в ходе предварительного следствия адвокату Григорьеву А.А. выплачен гонорар в размере 18000 рублей (т.2 л.д. 207).

Оснований для освобождения осужденных от несения данных расходов в судебном заседании не установлено.

         Руководствуясь ст. ст. 296-304, 307-310 УПК РФ, суд,

                  П Р И Г О В О Р И Л:

    ТЮНИНА ЕВГЕНИЯ АЛЕКСЕЕВИЧА признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по первому эпизоду кражи у Потерпевший №1 по п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде – 6 месяцев исправительных работ, в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, но в районе места жительства осужденного, с удержанием в доход государства 15 % его заработка.

- по второму эпизоду кражи у ФИО20 по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде - 10 месяцев исправительных работ, с отбыванием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, но в районе места жительства осужденного, с удержанием в доход государства 15 % его заработка.

    На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Тюнину Е.А. наказание в виде – 1 (одного) года исправительных работ, с отбыванием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, но в районе места жительства осужденного, с удержанием в доход государства 15 % его заработка.

    Меру пресечения Тюнину Е.А. – оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

БАРЫШНИКОВА ВАЛЕРИЯ ВАЛЕРИЕВИЧА признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по первому эпизоду кражи у Потерпевший №1 по п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде – 1 года 6 месяцев лишения свободы.

- по второму эпизоду кражи у ФИО20 по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде - 1 года 6 месяцев лишения свободы.

    На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Барышникову В.В. наказание – в виде двух лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить Барышникову В.В. условное осуждение по приговору Хохольского районного суда Воронежской области от 19 марта 2020 года.                                         На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Хохольского районного суда Воронежской области от 19 марта 2020 года и окончательно назначить Барышникову Валерию Валериевичу к отбыванию наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Барышникову В.В. оставить прежней - заключение под стражей, до вступления приговора в законную силу, с дальнейшим содержанием в учреждении ФКУ СИЗО-1 УФСИН РФ по Воронежской области.

    Срок отбытия наказания осужденному Барышникову В.В. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.                                В соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть осужденному Барышникову В.В. в срок лишения свободы время его содержания под стражей в периоды: с 16 февраля 2023 года до дня вступления приговора в законную силу; а также время нахождения под стражей: с 07 ноября 2022 года по 15 февраля 2023 года включительно; с 11 июня 2021 года по 16 июня 2021 года включительно; в период с 28 февраля 2020 года по 19 марта 2020 года включительно, по уголовному делу № 1-39/2020г., из расчета 1 день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

    В соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ зачесть осужденному Барышникову В.В. в срок лишения свободы время его нахождения под домашним арестом в период: с 17 июня 2021 года по 28 октября 2021 года включительно, из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

     После вступления приговора в законную силу, в соответствии с положениями п.4 ч.3 ст.81 УПК РФ, вещественное доказательство по уголовному делу – автомобильный прицеп б/н, находящийся на хранение у свидетеля Колесникова С.Н., последнему использовать по своему усмотрению.

      Взыскать с Барышникова Валерия Валериевича в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с его защитой адвокатами в ходе предварительного следствия: Семенихиным С.В. в размере 7500 (семь тысяч пятьсот) рублей; Василенко М.Н. в размере 9000 (девять тысяч) рублей.

    Взыскать с Тюнина Евгения Алексеевича в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с его защитой адвокатом Григорьевым А.А. в ходе предварительного следствия в размере 18000 (восемнадцать тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Воронежского областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участие в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Разъяснить осужденным их право - пригласить защитника, ходатайствовать перед судом о назначение защитника или отказаться от защитника, в случае рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

         Судья                Белоусов Е. А.