Решение по делу № 2-4553/2016 от 18.07.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 ноября 2016 года г. Иркутск

Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе: председательствующего судьи Матвиенко О.А., при секретаре Грибановой Д.С., с участием истца Полуэктова М.Л., представителя ответчика Галимовой А.Ю., действующей на основании доверенности от Дата, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4553/2016 по иску Полуэктова М.Л. к ДНТ «Солнечный берег» о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

установил:

В обоснование исковых требований с учетом уточнений указано, что с Дата истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: Адрес.

Территорию, на которой расположен участок, обслуживает ДНТ «Солнечный берег».

С ........ года истец является членом данного ДНТ, имеет членскую книжку и оплачивает начисленные ему взносы.

До Дата платежи истец вносил авансом, как правило, одной крупной суммой, а ДНТ затем производило начисления и распределяло полученные деньги по начислениям.

Имеются акты сверки на Дата, Дата и бухгалтерская справка «Долги контрагентам, общие взаиморасчеты с Дата по Дата», в которых отражены начисления и платежи истца.

Согласно данным документам, по состоянию на Дата признанный ДНТ долг перед истцом (сумма излишне уплаченных им денежных средств) составляет ........ руб.

Помимо этого, в данных актах сверки отражены некоторые необоснованные начисления и не отражены некоторые платежи истца, что увеличивает размер долга ДНТ перед ним.

Так, согласно п. 8 акта сверки на Дата, ДНТ начислило истцу вступительный взнос в размере ........ руб.

Дата истец оплатил этот взнос в составе платежа на сумму ........ руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру №).

В Обзоре судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010-2013 годы, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 02.07.2014, сказано, что «размер членских взносов не может устанавливаться произвольно, а должен иметь финансовое обоснование». Очевидно, что аналогичный подход должен применяться и к вступительным взносам.

В ст. 1 ФЗ № 66-ФЗ и п. 6.3 устава ДНТ говорится, что вступительные взносы должны лишь покрывать «организационные расходы на оформление документации» по членству в ДНТ (оформление членской книжки).

Очевидно, что бланк членской книжки не может стоить ........ руб. (других организационных расходов на оформление членства у ДНТ просто нет).

Поэтому начисленный истцу вступительный взнос в размере ........ руб. не имеет финансового обоснования и противоречит ст.1 ФЗ № 66-ФЗ, п. 6.3 устава ДНТ.

Установление вступительного взноса в столь большом размере есть ни что иное как злоупотребление правом (ст. 10 ГК РФ) с целью незаконного обогащения и ограничения конституционного права граждан на объединение, гарантированного ст. 30 Конституции РФ.

В рамках рассмотрения иска Полуэктова М.Л. о признании недействительным данного вступительного взноса (дело № в Октябрьском районном суде г. Иркутска) председатель правления ДНТ в своем ходатайстве о выделении в отдельное производство части исковых требований сама признала, что «размер вступительного взноса в размере ........ руб. является чрезмерным, в связи с чем ДНТ весомых возражений в данной части исковых требований Полуэктова M.Л. не имеет».

Согласно п.24 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 90 (применяемого по аналогии), в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания участников общества, однако судом установлено, что данное решение принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов (с нарушением компетенции этого органа, при отсутствии кворума и т.д.), суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы (в целом или в соответствующей части) независимо от того, было оно оспорено кем-либо из участников общества или нет, и разрешить спор, руководствуясь нормами закона».

Следовательно, ........ руб. в качестве вступительного взноса истец уплатил ДНТ без какого-либо правового основания, а само решение правления ДНТ (как и общего собрания) об установлении вступительного взноса в таком размере не имеет юридической силы независимо от того, было оно оспорено или нет.

Согласно п. 15 акта сверки на Дата, ДНТ начислило истцу членский взнос за октябрь в размере ........ руб., тогда как в указанный период времени установленный общим собранием размер ежемесячного членского взноса составлял ........ руб., то есть ДНТ излишне начислило истцу за ........ года ........ руб.

В акте сверки на Дата ДНТ не отразило платеж в сумме ........ руб. по платежному поручению № от Дата.

Таким образом, общий размер долга ДНТ перед истцом составляет:

........ + ........ + ........ + ........ = ........ руб.

Помимо этого, ДНТ необоснованно начисляло истцу членские взносы за период, когда он еще не стал собственником участка (п. 1-5 акта сверки на Дата).

Кроме того, ДНТ необоснованно начислило истцу целевой взнос в размере ........ руб. на устройство второго слоя асфальтового покрытия дорог, срок уплаты которого еще не наступил и который впоследствии был отменен (согласно решения общего собрания членов ДНТ от Дата, срок уплаты данного целевого взноса – до Дата), а также дополнительный вступительный взнос в размере ........ руб. Однако в дальнейшем данные начисления были убраны.

Дата истец направил ДНТ заявление с требованием возвратить излишне уплаченные денежные средства, но ДНТ это требование не исполнило.

В данном заявлении истец требовал возврата в том числе и уплаченных им денег, направленных ДНТ на погашение задолженности по членским взносам предыдущего собственника участка, но в настоящем иске эти требования не заявлены.

Вступительный взнос в размере ........ руб. истец уплатил Дата. Соответственно с этого момента ДНТ должно было знать о неосновательности получения такой суммы, а значит, с Дата на данную сумму подлежат начислению проценты.

За период с Дата по Дата размер процентов, начисленных на сумму долга ........ руб. (необоснованно начисленный вступительный взнос), составляет ........ руб. (рассчитано с помощью «калькулятора суммы задолженности по ст. 395 ГК РФ», размещенного на сайте my.arbitr.ru).

Дата был аннулирован начисленный истцу целевой взнос в сумме ........ руб., который он уплатил ранее.

После отмены данного взноса у ответчика в силу ст. 1102 ГК РФ возникло обязательство вернуть истцу ........ руб. как неосновательное обогащение.

Дата этот целевой взнос был возвращен истцу путем зачисления на его банковскую карту.

За период с Дата по Дата размер процентов, начисленных на сумму долга ........ руб., составил ........ руб.

Итого сумма начисленных процентов на сумму неосновательного денежного обогащения составляет: ........ + ........ = ........ руб.

С учетом того, что Дата ответчик вернул истцу ........ руб., а Дата ответчик вернул ........ руб. (не отраженный в акте сверки платеж по платежному поручению № от Дата), оставшийся размер долга ДНТ составляет:

........ (необоснованный вступительный взнос) + ........ (излишне начисленный членский взнос за ........ года) = ........ руб.

Истец просит взыскать с ответчика ........ руб. в качестве суммы неосновательного обогащения, ........ руб. – проценты за пользование чужими средствами, проценты за пользование чужими средствами в размере ........ % годовых, начисляемые на ........ руб., начиная с Дата (день, следующий за днем вынесения решения суда) по день фактической уплаты ответчиком денежных средств.

В судебном заседании истец Полуэктов М.Л. поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске и уточнениях к нему.

Представитель ответчика ДНТ «Солнечный берег» Галимова А.Ю., действующая на основании доверенности от Дата, возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в возражениях на иск.

Исследовав материалы настоящего дела, материалы гражданского дела №, изучив представленные доказательства, оценивая их в совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, возмещения убытков, а также иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно сбереженное или приобретенное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, в которых закреплены принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу положений п. 1 ст. 1102 ГК РФ, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии одновременно трех условий: факт приобретения или сбережения имущества (ответчиком), приобретение или сбережение имущества за счет другого лица (истца), отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом (ответчиком) за счет другого лица (истца) не основано ни на законе, правовом акте, ни на сделке.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно, при отсутствии правового основания, получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре, а ответчик, напротив, доказывает, что на его стороне отсутствует неосновательное обогащение за счет истца либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Федерального закона № 66-ФЗ от Дата «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества (садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого партнерства) могут быть граждане РФ, достигшие возраста восемнадцати лет и имеющие земельные участки в границах такого товарищества (партнерства).

Членами садоводческого, огороднического или дачного потребительского кооператива могут быть граждане РФ, достигшие возраста шестнадцати лет и имеющие земельные участки в границах такого кооператива.

Согласно п. 4 ст. 18 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», учредители садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения считаются принятыми в члены такого объединения с момента его государственной регистрации. Другие вступающие в такое объединение лица принимаются в его члены общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В соответствии с п.п. 2 п. 3 ст. 46 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» защита прав садоводческих, огороднических, дачных некоммерческих объединений и их членов в соответствии с уголовным, административным, гражданским и земельным законодательством осуществляется в том числе посредством возмещения им убытков.

В ст. 1 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» содержатся определения видов взносов членов в объединениях граждан.

Так, вступительные взносы – денежные средства, внесенные членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на организационные расходы на оформление документации, членские взносы – денежные средства, периодически вносимые членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на содержание имущества общего пользования, оплату труда работников, заключивших трудовые договоры с таким объединением, и другие текущие расходы такого объединения.

В соответствии с главой 6 устава ДНТ «Солнечный берег» члены товарищества вносят вступительные, членские и целевые взносы. Уплата взносов осуществляется в денежной форме в кассу товарищества или через кредитные учреждения (банки) на счет товарищества.

Вступительные взносы – денежные средства, вносимые гражданами при вступлении в члены товарищества для покрытия организационных расходов по учреждению товарищества, регистрации членов товарищества, оформление соответствующей документации (оформление членской книжки, изготовление копии устава и др.) (п. 6.3).

Членские взносы – денежные средства, периодически вносимые членами товарищества для покрытия издержек по содержанию общего имущества товарищества и расходов по ведению хозяйственной деятельности товарищества (оплата налогов, сборов и иных платежей, установленных законодательством РФ, на оплату работников, заключивших трудовые договоры с товариществом, иные текущие платежи товарищества, предусмотренные сметой, утвержденной общим собранием) (п. 6.6).

Согласно п. 1 ст. 123.14 ГК РФ, к исключительной компетенции высшего органа товарищества собственников недвижимости наряду с вопросами, указанными в п. 2 ст. 65.3 настоящего Кодекса, относится также принятие решений об установлении размера обязательных платежей и взносов членов товарищества.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в «Обзоре судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010-2013 год» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 02.07.2014 г.), ФЗ от 15.04.1998 г. № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» не устанавливает обязательные критерии формирования размера членских взносов, давая лишь определение членских взносов, под которыми понимаются денежные средства, периодически вносимые членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на оплату труда работников, заключивших трудовые договоры с таким объединением, и другие текущие расходы такого объединения (статья 1 ФЗ от Дата № 66-ФЗ).

С учетом такого правового регулирования и исключительного права общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения на установление размера членских и иных взносов (статья 21 названного федерального закона) необходимо соблюдение со стороны общего собрания принципа равноправия при определении размеров членских взносов.

Судом установлено, что Дата истец приобрел земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: Адрес, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от Дата.

Дата Полуэктову М.Л. выдана членская книжка № (дата вступления – Дата, принят в члены – Дата, адрес – Адрес).

Уплата истцом членских взносов подтверждается накладными и квитанциями (квитанция к приходному кассовому ордеру № от Дата, квитанция к приходному кассовому ордеру № от Дата, квитанция к приходному кассовому ордеру № от Дата, квитанция к приходному кассовому ордеру № от Дата, квитанция к приходному кассовому ордеру № от Дата, квитанция к приходному кассовому ордеру № от Дата, квитанция к приходному кассовому ордеру № от Дата, накладная № от Дата, накладная № от Дата, накладная № от Дата, накладная № от Дата, накладная № от Дата, накладная № от Дата, накладная № от Дата, накладная № от Дата, накладная № от Дата, накладная № от Дата, платежное поручение № от Дата, платежное поручение № от Дата).

В квитанции к приходному кассовому ордеру № от Дата на сумму ........ руб. в качестве основания указано «эл. энергия, членские взносы, вступ. взн.».

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на Дата между ДНТ «Солнечный берег» и Полуэктовым М.Л., задолженность в пользу ДНТ «Солнечный берег» составляет ........ руб. (в строке № акта отражено начисление вступительного взноса в размере ........ руб.).

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на Дата между ДНТ «Солнечный берег» и Полуэктовым М.Л., задолженность в пользу ДНТ «Солнечный берег» составляет ........ руб., при этом указанный акт Полуэктовым М.Л. не подписан.

Исходя из акта Долги контрагентам: общие взаиморасчеты за период с Дата по Дата переплата Полуэктова М.Л. ДНТ «Солнечный берег» составляет ........ руб.

Дата истец обратился с заявлением к председателю ДНТ «Солнечный берег» с просьбой вернуть излишне уплаченные им денежные средства.

Установленные обстоятельства ответчиком не оспорены.

Как установлено судом, протоколом собрания правления ДНТ «Солнечный берег» от Дата утвержден размер вступительного взноса на ........ г. в размере ........ руб.

Из материалов дела следует, что Дата Полуэктову М.Л. была выдана членская книжка ДНТ «Солнечный берег» с указанием принятия в члены ДНТ Дата. Данный документ в силу п. 5 ст. 18 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» подлежит выдаче только членам соответствующего садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения в течение трех месяцев со дня приема в его члены. Аналогичное положение содержится в уставе ДНТ «Солнечный берег»: правление товарищества выдает каждому члену товарищества в течение трех месяцев со дня приема членскую книжку (п. 7.8).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Полуэктов М.Л. является членом ДНТ «Солнечный берег» с Дата.

В соответствии с п.п. 6 п. 2 ст. 19 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязан своевременно уплачивать членские и иные взносы, предусмотренные настоящим Федеральным законом и уставом такого объединения, налоги и платежи.

С учетом того, что принятие гражданина в члены ДНТ влечет для него обязанность по оплате соответствующих взносов, установленных решением общего собрания членов ДНТ, и действующим законодательством не предусмотрена возможность освобождения члена ДНТ от оплаты вступительного взноса, учитывая, что на момент принятия Полуэктова М.Л. в члены ДНТ «Солнечный берег» размер вступительного взноса, определенный уполномоченным органом в соответствии с его компетенцией, составлял ........ руб., с указанным размером вступительного взноса Полуэктов М.Л. согласился, оплатил его, при этом решение общего собрания об установлении вступительного взноса в указанном размере в установленном законом порядке не признано недействительным, обстоятельств, указывающих на финансовую необоснованность установления размера вступительного взноса и нарушения принципа равноправия при определении размера данного взноса, а также доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, не представлено, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для признания необоснованным вступительного взноса в указанном размере и как следствие взыскания в качестве неосновательного обогащения оплаченного вступительного взноса в размере ........ руб., установленного решением общего собрания членов ДНТ в соответствии с действующим законодательством. Также не подлежат удовлетворению и производные исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму вступительного взноса в размере ........ руб.

Вместе с тем, как следует из протокола общего собрания членов ДНТ «Солнечный берег» от Дата общим собрание членов ДНТ принято решение до принятия решения о повышении ежемесячного членского взноса производить начисления членского взноса в размере ........ руб. с возможностью дальнейшего перерасчета.

Согласно решению общего собрания членов ДНТ «Солнечный берег», оформленного протоколом от Дата, на период с Дата по Дата установлен размер ежемесячного членского взноса из расчета ........ руб. за 1 сотку земельного участка, принадлежащего члену ДНТ.

Из свидетельства о государственной регистрации права от Дата следует, что площадь земельного участка, принадлежащего Полуэктову М.Л., составляет ........ кв.м.

Соответственно размер членского взноса для истца в период с Дата по Дата составляет ........ руб., из расчета: ........ руб. за ........ кв.м. * ........ кв.м.

При этом, согласно накладной № от Дата, Полуэктов М.Л. уплатил членский взнос за ........ года в размере ........ руб.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчик получил за счет истца сумму неосновательного обогащения в размере ........ руб., из расчета: ........ руб. (сумма, уплаченная истцом в качестве членского взноса за ........ года) – ........ руб. (сумма членского взноса, установленная решением общего собрания членов ДНТ «Солнечный берег» на ........ года).

П. 2 ст. 1107 ГК предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1).

В силу ст. 2 Федерального закона от 08.03.2015 года № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации», положения п. 1 ст. 395 ГК РФ, с 01.06.2015 года применяются в редакции, которой предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ст. ст. 1, 7 Федерального закона от 03.07.2016 года № 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», с 01.08.2016 года применяется редакция п. 1 ст. 395 ГК РФ, которой предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С Дата, по информации Банка России, размер ключевой ставки составляет ........ % годовых.

В связи с изложенным суд полагает, что исковые требования в части взыскания суммы неосновательного обогащения в размере ........ руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ........ % годовых, начисляемых на сумму ........ руб., начиная с Дата по день фактической уплаты, являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства установлено, что в соответствии с решением общего собрания членов ДНТ «Солнечный берег», оформленного протоколом от Дата, установлен размер целевого взноса на устройство второго слоя асфальтового покрытия дорог общего пользования из расчета ........ руб. за 1 сотку земельного участка, принадлежащего члену ДНТ.

Для истца размер данного целевого взноса составил ........ руб., из расчета: ........ руб. за ........ кв.м. * ........ кв.м.

Факт уплаты истцом суммы целевого взноса в размере ........ руб. ответчиком не оспорен и подтвержден актом сверки взаимных расчетов, общих взаиморасчетов.

Впоследствии решением общего собрания членов ДНТ «Солнечный берег» отменено решение об установлении целевого взноса на устройство второго слоя асфальтового покрытия дорог общего пользования, что дает основание считать уплаченную Полуэктовым М.Л. в пользу ответчика сумму в размере ........ руб. неосновательным обогащением.

Дата ДНТ «Солнечный берег» возвратило Полуэктову М.Л. излишне оплаченную сумму целевого взноса в размере ........ руб., что подтверждается платежным поручением № от Дата на сумму ........ руб.. Кроме того, Дата ДНТ «Солнечный берег» возвратило Полуэктову М.Л. переплату в размере ........ руб., что подтверждается платежным поручением № от Дата на сумму ........ руб..

При этом факт возврата ДНТ «Солнечный берег» неосновательного обогащения не может служить основанием для освобождения его от уплаты процентов за период с Дата (день включения ........ руб. в графу «кредит», согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на Дата между ДНТ «Солнечный берег» и Полуэктовым М.Л. и бухгалтерской справке «Долги контрагентам, общие взаиморасчеты с Дата по Дата») по Дата (день окончания срока невозврата неосновательного обогащения).

П. п. 2, 3 постановления Пленума ВС РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от Дата «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» предусмотрено, что при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

По информации Банка России «Сведения о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц в рублях для целей применения ст. 395 ГК РФ (по федеральным округам)», Сибирский федеральный округ, Дата – ........, Дата – ........ %, Дата – ........ %, Дата - ........, Дата - ........, с Дата по Дата - ........, ключевые ставки: с Дата – ........ % (Информация Банка России от Дата), с Дата – ........ % (Информация Банка России от Дата).

........ руб. х ........ дней просрочки (период с Дата по Дата) х ........ % годовых / 360 дней в году = ........ руб.

........ руб. х ........ дней просрочки (период с Дата по Дата) х ........ % годовых / 360 дней в году = ........ руб.

........ руб. х ........ дня просрочки (период с Дата по Дата) х ........ % годовых / 360 дней в году = ........ руб.

........ руб. х ........ дней просрочки (период с Дата по Дата) х ........ % годовых / 360 дней в году = ........ руб.

........ руб. х ........ дней просрочки (период с Дата по Дата) х ........ % годовых / 360 дней в году = ........ руб.

........ руб. х ........ дней просрочки (период с Дата по Дата) х ........ % годовых / 360 дней в году = ........ руб.

........ руб. х ........ дней просрочки (период с Дата по Дата) х ........ % годовых / 360 дней в году = ........ руб.

........ руб. х ........ дня просрочки (период с Дата по Дата) х ........ % годовых / 360 дней в году = ........ руб.

Итого: ........ руб. + ........ руб. + ........ руб. + ........ руб. + ........ руб. + ........ руб. + ........ руб. + ........ руб. = ........ руб.

Однако по правилам ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным требованиям, а выйти за их пределы имеет право только в случаях, предусмотренных федеральным законом, к числу которых рассматриваемый вопрос не относится.

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере ........ руб. основанными на законе и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Полуэктова М.Л. удовлетворить частично.

Взыскать с ДНТ «Солнечный берег» в пользу Полуэктова М.Л. сумму неосновательного обогащения в размере ........ руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ........ руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ........% годовых, начисляемые на сумму ........ руб., начиная с Дата по день фактической уплаты денежных средств.

В удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, процентов в большем размере – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме 29 ноября 2016 г.

Судья: