Решение по делу № 33-1959/2020 от 12.02.2020

Судья Рыбаков Р.В. Дело № 33-1959/2020

№ 2-4048/2019

64RS0047-01-2019-004423-53

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 июня 2020 года                                  город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Песковой Ж.А.,

судей Степаненко О.В., Климовой С.В.,

при секретаре Поляковой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» к Смыченко Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе Смыченко Е.А. на решение Октябрьского районного суда города Саратова от 11.11.2019 года, которым исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Песковой Ж.А., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» обратилось с указанным выше иском, уточнив заявленные требования, просило взыскать с Смыченко Е.А. в свою пользу задолженность по кредитному договору от <дата> года № в размере 94 390 руб. 97 коп., из которых 58 662 руб. 96 коп. – сумма основного долга, 29 060 руб. 31 коп. – проценты за пользование кредитом, 6 667 руб. 70 коп. – неустойка; а также возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 031 руб. 73 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании договора уступки прав требования (цессии) к нему перешло право требования по указанному выше кредитному договору, заключенному между публичным акционерным обществом «Ханты-Мансийский банк Открытие» и ответчиком, согласно которому банк предоставил Смыченко Е.А. кредит в размере 81 823 руб. сроком до 06.11.2018 года с процентной ставкой 31,9% годовых. Ответчик не исполняла принятые на себя обязательства, в связи с чем образовалась указанная выше задолженность.

До разрешения спора по существу ответчиком заявлено ходатайство о применении судом срока исковой давности.

Решением Октябрьского районного суда города Саратова от 11.11.2019 года исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» удовлетворены частично.

С Смыченко Е.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» взыскана задолженность по кредитному договору от <дата> года № в размере 73 998 руб. 27 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 420 руб.

Смыченко Е.А. не согласилась с постановленным решением суда, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» отказать в полном объеме. В обоснование доводов жалобы ссылается на пропуск истцом срока исковой давности по заявленным требованиям. Полагает, что срок исковой давности по обязательствам заемщика следует исчислять с момента прекращения в отношении нее уголовного дела по факту хищения денежных средств путем предоставления банку заведомо ложных сведений, то есть с 26.11.2014 года. По мнению автора жалобы, сам факт обращения банка в органы предварительного расследования подтверждает желание кредитора вернуть переданные ей заемные денежные средства.

На заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени слушания дела, не явились, об уважительной причине неявки судебную коллегию не известили, об отложении судебного заседания не просили. Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел - судебное делопроизводство) 21.05.2020 года. В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений) устанавливает обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений), если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Из материалов дела видно и установлено судом первой инстанции, что <дата> года Смыченко Е.А. обратилась в открытое акционерное общество Банк «Открытие» с заявлением на предоставление потребительского кредита и открытие текущего счета.

Заявление Смыченко Е.А. является предложением (офертой) ответчику заключить кредитный договор на условиях, изложенных в заявлении, тарифе и условии предоставления физическим лицам потребительского кредита.

Оферта заемщика была акцептована банком <дата> года, поскольку стороны достигли соглашение по всем существенным условиям кредитного договора.

<дата> года Смыченко Е.А. выдан кредит в размере 81 823 руб. под 31,9 % годовых сроком на 60 месяца, тариф по кредиту: нужные вещи.

Заключив кредитный договор, стороны согласились с условиями договора, определив, что правоотношения возникли из этого договора, а, следовательно, и ответственность сторон наступает в рамках данного договора.

Банк свои обязательства по условиям кредитного договора выполнил в полном объеме, предоставив заемщику обусловленные договором денежные средства.

В тоже время со стороны заемщика Смыченко Е.А. обязательства по кредитному договору не исполнялись, до настоящего времени образовавшаяся задолженность не погашена.

В соответствии с решением внеочередного общего собрания акционеров открытого акционерного общества «Ханты-Мансийский Банк» от 08.09.2014 года, решением внеочередного общего собрания акционеров открытого акционерного общества Банк «ОТКРЫТИЕ» от 21.08.2014 года и решением внеочередного общего собрания акционеров открытого акционерного общества Новороссийский муниципальный банк от 21.08.2014 года открытое акционерное общество «Ханты-Мансийский Банк» реорганизовано в форме присоединения к нему открытого акционерного общества Банк «ОТКРЫТИЕ» и открытого акционерного общества Новосибирский муниципальный банк. Полное фирменное наименование открытого акционерного общества «Ханты-Мансийский Банк» изменено на публичное акционерное общество «Ханты-Мансийский банк Открытие».

Согласно пункту 6 анкеты на предоставление потребительского кредита Смыченко Е.А. дала согласие открытому акционерному обществу Банк «Открытие» уступить полностью или частично свои права требования по кредитному договору любому третьему лицу вне зависимости от наличия или отсутствия у него лицензии на осуществление банковской деятельности.

25.12.2015 года между публичным акционерным обществом «Ханты-Мансийский банк Открытие» и обществом с ограниченной ответственностью «Форвард» был заключен договор уступки прав (требований), согласно которому цедент публичное акционерное общество «Ханты-Мансийский банк Открытие» уступил цессионарию обществу с ограниченной ответственностью «Форвард» требования должнику к Смыченко Е.А. по вышеуказанному кредитному договору.

01.04.2016 года общество с ограниченной ответственностью «Форвард» заключило договор уступки прав (требований) к заемщику Смыченко Е.А. с обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст».

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 160, 195, 196, 309, 310, 382, 384, 421, 432, 433, 434, 438, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», пришел к выводу о том, что в связи с нарушением заемщиком обязательств по возврату кредитных денежных средств у общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» возникло право на частичное взыскание с учетом срока исковой давности с Смыченко Е.А. суммы основного долга и причитающихся процентов.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и его оценкой исследованных доказательств.

Решение суда в части отказа истцу во взыскании с ответчика неустойки не обжалуется, а потому, исходя из положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежит проверке в этой части судом апелляционной инстанции.

Изложенный в апелляционной жалобе Смыченко Е.А. довод о применении к заявленным требованиям срока исковой давности за весь период задолженности является несостоятельным по следующим основаниям.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 года № 15 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Аналогичная позиция изложена в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Учитывая, что по условиям кредитного договора Смыченко Е.А. обязалась производить платежи в счет погашения кредита согласно графику, которым предусмотрена оплата кредита по частям, ежемесячно до 5 числа, в сумме 2 745 руб., то срок исковой давности необходимо применять отдельно по каждому платежу со дня, когда заемщик не исполнил свою обязанность и, следовательно, кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

На основании пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется его судебная защита.

По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Согласно абзацу второму пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 года, выражена позиция о том, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При наличии заявления стороны в споре о пропуске срока исковой давности, установив факт пропуска данного срока без уважительных причин (если истцом является физическое лицо), в соответствии с частью 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды принимают решения об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в абзаце втором пункта 18 постановление Пленума от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Следовательно, в случае подачи заявления о вынесении судебного приказа срок исковой давности не течет со дня обращения к мировому судье; при отмене судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности по предъявленному требованию составляет менее шести месяцев, то со дня отмены судебного приказа относительно таких требований срок удлиняется до шести месяцев, а начавшееся до подачи такого заявления течение срока исковой давности по требованиям, по которым неистекшая часть срока исковой давности составляет более шести месяцев, продолжается с учетом неистекшей части срока до истечения трехгодичного срока.

Как следует из материалов дела, платежи по кредитному договору заемщиком не производились.

Поскольку, по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей, включающих сумму основного обязательства и начисленных на нее процентов), то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (статья 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

28.04.2018 года мировым судьей судебного участка № 4 Октябрьского района города Саратова на основании заявления истца от 28.04.2018 года вынесен судебный приказ о взыскании с Смыченко Е.А. задолженности по кредитному договору в размере 94 943 руб. 08 коп., который определением того же мирового судьи отменен 10.10.2018 года.

С настоящим иском общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» обратилось в суд 05.09.2019 года посредством почтовой связи.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, принимая во внимание, что настоящее исковое заявление было подано истцом по истечении шести месяцев со дня отмены судебного приказа, с учетом приведенных разъяснений и установленных по делу обстоятельств, взысканию с ответчика подлежит задолженность по кредитному договору только в отношении тех платежей, срок уплаты которых наступил с 05.09.2016 года.

Согласно графику платежей с 05.09.2016 года по 06.11.2018 года Смыченко Е.А. надлежало оплатить основной долг и проценты в размере 73 998 руб. 27 коп. (из расчета 26 месяцев х 2 745 руб. + последний платеж в размере 2 628 руб. 27 коп.).

Доказательств, свидетельствующих о неверном расчете образовавшейся задолженности, иного расчета задолженности, наличие задолженности в меньшем размере или ее полном погашении, ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, решение суда о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору от 05.11.2013 года в указанном выше размере следует признать законным и обоснованным.

То обстоятельство, что вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 4 города Балашова Саратовской области вследствие акта амнистии прекращено уголовное дело в отношении Смыченко Е.А., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 159.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (хищение денежных средств заемщиком путем предоставления банку заведомо ложных сведений), правового значения для разрешения настоящего спора не имеет, и не влияет на законность и обоснованность принятого по настоящему делу решения суда.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Саратова от 11.11.2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Смыченко Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: