Решение по делу № 2-3239/2018 от 07.06.2018

Дело № 2-3239/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Добраш Т.В.,

при секретаре Вышловой О.В.,

22 октября 2018 года в г.Волжском, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кравцов П.В. к администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Кравцов П.В. обратился в суд с иском к администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав в обоснование требований, что "."..г. в 11 часов 47 минут на <адрес> он, управляя автомобилем «Hyundai <...>, совершил наезд на незакрытую крышку колодца (люк), размещенную на проезжей части дороги, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения. Вследствие данного происшествия, имуществу истца был причинен ущерб, который согласно оценке ИП <...>. составляет без учета износа 63 400 рублей. Просит суд взыскать в свою пользу с администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области в счет возмещения ущерба 63 400 рублей, расходы по оценке ущерба в сумме 7 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, почтовые расходы в сумме 274 рубля 84 копейки, расходы по изготовлению светокопий в сумме 736 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 102 рубля.

Истец Кравцов П.В. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, в своем заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Кочегаров А.В. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, в связи с нахождением в санатории в г. Кисловодске просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области Николаенко О.В. в судебном заседании исковые требования не признала, в обоснование возражений указала, что люк, как отдельный объект учета в реестре муниципальной собственности не значится. Администрация городского округа – город Волжский Волгоградской области не является субъектом спорных правоотношений, поскольку органом местного самоуправления в целях организации исполнения вопросов местного значения, к числу которых относится организация дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, создан комитет благоустройства и дорожного хозяйства администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области, который является лицом, ответственным за содержание автомобильной дороги в безопасном для дорожного движения состоянии, деятельность учреждения финансируется из средств городского округа.

Представитель третьего лица МБУ «Комбинат благоустройства» городского округа – город Волжский Волгоградской области Романов А.М. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.

Представитель третьего лица Комитета благоустройства и дорожного хозяйства администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что "."..г. в 11 часов 47 минут на <адрес> Кравцов П.В., управляя автомобилем «Hyundai <...>, совершил наезд на незакрытую крышку колодца (люк), размещенную на проезжей части дороги, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.

Указанное подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от "."..г., определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от "."..г..

Из акта выявленных недостатков в содержании дорог дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от "."..г., составленного инспектором ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по г.Волжскому, следует, что на участке дороги по ул. <...>, не доезжая кольца <...> в 15 метрах на проезжей части выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, в виде открытой крышки смотрового колодца.

Из свидетельства о регистрации ТС следует, что собственником автомобиля «Hyundai <...>, является Кравцов П.В.

С целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, Кравцов П.В. обратился в экспертную организацию, при этом, уведомив ответчика о проведении осмотра транспортного средства, что подтверждается телеграммой.

Согласно заключению ИП <...>. №... от "."..г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Hyundai <...>, без учета износа составляет 63 400 рублей, с учетом износа – 44 100 рублей.

По ходатайству ответчика администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области по делу была назначена судебная комплексная ситуационно-трассологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «ВАРИАНТ А». Согласно заключению судебной экспертизы №..., механизм развития дорожно-транспортного происшествия определяется протеканием его начальной, промежуточной и кульминационной фаз. Каждая фаза является логическим продолжением предыдущей и в свою очередь, предопределяет развитие последующих фаз. Начальная фаза ДТП характеризуется условиями движения участников происшествия, сложившимися перед возникновением опасной ситуации и дальнейшем их протеканием в период аварийной ситуации. Аварийная ситуация возникла неожиданно, вследствие внезапно проявившегося из-под впереди идущего автомобиля, открытой крышки люка. В период аварийной фазы происшествия участники уже не могут предотвратить столкновение, в результате чего аварийная фаза переходит в промежуточную. Промежуточная фаза ДТП характеризуется событиями, вызывающими повреждений участников происшествия. В процессе промежуточной фазы произошел контакт между открытой крышкой люка и нижней левой части кузова транспортного средства «Hyundai <...>, его узлами и агрегатами. Деформирующие силы в момент столкновения были приложены к нижней левой части кузова снизу-вверх, вдоль продольной оси объекта исследования. Данные повреждения свидетельствуют о прямолинейном характере движения автомобиля и поступательном следовом воздействии крышки люка. В период конечной фазы транспортное средство «Hyundai <...>, продолжил движение от места столкновения до положения зафиксированного на схеме происшествия от "."..г. (ответ на вопрос № 1); повреждения автомобиля «Hyundai <...>, в их числе: «балка переднего моста, рычаг поперечный задний левый, брызговик двигателя левый, усилитель среднего основания пола» - могли возникнуть в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место "."..г. (ответ на вопрос № 2); рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Hyundai <...>, с учетом ответа на второй вопрос, округленно составила на дату ДТП "."..г.: без учета износа 58 200 рублей, с учетом износа 32 800 рублей (ответ на вопрос № 3).

Поскольку данная экспертиза проведена по определению суда, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, что отсутствует в экспертном заключении, представленном стороной истца, суд принимает в качестве достоверного доказательства о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, заключение ООО «ВАРИАНТ А», оснований сомневаться в квалификации эксперта, а также в выводах по результатам проведения судебной экспертизы у суда не имеется.

Исходя из положений ГОСТа Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию допустимости по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", который устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения, люки смотровых колодцев и дождеприемники являются элементом автомобильной дороги.

Пунктом 3.1.10 указанного ГОСТа установлено, что люки смотровых колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634, не допускается отклонение крышки люка относительно уровня покрытия более 2,0 см.

Устранение недостатков, указанных в п. 3.1.10, следует осуществлять в течение не более суток с момента их обнаружения.

Разрушенные крышки и решетки должны быть немедленно ограждены и обозначены соответствующими дорожными знаками. Их замена должна быть проведена в течение не более 3 ч. (п. 3.1.12 ГОСТ Р 50597-93).

В соответствии с требованиями ГОСТа 3634-99 "Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия" магистральные люки устойчивы, обеспечивают крышке ее неподвижность в корпусе и невыбиваемость ее из корпуса при наезде автотранспорта. Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

Кроме того, в соответствии с п. 3.1 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью;

- п. 5.2.3 ГОСТ 3634-99: верхние поверхности люков всех типов должны быть рельефными;

- п. 5.3 ГОСТ 3634-99: корпуса, крышки, ремонтные вставки люков, корпуса и решетки дождеприемников изготавливают из серого чугуна марки не ниже СЧ20 по ГОСТ 1412;

- п. 3.1.10 ГОСТ Р 50597-93: покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью;

-п. 5.2.7 ГОСТ 3634-99: крышки люков должны плотно прилегать к соответствующим опорным поверхностям их корпусов, допуск плоскостности опорных поверхностей не должен превышать 2 мм.

В нарушение требований норм ГОСТ крышка смотрового колодца (люка), расположенного на проезжей части улично-дорожной сети не содержалась надлежащим образом по вине ответчика. В результате несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог, несоответствие люка смотрового колодца требованиям ГОСТ Р50597-93, ГОСТ 3634-99, произошло дорожно-транспортное происшествие.

Таким образом, имеющийся на дороге открытый смотровой колодец (люк) был причиной дорожно-транспортного происшествия, в результате которого автомобиль «Hyundai <...> принадлежащий на праве собственности истцу Кравцову П.В., получил механические повреждения.

В силу положений статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно пункту 7 статьи 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу положений пунктов 1,?6, 10 части 1 статьи 13 и части 3 статьи 15 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся, в том числе осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Пункт 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относит дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Часть 2 статьи 28 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" устанавливает, что пользователь автомобильными дорогами имеет право получить компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Таким образом, вред, причиненный вследствие ненадлежащего состояния дорожного покрытия автомобильной дороги, подлежит возмещению в порядке статей 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, лицом, ответственным за содержание соответствующего участка автомобильной дороги.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ, вопросами местного значения являются вопросы непосредственного обеспечения жизнедеятельности населения муниципального образования, решение которых в соответствии с Конституцией Российской Федерации и настоящим Федеральным законом осуществляется населением и (или) органами местного самоуправления.

Согласно статье 14 пункта 1 подпункта 5 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации отнесены к вопросам местного значения поселения.

В соответствии с частью 4 статьи 6 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ, к полномочиям органов местного самоуправления поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

Дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности на основании пункта 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» отнесены к вопросам местного значения городского округа.

Полномочия органов местного самоуправления по решению вопросов местного значения осуществляются органами местного самоуправления самостоятельно.

Так, в судебном заседании установлено, что участок дороги, расположенный по адресу: <адрес>, установленные на данном участке дороги смотровые колодцы являются составной частью улично-дорожной сети города Волжского Волгоградской области и относятся к муниципальной собственности города Волжского Волгоградской области.

В соответствии с ч. 3 статьи 15 Закона «Об автомобильных дорогах» осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, суд полагает, что лицом, ответственным за содержание улично-дорожной сети города Волжского Волгоградской области, в том числе участка дороги на <адрес> города Волжского, является собственник имущества, то есть администрация городского округа – город Волжский Волгоградской области, возложив ответственность по возмещению ущерба по изложенным выше основаниям.

При определении размера причиненного ущерба, суд находит несостоятельными доводы представителя ответчика о том, что ущерб подлежит возмещению с учетом износа транспортного средства истца, поскольку нарушает право истца на полное восстановление поврежденного по вине ответчика транспортного средства.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 58 200 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Иное означало бы нарушение принципа равенства, закрепленного в ст. 19 Конституции РФ и ст. 6 ГПК РФ.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика. Соответственно, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ от 20.12.2016).

Стоимость услуг по оценке размера ущерба, проведенной истцом, составила 7 500 рублей, что подтверждается договором №... от "."..г., актом выполненных работ от "."..г., которая оплачена истцом согласно квитанции №... от "."..г. в указанном размере. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с проведением оценки пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 6 900 рублей (7 500 рублей х 92%).

Определением Волжского городского суда от "."..г. по настоящему делу назначена комплексная ситуационно-трассологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «ВАРИАНТ А». Расходы по проведению экспертизы определением суда возложены на ответчика администрацию городского округа – город Волжский Волгоградской области. "."..г. в материалы дела представлено заключение судебной экспертизы №.... Однако, ответчик проведенную судебную экспертизу в размере 38 000 рублей не оплатил, что подтверждается ходатайством экспертного учреждения. Документов, подтверждающих оплату проведенной судебной экспертизы, материалы дела также не содержат.

При таких обстоятельствах, учитывая, что требования истца удовлетворены частично, суд приходит к выводу, что расходы по проведению судебной экспертизы в пользу ООО «ВАРИАНТ А» в размере 3 040 рублей надлежит взыскать с Кравцова П.В., и 34 960 рублей с администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец указывает, что размер расходов по оплате услуг представителя составляет 15 000 рублей. Однако, оснований для возмещения указанных расходов суд не находит, поскольку доказательств несения истцом данных расходов суду не представлено.

Кроме того, истцом понесены расходы по изготовлению светокопий в размере 736 рублей.

Вместе с тем, как усматривается из талона ИП Михайловой Т.В. №... от "."..г. Кравцовым П.В. оплачено за изготовление светокопий 258 рублей из расчета: 86 листов х 3 рубля (л.д. 40).

Таким образом, требования Кравцова П.В. о взыскании с ответчика расходов по изготовлению светокопий подлежат удовлетворению в размере 258 рублей, отказав во взыскании оставшейся части суммы.

Также суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 274 рубля 84 копейки. Оплата указанных истцом расходов подтверждается имеющимися в материалах дела квитанциями.

При подаче искового заявления в суд Кравцовым П.В. уплачена государственная пошлина в сумме 2 102 рубля, что подтверждается чеком от "."..г.. В связи с тем, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 1 934 рубля.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кравцов П.В. к администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области в пользу Кравцов П.В. в счет возмещения ущерба 58 200 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 6 900 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 934 рубля, почтовые расходы в размере 274 рубля 84 копейки, расходы по изготовлению светокопий в размере 258 рублей.

Кравцов П.В. в удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Взыскать с администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области в пользу ООО «ВАРИАНТ А» в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы 34 960 рублей.

Взыскать с Кравцов П.В. в пользу ООО «ВАРИАНТ А» в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы 3 040 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Т.В. Добраш

Справка: мотивированный текст решения изготовлен 26 октября 2018 года.

Судья Т.В. Добраш