Решение по делу № 11-20/2023 от 04.05.2023

Дело №11-20/2023.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

гор. Семилуки                                                                                                  05 июня 2023 года.

Семилукский районный суд Воронежской области в составе судьи Волотка И.Н., как суд апелляционной инстанции, при секретаре Шутейниковой Н.А., с участием представителя истца по доверенности Матющенко А.Е., представителя ответчика по доверенности - Манаевой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в апелляционном порядке гражданское дело №11-20/2023 по апелляционной жалобе представителя ответчика САО «ВСК» по доверенности Тозалакян А.Н. на решение от 15.03.2023 мирового судьи судебного участка №2 в Семилукском судебном районе Воронежской области Романенко О.А. (нумерация мирового судьи №2-209/2023) по иску Скорняковой Ольги Евгеньевны к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, денежной компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Указанным решением, заявленные требования истца удовлетворены частично, взыскано в его пользу с ответчика сумма недоплаченного страхового возмещения без учёта износа в размере 12298 рублей 78 копеек, неустойка за период с 18.03.2022 по 15.03.2023 с применением ст. 333 ГК РФ в размере 25000 рублей 00 копеек, денежная компенсация морального вреда в размере 1000 рублей 00 копеек, штраф с применением ст. 333 ГК РФ в размере 3600 рублей 00 копеек, почтовые расходы в сумме 505 рублей 20 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 18000 рублей 00 копеек; а также, взыскано с ответчика в пользу Скорняковой неустойка за каждый день просрочки исполнения обязательства в размере 122 рубля 99 копеек, начиная с 16 марта 2023 года по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, но не более 375000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований - отказано; решение в окончательном мотивированном виде составлено 20.03.2023 (т.2 л.д.132-142).

Ответчик с данными решением не согласился и в установленный законом срок почтовым отправлением направил 04.04.2023 в суд апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить и отказать в заявленных требованиях; либо снизить размер штрафных санкций в силу ст.333 ГК РФ; взыскать уплаченную государственную пошлину, мотивируя тем, что разница между выплаченной страховщиком суммой и указанной к таковой мировым судьей находится в пределах 10% погрешности в соответствии с п.3.5 Методики утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 №432-П; при этом сумма, приходящаяся на износ заменяемых деталей, является убытками и на нее не может быть начислена неустойка в порядке ст.12 Закона об ОСАГО (т.2 л.д.150-160).

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал, представив платежное поручение от 17.03.2023 о том, что страховщиком перечислена истцу доплата страховой выплаты в размере 12298 рублей 78 копеек, что также просил учесть суд при вынесении решения в части взыскания неустойки.

Истец и финансовый уполномоченный в судебное заседание не прибыли, извещены о его времени и месте надлежащим образом (т.2 л.д.170,180), об уважительности причин неявки не сообщили, ходатайств, в том числе и об отложении не заявлено, новых доказательств не представлено.

Представитель истца просил суд оставить оспариваемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения; не возражал к приобщению вышеуказанного платежного поручения; представил письменные возражения (т.2 л.д.181-185).

В соответствии со ст.167,327,333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК) суд посчитал возможным при таких обстоятельствах рассмотреть апелляционную жалобу и дело в указанных участников, надлежащим образом извещенных о его времени и месте и не заявивших ходатайств об отложении, прибывшие - не возражали.

Выслушав явившихся участников, исследовав доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, материалы гражданского дела №11-20/2023 суд апелляционной инстанции приходит к следующему, так, в соответствии со ст. 327.1, 330 ГПК суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: 1) рассмотрение дела судом в незаконном составе; 2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; 3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство; 4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; 5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело; 6) отсутствие в деле протокола судебного заседания; 7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение мирового суда в обжалуемой части соответствует, поскольку таковым верно применен закон к спорным отношениям, подлежащий применению, так в соответствии со ст. 1064,1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК) вред причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; таковой, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу п. 1 ст. 927,931 ГК страхование осуществляется на основании договоров и имущественного страхования, заключаемых гражданином со страховой организацией (страховщиком).

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В случае причинения вреда лицом, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ (далее Закон), общие положения гражданского законодательства должны применяться в системной связи с нормами указанного Федерального закона.

В соответствии со статьи 12 Закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Размеры страховых сумм, в зависимости от конкретного вида причиненного вреда, установлены статьей 7 Закона и в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу пункта 1 статьи 14.1 Закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта (пп. "а"); дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом (пп. "б").

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков) (пункт 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

Как верно установлено мировым судьей и подтверждается материалами гражданского дела, Скорнякова является собственником легкового автомобиля Ауди Q5, государственный регистрационный знак № (т.1 л.д.19).

02 февраля 2022 года по адресу: а/д подъезд к <адрес> вследствие действий водителя Груза, управлявшего транспортным средством ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель Груза, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении №18810036180000227522 от 02.02.2022 (т.1 л.д. 13-14).

Участниками процесса вина Груза в ДТП не оспаривалась.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ № (т. 1 л.д. 12).

Гражданская ответственность причинителя вреда Груза на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

24.02.2022 Скорнякова в порядке прямого возмещения убытков обратилась в адрес страховщика с заявлением о страховом возмещении, представив необходимый пакет документов, с указанием реквизитов банковского счета для выплаты утраты товарной стоимости.

В заявлении способ выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО Скорняковой не определен (т. 1 л.д. 15).

28.02.2022 страховщиком проведен осмотр транспортного средства истца и составлен акт осмотра №9497141 (т.1 л.д.164).

По инициативе САО «ВСК» независимой экспертной организацией ООО «АВС-Экспертиза» подготовлена калькуляция №8497141, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 45519 руб. 00 коп., с учетом износа 36301 руб. 22 коп. (т. 1 л.д. 179).

По инициативе САО «ВСК» независимой экспертной организацией ООО «АВС Экспертиза» также подготовлено экспертное заключение №8497141-УТС от 01.03.2022, согласно которому величина УТС составляет 26253 руб. 91 коп. (т.2 л.д. 67-73).

03.03.2022 САО «ВСК» выдало истцу направление на восстановительный ремонт транспортного средства №8497141 на станцию технического обслуживания автомобилей ИП Тертерашвили, расположенную по адресу: <адрес>, для осуществления восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (т.1 л.д. 180).

03.03.2022 станцией технического обслуживания автомобилей ИП Тертерашвили подготовлен акт об отказе от ремонтных работ транспортного средства по причине невозможности осуществления ремонта в срок 30 рабочих дней (т.1 л.д.232).

Также станциями технического обслуживания автомобилей ООО «Автотранс Сервис» и ООО «М88» сообщено о невозможности проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца в 30-дневный срок (т.1 л.д. 238, 239).

10.03.2022 САО «ВСК» выплатило Скорняковой страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 36301 руб. 22 коп. с учетом износа, что подтверждается платежным поручением №80251 (т.1 л.д.240).

Также письмом от 10.03.2022 САО «ВСК» сообщило Скорняковой о невозможности осуществления ремонта принадлежащего ей транспортного средства на СТОА по направлению САО «ВСК», поскольку ни одна из станций, с которыми у САО «ВСК» заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствуют установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении принадлежащего ей транспортного средства, в связи с чем, выплата страхового возмещения будет произведена в денежной форме (т.2, л.д.46).

17.03.2022 САО «ВСК» произвело выплату истцу страхового возмещения в части УТС в размере 26253 руб. 91 коп., что подтверждается платежным поручением №88764 (т. 1 л.д. 241).

24.03.2022 истец обратилась в САО «ВСК» с заявлением (претензией) с требованием осуществить доплату страхового возмещения в рамках договора ОСАГО, страхового возмещения по договору ОСАГО в части УТС, почтовых расходов, иных расходов, компенсации морального вреда, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, финансовой санкции за несоблюдение срока направления мотивированного отказа в страховом возмещении, штрафа в размере 50% от взысканной суммы за невыполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, указав в претензии, что приоритетным возмещением для неё являлся восстановительный ремонт транспортного средства (т.1 л.д. 17).

По инициативе САО «ВСК» независимой экспертной организацией ООО «АВС Экспертиза» подготовлено экспертное заключение №8497141-УТС от 06.04.2022, согласно которому величина УТС составляет 31986 руб. 18 коп. (т.2 л.д. 84-90).

22.04.2022 САО «ВСК» произвело выплату истцу денежных средств в размере 7738 руб. 56 коп., из которых сумма доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в части УТС составляет 5732 руб. 27 коп., возмещение неустойки 2006 руб. 29 коп., что подтверждается платежным поручением № 131428 (т.1 л.д.242).

14.10.2022 посредством электронного отправления Скорнякова обратилась в САО «ВСК» с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО, страхового возмещения по договору ОСАГО в части УТС, почтовых расходов, иных расходов, компенсации морального вреда, неустойки за несоблюдение срока направления мотивированного отказа в страховом возмещении, штрафа в размере 50% от взысканной суммы за невыполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, указав в претензии, что приоритетным возмещением для неё являлся восстановительный ремонт транспортного средства (т. 1 л.д. 11).

18.10.2022 САО «ВСК» письмом №00-96-04-06/63541, полученным 02.11.2022, уведомило Скорнякову об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований (т.1 л.д.21).

07.11.2022 Скорнякова направила обращение уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг (финансовому уполномоченному) за защитой нарушенного права с целью досудебного урегулирования спора между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией (т. 1 л.д.132-133).

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы с привлечением экспертной организации ООО «ОКРУЖНАЯ ЭКСПЕРТИЗА».

Согласно экспертному заключению ООО «ОКРУЖНАЯ ЭКСПЕРТИЗА» от 23.11.2022 №У-22-131556/3020-005, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа деталей составляет 48600 руб. 00 коп., с учетом износа округленно 39300 руб. 00 коп. (т. 2 л.д. 50-66).

Решением финансового уполномоченного от 09.12.2022 №У-22-131556/5010-011 Скорняковой было отказано в удовлетворении требований о взыскании с САО «ВСК» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, страхового возмещения по договору ОСАГО в части УТС, неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, финансовой санкции за несоблюдение срока направления мотивированного отказа в страховом возмещении, требования о взыскании расходов, почтовых расходов, штрафа, компенсации морального вреда оставлены без рассмотрения (т.1 л.д. 98-108).

Как установлено в ходе судебного разбирательства, наступление страхового случая и обязанность произвести страховое возмещение ответчиком не оспаривались.

Согласно статье 15 ГК лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьями 309,310 ГК предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса с достаточной долей достоверности.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 ГК в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Как разъяснено в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Пленум), страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пункте 49 Пленума разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций.

В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3 этой же статьи).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В пунктах 37,38 Пленума указано, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

    Таким образом, мировым судьей верно сделан вывод, что организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем в общем порядке при прочих равных условиях, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

В п.9 "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020)" прямо отражено, что доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии не освобождает страховщика от ответственности за нарушение установленных законом сроков выплаты страхового возмещения и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки.

При этом наличие решения финансового уполномоченного с мотивами отказа в требованиях потребителю финансовой услуги в виду и отсутствия у страховщика договоров с соответствующими СТОА, не освобождает самого страховщика от необходимости самостоятельного исполнения вышеуказанных положений закона, что он не выполнил в своей воле и интересе, взяв на себя соответствующие риски, при том, что указанный вывод в решении финансового уполномоченного от 09.12.2022 №У-22-13556/5010-011 ошибочен (т.1 л.д.22-32), так как в соответствии с требованиями ст.309 ГК обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В противном случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без применения надлежащих санкций в порядке и сроках предусмотренных именно Законом об ОСАГО, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» его сути и цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

В п 8. "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021) разъяснено, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО <1>, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства, что относится и к несоблюдению установленного Законом 20 ти дневного срока произвести страховую выплату или выдать направление на ремонт потерпевшему, что и отсутствовало в отношении истца, доказательств надлежащих обратного в разрез с требованиями ст. 56 ГПК страховщиком суду не представлено, так как в своих заявлениях Скорнякова страховщику прямо не указывала, что согласна на возмещения ущерба в рамках ОСАГО в форме страховой выплаты с учетом износа на запасные заменяемые части, само по себе представление с заявлением потерпевшим банковских реквизитов об этом суду не говорит, так как по общему правилу Закона возмещение страховщиком ущерба потерпевшему – гражданину РФ, что и имеет место в данном случае должно осуществляться в форме организации восстановительного ремонта и только, при том, что на тот момент не был произведен и осмотр автомобиля и не была определен сам размер возможной страховой выплаты, то есть потерпевший объективно и не мог осознанно выбирать, что ему предпочтительно – ремонт на СТОА или денежная выплата; при том, что по его неоспоренным утверждениям банковские реквизиты страховщику ем предоставлялись для выплаты УТС и только, что таковым и производилось.

При этой Скорняковой на осмотр автомобиль страховщику был представлен, то есть свои обязанности как пострадавшего в рамках Закона ею были добросовестно выполнены.

Все при том, что на момент заключения договора ОСАГО в силу Закона страхователем страховщику предоставлялись и документы на автомобиль с указанием его марки и года выпуска и страховщик, несмотря на это, действуя в своей воле и интересе принял страховую премию и договор ОСАГО заключил, взяв на себя соответствующие риски, в том числе и вытекающие из обязательства его исполнять в случае повреждения автомобиля по общему правилу в форме восстановительного ремонта (в последующем если таковые возможности у него прекратились об этом страхователя должным образом не уведомил с целью внесения корректировки в договор ОСАГО или его расторжения с возвратом части страховой премии, что предусмотрено и Законом), так как таковой принадлежит гражданину РФ и зарегистрирован на территории РФ и которые в последующем, после наступления страхового случая, необоснованно пожелал переложить на истца, ссылаясь на то, что у него на момент обращения страхователя за возмещением отсутствовали договоры со СТОА по марке и году выпуска автомобиля потерпевшего соответствующие требованиям Закона.

При этом суду страховщиком не представлено надлежащих доказательств того, что им предлагался потерпевшему к согласованию возможный срок к проведению ремонта более 30 дней с учетом ответа СТОА ИП Тетерашвили, а также потерпевшему самостоятельно выбрать СТОА к ремонту по своему усмотрению и указать его, в том числе и за сроком 30 дней к ремонту.

Из приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания.

При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Положение абзаца шестого п. 15.1 ст. 12 Закона не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем не заключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего, что в данном случае с учетом всей совокупности представленных и исследованных мировым судом доказательств ответчиком в разрез с требованиями ст. 56 ГПК не приведено, а также, что страховщиком принимались надлежащие меры по согласованию с потерпевшим сроков проведения ремонта свыше установленных Законом 30 дней или на СТОА не из списка страховщика с которым заключены договоры на ремонт по его выбору, все при том, что мировой суд верно не усматривает какого – либо злоупотребления права со стороны Скорняковой, как и создания ею препятствий страховщику для исполнения своей обязанности по договору ОСАГО, доказательств надлежащих обратного страховщиком не представлено.

Кроме того, страховое возмещение в форме страховой выплаты в соответствии с пп. "е" п. 16.1 ст. 12 Закона осуществляется в случае выбора потерпевшим такой формы возмещения вреда при наличии обстоятельств, указанных в абзаце шестом п. 15.2 данной статьи.

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Отсутствие договоров с СТОА у страховщика на восстановительный ремонт конкретного автомобиля по марке и году выпуска не является безусловным основанием для изменения страховщиком способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учетом износа без исполнения им иных вышеуказанных обязанностей, что в данном случае безосновательно в своем интересе пожелал исполнить страховщик и что не было учтено финансовым уполномоченным в своем отказе от 09.12.2022.

В разрез с требованиями ст.56 ГПК и ст.16.1 Закона при таких обстоятельствах страховщик не представил мировому суду и суду апелляционной инстанции доказательств исполнения своих обязанностей в полном объеме в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Законом, как и в данное судебное заседание, а также, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего или злоупотребления им правом, самостоятельно и суд этого не усматривает, при том, что весь пакет документов согласно Правил и само транспортное средство к осмотру потерпевшим страховщику были представлены.

Исходя из положений ст. ст. 15, 309, п. 1 ст. 310, ст. 393, 397 ГК и п 8. "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021)" должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Таким образом, мировой суд верно пришел к выводу о том, что ответственность страховой компании, которая не обеспечила возмещение причиненного вреда в натуре при отсутствии для этого оснований, должна быть определена в виде страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) и в случае неисполнения таковой обязанности, может быть в рамках Закона взыскана неустойка и штраф.

Определяя к взысканию сумму недоплаченного страхового возмещения, мировой суд верно принял в качестве доказательства по делу экспертное заключение ООО «ОКРУЖНАЯ ЭКСПЕРТИЗА» от 23.11.2022 №У-22-131556/3020-005, подготовленное по инициативе финансового уполномоченного в рамках рассмотрения обращения Скорняковой, поскольку оно отвечает требованиям, относимости, допустимости и достоверности доказательств и в ходе рассмотрения дела участники ходатайств о назначении повторной или дополнительной судебной экспертиз в порядке ст. 87 ГПК в своей воле и интересе не заявили.

В связи с изложенным, мировой суд верно пришел к выводу, что в результате повреждения автомобиля истцу подлежало выплате страховое возмещение без учета износа на заменяемые запасные части в размере 48600 руб. 00 коп, а при том, что страховщиком выплачено 36301 рубль 22 копейки по заключению независимого эксперта им исполненного - ООО «АБС-Экспертиза» №8497141 от 01.03.2022 как сумма затрат на восстановительный ремонт с учетом износа, то разница между этими суммами - верно исчисленная мировым судьей в 12298 рублей 78 копеек (т.1 л.д.74-83).

При этом апеллятором и финансовым уполномоченным неверно сделан вывод о том, что между данными суммами разница не превышает 10% и при этом подлежит применению п.3.5 Методик, так как в соответствии с п.44 Пленума расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа); при этом предел погрешности в 10 процентов рассчитывается как отношение разницы между размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком, и размером страхового возмещения, определенного по результатам разрешения спора, к размеру осуществленного страхового возмещения (пункт 3.5 Методики N 755-П); при этом, во первых перечень поврежденных деталей в «ОКРУЖНАЯ ЭКСПЕРТИЗА» от 23.11.2022 №У-22-131556/3020-005, подготовленного по инициативе финансового уполномоченного и ООО «АБС-Экспертиза» №8497141 от 01.03.2022, подготовленного по инициативе страховщика независимым экспертом не совпадают, так как в первой отсутствует датчик парковки, который вместе с тем обозначен в акте осмотра страховщика как подлежащий замене и включен в заключении его независимого эксперта в раздел работ, то есть в перечень возможных повреждений, что уже говорит суду об отсутствий к применению п.3.5 Методики; кроме того, во вторых расхождение между суммой, выплаченной страховщиком без учета износа (36301,22 рубля) и суммой, определенной на основании заключения экспертизы по поручению финансового уполномоченного (48600 рублей) составляет 12298 рублей 78 копеек, что превышает 10% исходя из методики расчета таковой, в том числе и указанной в п.44 Пленума и составляет 33% от 36301 рубля 22 копеек.

    Согласно пункта 21 статьи 12 Закона течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему, или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта, либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 76 Пленума, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Принимая во внимание, что ремонт транспортного средства истца на станции технического обслуживания произведен не был, вины в этом самой потерпевшей не установлено, вместо ремонта на СТОА выплачено страховое возмещение и неверно с учетом износа, то есть не в полном объеме, с САО «ВСК» подлежала взысканию в пользу истца неустойка.

Поскольку ответчиком не представлено суду доказательств выплаты истцу страхового возмещения и УТС в необходимом размере без учёта износа в срок не позднее 17.03.2022, с ответчика подлежит взысканию неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 18.03.2022 по 15.03.2023 в размере 42676 руб. 76 коп. (12298 руб. 78 коп. х 1% х 347 дней), неустойка за несоблюдение срока осуществления выплаты УТС за период с 18.03.2022 по 22.04.2022 в размере 2063 руб. 61 коп. (5732 руб. 27 коп. х 1 % х 36 дней), 42676 руб. 76 коп. + 2063 руб. 61 коп. – 2006 руб. 29 коп. (выплаченная неустойка ответчиком) = 42734 руб. 08 коп.

Сам указанный выше период начисления неустойки ответчиком мировому суду и суду апелляционной инстанции не оспаривался.

Ответчик просил мировой суд снизить размер взыскиваемой неустойки на основании ст. 333 ГК, что последним и выполнено допустимо с достаточной мотивировкой такового снижения с учетом положений данной нормы закона и указанных обстоятельств и самого срока просрочки, с учетом и разъяснений, изложенных в пункте 85 Пленума о том, что применение статьи 333 ГК возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства; а именно мировой судья уже принял во внимание компенсационную природу неустойки в гражданско-правовых отношениях, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и не служит средством обогащения, период неустойки, который является значительным, размер страхового возмещения, подлежащего довзысканию, соотношение неустойки с размером основного требования, поведение обеих сторон, в частности истца, в действиях которого не установлено злоупотребления правом, а также субъектный состав сторон и снизил ее за период с 18.03.2022 по 15.03.2023 до разумных 25000 рублей.

Правовых оснований для дальнейшего снижения размера неустойки либо освобождения ответчика от её уплаты по доводам представителя ответчика мировой судья не усмотрел, с чем согласен и суд апелляционной инстанции, в том числе и по ходатайству заявленному и ему ответчиком в порядке ст.333 ГПК, так как исключительных к тому обстоятельств последним суду не приведено с предоставлением надлежащих доказательств, кроме общего заявления.

В силу ч. 3 ст. 16.1 Закона, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер подлежащего взысканию в пользу потребителя штрафа составит 6149 руб. 39 коп, что составит 50% от определенной к доплате суммы страховой выплаты в 12298 рублей 78 копеек без учета износа.

Представителем страховой компании заявлялось мировому судье ходатайство об его уменьшении в соответствии со ст. 333 ГК в связи с явной его несоразмерностью, что последним и выполнено допустимо с достаточной мотивировкой такового снижения с учетом положений данной нормы закона и установленных обстоятельств до разумных 3600 рублей.

Правовых оснований для дальнейшего снижения размера штрафа либо освобождения ответчика от его уплаты по доводам представителя ответчика мировой судья не усмотрел, с чем согласен и суд апелляционной инстанции, в том числе и по ходатайству заявленному и ему ответчиком в порядке ст.333 ГПК, так как исключительных к тому обстоятельств последним суду не приведено с предоставлением надлежащих доказательств, кроме общего заявления.

    Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения решения суда, что соответствовало и разъяснениям в п.65 Пленума, согласно которого присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства, что и имело место в данном случае.

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, мировым судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам и доказательствам представленным сторонами на дату его разрешения; в апелляционной жалобе не содержится доводов и фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела в оспариваемой части решения и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда первой инстанции; в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения; выводы мирового суда в решении достаточно подробно мотивированы, доводы в пределах апелляционной жалобы, по сути сводятся к несогласию с выводами суда о частичном удовлетворении исковых требований и не содержат ссылок на обстоятельства, которые в силу ст. 330 ГПК могли послужить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.

Основания и мотивы, по которым мировой суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными, не имеется.

В части размера взыскания денежной компенсации морального вреда и судебных расходов решение мирового судьи ответчиком не оспаривалось и доводы к этому не приведены; в этой части по мнению суда апелляционной инстанции оно достаточно и верно мотивировано, с учетом применения и принципов разумности и справедливости к взыскиваемым суммам.

Вместе с тем, страховщиком суду апелляционной инстанции представлено платежное поручение от 17.03.2023 о том, что сумма 12298 рублей 78 копеек в качестве доплаты страховой выплаты по решению суда перечислена Скорняковой, то есть обязательство им исполнено, в связи с чем в части начисления мировым судьей неустойки в установленном Законом порядке и размере с 16.03.2023 и по день фактического исполнения решения мирового судьи в лимите 375000 рублей, таковое подлежит изменению со взысканием неустойки с 16 по 17 марта 2023 года включительно в сумме 245 рублей 96 копеек (12298 рублей 78 копеек/100х2), что в сумме с выше взысканной неустойкой в 25000 рублей не превышает лимита в 400000 рублей и исключительных оснований к ее снижению в заявлении ответчика суду апелляционной инстанции в порядке ст.333 ГК последний не усматривает и доказательств к этому кроме декларативного указания на это не приведено, с учетом самого срока просрочки, порядка ее начисления, размера страховой премии и суммы задолженности, с учетом и разъяснений в п.85 Пленума.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327,327.1,328,329,330,335 ГПК, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение от 15.03.2023 мирового судьи судебного участка №2 в Семилукском судебном районе Воронежской области Романенко О.А. (нумерация мирового судьи №2-209/2023) по иску Скорняковой Ольги Евгеньевны к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, денежной компенсации морального вреда и судебных расходов в части, взыскания с САО «ВСК» в пользу Скорняковой Ольги Евгеньевны неустойки за каждый день просрочки исполнения обязательства в размере 122 рубля 99 копеек, начиная с 16 марта 2023 года по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, но не более 375000 рублей - изменить.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН 7710026574) в пользу Скорняковой Ольги Евгеньевны (паспорт 2004 021537) неустойку за период с 16 и 17 марта 2023 года включительно в размере 245 (Двести сорок пять) рублей 96 копеек, в остальной части оспариваемое судебное решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика САО «ВСК» по доверенности Тозалакян А.Н. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья

В соответствии со ст.1,199 ГПК апелляционное определение в мотивированной окончательной форме изготовлено 09.06.2023.