Решение от 10.11.2021 по делу № 33а-7157/2021 от 05.10.2021

Судья Одоева И.В. № 9а-272/2021 10 ноября 2021 года

Докладчик Лобанова Н.В. № 33а-7157/2021 город Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Архангельский областной суд в составе судьи судебной коллегии по административным делам Лобановой Н.В., рассмотрев частную жалобу Терентьева А.А. на определение Соломбальского районного суда города Архангельска от 7 мая 2021 года (с учетом определения названного суда от 21 июля 2021 года об исправлении описки),

установил:

Терентьев А.А. обратился в суд с административным иском об оспаривании бездействия <данные изъяты>, выразившегося в нерассмотрении его жалобы от 20 февраля 2021 года, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Определением Соломбальского районного суда города Архангельска от 7 мая 2021 года это административное исковое заявление возвращено Терентьеву А.А. в связи с неподсудностью дела названному суду.

В частной жалобе Терентьев А.А. ставит вопрос об отмене данного определения, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для возвращения его административного искового заявления по мотиву неподсудности дела Соломбальскому районному суду города Архангельска.

В силу части 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба подлежит рассмотрению в апелляционном порядке без проведения судебного заседания судьей единолично.

Изучив представленные материалы, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены правильного по существу судебного постановления.

Согласно части 1 статьи 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему – по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности.

Часть 2 статьи 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусматривает, что в случае, если место нахождения органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, не совпадает с территорией, на которую распространяются их полномочия или на которой исполняет свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий, административное исковое заявление подается в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия указанных органов, организации или на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо, государственный или муниципальный служащий.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», в случае, если полномочия органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего распространяются на несколько районов, административное исковое заявление подается в суд того района, на территории которого возникли или могут возникнуть правовые последствия оспариваемых административным истцом действий (бездействия) либо на территории которого исполняется оспариваемое решение (часть 2 статьи 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц (за исключением судебных приставов-исполнителей), государственных и муниципальных служащих может подаваться также в суд по месту жительства гражданина, являющегося административным истцом (часть 3 статьи 24 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствие с пунктом 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если дело неподсудно данному суду.

Обжалуемое судебное постановление соответствует приведенным требованиям процессуального закона.

Из содержания административного искового заявления следует, что Терентьев А.А. оспаривает бездействие <данные изъяты>, выражающееся в нерассмотрении его жалобы на действия администрации федерального казенного учреждения «Исправительная колония № Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области», расположенного в городе <данные изъяты>.

Административное исковое заявление предъявлено в суд по правилам части 1 статьи 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации – по месту нахождения административного ответчика <данные изъяты>.

Вместе с тем, полномочия <данные изъяты> распространяются на территорию всей Архангельской области, при этом в рассматриваемом случае оспариваемое Терентьевым А.А. бездействие связано с осуществлением прокуратурой надзорных полномочий в отношении конкретного исправительного учреждения.

Таким образом, подсудность дела в рассматриваемом случае определяется по правилам части 2 статьи 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации либо (по выбору административного истца) по месту его жительства (части 3 и 4 статьи 24 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), но не по правилам части 1 статьи 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При таких обстоятельствах административное исковое заявление в соответствии с требованиями пункта 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации возвращено Терентьеву А.А. правомерно.

Обжалуемое определение не нарушает право административного истца на доступ к правосудию, а направлено на обеспечение соблюдения гарантированного частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации права каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

С учетом изложенного, оснований к отмене постановленного судом определения в пределах доводов, приведенных в частной жалобе, не имеется.

Руководствуясь частью 6 статьи 29, статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 7 ░░░ 2021 ░░░░ (░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 21 ░░░░ 2021 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ – ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                         ░.░. ░░░░░░░░