Решение по делу № 2-4040/2018 от 31.08.2018

        Дело № 2-4040/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    26 октября 2018 года                                                                   г.Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи А.В. Дианкиной

при секретаре Е.С. Рыбакиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Мингазову Р.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Конкурсный управляющий ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов обратился в суд с иском к Мингазову Р.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 28.08.2013 в размере 660 066,43 руб., а именно: по основному долгу – 345 390,80 руб., по уплате процентов – 52 815,70 руб., по уплате неустоек – 261 859,94 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 15 801 руб., обращении взыскания на переданное в залог ООО КБ «АйМаниБанк» транспортное средство, принадлежащее на праве собственности Мингазову Р.Р. - автомобиль ..., ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет белый, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС №.

В обоснование иска указано, что 28.08.2013 между ООО КБ «АйМаниБанк» и Мингазовым Р.Р. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 726 509 руб. сроком до 05.12.2017 под 18,50 % годовых под залог вышеуказанного транспортного средства. Однако ответчик обязательства по кредитному договору выполнял ненадлежащим образом, в связи с чем у него перед банком образовалась задолженность в размере 660 066,43 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, предоставил заявление, в котором просил о рассмотрении дела в его отсутствие, на вынесение заочного решения согласен (л.д. 8).

Ответчик Мингазов Р.Р. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в судебном заседании, состоявшемся 11.10.2018, исковые требования в части обращения взыскания на автомобиль не признал, просил также снизить размер неустойки по ст. 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.311 ГК РФ, кредитор вправе не принимать исполнения обязательства по частям, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства.

В силу с ч.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч.1,2 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Совместным Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

28.08.2013 между ООО КБ «АйМаниБанк» и Мингазовым Р.Р. на основании заявления-анкеты последнего заключен кредитный договор № в соответствии с Условиями предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «АйМаниБанк», в соответствии с которым Мингазову Р.Р. предоставлен кредит на сумму 726 509 руб. на приобретение транспортного средства ..., ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет белый, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, под 18,50% годовых со сроком кредитования до 05.12.2017 (л.д.27-28). График платежей, Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «АйМаниБанк» являются неотъемлемой частью кредитного договора № (л.д.29-30).

       Во исполнение Условий предоставления кредита Банк перечислил ответчику сумму кредита 726 509 руб. на расчетный счет, что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д.15-22).

Согласно п.1.2.1, 1.1.12.1 Условий предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО «КБ «АйМанибанк» заемщик осуществляет погашение задолженности по кредиту ежемесячно в соответствии с графиком платежей и обязуется возвратить Банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты, а также неустойки на условиях настоящего договора (л.д.41-51).

Из содержания иска и материалов дела следует, что ответчик своих обязательств по вышеуказанному кредитному договору надлежащим образом не исполняет, о чем представлены истцом выписки из лицевого счета (л.д.15-22).

Согласно п.1.1.5 Условий предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО «КБ «АйМанибанк» Банк имеет право в одностороннем порядке расторгнуть кредитный договор и/или потребовать досрочного исполнения заемщиком обязательств, предусмотренных п. 2 и 3 заявления, направив заемщику письменное уведомление, в следующих случаях: в случае полного или частичного, в том числе однократного, нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов и иных причитающихся банку сумм в сроки, установленные договором. Под требованием о досрочном исполнении заемщиком обязательств, предусмотренных кредитным договором, понимается требование Банка о возврате суммы кредита, уплаты причитающихся процентов и предусмотренной договором неустойки, а также возмещении убытков, причиненных Банку вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком договора (л.д.41-51).

В силу п.1.1.7 Условий предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО «КБ «АйМанибанк» в случае направления Банком требования о досрочном исполнении должником обязательств, предусмотренных кредитным договором, Банк вправе в одностороннем порядке признать договор расторгнутым, а сумму кредита, процентов, неустойки и убытков истребованной с даты, указанной в соответствующем уведомлении. Заемщик обязан возвратить оставшуюся сумму кредита, уплатить проценты, неустойку и убытки в течение одного дня с вышеуказанной даты, если иное не указано в уведомлении (л.д.41-51).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20 января 2017 года по делу №40-207288/16-178-192 «Б» ООО «КБ «АйМанибанк» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (л.д.52)

Судом установлено, что ответчиком не исполняются обязательства по кредитному договору на протяжении длительного периода.

Письмом Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» уведомила ответчика о том, что в отношении ООО «КБ «АйМанибанк» введена процедура конкурсного производства, а также потребовала Мингазова Р.Р. досрочно погасить образовавшуюся задолженность по договору в течение трех дней с даты получения требования (л.д. 53-54).

Указанное требование ответчиком исполнено не было.

        По состоянию на 21.12.2017 общая сумма задолженности по кредиту составляет 660 066 руб. 43 коп., а именно: по основному долгу – 345 390 руб. 80 коп., по уплате процентов – 52 815 руб. 70 коп., по уплате неустоек – 261 859 руб. 94 коп.

Поскольку до настоящего времени заложенность по кредитному договору ответчиком не погашена, доказательства возврата кредита и процентов ответчиком не представлены, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание просьбу ответчика о снижении размера штрафных санкций, в целях установления баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности ответчика за несвоевременное исполнение обязательств по договору, обстоятельств, связанных с возникновением задолженности (банкротство кредитора), руководствуясь ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить размер неустойки по кредиту до 50 000 руб.

Статья 334 ГК РФ предусматривает, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора (ч. 1 ст. 334.1 ГК РФ).

На основании ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 349 ГК РФ, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов

    В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору в залог ООО КБ «АйМаниБанк» передано транспортное средство, принадлежащее на праве собственности Мингазову Р.Р., ..., ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет белый, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №.

    На основании изложенного, суд полагает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Мингазову Р.Р., определив способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

    В соответствии с частями 1 и 2 статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

    Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

    Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

    Доводы ответчика Р.Р. Мингазова о том, что при расчете задолженности не были учтены денежные средства в размере 33 300 рублей, внесенные им в кассу ВТБ 24, суд находит несостоятельными.

Действительно, согласно платежному поручению № от 25.02.2017, Р.Р. Мингазов внес 33 300 рублей в счет погашения долга по кредитному договору от 28.08.2013.

Однако как следует из ответа конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», при осуществлении платежа в платежном поручении заемщиком Мингазовым Р.Р. не был указан обязательный счет банка в ГК «АСВ» - №, что не позволило Агентству определить в какой конкретно банк необходимо направить поступившие денежные средства.

Таким образом, поступившие на счет Агентства денежные средства не были распределены в ООО КБ «Ай Мани Банк» и не поступили на счет клиента.

Для зачисления денежных средств на счет клиента, Мингазову Р.Р. необходимо обратиться в ГК «АСВ».

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Об этом же указано и в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», применяемого по аналогии, в соответствии с которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении, в том числе требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, снижение судом размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ не является основанием для соответствующего уменьшения размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика за рассмотрение настоящего спора.

Следовательно, в рассматриваемом случае расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию, исходя из суммы удовлетворенных требований о взыскании кредитной задолженности по уплате основного долга и максимально возможной суммы неустойки, подлежащей взысканию с ответчика как просрочившего заемщика.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика в его пользу расходов по оплате государственной пошлины в размере 15 801 руб., подтвержденных платежным поручением № от 12.01.2018 подлежат удовлетворению.

На основании ст. 309, 311, 329, 348, 807, 809, 810, 811 ГК РФ, и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать с Мингазова Р.Р. в пользу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от 28.08.2013 в размере 448 206 руб. 50 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 801 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство, принадлежащее на праве собственности Мингазову Р.Р., ..., ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет белый, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС №, определив способ реализации предмета залога в виде продажи с публичных торгов.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ через Зеленодольский городской суд РТ в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья