Решение от 10.01.2022 по делу № 2а-693/2022 (2а-7673/2021;) от 30.11.2021

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                            г. Видное Московской     области

Видновский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Куприяновой Я.Г., при секретаре Ивановой Д.А. рассмотрев в открытом судебном заседании иск ГУФССП России по Московской области к МИФНС России №14 по Московской области об обязании вернуть денежные средства,

УСТАНОВИЛ:

ГУФССП России по Московской области обратилось в суд с иском МИФНС России №14 по Московской области об обязании вернуть денежные средства, в котором просил суд обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России №14 по Московской области возвратить денежные средства в размере <данные изъяты> на депозитный счет Ленинского РОСП ГУФССП России по Московской области.

В обоснование иска указано, что на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного мировым судьей судебного участка №9 Видновского судебного района Московской области, ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным отделением судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Сафронова А.В. о взыскании задолженности в размере <данные изъяты>

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № с депозитного счета Ленинского РОСП денежные средства в размере <данные изъяты>, взысканные с должника Сафронова А.В., перечислены взыскателю Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №14 по Московской области.

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № с депозитного счета Ленинского РОСП денежные средства в размере <данные изъяты> ошибочно перечислены взыскателю Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №14 по Московской области.

Иных денежных средств с должника Ленинским РОСП ГУФССП России по Московской области не взыскивалось, и, следовательно, повторное перечисление денежных средств платежным поручением ДД.ММ.ГГГГ № в размере <данные изъяты> в счет погашения задолженности должника Сафронова А.В. с депозитного счета произведено за счет средств третьих лиц.

В адрес ответчика Ленинский РОСП ГУФССП России по Московской области направлял уведомления об ошибочном повторном перечислении денежных средств в размере <данные изъяты> с требованием о возврате денежных средств на депозитный счет отдела.

Поскольку ответчик во внесудебном порядке денежные средства не возвратил, ГУФССП России по Московской области вынуждено обратиться в суд с настоящим иском за защитой нарушенных прав и законных интересов.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Представитель ответчика Иснюк Е.И. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений, заявила ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее — Кодекс) заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 N 173-0 указано, что положения статьи 78 Кодекса не препятствуют налогоплательщику в случае пропуска установленного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.15 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Кроме того, согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 названной статьи).

Судом установлено, что на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного мировым судьей судебного участка №9 Видновского судебного района Московской области, ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным отделением судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Сафронова А.В. о взыскании задолженности в размере <данные изъяты>

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № с депозитного счета Ленинского РОСП денежные средства в размере <данные изъяты>, взысканные с должника Сафронова А.В., перечислены взыскателю Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №14 по Московской области.

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № с депозитного счета Ленинского РОСП денежные средства в размере <данные изъяты> ошибочно перечислены взыскателю Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №14 по Московской области.

Иных денежных средств с должника Ленинским РОСП ГУФССП России по Московской области не взыскивалось, и, следовательно, повторное перечисление денежных средств платежным поручением ДД.ММ.ГГГГ № в размере <данные изъяты> в счет погашения задолженности должника Сафронова А.В. с депозитного счета произведено за счет средств третьих лиц.

В адрес ответчика Ленинский РОСП ГУФССП России по Московской области направлял уведомления об ошибочном повторном перечислении денежных средств в размере <данные изъяты> с требованием о возврате денежных средств на депозитный счет отдела.

При этом истец в заявлении не указывает, когда было выявлено перечисление излишней суммы, а представитель истца в суд не прибыл.

Платежные поручения от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № отразились в карточке расчетов бюджетом налогоплательщика по налогу КБК № «Транспортный налог с физических лиц» ОКТМО №

Согласно данным карточки расчетов с бюджетом Сафронов А.В. имел задолженность по уплате транспортного налога и спорная сумма была учтена в счет погашения имеющейся задолженности.

В настоящее время в карточке расчетов с бюджетом Сафронова А.В. также имеется непогашенная задолженность по оплате транспортного налога в сумме <данные изъяты>

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом требований части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В исковом заявлении истец не указывает, на каких нормах действующего законодательства основаны его требования, при этом представитель истца в судебное заседание не прибыл, пояснения по данному вопросу не дал.

Представитель ответчика просила суд применить последствия пропуска истцом срока исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению решения об отказе в иске.

Как следует из представленных материалов, истец совершил ошибочный платеж ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, истцу стало известно о нарушении его права ДД.ММ.ГГГГ. Иных сведений материалы дела не содержат. Таким образом, течение срока исковой давности началось ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленного искового заявления усматривается, что оно подано в арбитражный суд г.Москвы ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока исковой давности.

При таких обстоятельствах суд находит основания для отказа в иске в связи с пропуском срока исковой давности на обращение в суд.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ №14 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                          ░.░. ░░░░░░░░░░