Решение от 10.07.2018 по делу № 2-2244/2018 от 19.03.2018

Мотивированное решение изготовлено 15 июля 2018 РіРѕРґР°                  Дело в„– 2-2244/2018

66RS0007-01-2018-002191-73

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Рі. Екатеринбург                             10 июля 2018 РіРѕРґР°

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе: председательствующего судьи Егоровой В.Г.,

при секретаре Устюжаниной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Николаева Антона Александровича к Федеральному государственному автономному учреждению «Управление лесного хозяйства» Министерства обороны Российской Федерации о признании приказа об увольнении незаконным, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выплаты заработной платы, признании права нахождения в отпуске по уходу за ребенком, возложить обязанность по предоставлению отпуска по уходу за ребенком, взыскании ежемесячного пособия по уходу за ребенком, компенсации морального вреда,

с участием истца Николаева А.А., представителя ответчика Якиро Р.Б. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, представителя третьего лица Захаровой М.В (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №),

УСТАНОВИЛ:

Николаев А.А. обратился в суд с иском к ФГАУ «Оборонлес» Минобороны России о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что истец работал в ФГАУ «Оборонлес» Минобороны России с ДД.ММ.ГГГГ в должности директора Свердловского филиала, что подтверждается копией приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истцом получено уведомление о получении трудовой книжки в связи с увольнением ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей, прогул - пп. а п. 6 части первой статьи 81 ТК РФ. Свое увольнение считает незаконным в связи с тем, что работодатель нарушил процедуру увольнения, установленную ст. 193 ТК РФ, а именно не затребовал у истца письменных объяснений и не ознакомил с дисциплинарным взысканием согласно ч.1 ст. 193 ТК РФ. Кроме того, работодатель не учел, что у истца никогда ранее не было дисциплинарных взысканий и нарушений трудовой дисциплины. При увольнении расчет с истцом не был произведен. Так же при расчете заработной платы не произведен учет причитающихся выплат за неиспользованный отпуск в 20 календарных дней (20 х <данные изъяты>.) - <данные изъяты>. Итого задолженность по заработной плате составляет - <данные изъяты>. Указанная сумма до настоящего времени не выплачена. Просит восстановить истца на работе в ФГАУ «Оборонлес» Минобороны России в должности директора Свердловского филиала с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты>, денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>.

Окончательно истцом поддержаны требования:

- о признании Приказа Федерального государственного автономного учреждения «Управление лесного хозяйства» Министерства обороны Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Николаева Антона Александровича по пп. «а» п.6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, незаконным;

-взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула суммы <данные изъяты>. Взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы в сумме <данные изъяты>. Признать за Николаевым Антоном Александровичем право на отпуск по уходу за ребенком (Николаевым Платоном Антоновичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения) до 1,5 лет, с ДД.ММ.ГГГГ;

-возложении обязанности на Федеральное государственное автономное учреждение «Управление лесного хозяйства» Министерства обороны Российской Федерации издать приказ о предоставлении Николаеву А.А. отпуска по уходу за ребенком с ДД.ММ.ГГГГ;

- взыскании с Федерального государственного автономного учреждения «Управление лесного хозяйства» Министерства обороны Российской Федерации в пользу Николаева Антона Александровича ежемесячного пособия по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>.

Истцом в судебном заседании исковые требования поддержаны в полном объеме, с учетом уточнения, на основании доводов изложенных в исковом заявлении.

Представитель ответчика Якиро Р.Б. исковые требования не признал в полном объеме, просил отказать истцу в удовлетворении требований.

Представитель третьего лица Захарова М.В. исковые требования полагала, что подлежат удовлетворению в части взыскания пособия по уходу за ребенком, если судом будет установлено, что требования истца подлежат удовлетворению.

Заслушав лиц участвующих в деле, исследовав представленные доказательства по делу в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 196 и ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным требованиям, по предмету и основаниям, указанным истцом.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

В силу ч. 1, 2, 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно статье 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и выражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

На основании изложенного, на ответчика по указанному спору законом возложено бремя доказывания законности увольнения ФИО7

В силу требований статьи 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда – обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными законами, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором, локальными нормативными актами организации. Работодатель обязан в соответствии с настоящим Кодексом, законами, иными нормативными актами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором создавать условия, необходимые для соблюдения работниками дисциплины труда. Трудовой распорядок организации определяется правилами внутреннего трудового распорядка.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания. Но при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершённого проступка и обстоятельства, при которых он был совершён (ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при разрешении споров лиц, уволенных по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено:

- за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены);

- за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя.

Подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено такое необходимое условие признания прогулом, как отсутствие работника на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от продолжительности рабочего дня (смены), а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов.

Согласно п. «а» ст. 35 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.04 № 2«О применении судами РФ Трудового кодекса РФ», а также с ч. 6 ст. 209 ТК РФ «рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо ли косвенно находится под контролем работодателя».

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ истец принят на работу, на должность директора Свердловского филиала федерального государственного автономного учреждения «Управление лесного хозяйства» Министерства обороны Российской Федерации, указанные обстоятельства следуют из Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19), трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12-18).

Место работы работника указано по адресу: <адрес> (п.1.5 трудового договора), работник обязан соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину (п.2.1.5).

Истец утверждает, что ДД.ММ.ГГГГ им получено уведомление о получении трудовой книжки в связи с увольнением ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из Приказа Федерального государственного автономного учреждения «Управление лесного хозяйства» Министерства обороны Российской Федерации №-к от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что истец уволен за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей, прогул - пп. а п. 6 части первой статьи 81 ТК РФ (л.д.30). Основанием к увольнению послужил факт отсутствия истца на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, телеграмма от ДД.ММ.ГГГГ, акт об отказе работника в подписи об ознакомлении с актами об отсутствии на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ.

Между сторонами ранее был спор связанный с обжалованием приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным решением Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ Приказ № об увольнении признан незаконным, истец восстановлен на работе с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.184-185). Апелляционным определением Свердловского областного суда, решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставлено без изменения, и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ №, истец восстановлен на работе (л.д.37), в листе ознакомления отсутствует подпись истца об его ознакомлении (л.д.38).

В материалы дела приобщено уведомление датированное ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что истец должен приступить к работе с ДД.ММ.ГГГГ, уведомление направлено посредством электронной почты на адрес Свердловского филиала (л.д.40-41).

Истец в судебном заседании утверждал, что указанное уведомление не получал, о том, что должен приступить к исполнению трудовых обязанностей именно с ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в судебное заседание не представлено доказательств, что до истца доведена своевременно информация, что истец восстановлен на работе и должен выйти на работу с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно почтового идентификатора №, следует, что по средствам слуг связи уведомление получено истцом ДД.ММ.ГГГГ, о том, что должен приступить к работе с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.85).

На л.д.82-83 имеется текст телеграммы направленный истцу ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, что он должен приступить к исполнению трудовых обязанностей.

На л.д.39 имеется копия Приказа от ДД.ММ.ГГГГ № №, где имеется подпись истца об ознакомлении ДД.ММ.ГГГГ в 14.30.

Истец в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ получив телеграмму во второй половине дня, не смог прибыть на работу, находился с маленьким ребенком.

Из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец был нетрудоспособен, приступить к работе должен ДД.ММ.ГГГГ (выходной день).

Однако истец утверждает, что, будучи нетрудоспособным ДД.ММ.ГГГГ присутствовал на рабочем месте с 14.30 час. до 15.50 час., в связи с чем, считает, что акт (л.д.70) составленный об отсутствии истца на рабочем месте является необоснованным.

Истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ истцом написано заявление о предоставлении отпуска по уходу за ребенком (ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения) с ДД.ММ.ГГГГ и назначении пособия по уходу за ребенком с приложением справки, что супруга не использует отпуск, по уходу за ребенком, копия больничного листа супруги истца, копия свидетельства о рождении ребенка, копия свидетельства о браке, документы отправлены через корпоративную почту филиала, зарегистрированы в журнале документов № от ДД.ММ.ГГГГ, а также оригиналы указанных документов направлены экспресс почтой и получены работодателем ДД.ММ.ГГГГ

Указанные обстоятельства ответчиком не оспаривались и подтверждаются транспортной накладной о получении документов (л.д.183).

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что решение о предоставлении отпуска по уходу за ребенком в отношении истца не принималось, т.к. непонятно куда направлены истцом документы.

К указанным доводам представителя ответчика Ярико Р.Б. суд относится критически, так истцом представлены относимые, допустимые доказательства, что заявление с приложенными документами получено ответчиком по месту регистрации работодателя, как юридического лица.

Истец свое увольнение считает незаконным в связи с тем, что работодатель нарушил процедуру увольнения, установленную ст. 193 ТК РФ, а именно не затребовал у истца письменных объяснений и не ознакомил с дисциплинарным взысканием согласно ч.1 ст. 193 ТК РФ. Кроме того, работодатель не учел, что у истца никогда ранее не было дисциплинарных взысканий и нарушений трудовой дисциплины.

Поскольку увольнение является одним из видов дисциплинарной ответственности, на него распространяется установленный ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядок, который предусматривает, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Суд соглашается с доводами истца, в указанной части, т.к. работодатель несвоевременно ознакомил истца о том, что ему необходимо явиться на рабочее место и приступить к исполнению трудовых обязанностей ДД.ММ.ГГГГ, увольнение произведено за прогул ДД.ММ.ГГГГ, тогда как телеграмма о выходе на работу вручена истцу во второй половине дня ДД.ММ.ГГГГ, что не оспорено ответчиком. Кроме того, работодатель не предоставил истцу срок для предоставления объяснений, по факту отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, в нарушении ст. 193 ТК РФ.

К утверждениям ответчика, что истец уволен за длящийся прогул, суд относится критически, т.к. ответчиком в нарушении ст. 56 ГПК РФ, не представлены относимые, допустимые и достаточные доказательства в обосновании указанной позиции, так как из буквального анализа Приказа об увольнении № Федерации № № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что истец уволен за отсутствие на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что Приказ Федерального государственного автономного учреждения «Управление лесного хозяйства» Министерства обороны Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Николаева Антона Александровича по пп. «а» п.6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, является незаконным.

Кроме того, работодателем не принято решение по заявлению истца о предоставлении отпуска по уходу за ребенком, поданное до ДД.ММ.ГГГГ, т.е до даты увольнения, а именно ДД.ММ.ГГГГ по электронной почте, ДД.ММ.ГГГГ по средствам экспресс почты.

Согласно ст. 256 Трудового кодекса Российской Федерации отпуска по уходу за ребенком могут быть использованы полностью или по частям также отцом ребенка, фактически осуществляющим уход за ребенком.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.01.2014 N 1 "О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних" при рассмотрении споров, связанных с применением законодательства, регулирующего труд женщин и лиц с семейными обязанностями, судам следует исходить из того, что к лицам с семейными обязанностями может быть отнесен работник, имеющий обязанности по воспитанию и развитию ребенка в соответствии с семейным и иным законодательством (родитель, усыновитель, лицо, наделенное правами и обязанностями опекуна или попечителя); другой родственник ребенка, фактически осуществляющий уход за ним, в случаях, прямо предусмотренных законом (часть вторая статьи 256 ТК РФ); работник, имеющий обязанности в отношении других членов своей семьи, нуждающихся в установленных случаях в уходе или помощи.

В судебном заседании ответчиком не оспаривался факт, что именно истец осуществляет уход за своим несовершеннолетним сыном ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно справки от ДД.ММ.ГГГГ Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Уральский государственный лесотехнический университет» отпуск по уходу за ребенком до полутора лет ФИО9 (супруга истца) не предоставлялся. Пособие по уходу за ребенком до полутора лет не назначалось и не выплачивалось.

Предоставление отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет с выплатой пособия является мерой государственной поддержки граждан, сочетающих трудовую деятельность на основании трудового договора с исполнений семейных обязанностей по обеспечению малолетнему ребенку надлежащего ухода и заботы. В связи с этим отпуска по уходу за ребенком могут быть использованы полностью или по частям также отцом ребенка.

В связи с тем, что истцом предоставлены необходимые документы, а именно заявление о предоставлении отпуска по уходу за ребенком, свидетельство о рождении ребенка, суд считает, что у истца возникло право на отпуск по уходу за ребенком (ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения) до 1,5 лет, с ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что только работодателю принадлежит право по изданию приказов, в силу трудового законодательства, суд считает, что требование истца по возложению на ответчика обязанности по изданию приказа о предоставлении Николаеву А.А. отпуска по уходу за ребенком с ДД.ММ.ГГГГ, является необоснованным.

Порядок назначения, исчисления и выплаты пособия по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком до 1,5 лет регулируется Федеральными законами от 19.05.1995 г. № 81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей» (далее по тексту – ФЗ № 81), от 29.12.2006 г. № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» (далее по тексту – ФЗ № 255) и Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 23.12.2009 г. № 1012н «Об утверждении порядка и условий назначения и выплаты государственных пособий гражданам, имеющим детей» (далее по тексту – Порядок).

В соответствии с п.1,5 ч. 1 ст. 1.4. ФЗ № 255 одними из видов страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством являются пособие по беременности и родам и ежемесячное пособие по уходу за ребенком.

В соответствии с абз.2 ч.1, ч. 2, ч.3 ст.13 ФЗ № 81 право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком имеют матери либо отцы, другие родственники, опекуны, фактически осуществляющие уход за ребенком, подлежащие обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством. Лицам, имеющим право как на ежемесячное пособие по уходу за ребенком, так и на пособие по безработице, предоставляется право выбора получения пособия по одному из оснований.

Согласно ч. 1, ч. 4 ст. 11.1. ФЗ № 255 ежемесячное пособие по уходу за ребенком выплачивается застрахованным лицам со дня предоставления отпуска по уходу за ребенком до достижения ребенком возраста полутора лет. В случае, если уход за ребенком осуществляется одновременно несколькими лицами, право на получение данного пособия предоставляется одному из указанных лиц.

В соответствии с ч.1 ст.11.2 ФЗ № 255, абз.3 ч.1 ст.15 ФЗ № 81 ежемесячное пособие по уходу за ребенком выплачивается застрахованным лицам по месту работы в размере 40 процентов среднего заработка, на который начисляются страховые взносы на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

В силу ч. 2 ст. 12 ФЗ № 255 пособие по беременности и родам, ежемесячное пособие по уходу за ребенком назначаются, если обращение за ними последовало не позднее, соответственно, шести месяцев со дня окончания отпуска по беременности и родам, со дня окончания отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет.

Согласно ч.1 ст.14 ФЗ № 255 пособие по беременности и родам, ежемесячное пособие по уходу за ребенком исчисляются исходя из среднего заработка застрахованного лица, рассчитанного за два календарных года, предшествующих году наступления отпуска по беременности и родам, отпуска по уходу за ребенком, в том числе за время работы (службы, иной деятельности) у другого страхователя (других страхователей). Средний заработок за время работы (службы, иной деятельности) у другого страхователя (других страхователей) не учитывается в случаях, если пособие по беременности и родам назначается и выплачивается застрахованному лицу по всем местам работы (службы, иной деятельности) исходя из среднего заработка за время работы (службы, иной деятельности) у страхователя, назначающего и выплачивающего пособия.

В случае, если в двух календарных годах, непосредственно предшествующих году наступления указанных страховых случаев, либо в одном из указанных годов застрахованное лицо находилось в отпуске по беременности и родам и (или) в отпуске по уходу за ребенком, соответствующие календарные годы (календарный год) по заявлению застрахованного лица могут быть заменены в целях расчета среднего заработка предшествующими календарными годами (календарным годом) при условии, что это приведет к увеличению размера пособия.

В соответствии с ч.2. ст.14 ФЗ № 255 в средний заработок, исходя из которого исчисляются пособие по беременности и родам, ежемесячное пособие по уходу за ребенком, включаются все виды выплат и иных вознаграждений в пользу застрахованного лица, на которые начислены страховые взносы в Фонд социального страхования Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования».

В соответствии с ч. 3.1 ст.14 ФЗ № 255 средний дневной заработок для исчисления ежемесячного пособия по уходу за ребенком определяется путем деления суммы начисленного заработка за период, указанный в части 1 настоящей статьи, на число календарных дней в этом периоде, за исключением календарных дней, приходящихся на следующие периоды:

1) периоды временной нетрудоспособности, отпуска по беременности и родам, отпуска по уходу за ребенком;

2) период освобождения работника от работы с полным или частичным сохранением заработной платы в соответствии с законодательством Российской Федерации, если на сохраняемую заработную плату за этот период страховые взносы в Фонд социального страхования Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" не начислялись.

В соответствии с ч.5.1. ст.14 ФЗ № 255 ежемесячное пособие по уходу за ребенком исчисляется путем умножения среднего дневного заработка на 30,4.

Истец просит взыскать ежемесячное пособие по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Суд проверив правильность расчета, соглашается с расчетом представленным представителем Филиала № 13 ГУ- Свердловского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации, что к выплате подлежит сумма <данные изъяты>, т.к. размер ежемесячного пособия за полный календарный месяц составил <данные изъяты> х 30,4% х 40% = <данные изъяты>. За февраль 2018 года – <данные изъяты>, март 2018 года- <данные изъяты>, апрель 2018 года- <данные изъяты>, май 2018 года- <данные изъяты>, июнь 2018 года <данные изъяты>.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ежемесячное пособие по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>.

Судом установлено, что увольнение истца произведено с нарушением трудового законодательства, однако суд считает, что не подлежат удовлетворению требование истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выплаты заработной платы, т.к. за истцом с ДД.ММ.ГГГГ признано право на отпуск по уходу за ребенком до полутора лет, фактически истец после восстановления на работе не приступил к исполнению трудовой обязанности, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был нетрудоспособен.

В силу ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику, оценивается судом с учетом неправомерных действий (или бездействия) со стороны работодателя. Моральный вред, причиненный ФИО7, выразился в нравственных страданиях в связи с нарушением трудовых прав истца, а именно незаконным увольнением, невыплатой заработной платы.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 от 20.12.1994 года (в ред. от 15.01.1998г.) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суд вправе обязать работодателя компенсировать причиненные работнику нравственные страдания в связи с незаконным увольнением.

Р’ СЃРІСЏР·Рё СЃ тем, что ответчиком нарушены трудовые права истца, связанные СЃ незаконным изданием приказа РѕР± увольнении, отказом РІ предоставлении отпуска РїРѕ СѓС…РѕРґСѓ Р·Р° ребенком РґРѕ полутора лет Рё невыплатой РїРѕСЃРѕР±РёСЏ РїРѕ СѓС…РѕРґСѓ Р·Р° ребенком, СЃСѓРґ считает, что СЃ ответчика РІ поль░·░ѓ ░░░Ѓ░‚░†░° ░ї░ѕ░ґ░»░µ░¶░░░‚ ░І░·░‹░Ѓ░є░°░Ѕ░░░Ћ ░є░ѕ░ј░ї░µ░Ѕ░Ѓ░°░†░░░Џ ░ј░ѕ░Ђ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░І░Ђ░µ░ґ░° ░І ░Ѓ░ѓ░ј░ј░µ <░ґ░°░Ѕ░Ѕ░‹░µ ░░░·░Љ░Џ░‚░‹>

░’ ░Ѓ░ѕ░ѕ░‚░І░µ░‚░Ѓ░‚░І░░░░ ░Ѓ░ѕ ░Ѓ░‚. 393 ░ў░љ ░ ░¤ ░ї░Ђ░░ ░ѕ░±░Ђ░°░‰░µ░Ѕ░░░░ ░І ░Ѓ░ѓ░ґ ░Ѓ ░░░Ѓ░є░ѕ░ј ░ї░ѕ ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░Џ░ј, ░І░‹░‚░µ░є░°░Ћ░‰░░░ј ░░░· ░‚░Ђ░ѓ░ґ░ѕ░І░‹░… ░ѕ░‚░Ѕ░ѕ░€░µ░Ѕ░░░№, ░Ђ░°░±░ѕ░‚░Ѕ░░░є░░ ░ѕ░Ѓ░І░ѕ░±░ѕ░¶░ґ░°░Ћ░‚░Ѓ░Џ ░ѕ░‚ ░ѓ░ї░»░°░‚░‹ ░і░ѕ░Ѓ░ї░ѕ░€░»░░░Ѕ░‹ ░░ ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░‹░… ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░ѕ░І, ░ї░ѕ░Ќ░‚░ѕ░ј░ѓ ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░‹░µ ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░‹ ░І ░Ѓ░ѓ░ј░ј░µ <░ґ░°░Ѕ░Ѕ░‹░µ ░░░·░Љ░Џ░‚░‹>, ░ї░ѕ░ґ░»░µ░¶░°░‚ ░І░·░‹░Ѓ░є░°░Ѕ░░░Ћ ░Ѓ ░ѕ░‚░І░µ░‚░‡░░░є░°.

░ќ░° ░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░Ѕ░░░░ ░░░·░»░ѕ░¶░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ, ░Ђ░ѓ░є░ѕ░І░ѕ░ґ░Ѓ░‚░І░ѓ░Џ░Ѓ░Њ ░Ѓ░‚.░Ѓ░‚. 194-199 ░“░Ђ░°░¶░ґ░°░Ѕ░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░ї░Ђ░ѕ░†░µ░Ѓ░Ѓ░ѓ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░є░ѕ░ґ░µ░є░Ѓ░° ░ ░ѕ░Ѓ░Ѓ░░░№░Ѓ░є░ѕ░№ ░¤░µ░ґ░µ░Ђ░°░†░░░░, ░Ѓ░ѓ░ґ

░ ░•░░░˜░›:

░˜░Ѓ░є░ѕ░І░‹░µ ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░Џ ░ќ░░░є░ѕ░»░°░µ░І░° ░ђ░Ѕ░‚░ѕ░Ѕ░° ░ђ░»░µ░є░Ѓ░°░Ѕ░ґ░Ђ░ѕ░І░░░‡░° ░є ░¤░µ░ґ░µ░Ђ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░ј░ѓ ░і░ѕ░Ѓ░ѓ░ґ░°░Ђ░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░ј░ѓ ░°░І░‚░ѕ░Ѕ░ѕ░ј░Ѕ░ѕ░ј░ѓ ░ѓ░‡░Ђ░µ░¶░ґ░µ░Ѕ░░░Ћ ░«░Ј░ї░Ђ░°░І░»░µ░Ѕ░░░µ ░»░µ░Ѓ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░…░ѕ░·░Џ░№░Ѓ░‚░І░°░» ░њ░░░Ѕ░░░Ѓ░‚░µ░Ђ░Ѓ░‚░І░° ░ѕ░±░ѕ░Ђ░ѕ░Ѕ░‹ ░ ░ѕ░Ѓ░Ѓ░░░№░Ѓ░є░ѕ░№ ░¤░µ░ґ░µ░Ђ░°░†░░░░ ░ѕ ░ї░Ђ░░░·░Ѕ░°░Ѕ░░░░ ░ї░Ђ░░░є░°░·░° ░ѕ░± ░ѓ░І░ѕ░»░Њ░Ѕ░µ░Ѕ░░░░ ░Ѕ░µ░·░°░є░ѕ░Ѕ░Ѕ░‹░ј, ░І░·░‹░Ѓ░є░°░Ѕ░░░░ ░Ѓ░Ђ░µ░ґ░Ѕ░µ░і░ѕ ░·░°░Ђ░°░±░ѕ░‚░є░° ░·░° ░І░Ђ░µ░ј░Џ ░І░‹░Ѕ░ѓ░¶░ґ░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ї░Ђ░ѕ░і░ѓ░»░°, ░є░ѕ░ј░ї░µ░Ѕ░Ѓ░°░†░░░░ ░·░° ░·░°░ґ░µ░Ђ░¶░є░ѓ ░І░‹░ї░»░°░‚░‹ ░·░°░Ђ░°░±░ѕ░‚░Ѕ░ѕ░№ ░ї░»░°░‚░‹, ░ї░Ђ░░░·░Ѕ░°░Ѕ░░░░ ░ї░Ђ░°░І░° ░Ѕ░°░…░ѕ░¶░ґ░µ░Ѕ░░░Џ ░І ░ѕ░‚░ї░ѓ░Ѓ░є░µ ░ї░ѕ ░ѓ░…░ѕ░ґ░ѓ ░·░° ░Ђ░µ░±░µ░Ѕ░є░ѕ░ј, ░І░ѕ░·░»░ѕ░¶░░░‚░Њ ░ѕ░±░Џ░·░°░Ѕ░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░Њ ░ї░ѕ ░ї░Ђ░µ░ґ░ѕ░Ѓ░‚░°░І░»░µ░Ѕ░░░Ћ ░ѕ░‚░ї░ѓ░Ѓ░є░° ░ї░ѕ ░ѓ░…░ѕ░ґ░ѓ ░·░° ░Ђ░µ░±░µ░Ѕ░є░ѕ░ј, ░І░·░‹░Ѓ░є░°░Ѕ░░░░ ░µ░¶░µ░ј░µ░Ѓ░Џ░‡░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ї░ѕ░Ѓ░ѕ░±░░░Џ ░ї░ѕ ░ѓ░…░ѕ░ґ░ѓ ░·░° ░Ђ░µ░±░µ░Ѕ░є░ѕ░ј, ░є░ѕ░ј░ї░µ░Ѕ░Ѓ░°░†░░░░ ░ј░ѕ░Ђ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░І░Ђ░µ░ґ░°, ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░░░‚░Њ ░‡░°░Ѓ░‚░░░‡░Ѕ░ѕ.

░џ░Ђ░░░·░Ѕ░°░‚░Њ ░џ░Ђ░░░є░°░· ░¤░µ░ґ░µ░Ђ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░і░ѕ░Ѓ░ѓ░ґ░°░Ђ░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░°░І░‚░ѕ░Ѕ░ѕ░ј░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ѓ░‡░Ђ░µ░¶░ґ░µ░Ѕ░░░Џ ░«░Ј░ї░Ђ░°░І░»░µ░Ѕ░░░µ ░»░µ░Ѓ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░…░ѕ░·░Џ░№░Ѓ░‚░І░°░» ░њ░░░Ѕ░░░Ѓ░‚░µ░Ђ░Ѓ░‚░І░° ░ѕ░±░ѕ░Ђ░ѕ░Ѕ░‹ ░ ░ѕ░Ѓ░Ѓ░░░№░Ѓ░є░ѕ░№ ░¤░µ░ґ░µ░Ђ░°░†░░░░ ░„– ░ѕ░‚ ░”░”.░њ░њ.░“░“░“░“ ░ѕ░± ░ѓ░І░ѕ░»░Њ░Ѕ░µ░Ѕ░░░░ ░ќ░░░є░ѕ░»░°░µ░І░° ░ђ░Ѕ░‚░ѕ░Ѕ░° ░ђ░»░µ░є░Ѓ░°░Ѕ░ґ░Ђ░ѕ░І░░░‡░° ░ї░ѕ ░ї░ї. ░«░°░» ░ї.6 ░Ѓ░‚. 81 ░ў░Ђ░ѓ░ґ░ѕ░І░ѕ░і░ѕ ░є░ѕ░ґ░µ░є░Ѓ░° ░ ░ѕ░Ѓ░Ѓ░░░№░Ѓ░є░ѕ░№ ░¤░µ░ґ░µ░Ђ░°░†░░░░, ░Ѕ░µ░·░°░є░ѕ░Ѕ░Ѕ░‹░ј.

░џ░Ђ░░░·░Ѕ░°░‚░Њ ░·░° ░ќ░░░є░ѕ░»░°░µ░І░‹░ј ░ђ░Ѕ░‚░ѕ░Ѕ░ѕ░ј ░ђ░»░µ░є░Ѓ░°░Ѕ░ґ░Ђ░ѕ░І░░░‡░µ░ј ░ї░Ђ░°░І░ѕ ░Ѕ░° ░ѕ░‚░ї░ѓ░Ѓ░є ░ї░ѕ ░ѓ░…░ѕ░ґ░ѓ ░·░° ░Ђ░µ░±░µ░Ѕ░є░ѕ░ј (░¤░˜░ћ2, ░”░”.░њ░њ.░“░“░“░“ ░і░ѕ░ґ░° ░Ђ░ѕ░¶░ґ░µ░Ѕ░░░Џ) ░ґ░ѕ 1,5 ░»░µ░‚, ░Ѓ ░”░”.░њ░њ.░“░“░“░“.

░’░·░‹░Ѓ░є░°░‚░Њ ░Ѓ ░¤░µ░ґ░µ░Ђ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░і░ѕ░Ѓ░ѓ░ґ░°░Ђ░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░°░І░‚░ѕ░Ѕ░ѕ░ј░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ѓ░‡░Ђ░µ░¶░ґ░µ░Ѕ░░░Џ ░«░Ј░ї░Ђ░°░І░»░µ░Ѕ░░░µ ░»░µ░Ѓ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░…░ѕ░·░Џ░№░Ѓ░‚░І░°░» ░њ░░░Ѕ░░░Ѓ░‚░µ░Ђ░Ѓ░‚░І░° ░ѕ░±░ѕ░Ђ░ѕ░Ѕ░‹ ░ ░ѕ░Ѓ░Ѓ░░░№░Ѓ░є░ѕ░№ ░¤░µ░ґ░µ░Ђ░°░†░░░░ ░І ░ї░ѕ░»░Њ░·░ѓ ░ќ░░░є░ѕ░»░°░µ░І░° ░ђ░Ѕ░‚░ѕ░Ѕ░° ░ђ░»░µ░є░Ѓ░°░Ѕ░ґ░Ђ░ѕ░І░░░‡░° ░µ░¶░µ░ј░µ░Ѓ░Џ░‡░Ѕ░ѕ░µ ░ї░ѕ░Ѓ░ѕ░±░░░µ ░ї░ѕ ░ѓ░…░ѕ░ґ░ѓ ░·░° ░Ђ░µ░±░µ░Ѕ░є░ѕ░ј ░ґ░ѕ ░ґ░ѕ░Ѓ░‚░░░¶░µ░Ѕ░░░Џ ░░░ј ░І░ѕ░·░Ђ░°░Ѓ░‚░° 1,5 ░»░µ░‚ ░·░° ░ї░µ░Ђ░░░ѕ░ґ ░Ѓ ░”░”.░њ░њ.░“░“░“░“ ░ї░ѕ ░”░”.░њ░њ.░“░“░“░“ ░І ░Ѓ░ѓ░ј░ј░µ <░ґ░°░Ѕ░Ѕ░‹░µ ░░░·░Љ░Џ░‚░‹>

░’░·░‹░Ѓ░є░°░‚░Њ ░Ѓ ░¤░µ░ґ░µ░Ђ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░і░ѕ░Ѓ░ѓ░ґ░°░Ђ░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░°░І░‚░ѕ░Ѕ░ѕ░ј░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ѓ░‡░Ђ░µ░¶░ґ░µ░Ѕ░░░Џ ░«░Ј░ї░Ђ░°░І░»░µ░Ѕ░░░µ ░»░µ░Ѓ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░…░ѕ░·░Џ░№░Ѓ░‚░І░°░» ░њ░░░Ѕ░░░Ѓ░‚░µ░Ђ░Ѓ░‚░І░° ░ѕ░±░ѕ░Ђ░ѕ░Ѕ░‹ ░ ░ѕ░Ѓ░Ѓ░░░№░Ѓ░є░ѕ░№ ░¤░µ░ґ░µ░Ђ░°░†░░░░ ░І ░ї░ѕ░»░Њ░·░ѓ ░ќ░░░є░ѕ░»░°░µ░І░° ░ђ░Ѕ░‚░ѕ░Ѕ░° ░ђ░»░µ░є░Ѓ░°░Ѕ░ґ░Ђ░ѕ░І░░░‡░° ░є░ѕ░ј░ї░µ░Ѕ░Ѓ░°░†░░░Ћ ░ј░ѕ░Ђ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░І░Ђ░µ░ґ░° ░І ░Ѓ░ѓ░ј░ј░µ <░ґ░°░Ѕ░Ѕ░‹░µ ░░░·░Љ░Џ░‚░‹>.

░’ ░ѕ░Ѓ░‚░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░№ ░‡░°░Ѓ░‚░░ ░░░Ѓ░є░ѕ░І░‹░… ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░№ ░ѕ░‚░є░°░·░°░‚░Њ.

░’░·░‹░Ѓ░є░°░‚░Њ ░Ѓ ░¤░µ░ґ░µ░Ђ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░і░ѕ░Ѓ░ѓ░ґ░°░Ђ░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░°░І░‚░ѕ░Ѕ░ѕ░ј░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ѓ░‡░Ђ░µ░¶░ґ░µ░Ѕ░░░Џ ░«░Ј░ї░Ђ░°░І░»░µ░Ѕ░░░µ ░»░µ░Ѓ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░…░ѕ░·░Џ░№░Ѓ░‚░І░°░» ░њ░░░Ѕ░░░Ѓ░‚░µ░Ђ░Ѓ░‚░І░° ░ѕ░±░ѕ░Ђ░ѕ░Ѕ░‹ ░ ░ѕ░Ѓ░Ѓ░░░№░Ѓ░є░ѕ░№ ░¤░µ░ґ░µ░Ђ░°░†░░░░ ░і░ѕ░Ѓ░ѓ░ґ░°░Ђ░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѓ░Ћ ░ї░ѕ░€░»░░░Ѕ░ѓ ░І ░ґ░ѕ░…░ѕ░ґ ░ј░µ░Ѓ░‚░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░±░Ћ░ґ░¶░µ░‚░° ░І ░Ѓ░ѓ░ј░ј░µ <░ґ░°░Ѕ░Ѕ░‹░µ ░░░·░Љ░Џ░‚░‹>.

░ ░µ░€░µ░Ѕ░░░µ ░ј░ѕ░¶░µ░‚ ░±░‹░‚░Њ ░ѕ░±░¶░°░»░ѕ░І░°░Ѕ░ѕ ░І ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░ѓ░Ћ ░є░ѕ░»░»░µ░і░░░Ћ ░ї░ѕ ░і░Ђ░°░¶░ґ░°░Ѕ░Ѓ░є░░░ј ░ґ░µ░»░°░ј ░Ў░І░µ░Ђ░ґ░»░ѕ░І░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░ѕ░±░»░°░Ѓ░‚░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░Ѓ░ѓ░ґ░° ░І ░‚░µ░‡░µ░Ѕ░░░µ ░ј░µ░Ѓ░Џ░†░° ░Ѓ░ѕ ░ґ░Ѕ░Џ ░░░·░і░ѕ░‚░ѕ░І░»░µ░Ѕ░░░Џ ░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░Џ ░І ░ѕ░є░ѕ░Ѕ░‡░°░‚░µ░»░Њ░Ѕ░ѕ░№ ░„░ѕ░Ђ░ј░µ ░ї░ѓ░‚░µ░ј ░ї░ѕ░ґ░°░‡░░ ░°░ї░µ░»░»░Џ░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░¶░°░»░ѕ░±░‹ ░‡░µ░Ђ░µ░· ░§░є░°░»░ѕ░І░Ѓ░є░░░№ ░Ђ░°░№░ѕ░Ѕ░Ѕ░‹░№ ░Ѓ░ѓ░ґ ░і. ░•░є░°░‚░µ░Ђ░░░Ѕ░±░ѓ░Ђ░і░°.

░Ў░ѓ░ґ░Њ░Џ                             ░’.░“. ░•░і░ѕ░Ђ░ѕ░І░°