Решение по делу № 2а-1242/2020 от 13.07.2020

.

.

    66RS0008-01-2020-002066-39

    Дело № 2а-1242\2020

    Р Е Ш Е Н И Е

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    07 августа 2020 года

Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего Охотиной С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чарушиной О.Н. и помощником судьи Пыко Л.В.,

с участием представителя административного истца ООО «Расчетный центр-НТ» и заинтересованного лица ООО «Комплексная помощь домам» - Отливан Н.С., действующей на основании доверенностей и при предъявлении диплома,

административного ответчика судебного пристава-исполнителя Дзержинского районного отдела УФССП по СО Сербиновой А.Н., при предъявлении удостоверения,

заинтересованного лица взыскателя Кощеева С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Расчетный центр-НТ» к судебному приставу-исполнителю Дзержинского районного отдела города Нижний Тагил Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Сербиновой А.Н, и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ООО «Расчетный центр-НТ» через представителя, обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Дзержинского районного отдела города Нижний Тагил Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Сербиновой А.Н., в котором просит: признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №40375/19/66008-ИП в отношении должника ООО «Комплексная помощь домам», выразившиеся в выставлении административному истцу, не являющему стороной исполнительного производства, требования от 02.07.2020 о предоставлении отчета по начисленным, оплаченным и перечисленным ЖКУ, управлению МКД с разбивкой по домам и услугам за период с марта 2019 года по настоящее время.

В качестве административного соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области.

В обоснование заявленных требований в административном иске указано, что 03.07.2020 административным истцом получено оспариваемое требование судебного пристава-исполнителя от 02.07.2020 о предоставлении информации в рамках исполнительного производства №40375/19/66008-ИП. Требование считают незаконным по тем основаниям, что ООО «РЦ-НТ» стороной исполнительного производства не является; а требования по исполнительному производству не касаются исполнения агентского договора между ООО «КПД» и ООО «РЦ-НТ», в рамках которого предоставляются истребуемые отчеты. Полагают, что требование от 02.07.2020 не соответствует принципу законности и исполнимости, не может быть исполнено, так как не содержит конкретные указания и четкие формулировки тех действий, которые необходимо совершить административному истцу. Нарушение прав административного истца состоит в том, что на Общество возложены дополнительные обязанности, создающие препятствия для осуществления агентской деятельности, которые Общество выполнить в установленный короткий срок не может.

Представитель административного истца поддержала заявленные требования в полном объеме и по указанным в административном иске основаниям, в частности дополнив, что: выставленное судебным приставом-исполнителем требование не соответствует требованиям закона, является не исполнимым, так как в нем не имеется указания на конкретную цель истребования отчетов, что лишает административного истца возможности оценить требование на предмет его законности; полагают указанную судебным приставом-исполнителем в судебном заседании цель истребования информации не обоснованной, не связанной с исполнительными действиями и фактически направленной лишь на возможность привлечения должника к ответственности; запрашиваемые отчеты не могут быть представлены Обществом, поскольку в рамках агентского договора таковые не предоставляются, а в запрошенном виде информации в виде сводных отчетов с разбивками по домам и услугам Обществом не составляется и не ведется, что свидетельствует о неисполнимости данного требования; в требовании содержится ссылка на положения ст. 50 Закона об исполнительном производстве, что является недопустимым, так как административный истец не является стороной исполнительного производства. В случае истребования сведений для проверки имущественного положения должника, и учитывая условия договора специального банковского счета от 22.10.2012, таковое действие могло было быть совершено с соблюдением положений ч.8 ст.69 Закон, то есть с разрешения старшего судебного пристава, которое в материалах отсутствует. Кроме того представитель указала, что истребование отчетов не приведет к исполнению судебного акта, а лишь создаст препятствия для нормальной работы Общества в связи с необходимостью отвлечения сотрудников от основной работы.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Сербинова А.Н. в судебном заседании возражала против административных требований Общества, указав, что данные действия Общества лишь направлены на затягивание сроков исполнения требования от 02.07.2020, и в целом создают препятствия для совершения необходимых исполнительных действий; в частности и действий по решению вопроса о привлечении должника к ответственности, за неисполнение судебного акта с марта 2019 года, что в свою очередь также является одной из мер принуждения должника к надлежащему исполнению в рамках исполнительного производства. Просила учесть, что должником самостоятельно с момента возбуждения исполнительного производства денежные средства истцу не перечислялись, информация подробная об имущественном положении не предоставлена по настоящее время, что исключает возможность судебного пристава-исполнителя, как проверить имущественное положение должника, так и принять меры ответственности в целях понудить должника к дальнейшему надлежащему исполнению судебного акта. В обоснование законности своего требования также указала, что в требовании содержится вся необходимая информация, позволяющая идентифицировать должника – управляющую компанию МКД, в отношении которой осуществлен запрос, имеется ссылка на исполнительное производство, при этом также неоднократно с данным Обществом состоялись устные телефонные разговоры на предмет порядка исполнения; требование выставлено в соответствии с положениями Закона об исполнительном производстве, позволяющими выставлять требования и третьим лицам при необходимости и в целях совершения исполнительных действий. При этом указала, что указание конкретной цели в требование полагает необоснованным, так как непосредственно судебный пристав-исполнитель определяет объеме тех действий, которые необходимо совершить. В связи с чем, просит в иске отказать.

Представители административного соответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещались посредством направления судебных извещений и документов по электронной почте, указанной на официальном сайте организации, в деле имеются уведомления о доставке корреспонденции адресатам. Каких-либо возражений и ходатайств от неявившихся участников процесса не поступило.

Заинтересованное лицо – взыскатель Кощеев С.Н. возражал против требований административного истца, указав, что должником в течение длительного времени не исполняются обязательства перед ним, не возмещается ущерб, взысканный по решению суда; представителем должника указывается на то, что он еще длительно будет пытаться получить денежные средства, так как у них денежных средств нет; а административный истец действует в интересах должника, деньги по постановлению пристава об обращении взыскания перечисляются не регулярно и в незначительном размере, все решения пристава оспариваются, что длительно затягивает исполнение.

В связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц; при этом меры принятые к их извещению судом соответствуют положениям ст.96 КАС РФ и разъяснениям, данным в п.36-39 постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.09.2016 N 36 «О некоторых вопросах применения судами КАС РФ».

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные суду письменные доказательства, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ) юридическое лицо может обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействий) и решений органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Судом установлено, решением Дзержинского районного суда города Нижний Тагил от 12.12.2018 по гражданскому делу по иску Кощеева С.Н. к ООО «Комплексная помощь домам» (ИНН 6623107546, ОГРН 1156623000236) о взыскании материального ущерба, и с ответчика в пользу истца взыскано в возмещение материального ущерба 256 689 рублей 33 копейки, судебные расходы: услуги эксперта в сумме 6 500 рублей и расходы по оплате госпошлины - 8 263 рубля 79 копеек.

На основании указанного решения в отношении ООО «Комплексная помощь домам» судебным приставом-исполнителем 04.03.2019 возбуждено исполнительное производство №40375/19/66008-ИП.

29.07.2019 судебным приставом-исполнителем Сербиновой А.Н. в рамках указанного исполнительного производства вынесено постановление об обращении взыскания на имущественное право должника, согласно которого судебный пристав-исполнитель постановил: обратить взыскание не имущественное право организации должника по получению платежей от ООО «Расчетный центр-НТ» по договору. Обязать ООО «Расчетный центр-НТ» осуществлять перечисление денежных средств в размере 70% от сумм, подлежащих перечислению ООО «Комплексная помощь домам», в соответствии с условиями договора, в пределах остатка задолженности по основному долгу в сумме 271 453 рубля 12 копеек на депозитный счет Дзержинского районного отдела службы судебных приставов г.Нижний Тагил УФССП по Свердловской области по следующим реквизитам (с указанием расчетного счета районного отдела ССП). Обязать ООО «Расчетный центр-НТ» ежемесячно до пятнадцатого числа каждого месяца, следующего за отчетным, предоставлять судебному приставу-исполнителю отчет «Исполнителя» о выполнении поручения в части получения от населения и перечисления денежных средств в соответствующем календарном месяце к договору.

Данное постановление было оспорено со стороны ООО «Расчетный центр-НТ», однако, решением Дзержинского районного суда г.Н.Тагила от 21.01.2020 по делу № 2а-182/2020 в удовлетворении требований отказано; решение вступило в законную силу 04.06.2020.

Исполнительное производство №40375/19/66008-ИП в отношении ООО «КПД» находится на исполнении судебного пристава-исполнителя Сербиновой А.Н..

В рамках данного исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем от 02.07.2020 также выставлено требование директору ООО «Расчетный центр-НТ», согласно которому просит предоставить отчет по начисленным, оплаченным и перечисленным жилищным и коммунальным услугам, управлению МКД с разбивкой по домам и услугам за период с марта 2019 года по настоящее время, на основании агентского договора, до 09.07.2020; разъяснив также и меры ответственности, предусмотренные законом за неисполнение данного требования.

Данное требование вручено 03.07.2020, и в настоящее время оспаривается ООО «Расчетный центр-НТ», по указанным выше в решении, основаниям.

Судом учитывается, что данное административное исковое заявление, с учетом указанных в нем требований и даты совершения оспариваемого действия, подано в пределах установленного ст. 219 КАС РФ срока, учитывая момент получения требования. Иного суду не представлено.

Исходя из положений ст. 226 и 62 КАС РФ на административного истца возложена обязанность доказать факт наличия оспариваемого действия, бездействия или решения органа, нарушения его прав, свобод и законных интересов, соблюдение срока обращения в суд; а на административного ответчика возложена обязанность доказать факт соответствия оспариваемых бездействий требованиям нормативных правовых актов, регулирующим спорные отношения.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Согласно разъяснениям в п. 61 постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.09.2016 N 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» - исходя из статьи 178, части 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решений должностных лиц, суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении, и выясняет обстоятельства, указанные в ч.9 и 10 ст.226 КАС РФ.

Вместе с тем, также исходя из положений ч.8 ст. 226 и 4 КАС РФ суд проверяет законность решения, действия (бездействия) только в части, которая оспаривается и только в отношении административного истца.

В связи с чем, из смысла приведенных норм права следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и права обратившегося лица не были нарушены.

Изучив представленные материалы исполнительного производства №40375/19/66008-ИП в отношении ООО «КПД», оценив доводы сторон, суд приходит к выводу, что в судебном заседании со стороны судебного пристава-исполнителя Сербиновой А.Н. представлены доказательства законности выставленного в адрес административного истца требования от 02.07.2020.

Условия и порядок принудительного исполнения судебными приставами Федеральной службы судебных приставов России судебных актов определяется Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту ФЗ РФ «Об исполнительном производстве»).

В ст.2 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 4 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» к принципам исполнительного производства относятся принципы: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии со ст.6 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ» предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; при выявлении признаков преступления составляет сообщение об этом и направляет его начальнику органа дознания (старшему судебному приставу) для принятия решения в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством.

Судебный пристав-исполнитель имеет право:получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, в том числе персональные данные, объяснения и справки;давать гражданам и организациям, участвующим в исполнительном производстве, поручения по вопросам совершения конкретных исполнительных действий;совершать иные действия, предусмотренные Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

При этом в соответствии со ст.48 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» лицами, участвующими в исполнительном производстве, являются: взыскатель и должник (далее также - стороны исполнительного производства); а также лица, непосредственно исполняющие требования, содержащиеся в исполнительном документе; иные лица, содействующие исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (переводчик, понятые, специалист, лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, и другие).

Перечень исполнительных действий отражен в ст.64 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», в частности к таковым могут быть отнесены: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Мерами принудительного исполнения в соответствии со ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Статьей 13 «Об органах принудительного исполнения РФ» предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Учитывая вышеизложенные положения закона, суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель Сербинова А.Н. в пределах предоставленной ей компетенции и в связи с исполнением требований судебного акта, в рамках конкретного исполнительного производства №40375/19/66008-ИП в отношении ООО «КПД» о взыскании денежных средств в пользу взыскателя Кощеева С.Н., выставила и направила на исполнение ООО «Расчетный центр-НТ» требование от 02.07.2020 об истребовании отчетов. При этом, исходя из вышеизложенных положений закона суд соглашается с позицией административного ответчика о том, что ООО «РЦ-НТ» имеет возможность предоставить затребованную информацию, являясь лицом, участвующим в исполнительном производстве, а именно: организацией, фактически исполняющей судебный акт на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 29.07.2019 об обращении взыскания на имущественное право должника, учитывая заключенный между ООО «КПД» (должником) и ООО «РЦ-НТ» (административным истцом, ранее ООО УК «Жилсервис-НТ») агентский договор от 05.03.2015.

Копия указанного агентского договора была предоставлена в материалы исполнительного производства №40375/19/66008-ИП в отношении ООО «КПД», вместе с приложением, и данными в рамках его исполнения поручениями принципала.

Как установлено из содержания агентского договора от 05.03.2015, Агент обязался от своего имени и за счет Принципала совершать все необходимые юридические и фактические действия по исчислению платы за жилищно-коммунальные услуги и приему платежей потребителей, владеющих жилыми и нежилыми помещениями в МКД, находящихся в управлении принципала; в том числе Агент обязался осуществлять расчеты с потребителями, ресурсоснабжающими и подрядными организациями, а также иные действия, в части расчетов, которые входят в обязанность Принципала, предусмотренные жилищным и гражданским законодательством. Кроме того, в соответствии с п.2.4 договора, Агент обязан не позднее чем через 15 дней после окончания каждого календарного месяца направлять Принципалу отчет о выполнении поручения по условиям настоящего договора с приложением договоров и (или) платежных документов к ним, заключенных Агентом в соответствии с п.2.1 договора, а также сведений о начисленных и собранных средствах от собственников (пользователей), отчет об остатках денежных средств на текущий ремонт домов.

Из поручения директора ООО «КПД» № 30 от 25.06.2015 следует, что для исполнения агентского договора от 05.03.2015 просят ежемесячно предоставлять следующую информацию: в отчете Агента за расчетный период указывать сведения о начисленных, о принятых денежных средствах, с разбивкой по каждому поставщику отдельно; указывать сумму денежных средств собранных по каждой услуге и перечисленных в адрес РСО, подрядных организаций и Принципала.

Таким образом, условия агентского договора и данных в рамках его исполнения поручений, учитывались и судебным приставом-исполнителем Сербиновой А.Н. при направлении требования от 02.07.2020; в частности судом принимается во внимание, что фактически возможность предоставления указанных в требовании сведений у административного истца имеется.

Кроме того, и директором ООО «Расчетный центр-НТ» в обращении на имя судебного пристава-исполнителя за исх.№17 от 08.07.2020 не указывалось на невозможность предоставления истребованной информации, а указывалось лишь на то, что необходимо осуществить обработку большого количества информации, и в связи с краткими срокам просил разъяснить исполнителю необходимость предоставления таких отчетов.

Непосредственно содержание требования от 02.07.2020, учитывая и последующее обращение директора Общества за исх. №17 от 08.07.2020, у административного истца фактически не вызвало затруднения в его понимании, и о невозможности исполнения в связи с неясностью требования в ответе не указывалось; а наоборот, в ответе содержалось указание на номер исполнительного производства, и указание должника.

В связи с чем, довод представителя административного истца о том, что требование не исполнимо ввиду его неточного и неясного изложения, суд полагает не обоснованным и не нашедшим подтверждения в ходе рассмотрения дела. Так и из требования ясно прослеживается, что оно направлено Обществу в рамках исполнительного производства и в связи с нахождением на исполнении у судебного пристава-исполнителя судебного акта о взыскании с ООО «КПД» денежных средств; имеется указание на ИНН и ОГРН должника, место его нахождения. Кроме того, судом принимается во внимание и то обстоятельство, что в рамках данного исполнительного производства №40375/19/66008-ИП административный истец фактически является лицом, участвующим в исполнительном производстве, исполняя постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на имущественное право должника; и исходя из условий агентского договора административному истцу известно о том, что должник является управляющей организацией в отношении ряда многоквартирных домов.

Довод административного истца о том, что требования исполнительного документа не касаются исполнения агентского договора, не свидетельствуют о незаконности оспариваемого требования от 02.07.2020, поскольку как следует из вышеизложенного, установлен соответствующий порядок исполнения путем обращения взыскания на имущественное право должника, а административный истец, является лицом его исполняющим, учитывая условия заключенного с должником агентского договора.

Судебным приставом-исполнителем Сербиновой А.Н., с учетом доводов административного истца, также в судебном заседании указана и цель получения отчетов, указанных в требовании от 02.07.2020, что приведено подробно выше. Приведенные цели получения информации суд признает соответствующими целям исполнительного производства, и положениям ст. 64 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» не противоречащим. А именно, проверка имущественного положения должника в период нахождения исполнительного производства №40375/19/66008-ИП на исполнении (в частности о перечисляемых в соответствии с агентским договором средств), установления фактической возможности должника исполнить исполнительный документ, либо возможно объективных причин невозможности исполнения решения суда со стороны должника с момента возбуждения исполнительного производства; а также и в целях решения вопроса о привлечении к какой-либо ответственности после анализа представленных документов.

В данном случае судом учитывается, исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств, судебный пристав-исполнитель намеревался определить, использовал ли должник принадлежащие ему денежные средства за рамками исполнительного производства (минуя обязанность по выплате долгов взыскателю); а также что данная проверка вызвана и не предоставлением всей запрошенной отчетности непосредственно должником;необходимостью проверки имеющихся в исполнительном производстве сведений о наличии распоряжений в рамках агентского договора, и их наличия на момент возникновения у должника обязанности исполнить требования исполнительного документа, что в частности может отразиться и на последующем исполнении постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на имущественные права должника.

Компетенция судебного пристава и перечень исполнительных действий, которые он вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительного документы, установлены в ст.64 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», при этом судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия подлежат применению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Так, в соответствии со ст.64 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются не только совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, нот и также действия, направленные на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. При этом за неисполнение и уклонение от исполнения, в том числе не предоставления истребованных сведений, в отношении должника в установленном порядке судебным приставом-исполнителем вправе быть разрешен вопрос о привлечении к ответственности; что в свою очередь также является не только мерой ответственности, но и фактически понуждает должников к надлежащему исполнению судебного акта в разумные сроки.Иное не соответствует целям принудительного исполнения судебного акта.

Из указанного перечня полномочий судебного пристава-исполнителя следует, что она является незакрытым, и судебному приставу-исполнителю предоставляется широкий объем прав, направленных на исполнение исполнительного документа, в том числе на выявление фактической возможности должника исполнить требование исполнительного документа.

Статья 2 Международного пакта о гражданских и политических правах провозглашает обязанность государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты.

Судом учитывается, что требования исполнительного документа длительно не исполнены со стороны должника, соответственно применяются предусмотренные законом меры для их принудительного исполнения, и восстановления нарушенных прав взыскателя.

В связи сизложенным, суд приходит к выводу, что информация судебным приставом-исполнителем истребована в целях исполнения; по материалам дела и по указанным суду доводам не установлено, что судебный пристав-исполнитель намеревался получить эту информацию не для целей исполнительного документа.

Также судом отклоняется довод административного истца о том, что на истребование информации, указанной в оспариваемом требовании от 02.07.2020 должно в соответствии с положениями ч.8 ст. 69 Закона быть получено разрешение старшего судебного пристава-исполнителя, поскольку судебным приставом-исполнителем истребована информация фактически не в целях установления имущественного положения должника, а как установлено в судебном заседании исходя из конкретных пояснений участников, в целях проверки частично представленной должником отчетности о финансовой деятельности; а также и в целях установления факта отсутствия/наличия денежных средств у должника в момента ведения исполнительного производства, в том числе и в целях решения вопросов применения мер ответственности в рамках Закона об исполнительном производстве, которые фактически можно отнести и к мерам понуждающим должника к своевременному и полному исполнению требований исполнительного документа. Кроме того, информация запрошена относительно конкретного должника и в рамках заключенного между должником и административным истцом гражданско-правового договора – агентского договора; а какая-либо информация непосредственно о движении денежных средств на спец.счете административного истца либо конкретно с целью установления имущественного положения, не истребована.

Указание в требование на положение ст. 50 Закона об исполнительном производстве, вопреки доводам административного истца, на вопрос законности либо не законности требования существенно не влияет и не свидетельствует безусловно о его необоснованности.

Вместе с тем, при рассмотрении дела административным истцом не представлено и доказательств нарушения своих прав и интересов истребованием информации – отчетов и не указанием непосредственной цели в оспариваемом требовании от 02.07.2020. Так, какой-либо незаконной и не соответствующей целям деятельности ООО «РЦ-НТ» информации, в том числе и предусмотренной условиями конкретного агентского договора с ООО «КПД», судебным приставом-исполнителем Сербиновой А.Н. не истребовано; как указано выше цели получения информации не противоречат Закону об исполнительном производстве, а истребованная информация касается непосредственно должника по исполнительному производству.

Довод административного истца о том, что на Общество фактически возлагается дополнительная обязанность, которая влечет ущемлении прав при осуществлении хозяйственной деятельности, не обоснован и судом не может быть принят в качестве основания для признания требования от 02.07.2020 незаконным, поскольку у судебного пристава-исполнителя имеется право получать необходимую для исполнения информацию, в том числе и у третьих лиц; а истребованная информация касается осуществляемой Обществом деятельности в рамках агентского договора с должником.

Доказательств обратному в рамках рассмотрения настоящего дела представителем административного истца не представлено; при этом невозможность исполнения требования в части по объективным причинам, в том числе и невозможность предоставления сводного отчета, а не по отчетным периодам, не свидетельствует о незаконности требования и о его неисполнимости в целом. Соответственно, требование подлежит исполнению с учетом условий агентского договора, фактически имеющихся в распоряжении ООО «РЦ-НТ» данных, осуществляемой ими деятельности, порядка ведения и составления отчетности о движении денежных средств, а также с предоставлением доказательств невозможности (отсутствия) по объективным причинам предоставить какую-либо конкретную информацию.

В связи с чем, исходя из вышеизложенного, суд может сделать вывод о том, что исходя из целей и задач исполнительного производства, незакрытого перечня полномочий, оспариваемое требование от 02.07.2020 может быть признано законным и обоснованным, поскольку выдано в рамках исполнительного производства; направлено на исполнение требований исполнительного документа, в том числе учитывая, что к таковым действиям относится и понуждение должника к совершению исполнительных действий; не нарушают прав сторон и третьих лиц. Иного суду не доказано. Таким образом, суд полагает необходимым в удовлетворении административного иска ООО «РЦ-НТ» отказать ввиду отсутствия совокупности предусмотренных законом оснований для его удовлетворения.

Руководствуясь статьями 227, 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

    Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Расчетный центр-НТ» к судебному приставу-исполнителю Дзержинского районного отдела города Нижний Тагил Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Сербиновой А.Н., и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным требования судебного пристава-исполнителя от 02.07.2020, выставленного ООО «Расчетный центр-НТ» в рамках исполнительного производства № 40375/19/66008-ИП - отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд черезДзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья -

Текст решения в окончательной форме составлен 12 августа 2020 года.

Судья -                                        С.А.Охотина