Решение по делу № 11-77/2019 от 08.04.2019

Мировой судья Колесникова М.Н. Дело № 11-77/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 мая 2019 года <адрес>

Железнодорожный районный суд <адрес> в составе:

судьи АФИНОГЕНОВОЙ Е.В.,

при секретаре ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО1 и ФИО2 на определение мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе об изменении способа и порядка исполнения определения мирового судьи судебного участка №<адрес> от 28.04.2008г. по делу по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2, ФИО4 об определении порядка пользования домовладением и земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились с заявлением об изменении способа и порядка исполнения определения мирового судьи судебного участка №<адрес> от 28.04.2008г. по делу по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2, ФИО4 об определении порядка пользования домовладением и земельным участком. В обоснование указав, что данное определение вступило в законную силу, однако до настоящего времени не исполнено. В основу указанного определения о разделе земельного участка был положен проект ООО Кадастровой службы «Дон-Земля-Сервис». В процессе исполнения определения выяснилось, что специалистом кадастровой службы, подготовившим проект раздела, была допущено ошибка, повлекшая за собой невозможность исполнения определения суда. Часть жилого дома - комнаты №, выделенная ФИО1, ФИО2, ФИО4, располагается на земельном участке, выделенном и в настоящее время зарегистрированном на праве собственности за ФИО3, что препятствует постановке на кадастровый учет и регистрации права собственности на часть жилого дома, выделенного указанным лицам. То есть граница земельного участка, выделенного ФИО3, на основании указанного определения суда, пересекает строение, выделенное ФИО1, ФИО2, ФИО4, что свидетельствует о наличии реестровой ошибки при описании границ земельного участка, выделенного ФИО3, в акте раздела земельного участка от 15.06.2006г., изготовленного ООО Кадастровой службой «Дон-Земля-Сервис». Фактическая межевая граница раздела земельных участков, выделенных ФИО3 (уч.S2 площадью 738 кв.м) и ФИО1, ФИО2, ФИО4 (уч.S1 площадью 691 кв.м), не соответствует описанию, данному в акте раздела земельного участка от 15.06.2006г., то есть пересекает строение, выделенное ФИО1, ФИО2, ФИО4

Заявители просили изменить порядок исполнения судебного решения в части определения порядка раздела домовладения и земельного участка по адресу <адрес> –на<адрес> Синявский 18, выделив ФИО3 комнату 2-5 площадью 19,3 кв.м., комнату № площадью 10,3 кв.м., комнату № площадью 6,1 кв.м., расположенные в строении литер «А», а также строение литер «К».

ФИО1, ФИО2 комнату № площадью 22,2 кв.м., комнату № площадью 6,3 кв.м., комнату № площадью 12,2 кв.м., расположенных в строении литер «А», а также летнюю кухню литер «В»,

установив доли в праве: ФИО1 - 2/3 долей в праве общей долевой собственности, ФИО2 - 1/3 долей в праве обшей долевой собственности.

Произвести раздел земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, пер. Синявский, 18 выделив:

ФИО3 земельный участок площадью 738 кв.м, (кад. №) в следующих границах: от левой межевой границы, от стыка с земельным участком с КН 61:44:0062043:6 (точка 5 на схеме) по фасадной линии со стороны пер. Синявского до точки 1 на схеме, расположенной на расстоянии 2,38 метра от фасадной стены строения литер «А» - 6,69 м - 2,54 м; далее по границе с земельным участком 61:44:0062043:52 в направлении тыльной межевой границы До стыка с фасадной стеной строения литер «А» (точка 2 на схеме) - 2,38 м; по линии раздела Земельного участка в направлении тыльной межевой границы по телу строения, оси несущей конструкции до точки 5 на схеме, расположенной на тыльной стене строения литер «А» -1,58 м 3,50 м - 8,46 м; далее по границе с земельным участком 61:44:0062043:52 в направлении тыльной межевой границы до стыка с ней (точка 16 на схеме)- 2,27 м - 2,82 м - 23,51 м — 12,06 м; к границе со смежным земельным участком с КН 61:44:0062043:44 до точки 3 на схеме - 7,84 - 10,34 м; по левой межевой границе и по границе со смежным земельным участком с КН 61:44:0062043:6 до фасадной линии (точка 5 на схеме) - 33,70 м - 20,74 м.

ФИО1, ФИО2, земельный участок (кад. №) площадью 692 кв.м, в следующих границах: от правой межевой границы, стыка с земельным участком с КН 61:44:0062043:247 (точка 8 на схеме) по фасадной линии со стороны пер. Синявского до точки Г на схеме, расположенной на расстоянии 2,38 метра от фасадной стены строения литер «А» - 20,19 м; далее по границе с земельным участком 61:44:0062043:51 в направлении тыльной межевой границы до стыка с фасадной стеной строения литер «А» (точка 2 на схеме) - 2,38 м; по линии раздела земельного участка в направлении тыльной межевой границы по телу строения, оси несущей конструкции до точки 5 на схеме, расположенной на тыльной стене строения литер «А» - 1,58 м - 3,50 м - 8,46 м далее по границе с земельным участком 61:44:0062043:51 в направлении тыльной межевой границы до стыка с ней (точка 16 на схеме) - 2,27 м - 2,82 - 23,51 м - 12,06 м; по тыльной межевой границы направлении смежного земельного участка с КН 61:44:0062043:247 до точки 12 на схеме - 2,05 10,03 м - 0,50 м - 1,31 м; по правой межевой границе и по границе со смежным земельным участком с КН 61:44:0062043:247 до фасадной линии (точка 8 на схеме) - 7,17 м - 6,38 м - 18,37 м - 13,86 м.

Определением мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в заявлении отказано.

ФИО1 и ФИО2 в своей частной жалобе просили определение отменить и удовлетворить заявление, ссылаясь на то, что стороны по делу не возражали против удовлетворения заявления, обстоятельства, затрудняющие исполнение решения нашли свое подтверждение, поэтому суд неправомерно отказал в заявлении.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд не находит оснований для отмены определения мирового судьи по следующим основаниям.

Определением мирового судьи судебного участка №<адрес> от 28.04.2008г. утверждено мировое соглашение, согласно которому, произведен раздел домовладения на два самостоятельных, при этом выделив: ФИО3 комнату № площадью 19,3 кв.м., комнату № площадью 4,5 кв.м, комнату № площадью 8,4 кв.м, комнату № площадью 10,3 кв.м, комнату № площадью 6,1 кв.м, расположенные в строении литер «А», а так же строение «К»; суммарную долю ФИО1, ФИО2, ФИО4, а именно комнату 31 площадью 12,2 кв.м, расположенных в строении литер «А», а так же летнюю кухню литер «В». Произведен раздел земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> Синявский, <адрес>, в соответствии с проектом границ земельного участка, изготовленного ОСМ Кадастровая служба «Дон-земля-Сервис» от 15.06.2006г., при этом ФИО3 выделен земельный участок S1 площадью 707 кв.м (в границах, указанных в акте границ раздела земельного участка от 15.06.2006г. изготовленного ООО Кадастровой службой «Дон-Земля Сервис»). Прекращена общая долевая собственность.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО4 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти IV-АН № от 30 01.2016г.

Заявитель ФИО1 является наследником по завещанию <адрес>4 от 04.03.2011г. Кроме того, наследником, имеющим право на обязательную долю в наследстве является ФИО9.

Заинтересованное лицо ФИО9 на наследственную массу не претендует, наследство умершей не принимал.

Согласно постановлению об отказе в совершении нотариального действия (исх. №) Нотариус ФИО8 в выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию отказала, в том числе и по основанию, что определение мирового судьи судебного участка №<адрес> от 28.04.2008г. не было исполнено, за умершей не зарегистрировано право собственности на выделенные объекты.

На момент подачи заявления заявителями определение мирового судьи судебного участка №<адрес> от 28.04.2008г., вступившее в законную силу, не было исполнено сторонами.

Сам по себе факт неисполнения решения суда не является основанием к изменению способа и порядка исполнения решения суда.

В соответствии со статьей 434 ГПК при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, вопрос об изменении способа и порядка исполнения, при этом указанное заявление рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 203 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя, либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств праве изменить способ и порядок исполнения решения суда.

Указанные нормы закона допускают изменение способа и порядка исполнения решения суда в качестве замены одного вида исполнения другим, либо видоизменения установленного способа исполнения только при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления.

Основания для изменения порядка и способа исполнения решения должны носить исключительный характер, т.е. возникать при серьезных препятствиях и затруднениях к совершению исполнительских действий, которые существенно затрудняют общий порядок исполнения решения суда или могут привести к невозможности его исполнения.

В своем заявлении, ФИО1, ФИО2 просят не изменить порядок исполнения решения суда путем раздела земельного участка и домовладения по адресу: <адрес>, пер. Синявский, <адрес>, а фактически вынести новое решение по делу, тем самым, предложенный порядок раздела земельного участка и домовладения не может расцениваться как изменение способа исполнения решения суда.

При таких обстоятельствах, вывод мирового судьи об отказе в удовлетворении требования заявителей об изменении способа и порядка исполнения определения мирового судьи судебного участка №<адрес> от 28.04.2008г., является правильным.

Доводы частной жалобы о том, что все стороны согласны с изменением порядка способа исполнения решения суда, н могут быть приняты во внимание, поскольку просьба заявителей противоречит требованиям закона и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 и ФИО2– без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

СУДЬЯ: