Решение по делу № 2-460/2014 (2-11286/2013;) от 31.10.2013

Дело №2-11286/2013(11) (2-460/2014)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 января 2013г. г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области

в составе председательствующего судьи Хазиевой Е.М.,

при секретаре Баяндиной Ю.И.,

с участием представителя истца Галимзянова Ф.Р. по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колодкина В. А. к Страховому открытому акционерному обществу «Национальная страховая группа» о взыскании,

У С Т А Н О В И Л:

Колодкин В.А. (истец) обратился в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с иском к ООО «Национальная Страховая Группа», в котором просил взыскать с ООО «Национальная Страховая Группа» убытки, причиненные ДТП <//>г. в <адрес>, в сумме <данные изъяты> 28 коп., судебные издержки в сумме <данные изъяты> 00 коп., штраф в сумме <данные изъяты> 14 коп., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> 00 коп.

В предварительном судебном заседании представитель истца ознакомлен с платежным поручением ОСАО «Национальная Страховая Группа» о перечислении денежных средств в сумме <данные изъяты> 92 коп. на счет истца. Представитель потребовал подтверждения оплаты, указав на отсутствие у него информации о выплатах. Судом поставлен вопрос о привлечении третьего лица к участию в деле. Представитель истца оставил данный вопрос на усмотрение суда. В ходе предварительного судебного заседания судом поставлен вопрос о замене ненадлежащего ответчика. Представитель истца пояснил, что ответчик заявлен – ООО «Национальная Страховая Группа». Представитель истца просил суд определить надлежащего ответчика, на что судом разъяснено, что выбор ответчика принадлежит истцу и суд юридических консультаций не дает. Представитель истца пояснил, что ему не известна иная организационно-правовая форма ответчика. После перерыва представителем истца заявлено о приобщении ходатайства о замене ответчика и ходатайство о замене ответчика с ООО «Национальная Страховая Группа» на ОСАО «Национальная Страховая Группа». Ходатайство о замене ответчика приобщено к материалам дела. Данные обстоятельства отражены в определении Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <//><адрес> определением произведена замена ответчика с ООО «Национальная Страховая Группа» на ОСАО «Национальная Страховая Группа» (ОСАГО «НСГ»), к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего о самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Гильмуллин Д.Р.

В настоящее судебное заседание истец, извещенный о месте и времени судебного разбирательства, не явился, просил рассмотреть дело без его участия. Полномочный представитель уточнил исковые требования в связи с выплатой ответчика ОСАО «НСГ», просил взыскать с ответчика ОСАО «НСГ» возмещение в сумме <данные изъяты> 36 коп., судебные издержки в сумме <данные изъяты> 00 коп., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> 00 коп. в связи с задержкой страховой выплаты, штраф. Уточнение иска принято (ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик ОСАО «НСГ», извещенный о настоящем судебном заседании, в суд не явился, ранее представил платежное поручение о доплате страхового возмещения.

Третье лицо, извещенное о судебном заседании по известному из справки о ДТП адресу, в суд не явилось, пояснений не представило.

С учетом надлежащего извещения ответчика и выражением позиции ответчика по делу путем фактического частичного удовлетворения исковых требований, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке очного производства. Заслушав представителя истца и исследовав материалы гражданского дела, суд полагает, что иск является обоснованным и подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

<//>г. в <адрес> гос.рег.знак Р651НР/96, принадлежащего Колодкину В.А. (свидетельство о регистрации ТС <//>.) и под его управдением, и автомобиля <данные изъяты> под управлением Гильмуллина Д.Р. (страховая компания СОАО «НСГ»). Согласно справке о ДТП, автомобиль Шевроле Клан получил повреждения от падения груза переполненного <данные изъяты>, нарушений ПДД в отношении Колодкина В.А. не зафиксировано.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено страхование риска ответственности страхователя или иного лица по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц; такой договор считается заключённым в пользу лиц, которым может быть причинён вред (выгодоприобретателей); в случае обязательного страхования лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить требования о возмещении вреда непосредственно страховщику в пределах страховой суммы.

Поскольку автогражданская ответственность причинителя вреда застрахована у ответчика и наступил соответствующий страховой случай, о котором ответчик был извещен, то обязанность по выплате страхового возмещения возникла у ответчика.

Страховая компания признала данный случай страховым и произвела выплаты <//>г. в сумме <данные изъяты> 04 коп. (выписка Сбербанка России со счета истца) и <//>г. в сумме <данные изъяты> 92 коп. (платежное поручение № от <//>г.). С размером которых истец на согласился, настаивал на иске.

В обоснование исковых требований представлен отчет № от <//>г., согласно которому затраты на восстановительный ремонт с учетом износа составляют <данные изъяты> 92 коп., величина утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты> 40 коп. В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Утрата товарной стоимости входит в реальный ущерб и должна учитываться при определении размера страхового возмещения в связи с тем, что предел возмещения вреда по договору ОСАГО потерпевшим может устанавливаться только Федеральным законом №40-ФЗ от <//>г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Кроме того, в связи с проведением оценки и дефектовки ущерба истцом понесены расходы в сумме <данные изъяты> 00 коп. (квитанция серии <данные изъяты>., кассовый чек от <//>г. на <данные изъяты>, квитанция к № от <//>г., заказ-наряд № от <//>г. на дефектовку), что является обоснованным, поскольку страховщик к моменту подачи иска (<//>г.) не выплатил полагающееся страховое возмещение в полном объеме. Данные расходы являются убытками истца и подлежат возмещению (п. 5 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ от <//>г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Оценив все представленные доказательства в совокупности, суд полагает имущественные исковые требования обоснованными, подлежащими удовлетворению в заявленной истцом сумме (<данные изъяты> 36 коп. после последней оплаты ответчика).

С учетом положений ст. 39 Закона Российской Федерации от <//>г. № «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III указанного закона, в частности по договорам имущественного страхования по ОСАГО, должны применяться общие положения закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации, об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13 указанного закона), о возмещении вреда, об альтернативной подсудности, а также об освобождении от уплаты государственной пошлины.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от <//>г. № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем и т.д.) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Страховая компания неправомерно не выплатила взысканную судом сумму страхового возмещения, несмотря на претензию истца, чем нарушила его права.

При изложенных обстоятельствах суд полагает возможным удовлетворить требования истца о компенсации страховой компанией морального вреда в сумме <данные изъяты> 00 коп., что соответствует степени и характеру причиненных истцу нравственных и физических страданий, конкретным обстоятельствам, при которых был причинен вред, иным заслуживающим внимание обстоятельствам (в том числе длительность невыплаты страхового возмещения) (ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации). Определенная судом к возмещению сумма учитывает все вышеприведенные критерии и отвечает требованиям разумности и справедливости. В удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда в остальной сумме суд оснований не усматривает.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пошлина и иные расходы, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований; в этом случае взысканные суммы зачисляются в соответствующий бюджет. Исходя из удовлетворенных имущественных и неимущественных исковых требований, с ответчика в доходы муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> 00 коп.

К возмещению заявлены расходы на оформление доверенности представителя в сумме <данные изъяты> 00 коп., представлена справка нотариуса без обозначения номера документа строгой финансовой отчетности, а также копия доверенности на ведение дел относительно ДТП, произошедшего <//>г. с принадлежащим истцу автомобилем. Поскольку доверенность выдана на ведение дел, связанным с рассмотренным в рамках настоящего дела страховым случаем, то суд полагает возможным компенсировать истцу вышеуказанные расходы на оформление доверенности.

Кроме того, к возмещению истцом заявлены судебные издержки - расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> 00 коп. (договор, квитанция к ПКО № от <//>г.). Часть 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает особый порядок взыскания расходов на оплату услуг представителя: такие расходы взыскиваются судом в разумных пределах. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

В силу ст.ст. 88 и 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом принципов разумности и справедливости, принимая во внимание сложность и продолжительность производства по делу, объем оказанных юридических услуг, объем защищаемого права, процессуальное поведение представителя истца, в целом расходы на оплату услуг представителя и расходы на оформление доверенности суд определяет ко взысканию в сумме <данные изъяты> 00 коп.

Согласно п. 6 ст. 13 закона Российской Федерации от <//>г. № «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя и т.д.) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку страховая компания в добровольном порядке не исполнила требования выгодоприобретателя согласно претензии входящий ответчика <//>г., то с первой в пользу последнего подлежит взысканию штраф в размере половины всех присужденный по иску сумм (<данные изъяты> 36 коп. + <данные изъяты>)/2 = <данные изъяты> 18 коп.). Взыскание штрафа, исходя из фактически удовлетворенных ответчиком сумм законом не предусмотрено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 98, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового открытого акционерного общества «Национальная страховая группа» в пользу Колодкина В. А. возмещение в сумме <данные изъяты> 36 коп., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> 00 коп., судебные издержки в сумме <данные изъяты> 00 коп., штраф в сумме <данные изъяты> 18 коп.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

В возмещении судебных издержек в остальной сумме отказать.

Взыскать со Страхового открытого акционерного общества «Национальная страховая группа» в доход местного бюджета муниципального образования «город Екатеринбург» государственную пошлину в сумме <данные изъяты> 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения, с подачей жалобы через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение изготовлено 31 января 2013г.

Судья (подпись)

Копия верна

Судья Е.М. Хазиева

Секретарь