Решение по делу № 2-4915/2021 от 08.09.2021

Дело № 2 – 4915/2021

УИД № 03RS0005-01-2021-010501-55

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 ноября 2021 года          г. Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Баженовой Е.Г.,

при секретаре Куфтериной И.А.,

с участием представителя ответчика Ткачева А.С. – Леонович Н.А., действующей на основании доверенности, помощника прокурора Октябрьского района города Уфы РБ Гайсиной Г.Р., предоставившей удостоверение,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гойда Д.В. к Ткачевой О.Н., Ткачеву А.С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Гойда Д.В. обратился в суд с исковым заявлением к Ткачевой О.Н., Ткачеву А.С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование заявленных требований указал, что Гойда Д.В. на праве собственности принадлежит транспортное средство - мотоцикл БМВ R1000R, государственный регистрационный знак № что подтверждается свидетельством о государственной регистрации транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого мотоциклу БМВ R1000R, государственный регистрационный знак №, под управлением Истца были причинены механические повреждения.

Виновником произошедшего ДТП является водитель Ткачева О.Н., которая, управляя автомобилем Мерседес-бенц GLA250, государственный регистрационный знак У 074 ВК 102, нарушила п.п. 1.5, 13.9 ПДД РФ. Собственником указанного автомобиля является Ткачев А.С.

Риск гражданской ответственности виновника ДТП застрахован по полису ОСАГО в страховой компании ЭРГО. Риск гражданской ответственности Гойда Д.В. застрахован по полису ОСАГО в страховой компании АСКО. Страховой компанией Гойда Д.В. была произведена выплата страхового возмещения в размере 65 700 рублей.

Для определения размера причиненного материального ущерба Истец был вынужден обратиться за независимой оценкой и получением экспертного заключения в ООО «Центурион».

Согласно экспертному заключению ООО «Центурион» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 154800 рублей, с учетом износа – 43600 руб.

Указывает также, что в результате дорожно-транспортного происшествия был причинен вред здоровью истца, истец находился на больничном, потерял заработную плату, в связи истцу причинен моральный вред.

Просит взыскать солидарно с Ткачевой О.Н., Ткачева А.С. в пользу Гойда Д.В. материальный ущерб в размере 89100 рублей (разница между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа, выплаченной страховщиком, и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа), расходы на независимую оценку в размере 7400 рублей, расходы по оплате отправки телеграммы в размере 262 рубля 65 копеек, расходы на юридические услуги в размере 16200 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 2883 рубля, моральный вред в размере 60 000 рублей.

Истец и ответчики на судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, истец ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель ответчика Ткачева А.С. – Леонович Н.А. в судебном заседании требования не признала, просила отказать в удовлетворении, показала, что не доказана вина ответчиков в совершенном ДТП.

Выслушав участника процесса, заключение прокурора, полагавшего требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению частично, исследовав и оценив материалы настоящего гражданского дела, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Из материалов дела следует, что Гойда Д.В. на праве собственности принадлежит транспортное средство - мотоцикл БМВ R1000R, государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого мотоциклу БМВ R1000R, государственный регистрационный знак №, под управлением Истца были причинены механические повреждения.

Виновником произошедшего ДТП является водитель Ткачева О.Н., которая, управляя автомобилем Мерседес-бенц GLA250, государственный регистрационный знак У 074 ВК 102, нарушила п.п. 1.5, 13.9 ПДД РФ. Собственником указанного автомобиля является Ткачев А.С.

Риск гражданской ответственности виновника ДТП застрахован по полису ОСАГО в страховой компании ЭРГО. Риск гражданской ответственности Гойда Д.В. застрахован по полису ОСАГО в страховой компании АСКО. Страховой компанией Гойда Д.В. была произведена выплата страхового возмещения в размере 65 700 рублей.

Для определения размера причиненного материального ущерба Истец был вынужден обратиться за независимой оценкой и получением экспертного заключения в ООО «Центурион».

Согласно экспертному заключению ООО «Центурион» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 154800 рублей, с учетом износа – 43600 руб.

За подготовку экспертного заключения истцом оплачено 7400 руб.

Оценив данное экспертное заключение по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, суд полагает его объективным и достоверным.

Указанное заключение ответчиком не оспорено.

При указанных обстоятельствах, исходя из приведенных норм законодательства, с учетом изложенных выше оснований, суд приходит к выводу, что с ответчика Ткачевой О.Н., как лица, непосредственно причинившего вред, в пользу истца подлежит взысканию разница между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа, выплаченной страховщиком, и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа в размере 89100 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 7400 руб.

При этом суд учитывает, что в соответствии с положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик производит выплату страхового возмещения с учетом износа, в связи с чем обязанность по возмещению ущерба в полном объеме (разница между ущербом без учета износа и с учетом износа) возлагается на лицо, причинившее вреда, как участника правоотношений, возникающих из причинения вреда.

Также суд отклоняет доводы представителя ответчика о недоказанности вины в совершенном дорожно – транспортном происшествии.

Из представленых в материалы дела материалов дела об административном правонарушении усматривается, что постановлением от 07 апреля 2021 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Ткачевой О.Н. прекращено в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. Однако, в данном постановлении речь идет об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ – нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Согласно справке о дорожно – транспортном происшествии от 19.09.2020 года в действиях водителя Ткачевой О.Н. усматривается нарушение п. 1.5, 13.9 ПДД РФ.

Из объяснений Гойда Д.В. от 19.09.2020 года следует, что 19.09.2020 года он, управляя мотоциклом, двигался по Копейскому шоссе со стороны улицы Гранитная в сторону автодороги Меридиан, по второй слева полосе. Двигаясь в прямом направлении, не меняя траектории движения, со второстепенной дороги слева, выехал автомобиль мерседес в его полосу движения, не пропустив его.

Из объяснений Ткачевой О.Н. от 19.09.2020 года следует, что 19.09.2020 года, управляя автомобилем Мерседес, стояла с включенным поворотником, пропускала справа автомобили, для того, чтобы перестроится в правый ряд. В стоящий автомобиль на всей скорости, врезался в правый бок мотоцикл.

Из объяснений Макарова А.Б. от 19.09.2020 года следует, что он двигался с УралАвтоХауса по Копейскому шоссе в сторону ЧТЗ. Примерно у кольца на перекрестке с ул. Машиностроителей рядом с ним начал движение мотоцикл. С ним он двигался до ТРК Алмаз, где потом опередил его метров на 20-50. На перерез потоку со стороны ул. Гагарина двигался Мерседес, который не уступил дорогу.

Согласно схеме места совершения административного правонарушения от 19.09.2020 года, автомобиль Мерседес двигался по второстепенной дороге в сторону главной, мотоцикл - по главной дороге, место столкновения - на главной дороге.

Со схемой ДТП водители были согласны, о чем свидетельствуют их подписи.

При этом на автомобиле Мерседес указаны следующие повреждения: задняя правая дверь, передняя правая дверь.

Изложенное свидетельствует о нарушении водителем Ткачевой О.Н. п. 13.9 Правил дорожного движения, предусматривающего, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о доказанности вины ответчика Ткачевой О.Н. в причинении ущерба истцу.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Учитывая, что представленными в материалы дела доказательствами (административный материал и заключение эксперта № 1694) подтвержден факт причинения вреда здоровью истца (установлено, что имели место кровоподтек и ссадина в области с/3 левой голени, которые относятся к поверхностным повреждениям, которые не сопровождаются кратковременным расстройством здоровья или стойкой утратой общей трудоспособности, поэтому квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью), то суд считает требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, поскольку сам факт причинения вреда установлен.

На основании ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.10 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено о том, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 32 Постановления от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" указал, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда суду необходимо учитывать, что потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда за причинение вреда здоровью в размере 5000 руб.

В силу положений ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, с ответчика Ткачевой О.Н. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате отправки телеграммы в размере 262 рубля 65 копеек, расходы на юридические услуги в размере 5000 рублей, исходя из принципа разумности, объема оказанных услуг и сложности дела, а также расходы на оплату госпошлины в размере 2883 рубля.

В удовлетворении требований к Ткачеву А.С. суд отказывает, поскольку не доказано наличие причинно – следственной связи между его действиями и возникшим у истца ущербом.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гойда Д.В. к Ткачевой О.Н., Ткачеву А.С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить частично.

Взыскать с Ткачевой О.Н. в пользу Гойда Д.В. материальный ущерб в размере 89100 рублей, расходы на независимую оценку в размере 7400 рублей, расходы по оплате отправки телеграммы в размере 262 рубля 65 копеек, расходы на юридические услуги в размере 5000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 2883 рубля, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении требований к Ткачеву А.С. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Резолютивная часть решения объявлена 18 ноября 2021 года.

Решение в окончательной форме изготовлено 25 ноября 2021 года.

Судья:                              Е.Г. Баженова