Решение по делу № 11-3322/2023 от 08.02.2023

УИД74RS0002-01-2021-010098-36

Судья Галюкова М.И.

Дело № 2-1564/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-3322/2023

15 июня 2023 года                             г.Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего         Чертовиковой Н.Я.,

судей             Норик Е.Н., Данилкиной А.Л.

при ведении протокола секретарем Шалиевым К.Э., помощником судьи Зотовой И.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Белгородской Е. Е. на решение Центрального районного суда г.Челябинска от 07 декабря 2022 года по иску Белгородской Е. Е. к Сениной Т. В., Сенину В. Ф., Андреевой Е. Р., Юдину Ю. Э. о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Норик Е.Н. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Белгородская Е.Е. обратилась в суд с иском к Сениной Т.В., Сенину В.Ф., Андреевой Е.Р., Юдину Ю.Э. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате затопления жилого помещения, в размере 64 414,50 руб., взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. Также просила взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг специалиста в размере 12 000 руб., расходы на получение выписки из ЕГРН в размере 1 200 руб., расходы на приобретение флэш-носителя в размере 350 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> В результате неоднократных затоплений, произошедших по вине ответчиков, ей был причинен материальный ущерб.

Истец Белгородская Е.Е. в судебном заседании поддержала заявленные требования.

Ответчик Андреева Е.Р. в судебном заседании возражала против заявленных требований.

Ответчики Сенина Т.В., Сенин В.Ф., Юдин Ю.Э., представитель третьего лица ООО «Коммунальное хозяйство» при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимали.

Суд первой инстанции принял решение, которым исковые требования Белгородской Е.Е. удовлетворил частично, взыскал в равных долях с Сениной Т.В., Сенина В.Ф. ущерб в размере 28 684 руб., расходы на оценку в размере 5 340 руб., расходы на получение выписки в размере 534 руб., расходы на электронный носитель в размере 155,75 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 059,44 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований, а также в удовлетворении исковых требований к Андреевой Е.Р., Юдину Ю.Э. отказал. Взыскал в пользу ООО «Уральское объединение судебных экспертов» расходы по оплате экспертизы: с Белгородской Е.Е. в размере 33 300 руб., с Сениной Т.В., Сенина В.Ф. - в размере 26 700 руб. (т.2 л.д.101-107).

В апелляционной жалобе Белгородская Е.Е. просила отменить решение суда. В обоснование требований жалобы указала, что судом в полном объеме не исследованы обстоятельства дела и представленные доказательства, не принят во внимание представленный истцом отчет о рыночной стоимости ремонтных работ. Считает, что Андреева Е.Р. и Юдин Ю.Э. необоснованно привлечены судом к участию в деле в качестве соответчиков. Кроме того, судом необоснованно назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы, которые не имеют отношения к делу. Считает, что заключение эксперта ФИО13 является ненадлежащим доказательством. У эксперта отсутствует квалификация по направлению оценочной деятельности «Оценка движимого имущества» и «Оценка недвижимости». Стоимость экспертизы чрезмерно завышена, не указана стоимость каждого вопроса, поставленного перед экспертом. Заключение имеет множество противоречий. Так, экспертом сфотографировано помещения истца без указания даты и времени. Фотографии помещения плохо отражают площадь повреждений. В смете отсутствует обработка помещения от грибка плесени. Стоимость ремонтных работ экспертом существенно занижена. Кроме того, экспертом необоснованно рассчитан износ строительных материалов в размере 702,34 руб. Моральный ущерб в размере 100 000 руб., причиненный истцу, подтвержден медицинской документацией, которая не принята судом во внимание. Считает отказ в удовлетворении исковых требований к Андреевой Е.Р. и Юдину Ю.Э. необоснованным. Также указывает, что у суда не имелось оснований для взыскания с нее расходов на судебную экспертизу, поскольку в ходе рассмотрения дела была установлена вина ответчиков в затоплении ее квартиры.

    В дополнении к апелляционной жалобе истец Белгородская Е.Е. указывает на неправомерность взыскания с нее судом расходов на проведение судебной экспертизы в пользу ООО «Уральское объединение судебных экспертов». Не оспаривая в целом выводы эксперта ООО Судебная экспертиза и оценка» ФИО14 при проведении повторной экспертизы полагает, что экспертом не были учтены расчет стоимости после строительной уборки квартиры и расчет стоимости доставки строительных материалов, которые подлежат включению в общую стоимость восстановительного ремонта и в свою очередь были учтены при расчете стоимости ремонта выполненного оценщиком ООО «ДЮАТ», согласно которому расчет стоимости после строительной уборки квартиры составил 4859 руб., расчет стоимости доставки строительных материалов – 1720 руб. Считает возможным произведенные оценщиком ООО «ДЮАТ» расчеты в указанной части использовать при определении общей стоимости восстановительного ремонта, в связи с чем стоимость работ и материалов, необходимых для устранения повреждений внутренней отделке квартиры составит 45405 руб. (38826 руб. + 4859 руб. + 1720 руб.).

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции истец Белгородская Е.Е. и ее представитель Давыдова М.А. поддержали требования апелляционной жалобы.

Ответчик Андреева Е.Р. поддержала требования апелляционной жалобы.

Ответчики Юдин Ю.Э., Сенина Т.В., Сенин В.Ф., представитель третьего лица ООО «Коммунальное содружество» при надлежащем извещении участие в судебном заседании апелляционной инстанции не приняли.

В связи с надлежащим извещением лиц, участвующих в деле, и размещением информации о месте и времени рассмотрения гражданского дела на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет, судебная коллегия, руководствуясь ч.3 ст.167, ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч.3 и ч.4 ст.30 Жилищного кодекса РФ, ст.210 Гражданского кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков п.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ).

Контроль за надлежащим состоянием санитарно-технического оборудования, находящегося в квартире, должен осуществляться самими жильцами, в том числе собственниками жилых помещений, обязанными проявлять при этом разумную осторожность и предусмотрительность (ч.1 ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Белгородская Е.Е. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (т.1 л.д.74-77).

Сенина Т.В., Сенин В.Ф. являются сособственниками квартиры по адресу: <адрес> по 1/2 доле в праве общей долевой собственности (т.1 л.д.78-80).

Андреева Е.Р. является собственником квартиры по адресу: <адрес>. Указанная квартира приобретена на основании договора купли продажи от 10 июня 2021 года, заключенного с Юдиным Ю.Э. (т.1 л.д.203, 232-239).

Как следует из актов о затоплении от 12 августа 2020 года, 21 июня 2021 года, от 26 июля 2021 года, от 05 октября 2021 года в соответствующие даты происходили затопления принадлежащей истцу квартиры, причиной данных затоплений явилась неисправность канализации и сливного бачка, расположенных в квартире по адресу: <адрес> (т.1 л.д.82, 85-88, 110-114).

25 июня 2021 года ООО «Коммунальное содружество» выдало Сениной Т.В., ФИО15 предписание устранить неисправное состояние старой труды канализации от кухни до общедомового стояка и неисправное состояние сливного бачка унитаза. Срок устранения 1 месяц. Аналогичное предписание выдано 23 июня 2022 года (т.1 л.д.89-91, 117-119).

Согласно акту о недопуске, 05 октября 2021 года собственники квартиры по адресу: <адрес> не обеспечили доступ в квартиру для осмотра внутриквартирного сантехнического оборудования (т.1 л.д.92, 120).

Для определения причиненного затоплениями ущерба истец обратился в ООО «ДЮАТ», согласно отчету которого № от 26 ноября 2021 года стоимость восстановительных ремонтно-строительных работ, необходимых для устранения ущерба составляет 64 414,50 руб. (т.1 л.д.10-72).

Поскольку в ходе рассмотрения дела ответчик Сенина Т.В. оспаривала размер причиненного истцу ущерба, определением суда первой инстанции от 30 июня 2022 года была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Уральское объединение судебных экспертов» ФИО16 (т.1 л.д.243-245).

Согласно заключению эксперта ООО «Уральское объединение судебных экспертов» ФИО16 № причиной затопления квартиры по адресу: <адрес> является течь из вышерасположенной <адрес>. Стоимость ущерба, причинного имуществу и внутренней отделке квартиры, расположенной по адресу: <адрес> по ценам, действующим на 05 октября 2021 года составляет 28 684,46 руб. Место аварии, не относится к общедомовому имуществу. Стоимость ущерба, причинного имуществу и внутренней отделки квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по ценам, действующим на 05 октября 2021 года составляет 47 094,45 руб. (т.2 л.д.21-75).

Разрешая заявленные исковые требования Белгородской Е.Е. и частично удовлетворяя их, суд первой инстанции исходил из того, что затопление принадлежащего ей жилого помещения произошло по вине ответчиков Сенина В.Ф., Сениной Т.В., в связи с чем сумма причиненного истцу ущерба подлежит взысканию с данных лиц в размере, определенном экспертом ООО «Уральское объединение судебных экспертов» в сумме 28 684,46 руб., а также пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания ущерба с Андреевой Е.Р. и Юдина Ю.Э.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о виновности ответчиков Сенина В.Ф., Сениной Т.В. в затоплении квартиры истца, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Данные ответчики в суд с апелляционной жалобой не обращались, в связи с чем законность и обоснованность решения в данной части в силу положений частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии.

В апелляционной жалобе истец Белгородская Е.Е. указала на несогласие с данной суммой ущерба, считая ее заниженной.

С целью установления действительного размера причиненного истцу ущерба, по ходатайству истца определением судебной коллегии от 14 марта 2023 года по делу была назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Судебная экспертиза и оценка» ФИО14

Согласно заключению экспертов ООО «Судебная экспертиза и оценка» ФИО14 № от 24 апреля 2023 года, стоимость работ и материалов, необходимых для устранения повреждений, причиненных внутренней отделке и имуществу в результате затопления нежилого помещения по адресу: <адрес> составляет 38 826 руб.

Оснований не доверять указанному заключению у судебной коллегии не имеется, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса РФ, квалификация экспертов подтверждена имеющимися в заключении свидетельствами и дипломами. Расчет стоимости материалов и работ по проведению ремонта в текущих ценах на дату оценки приведен в локальном сметном расчете (Приложение).

Доказательств, опровергающих выводы эксперта ООО «Судебная экспертиза и оценка» ФИО14, либо проведения повторной судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, сторонами не представлено.

Доводы истца о том, что судебным экспертом ФИО14 необоснованно не были учтены расчет стоимости после строительной уборки в квартире и расчет стоимости доставки строительных материалов, которые были рассчитаны специалистом ООО «ДЮАТ» №, подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку согласно экспертному заключению расчет стоимости работ и материалов, необходимых для устранения повреждений внутренней отделки квартиры истца произведен и сметный расчет составлен в соответствии с методикой определения стоимости строительной продукции на территории РФ (МОСС по приказу №421/пр. от 04.08.2020 г.). Из исследовательской части экспертного заключения следует, что в смете применен коэффициент к нормам затрат труда, оплате труда рабочих строителей, нормам времени и затратам на эксплуатацию машин, учитывающий влияние условий производства труда – стесненность, согласно Приложению № 10 к Методике определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации на территории Российской Федерации (Приказ Министерства строительства и жилищно- коммунального хозяйства Российской федерации от 04.08.2020 № 421/пр).

Применение данного коэффициента учитывает стоимость работ по перестановке мебели, демонтажу/монтажу гардин и пр. Также в смете № 1 применены повышающий коэффициенты 1,15 к нормам затрат труда и 1,25 к нормам времени эксплуатации строительных машин, согласно п.58 Методики. Указанные коэффициенты компенсируют косвенные затраты и потери подрядных организаций при реконструкции и выполнении ремонтных работ, нормируемых по сборникам норм на строительные и специальные строительные работы, разработанным исходя из условий поточного ведения работ.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера ущерба, взысканного с ответчиков Сениной Т.В. и Сенина В.Ф. в пользу истца, и считает возможным взыскать с данных лиц в равных долях в пользу Белгородской Е.Е. ущерб, причиненный ей в результате затопления в размере, определенном заключением экспертов ООО «Судебная экспертиза и оценка», в сумме 38 826 руб.

Оснований для удовлетворения исковых требований Белгородской Е.Е. о взыскании компенсации морального вреда у суда первой инстанции не имелось, поскольку действующим законодательством предусмотрена возможность взыскания морального вреда в случае нарушения личных неимущественных прав. Вместе с тем, требования о компенсации морального вреда в данном случае вытекают из нарушения имущественных прав истца.

В силу ч.3 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    В силу ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с п.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела истцом были понесены и заявлены ко взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 854 руб., по оплате услуг специалиста ООО «ДЮАТ» в размере 12000 руб., расходы по оплате услуг специалиста ООО «Судебная экспертиза и оценка» в размере 15 000 руб., расходы по оформлению выписки из ЕГРН в размере 1200 руб., расходы на приобретение флэш-накопителя – 350 руб., почтовые расходы - 1521,90 руб.

Учитывая, что данные расходы, в том числе расходы на оплату проведения оценки составленной специалистом ООО «ДЮАТ» в размере 12000 руб., а также расходов по проведению повторной судебной экспертизы, принятой судом апелляционной инстанции в качестве доказательства по делу, подтверждены соответствующими платежными документами и являлись необходимыми, понесены истцом с целью восстановления ее нарушенных имущественных прав в судебном порядке, на основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежат возмещению ответчиками Сениной Т.В. и Сениным В.Ф. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, что составляет 60,2% от заявленных требований (38 826 руб. (удовлетворенная часть) х 100 % : 64414,50 руб. (предъявленные требования)).

При изложенных обстоятельствах Принимая во внимание, что исковые требования истца были удовлетворены частично (60,2%), с ответчиков Сениной Т.В. и Сенина В.Ф. в равных долях подлежат взысканию в счет возмещения:

- расходы по оплате государственной пошлины - 2922, 10 руб. (4 854 руб. х 60,2%) по 1 461,05 руб. с каждого,

- расходы на оценку - 7224 руб. (12 000 руб. х 60%), то есть по 3612 руб. с каждого,

- расходы на получение выписки в размере 722,40 руб. (1 200 руб. х 60,2%), то есть по 361, 20 руб. с каждого,

- расходы на электронный носитель в размере 210,70 руб. (350 руб. х 60,2%), по 105,35 руб. с каждого,

- расходы на проведение повторной судебной экспертизы в размере 9030 руб. (15 000 руб. х 60,2%) по 4515 руб. с каждого,

- почтовые расходы в размере 916, 21 руб. (1521,96 руб. х 60,2%) по 458,10 руб. с каждого.

При этом, учитывая, что судом апелляционной инстанции признана порочность экспертного заключения, составленного экспертом ООО «Уральское объединение судебных экспертов» ФИО16 по результатам проведенной в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции судебной экспертизы, учитывая, что судом поставлены в том числе вопросы о стоимости восстановительного ремонта в квартире ответчиков Сениных, которыми исковые требования не предъявлялись, оснований для возложения на стороны обязанности по возмещению расходов на проведение данной экспертизы, суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем решение суда в части взыскания в пользу ООО «Уральское объединение судебных экспертов» с Белгородской Е.Е. 33 300 руб., с Сениной Т.В., Сенина В.Ф. - 26 700 руб. подлежит отмене.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г.Челябинска от 07 декабря 2022 года изменить в части удовлетворения исковых требований Белгородской Е. Е. к Сениной Т. В., Сенину В. Фёдоровичу и отменить в части взыскания расходов на проведение судебной экспертизы в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Уральское объединение судебных экспертов».

Взыскать в равных долях с Сениной Т. В., <данные изъяты> Сенина В. Ф., <данные изъяты> в пользу Белгородской Е. Е., <данные изъяты> ущерб в размере 38826 руб., по 19413 руб. с каждого; расходы на оценку в размере 7224 руб. по 3612 руб. с каждого; расходы на получение выписки в размере 722,40 руб. по 361,20 руб. с каждого; расходы на электронный носитель в размере 210,70 руб. по 105,35 руб. с каждого; расходы по уплате государственной пошлины в размере 2922,10 руб. по 1461,05 руб. с каждого; расходы на проведение судебной экспертизы в размере 9030 руб. по 4515 руб. с каждого; почтовые расходы в размере 916, 21 руб. по 458,10 руб. с каждого.

В остальной части это же решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу Белгородской Е. Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 июня 2023 года.