Решение по делу № 12-25/2023 от 07.07.2023

Дело № 12-25/2023

УИД: 61RS0059-01-2023-000528-86

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

11 августа 2023 года г. Цимлянск

Судья Цимлянского районного суда Ростовской области Степанова И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Семенова Андрея Сергеевича на постановление инспектора ДПС 1-го взвода ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Волгодонское» Н.С. от 30.06.2023 по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Семенова Андрея Сергеевича,

установил:

постановлением по делу об административном правонарушении ИДПС 1-го взвода ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Волгодонское» Н.С. № от 30.06.2023 года Семенов Андрей Сергеевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500,00 рублей.

Как следует из постановления, Семенов А.С. 21.06.2023 года в 19 часов 55 минут на ул.Победы, 104А в ст. Красноярской Цимлянского района Ростовской области, управляя транспортным средством «ВАЗ-21140» с государственным регистрационным знаком №., нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части, неправильно выбрал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, допустил столкновение с транспортным средством «Hyundai Accent» государственный регистрационный знак №., чем нарушил п.9.10 Правил дорожного движения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с данным постановлением, Семенов А.С. обратился в Цимлянский районный суд Ростовской области с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, в связи отсутствием состава административного правонарушения, в обоснование жалобы указав следующее: сотрудником полиции при составлении протокола об административном правонарушении, а также постановления по делу об административном правонарушении было указано, что заявитель, управляя принадлежащим ему транспортным средством марки «ВАЗ-21140» государственный регистрационный знак № по адресу: станица Красноярская, ул.Победы, 104а, неправильно выбрал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, допустив при этом столкновение с транспортным средством марки «Хундай Акцент» госномер №. При этом «картина происшествия» описывалась, исходя только из показаний сотрудника ДПС 1-го взвода ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Волгодонское» лейтенанта полиции С.Н. При этом, несмотря на возражения заявителя, сотрудником полиции при составлении протокола об административном правонарушении, а также при вынесении постановления по делу об административном правонарушении не было учтено нижеследующее.

Само дорожно-транспортное происшествие произошло на территории АГЗС «НТКойл». Организация (схема) дорожного движения по территории вышеуказанной АГЗС предполагает односторонний выезд (движение) автотранспортных средств с ее территории. Автомобиль марки «Хундай Акцент» госномер № под управлением А.В. пересек сплошную разделительную линию по улице Победы в станице Красноярской, выехал на встречную полосу движения, предназначенную исключительно для выезда с территории АГЗС, совершил описываемое в протоколе об административном правонарушении ДТП.

Пояснения заявителя относительно изъятия и исследования видеозаписей с камер наружного наблюдения автозаправочной станции АГЗС «НТКойл» сотрудниками ДПС приняты и зафиксированы в протоколе не были.

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Пунктом 9.1 Правил дорожного движения установлено, что количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

Заявителем было выбрано правильное направление движения и боковой интервал с учетом вышеуказанной односторонней организации дорожного движения на территории АГЗС «НТКойл».

Таким образом, заявитель считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Семенов А.С., будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыл, причины неявки суду неизвестны.

Представитель Семенова А.С. по доверенности Курмоярцев Р.С. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить, в связи отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании 4.08.2023 года инспектор ДПС 1-го взвода ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Волгодонское» Н.С., выносивший постановление, пояснил суду, что он не согласен с доводами жалобы. Довод жалобы о том, что там организовано одностороннее движение ошибочный, так как ни с одной стороны нет знака «выезд на дорогу с односторонним движением», ни с обратной стороны, где заехал на территорию АЗС «Хундай Акцент», нет знака «въезд запрещён», «кирпич». Там только знак «движение прямо». В ПДД РФ указано «прилегающая территория – это территория непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств: дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное». Движение по прилегающей территории осуществляется, в соответствии с настоящими Правилами дорожного движения. Раздел 9 Правил дорожного движения «Расположение транспортных средств на проезжей части». Пункт 9.1 – количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой или знаками, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части. Семенов А.С. пояснял, что автомобиль «Акцент» там, в принципе, находиться не должен был. Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда № 20, виноват в ДТП тот, кто нарушил ПДД. Если бы ДТП произошло прямо там, на перекрестке, где водитель Акцента только повернул в нарушение требований дорожной разметки, он бы был виноват. Но если посмотреть видео, там четко видно, что «Акцент» повернул на территорию АЗС и проехал ещё немалое расстояние. В теории он также мог на этом АЗС ехать также, как «ВАЗ-21140», развернуться и ехать в обратном направлении. Ему это ничего не запрещало. Водитель «Акцента» нарушил требования дорожной разметки 1.1, за что он и понес наказание также в размере штрафа 1000 рублей по части 2 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как данное нарушение было зафиксировано на камеру наружного наблюдения АЗС. Но с ДТП это никак не связано, так как он мог также развернуться и ехать в обратном направлении. А непосредственно водитель «ВАЗ-21140» Семенов ехал по левой стороне. Его обзору даже мешал грузовой автомобиль, который был там припаркован. Тем не менее, его это никак не смутило. И он быстро ехал, даже там не тормозил. Естественно, ДТП и произошло. Он даже не увидел, что там ехала машина. Семенов изначально выбрал неправильное расположение транспортного средства на проезжей части. Водитель «Акцента» понес наказание за то, что он повернул в нарушение требований дорожной разметки, но непосредственно ДТП произошло не там, не на месте нарушения, а намного дальше, уже на территории АЗС, поэтому виноват в данном ДТП водитель «ВАЗ-21140» Семенов А.С.

Выслушав участников процесса, изучив материалы административного дела, суд приходит к выводу о доказанности совершения Семеновым А.С. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составлять протокол об административном правонарушении, в районный суд по месту рассмотрения дела. По результатам рассмотрения жалобы выносится решение.

В соответствии с пунктом 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Суд, изучив жалобу и приложенные материалы, исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, приходит к выводу о том, что постановление № от 30.06.2023 по делу об административном правонарушении следует оставить без изменения, а жалобу Семенова А.С. без удовлетворения по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Согласно пункту 1.5 Правил Дорожного движения РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В силу пункта 9.10 Правил Дорожного движения РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Эти требования ПДД Семеновым А.С. были нарушены.

Факт совершения Семеновым А.С. правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается совокупностью представленных суду доказательств, в том числе протоколом об административном правонарушении от 30.06.2022, видеозаписью с камеры наружного наблюдения автозаправочной станции.

В связи с этим должностное лицо правильно квалифицировало действия Семенова А.С. по вышеуказанной статье Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Установив факты, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, инспектор ДПС признал Семенова А.С. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание назначено, в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и отвечает принципам соразмерности и справедливости назначенного наказания.

Доводы жалобы о том, что ДТП произошло по вине второго участника, подлежат отклонению, поскольку в рамках данного дела об административном правонарушении рассматриваются действия, именно, Семенова А.С., а в его действиях безусловно усматривается нарушение пункта 9.10 ПДД РФ.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт совершения Семеновым А.С. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Материалы дела не свидетельствуют о нарушении инспектором ГИБДД норм материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену постановления.

Как следует из жалобы, само дорожно-транспортное происшествие произошло на территории АГЗС «НТКойл». Организация (схема) дорожного движения по территории вышеуказанной АГЗС предполагает односторонний выезд (движение) автотранспортных средств с ее территории.

Данная позиция Семенова А.С. относительно того, что второй участник ДТП пересек сплошную разделительную линию по улице Победы в станице Красноярской, выехал на встречную полосу движения, предназначенную исключительно для выезда с территории АГЗС, совершил описываемое в протоколе об административном правонарушении ДТП, расценивается судом, как способ защиты, с целью избежать привлечения к административной ответственности, с учетом того, что доказательств организации на территории АГЗС «НТКойл» одностороннего выезда (движения) автотранспортных средств суду не предоставлено.

Данные утверждения заявителя не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения, вмененного Семенову А.С., поскольку Правила дорожного движения обязывают водителя соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Доводы жалобы о том, что «картина происшествия» описывалась, исходя только из показаний сотрудника ДПС 1-го взвода ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Волгодонское» лейтенанта полиции С.Н., суд оценивает критически, поскольку, как видно из материалов дела, сотрудники ГИБДД исполняли свои должностные обязанности. Само по себе составление протокола в отношении Семенова А.С. не может расцениваться, как заинтересованность в исходе дела, имеющиеся в деле протокол об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении не имеют противоречий между собой, в связи, с чем доводы заявителя в этой части суд находит необоснованными.

Выполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела.

Доводы заявителя о том, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не состоятельны и опровергаются материалами дела об административном правонарушении, постановление должностного лица содержит полное указание события правонарушения, обстоятельств, установленных при рассмотрении дела. Кроме того, указанные доводы не подтверждают невиновность Семенова А.С.

При рассмотрении дела какой-либо заинтересованности сотрудника ДПС ГИБДД в исходе дела не установлено, доказательств его заинтересованности суду не представлено, а исполнение указанным лицом своих служебных обязанностей, само по себе, к такому выводу не приводит, в связи, с чем оснований не доверять процессуальным документам, составленным данным лицом в целях фиксации совершенного Семеновым А.С. административного правонарушения, не имеется.

Иные доводы жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, и существенных нарушениях требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, в связи, с чем не могут рассматриваться в качестве предусмотренных статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оснований к отмене постановления.

Положения статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а, именно, об отсутствии, по общему правилу, обязанности лица, привлекаемого к административной ответственности, по доказыванию своей невиновности, не препятствуют указанному лицу в представлении соответствующих доказательств, как это предусмотрено частью 1 статьи 25.1 указанного Кодекса. В то время, как Семенов А.С. каких-либо доказательств своей невиновности в нарушении требований пункта 9.10 ПДД РФ, не представил.

На основании имеющейся совокупности доказательств, в соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлено наличие события правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, и его виновность, в связи, с чем вывод о виновном совершении Семеновым А.С. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является верным.

Из постановления следует, что права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, привлекаемому к административной ответственности лицу разъяснены. Данное обстоятельство подтверждается подписью заявителя.

Собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности соответствуют требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, им должностным лицом дана надлежащая оценка, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований сомневаться в относимости, допустимости и достоверности доказательств, у суда не имеется. Суд признает их допустимыми и достаточными для установления вины Семенова А.С.

Факт административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и совершения его Семеновым А.С. установлен.

Состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлен полностью.

Действия Семенова А.С. правильно квалифицированы по части 1 статье 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание Семенову А.С. назначено в пределах санкции указанной статьи.

В связи с изложенным, считаю, что постановление инспектора ДПС 1-го взвода ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Волгодонское» Н.С. от 30.06.2023 года подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, и, руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление по делу об административном правонарушении № от 30.06.2023 по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Семенова Андрея Сергеевича - оставить без изменения, а жалобу Семенова Андрея Сергеевича - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Цимлянский районный суд Ростовской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья подпись И.В. Степанова