Решение по делу № 11-83/2017 от 23.08.2017

«КОПИЯ»

Дело № 11-83/17

Апелляционное определение

18 сентября 2017 года

Октябрьский районный суд г. Саратова

в составе председательствующего судьи Андреевой С.Ю.,

при секретаре Романовой Ю.А.,

с участием истца Владимирова А.А.,

представителя истца Савкина А.А., действующего на основании заявления,

представителя ответчика и третьего лица Стерликовой Ю.А., действующей на основании ордеров от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Владимирова А.А. на решение мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г. Саратова от <дата> по гражданскому делу по иску Владимирова А.А. к Владимирову В.А. о взыскании компенсации за использование общего имущества, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

Установил:

    Истец Владимиров А.А. обратился к мировому судье судебного участка № 6 Октябрьского района г. Саратова с иском Владимирову В.А. о взыскании компенсации за использование общего имущества, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что ответчик является собственником 1/3 доли жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Сособственниками ? доли являются истец Владимиров А.А. и ФИО5. Квартира имеет две комнаты, одна их которых является проходной, в связи с чем, совместное использование имущества всеми сособственниками, равно как и выдел доли в имуществе в натуре не представляется возможным. Данное обстоятельство препятствует собственникам Владимирову А.А. и ФИО5 реализовать свое право пользоваться и распоряжаться принадлежащим им имуществом. Вместе с тем, собственники фактически не пользующиеся имуществом вынуждены нести расходы по его содержанию. Согласно заключению независимого оценщика, рыночная стоимость аренды данной квартиры, без учета стоимости коммунальных услуг, составляет 9000 рублей в месяц. В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика половину средней стоимости аренды, установленной независимым оценщиком за период с <дата> по <дата> в сумме 27000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на <дата> в размере 924 рубля 28 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по дату выплаты взысканной компенсации, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1067 рублей 73 копейки.

    Решением мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г. Саратова от <дата> в удовлетворении исковых требований Владимирова А.А. к Владимирову В.А. о взыскании компенсации за использование общего имущества, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов было отказано в полном объеме.

Не согласившись с данным решением истец Владимиров А.А. обратился в Октябрьский районный суд г. Саратова с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи от <дата> отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Считает, что мировым судьей неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, неправильно применены нормы материального права, поскольку участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерное его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю соответствующей компенсации. При определении возможности совместного использования жилого помещения должен быть учтен баланс интересов иных лиц, проживающих в спорной квартире, в том числе с учетом ее планировки.

В судебном заседании истец и его поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение мирового судьи отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Ответчик и третье лицо в судебное задание не явились, извещены надлежащим образом и своевременно.

Представитель ответчика и третьего лица в судебном заседании посчитала решение мирового судьи законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца в силу ч.1 ст.327 ГПК РФ.

Суд принял решение рассмотреть дело в отсутствие неявишихся участников процесса.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, считает необходимым решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения в силу п.1 ст. 328 ГПК РФ.

Статья 17 Конституции РФ устанавливает, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребления правом в иных формах.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем признания права, самозащиты права, иными способами, предусмотренными законом.

В силу п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно ч. 2 ст. 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доли, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу ч. 2 ст. 247 ГК РФ отсутствие между сособственниками соглашения о владении и пользовании общим имуществом и фактическое использование части общего имущества одним из участников долевой собственности сами по себе не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за использование части общего имущества.

Компенсация, указанная в упомянутой норме закона, является по своей сути возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается.Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.

Значимым для разрешения данного спора является установление факта пользования ответчиком принадлежащей истцу доли квартиры, невозможность предоставления во владение и пользование истцу доли квартиры по вине ответчика, а также учитывая, что ст. 247 ГК РФ установлено только право участника долевой собственности требовать соответствующей компенсации, а не безусловная обязанность суда присуждения соответствующей компенсации, то по смыслу закона вопрос о возможности взыскания компенсации разрешается судом лишь по итогам рассмотрения гражданского дела с учетом совокупности всех собранных по делу доказательств, при этом при разрешении данного спора должна быть учтена реальная возможность истца использования принадлежащей ему доли и его нуждаемость в пользовании данной жилой площади либо получение взамен денежной компенсации с целью компенсирования расходов на аренду другого жилья.

Пунктом 2 ст. 247 ГК РФ не установлен размер и порядок исчисления компенсации.

Компенсация подразумевает собой возмещение убытков, которые несет сособственник из-за невозможности владеть и пользоваться причитающейся ему частью имущества.

В судебном заседании установлено, что Владимирова А.А., Владимирову В.А., ФИО5 являются собственниками двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, площадью 43,6 кв.м.

    Истец требует взыскать компенсацию за пользование принадлежащей ему доли жилого помещения за период с 20 сентября 2016 года по 20 марта 2017 год в сумме 27000 рублей, исходя из стоимости аренды аналогичного жилья.

Вместе с тем, ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, основанием для возложения гражданско-правовой ответственности по возмещению убытков является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличие и размер понесенных убытков, противоправность действий причинителя вреда, причинная связь между незаконными действиями и возникшим ущербом, а также наличие вины.

Однако, доказательств реального несения Владимировым А.А. убытков или финансовых потерь, размера причиненных убытков, противоправного виновного поведения ответчика как лица их причинивших, причинно-следственной связи между возникшими убытками и поведением виновной стороны, истцом в материалы дела не представлено.

Таким образом, учитывая, что неиспользование собственником имущества, находящегося в общей долевой собственности, одним из собственников не дает ему безусловного права на взыскание денежной компенсации с другого участника долевой собственности, допустимых доказательств в обоснование предъявленного иска, а именно: доказательств реального несения истцом убытков или финансовых потерь, связанных с невозможностью пользоваться своей долей по вине ответчика, суду не представлено, оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Кроме того, требование истца о взыскании с Владимирова В.А. рыночной стоимости арендных платежей за пользование его долей квартиры в качестве денежной компенсации за невозможность пользоваться частью имущества не основано на законе.

В соответствии с п. 1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Из п. 3 ст. 607 ГК РФ следует, что в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем в аренду, считается не согласованным сторонами, соответствующий договор не считается заключенным. Доля в праве собственности в силу ст. 606, 607 ГК РФ не может явиться предметом аренды.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции об установленных им обстоятельствах, они сводятся к иной оценке обстоятельств дела и иному толкованию закона, которыми руководствовался суд. Изложенные в жалобе доводы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана соответствующая правовая оценка.

Выводы суда, изложенные в решении мотивированы, соответствуют установленным фактам, обстоятельствам дела и требованиям материального закона. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

    На основании изложенного и руководствуясь п.1 ст. 328, ст.329 ГПК РФ, суд

Определил:

    Решение мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г. Саратова от 06 июля 2017 по гражданскому делу по иску Владимирова А.А. к Владимирову В.А. о взыскании компенсации за использование общего имущества, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов - оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

    Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Октябрьского

районного суда г. Саратова подпись С.Ю. Андреева