Решение по делу № 10-37/2016 от 27.09.2016

Дело № 10-37/2016 ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда апелляционной инстанции

г. Березовский 18 октября 2016 года

Березовский городской суд Кемеровской области

в составе:

председательствующего: судьи Левиной Т.А..,

с участием государственного обвинителя: заместителя прокурора г.Березовского Майера К.В.,

осужденного: Князева Д.А.

защитника :адвоката «адвокатский кабинет №42\390 «адвокат Савельева А.П.» Савельева А.П., представившего удостоверение о ордер на ведение дела,

при секретаре: Смирновой С.А.,

рассмотрев апелляционное представление государственного обвинителя на приговор мирового судьи судебного участка №2 Берёзовского городского судебного района Кемеровской области от 08 июня 2016 года в отношении:

Князева <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г<данные изъяты>

которым Князев Д.А. признан виновным в совершении преступления,

предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, и осужден на основании ч.5 ст.69 УК РФ к <данные изъяты>. лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колони строгого режима,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № Берёзовского городского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Князев Д.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, и осужден на основании ч.5 ст.69 УК РФ окончательно к <данные изъяты> лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Государственный обвинитель обратился с апелляционным представлением, в котором просит приговор мирового судьи изменить в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, чрезмерной мягкостью назначенного наказания, назначить по совокупности преступлений дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью – управлять транспортными средствами на срок 2 года, применить при назначении наказания ч.2 ст.68 УК РФ, усилить назначенное наказание.

Требования апелляционного представления обоснованы тем, что суд в нарушение требований ч.4 ст.69 УК РФ назначая наказание по правилам ч.5 ст.69 УК РФ не назначил по совокупности преступлений дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью — управлять транспортным средством на срок 2 года, назначенное по приговору Березовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в связи чем назначил чрезмерно мягкое наказание.

В соответствии с ч.2 ст.68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Суд в действиях подсудимого учел такое отягчающее наказание обстоятельство как рецидив, при назначении наказания Князеву Д.А. применил требования ч.2 и ч.3 ст.68 УК РФ, что в силу требований уголовного закона не возможно.

Из описательно-мотивировочной части приговора необходимо исключить, указание на применение требований ч.3 ст.68 УК РФ, поскольку суд при назначении наказания не мотивировал применение требований ч.3 ст.68 УК РФ, не указал какие смягчающие наказание обстоятельства, послужили основанием для назначения наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ.

Оснований для применения при назначении наказания требований ч.3 ст.68 УК РФ не усматривается, наказание должно быть назначено с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ не менее 8 месяцев лишения свободы.

Осужденный Князев Д.А. обратился с возражениями на апелляционное представление прокурора.

В суде апелляционной инстанции государственный обвинитель поддержал доводы апелляционного представления.

Осужденный, защитник в судебном заседании с апелляционным представлением не согласны.

Потерпевшая ФИО6 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Заслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционного представления прокурора обоснованными, приговор мирового судьи - подлежащим изменению вследствие нарушений уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона.

В соответствии с п.9 ч.1 ст.389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд принимает одно из решений: 9) об изменении приговора или иного обжалуемого судебного решения.

Суд апелляционной инстанции полагает, что мировым судьей верно сделан вывод о виновности Князева Д.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в приговоре. Дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства.

При назначении наказания мировой суд руководствовался требованиями ст. 60 ч. 3 УК РФ.

В качестве смягчающих обстоятельств суд первой инстанции обоснованно признал полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья,

В качестве отягчающего обстоятельства суд первой инстанции обоснованно признал рецидив преступлений.

Суд апелляционной инстанции считает, что признание в качестве отягчающего обстоятельства судом первой инстанции совершение преступления Князевым Д.А. в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, является не обоснованным, судом первой инстанции данное обстоятельство не установлено и является лишь предположением, в связи с чем из описательно- мотивировочной части приговора подлежит исключению указание на отягчающее обстоятельство- совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя,

Суд апелляционной инстанции полагает, что мировым судьей при назначении наказания Князеву Д.А., при наличии в его действиях рецидива преступлений, необоснованно применена ч.3 ст.68 УК РФ, поскольку в приговоре не приведены смягчающие наказание обстоятельства, которые послужили основанием для назначения наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ.

Кроме того, при назначении наказания мировой судья одновременно применил ч.2 ст.68 УК РФ и ч.3 ст.68 УК РФ, которые являются взаимоисключающими.

С учетом изложенного, из описательно-мотивировочной части приговора необходимо исключить, указание на применение требований ч.3 ст.68 УК РФ. С учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ наказание подлежит усилению.

Также, в нарушение положений ч.4 ст.69 УК РФ мировой судья, определив окончательное наказание по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, не назначил по совокупности преступлений дополнительное наказание по приговору Березовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения права заниматься определенной деятельностью — управлять транспортным средством на срок <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах, приговор мирового судьи подлежит изменению, из описательно-мотивировочной части приговора необходимо исключить, указание на применение требований ч.3 ст.68 УК РФ, наказание по ч.1 ст.119 УК РФ, назначить с учетом требований ч.4, ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью — управлять транспортным средством на срок <данные изъяты>.

В остальной части приговор мирового судьи подлежит оставлению без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░.1 ░░.119 ░░ ░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.3 ░░.68 ░░ ░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░,

░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.119 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░.4,░.5 ░░.69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 01 (░░░░░░) ░░░░ 09(░░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ — ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ 2 ░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░.░░░░░░